El Conflicto de Prioridad entre Medeleyev y Meyer

El Conflicto de Prioridad entre
Medeleyev y Meyer
Johannes W. van Spronsen
State University of Utrecht
Utrecht, The Netherlands
L
a más larga batalla sobre la prioridad en el
descubrimiento del sistema periódico de los elementos
químicos, fue protagonizada entre Dmitri Ivanovitch
Mendeleyev y Lothar Meyer. Sus dificultades
surgieron en gran medida del hecho de que Meyer
publicó su primer sistema periódico (1), después de
que los esquemas de Mendeleyev (Fig. 1) había sido
oficialmente establecidos (2, 3). Cuando Meyer
publicó su artículo en 1870, el supo de estos esquemas
sólo por un breve reporte en el Zeitschrift für Chemie
(4). Pero, antes Meyer presentó sus ideas en una
revista, el ya las había elaborado como un sistema en
1868 (Fig. 2), prometido para la nueva edición de su
"Moderne Theorien der Chemie". Mendeleyev, por
supuesto no estaba al tanto de esto, cuando la
publicación de Meyer le llegó. En la disputa por la
prioridad, Meyer no se refirió en absoluto a este último
sistema. Después de que él había dado su manuscrito a
Remelé, su sucesor como profesor de química en
Eberswalde, en julio de 1868, no reclamó hasta mayo
de 1893, cuando leyó un artículo sobre el sistema
periódico con anterioridad en el Deutsche Chemische
Gesellschaft (5). Remelé a su vez pasó este sistema a
Seubert, colega de Meyer en la Universidad de
Tübingen hasta 1885, quien lo publicó (3) en 1895, el
año en el cual Meyer murió.
Sin embargo, no podemos aceptar el argumento de que
en 1864, en la primera edición del citado libro de texto
(3, 6), Meyer había clasificado únicamente elementos
con propiedades análogas, y que no había considerado
sus interrelaciones. Los elementos ―aún pensando que
solo una fracción de los elementos conocido fuera
incluida―aparecen en orden creciente de pesos
atómicos, pero Meyer puso el principal énfasis sobre la
valencia (Fig. 3, 4). Ambos investigadores habían
hecho alteraciones en sus subsecuentes sistemas, v. gr.,
en los pesos atómicos del indio, cerio y uranio.
Mendeleyev en realidad tenía una mejor visión de las
consecuencias de su descubrimiento que Meyer,
aunque ambos habían aceptado el sistema periódico
como el fundamento de la química inorgánica. Los
libros de texto de ambos (7, 8), proporcionan
indiscutible evidencia de esto. Ya en sus primeras dos
publicaciones de 1869, Mendeleyev (2, 9), relacionó
los volúmenes atómicos a los pesos atómicos•,
mientras que Meyer presentó sus opiniones sobre este
punto, sólo en 1870.
Mendeleyev (10) expresó esto, reclamando su
prioridad, como sigue:
Obgleich ein Feind aller Prioritätsfragen, habe ich mich
doch entschlossen, die niedergeschriebenen Bemerkungen
zu machen, um so mehr, als mir die H. H. Gerstl1 Meyer und
theilweise Hr. Blomstrand die Priorität meines Systems
streitig machen, gegen einander aber mil solchen
Ansprüchen nicht aufreten, obschon solche der Zeit des
Erscheinen obenerwähnter Abhandlungen nach eher
gerechtfertigt wären. Schon die Aufzählung so
verschiedener Ansprüche beweist an und für sich zur
Genüge, dass meine Schlussfolgerungen den aufgaben,
welche sich obenerwähnte eminente Chemiker gestellt
haben, entsprechen, ohne zugleich nur Weiderholungen
ihrer Aussagen zu sein; ich glaubeauch vorausszetzen zu
dürfen, dass noch genauer Bekanntschaft mit den von mir
1
El corresponsal en Londres de la Deutsche Chemische
Gesellschaft, quien, en 1871 reclamó la prioridad para el
descubrimiento inglés del sistema periódico, William Odling
(11).
1
pp. 136‒139/Journal of Chemical Education
erhaltenen
Ergebnissen
man
minen
Selbständigkeit nitch absprechen wird 2
Ideen
die
El asunto de la prioridad no se inició, propiamente,
hasta que diez años después, Mayer tiene lista, en
1876, una referencia al problema en una nota al pie de
página, de la tercera edición de su libro de texto (12).
El conflicto se acabó debido a una carta que Wurtz
(13) escribió a la Deutsche Chemische Gesellschaft, en
1880. En esta carta Wurtz declaró que la traducción
alemana de su libro "La Theorie atomique" (14), había
dado demasiado crédito a Meyer. De acuerdo con
Wurtz, no había necesidad de hacerlo ya que Meyer (1)
mismo atribuyó la idea fundamental a Mendeleyev.
Meyer mismo, sin embargo no lo había expresado en
los términos establecidos por Wurtz, y la interpretación
también fue incorrecta, porque la idea fundamental era
ya conocida por él, y más bien tuvo su origen en el
mismo Meyer. Meyer propuso literalmente el asunto:
"Die nachstegende Tabelle ist im Wesentlichen
identisch der von Mendelejeff gegebenen". 3 En la
segunda edición de su libro de texto (1872) Meyer
2
A pesar de mi aversión por las disputas de prioridad, he
decidido hacer los siguientes comentarios. Esto se ha
convertido en lo más importante desde que Gerstl, Meyer, y
en parte Bloomstrand han cuestionado mi derecho a
reclamar prioridad del sistema de los elementos, aunque
ellos no aceptan el reto de reclamarse unos a otros , que
sería lo más justificable, a la luz de los hechos antes
mencionados. La existencia de dichas reclamaciones
ampliamente diferentes por sí mismas, demuestra que mis
conclusiones son las correctas. También presumiría que un
concienzudo estudio de mi trabajo y resultados, reconocería
la originalidad de ni trabajo.
3
La tabla siguiente es, en sus aspectos importantes, idéntica
a una elaborada por Mendeleyev.
concedió crédito a Mendeleyev sólo por el arreglo de
todos los elementos y agregó el comentario de que el
sistema del científico ruso se parecía al suyo propio
estrechamente. La conclusión de Wurtz, sin embargo,
fue bastante diferente: Meyer había agregado cosas
importantes pero la idea fundamental venía de
Mendeleyev.
La única discrepancia que hemos sido capaces de
hallar, entre la edición original y el libro de Wurtz (14)
es que en la página 172 el traductor alemán (15) ha
agregado el nombre de Lothar Meyer, el cual colocó
antes que el del ruso; en la línea de la página 137 de la
edición en francés, leyéndose "M. Mendelejef a
démotré que leurs variations sont une fonction
périodique de leur poids atomique". Lo que es de
mucho mayor importancia para nosotros es el hecho de
que Wurtz mencionó a de Chancourtois, el primer
descubridor del sistema periódico (1862). Aunque
Wurtz sólo observó que el trabajo de Mendeleyev era
análogo al de Chancourtois y no hizo referencia a la
literatura, esta afirmación es notable porque fue la
primera en ser hecha en este punto (16).
En 1880, esta rectificación condujo a minuciosos
reclamos por ambos investigadores. Meyer regresó a la
historia del sistema (17), "nicht aus allzu grosser
Bescheidenheit den Antheil, den ich an derselven
genommen, der Vergessenheit anheim fallen zu
lassen."4
Meyer se defendió contra la disputa de Mendeleyev
(10), de que su sistema de 1864 era una simple
composición de grupos de elementos análogos. Incluía,
de acuerdo con el mismo autor, tanto una tendencia
hacia un arreglo de elementos en orden de sus pesos
atómicos, como la obtención de una periodicidad en
sus propiedades. El grupo Cu, Ag, Au fue colocado por
Meyer al final de su arreglo (Fig. 3) debido a las
diferentes valencias de los elementos de este grupo; él
creyó que no podían estar juntos. No pudo clasificar
los elementos zinc, cadmio y mercurio en ningún otro
grupo de elementos divalentes. En su opinión, la
incorrecta determinación de los pesos atómicos del
molibdeno, niobio, vanadio y tantalio, fue la
responsable del hecho de que a estos elementos, no se
les pudiera asignar sus lugares correctos. Después de
que habían sido apropiadamente determinados, Meyer
fue capaz de incluir todos ellos en un sistema, pero
antes de que el hiciera público esto, el reporte de la
conferencia de Mendeleyev, había aparecido. Por lo
4
...mi contribución al evento histórico, no será olvidado
debido a una demasiada modestia de mi parte.
Volume 46, Number 3, March 1969/pp. 136‒139
que respecta a la predicción de los elementos, Meyer
dio la prioridad a Medeleyev, si nuevos reclamos (18)
de otros lugares no eran justificados, lo cual Meyer no
podía aún confirmar.
A su vez, Meyer criticó el sistema de Medeleyev
(Fig. 2) debido a que contenía no uno sino tres tipos de
series de elementos que no eran de igual longitud. Esta
discontinuidad fue causada por siete elementos cuyos
pesos atómicos habían sido, como ahora se sabe,
incorrectamente determinados. Estos fueron erbio,
itrio, indio, cerio, lantano, didimio y torio. Si
Mendeleyev había querido obtener un sistema simple,
dijo Meyer, habría cambiado esos pesos atómicos.
Muy por el contrario, Meyer reclamó que él había
hecho una serie de sistemas (Fig. 5), pero de estos siete
elementos no habían sido incluidos ahí ninguno, con
excepción del indio. De su representación gráfica de
los volúmenes atómicos (Fig. 56) Meyer sacó la
conclusión de que el primer período largo comenzó
sólo con el tercer período. La división de Mendeleyev,
sin embargo, comienza después de la primera serie de
elementos, lo cual en realidad causó una fallida
incorporación de algunos metales bastante pobremente
investigados. Para explicar las limitaciones de su
primera publicación, Mayer expresó:
Ich wäre in meiner Arbeit gern auf die Versschiedenheiten
unserer Tafeln näher eigengangen; aber bei dem damals
beschränkten und fest begrenzten Raume der Annalen durfte
ich die Freundlichkeit der Redaktion, die mir ganz
ausnahmsweise die Veröffentlichung einer keine neuen
experimentellen Daten enthaltenden Abnandlung verstattete,
nicht missbrauchen und musste mich der äussersten Kürze
befleissigen. Ich sagte daher, meine Tafel sei "im
Wesentlichen" (d.h. in der Anordnung nach der Grösse der
Atomgewichte) "identisch mil der von Mendelejeff
gegebenen." Dies war velleicht etwas zuviel Höflichkeit aber
jedenfalls besser, als ich mir zuviel Verdienst
zugeschrieben. 5
Meyer comentó que Mendeleyev no mencionó las
mejoras que Meyer había agregado a su sistema.
5
Me habría gustado discutir la diferencia entre nuestras
tablas en más detalle, pero estaba obligado a ser breve. Los
editores de la Annalen habían hecho una excepción al
permitirme publicar material que no contenía nuevos
resultados experimentales, y no quería abusar de este
privilegio. Yo establecí que, mi tabla es "en sus aspectos
importantes" (es decir, en el arreglo de acuerdo a los pesos
atómicos) "idéntica a una elaborada por Mendeleyev". Esto
talvés fue una exageración, pero es mucho mejor que tomar
demasiado crédito para mí mismo.
Meyer concluyo que después de la deducción de su
propia modesta colaboración en el desarrollo del
sistema periódico, es decir, el establecimiento de una
serie simple, de acuerdo a pesos atómicos crecientes,
así también como el descubrimiento de la periodicidad,
el mérito de Mendeleyev aún continuaba siendo
grande. El esperaba que todo el asunto pudiera ahora
ser resuelto y concluido: "Es ist nicht leicht, gegen
jemanden, der einem die eigenen Lieblingsgedanken
unerwartet durchkreuzt, völlig objektiv gerecht zu
bleiben".6
A esta defensa de Meyer, que en realidad fue
también un ataque, Mendeleyev replicó enviando su
primera publicación original en ruso, de marzo de
1869, a los editores da la Berichte der deutschen
chemischen Gesellschaft (19). Además, Mendeleyev
reimprimió el reporte oficial de la reunión de
científicos mantenida en agosto 23 de 1869, en la cual
él había hablado sobre el volumen atómico de los
elementos. Ambos artículos habían aparecido ya en
diciembre de 1869, antes de la publicación de Meyer.
Mendeleyev presumía que Meyer había leído sólo un
reporte de estas publicaciones y no los textos
originales. Mendeleyev después indicó, por medio de
de muchas citas, en su primer trabajo que él no había
copiado nada de Meyer, incluyendo las divisiones en el
sistema, como entendió que Meyer reclamaba.
Nosotros hemos visto, sin embargo, que esto no fue lo
que Meyer había dado a entender. Meyer aclaró que la
expresión periodicidad de las propiedades habían sido
creadas por él. Meyer repitió sólo, de acuerdo con
Mendeleyev, que había ya sido encontrado por
Mendeleyev mismo.
En marzo, de 1869, Mendeleyev creyó que el
uranio (peso atómico = 116?) era un homólogo del
boro y del aluminio. Un año después el asignó al indio
6
No es fácil ser completamente objetivo hacia alguien quien
ha interferido con las ideas de uno.
3
pp. 136‒139/Journal of Chemical Education
el lugar que había dado al principio al uranio. Meyer lo
hizo también, aproximadamente al mismo tiempo.
Meyer también no precedió a Mendeleyev en la
corrección de los pesos atómicos del serio, uranio e
itrio. Cuando Meyer propuso doblar el peso atómico
del uranio, Mendeleyev había ya alterado este valor.
angehörigen Elemente bis zu einem gewissen Grade auf die
Naturgemässigheit des Systems auch in dieser Beziehung
hin7
El punto 10 tuvo la intención de demostrar que
Mendeleyev había sido el primero, antes que Meyer,
en sacar conclusiones en cuanto al volumen específico.
El escribió sobre este punto que:
Als mir (im anfang 1870) aus Moskaus die Correctur meiner
Abhandlung "Uber Atomvolum der Elemente" zugeschickt
wurde, setzte ich am slu Schlusse derselben folgende
Anmerkung, aus welcher zu ersehen ist, wie wenig ich
geneigt bin, Prioritätsfragen selbst anzuregen. Site 71
Mendeleyev concluyo que, si Meyer había descubierto
un sistema periódico en 1864, no podía haberse
equivocado en ver que la diferencia en peso atómico
entre B (11) y Al (27) era la misma que entre el C (12)
y el Si (28). La crítica en efecto fue justificada, ya que
en 1864 Meyer había clasificado sólo con base en la
valencia y no al peso atómico y que, también había
hecho uso de valencias erróneas, por ejemplo,
tetravalencia o hexavalencia para el aluminio. En su
defensa Mendeleyev resumió su trabajo de 1869 en 10
puntos. Él reclamó que su sistema:
1. die chemische Aehnlichkeit der Elemente ausdrückt,
sondern;
2. auch der Eintheilung der elemente in metalle und
Mettalloïde entspricht;
3. ihre Werthingkeit unterscheidel;
4. ähnliche Elemente verschiedener Gruppen
zusammenstellt (z.B., B, C, Si,Al, Ti);
5. die der Homologie ähnliche Uebereinstimmung der
Elemente, auf welche viele Chemiker hinwiesen erklärt;
6. Wassdertoff als ein typisches Element ausscheidet was
auch die gegenwärtige Wissenschaft anerkennt;
7. die verbreitetsten.und in der Natursich gegenseitig
begleitenden Elemente neben einanderstellt;
8. auf die Mangelhaftigkeit Prout's Hypothese und;
9. auf die Beziehungen swizchen den Elementen gemäss
ihrer gegenseitigen Verwandschaft hinweist. Ausserdem
weist;
10. ein Vergleich der specifischen Gewichte und
specifischen Volumina der verschiedenen Reihen
(Anmerkung): Das hier erörterte habe ich auf der
Versammlung im August 1869 mitgetheill. 1870 erschien in
Liebig's Annalen (nachdem diese Anhandlung zum Drucken
abgeschickt war) ein denselben Gegenstand behandelnder
Aufsatz des Hrn. L. Meyer. Die Schlussfolgerungen des Hrn.
Meyer gründen sich auf die Zulassung des von mir
gegebenen Systems der Elemente und stinmmen mit den von
mir hinsichtlich der Atomvolumen gezogenen überein. Die
Schlussfolgerungen haben durch die der Abhandlung
beigegebene graphische Darstellung an Klasrheit
gewonnen. Mit dem Neitherschreiben dieser Nachschrift will
ich nicht die Frage bezüglich der wissenschaftlichen
Priorität anregen (meiner Ansicht nach haben diese Fragen
oft gar kein wissenschaftliches Interesse), sonder nur die
Aufmerksamkeit auf die, dieser abhandlung des Hrn. Meyer
beigegebene Tafel, als bei der Aufklärung der complicirten
Beziehungen, auf welche in der vorhergehende Zeilen
hingewiesen wurde, behülflich sein könnte, lenken.8
7
1. refleja las similaridades químicas de los elementos;
2. tiene correspondencia con la separación de los
elementos en metales y no metales;
3. separa los elementos por valencia;
4. coloca elementos similares de diferentes grupos cerca
unos de otros (B, C, Si, Al, Ti);
5. explica la recurrencia de las propiedades de los
elementos;
6. identifica al hidrógeno como un elemento típico, lo cual
es
generalmente
aceptado
por
los
químicos
contemporáneos;
7. coloca aquellos elementos, cerca unos con otros, que
ocurren juntos en la naturaleza;
8. señala las fallas de la hipótesis de Prout;
9. da las relaciones entre los elementos;
10. permite una comparación de los pesos específicos y los
volúmenes específicos de los elementos que pertenecen a
diferentes filas, los cuales, hasta cierto grado, prueban que
el sistema está basado en leyes naturales.
8
Cuando recibí la copia corregida de mi artículo sobre
"Volúmenes Atómicos de los Elementos", de Moscú (a
principios de 1870), agregué el siguiente comentario, que
Volume 46, Number 3, March 1969/pp. 136‒139
Medeleyev reclamó además:
1. haber dado expresión en agosto, de 1869, a todas las ideas
que en el momento de la escritura, formó la base del sistema
periódico;
2. que Meyer no fue primero que él y haber agregado nada
nuevo;
3. que Meyer fue el primer alemán en configurar la forma
exterior del sistema periódico, pero
4. que Meyer no comprendió el significado profundo. El no
predijo pesos atómicos y no cambió ninguno.
Es claro que, en esta contienda por la prioridad, los
descubrimientos tanto de Meyer como de Mendeleyev
fueron hechos aproximadamente al mismo tiempo, y
que uno de los descubridores había sido en realidad el
primero en publicarlos, pero podría no haber sido el
primero en concebir la idea. Es en efecto de poca
utilidad discutir este punto: debemos conceder a ambos
lo que les corresponde.
Mendeleyev fue de la opinión de que, si alguien
habían introducido algo nuevo, había sido Carnelley
(20) con su descubrimiento de la periodicidad en las
propiedades magnéticas. Mendeleyev realmente
reconoció una deuda a Lenssen y Dumas, como había
indicado antes.
Mendeleyev se involucró en esta detallada
discusión sólo porque Meyer había escrito que
Mendeleyev había establecido el sistema "―ohne ihn
zu nennen―"9 y porque Meyer personalmente le envió
una reimpresión. El finalizó con estas palabras,
reconocidamente inspiradas por las sagradas escrituras:
demuestra lo poco interesado que estoy en hacer crecer el
asunto de la prioridad. Comentario en la página 71: El tema
importante de este artículo fue presentado por mí en la
convención de agosto de 1869. En 1870 apareció en Liebig's
Annalen (después que este manuscrito había sido enviado
para su impresión), un artículo sobre el mismo tema de Mr.
L. Meyer. Sus conclusiones están basadas en la aceptación
del sistema de los elementos propuesto por mí y de acuerdo
con mis conclusiones, a partir de las consideraciones de los
volúmenes atómicos. Los hallazgos fueron mayormente
esclarecidos por la representación gráfica adjunta. No es mi
intención abrir el asunto de la prioridad con este comentario
agregado (tales cuestionamientos son, en mi opinión, de
poco interés científico), sino, hacer notar en particular, la
gráfica agregada por la publicación del señor Meyer, como
un medio para ayudar a encontrar una solución a las
complicadas relaciones referidas antes.
9
. . . sin mencionar su nombre.
Auf einen Brief hätte ich mit einem Brief geantwortet, auf
die abhandlung anworte ich mit eine Abhandlung, auf
Tafeln mit Tafeln, auf 1870 mit 1869, auf Dezember
(Meyer's publication was dated December, 1869) mit März
und August, weil ich die von einem so berühmten Gelehrlen,
wie L. Meyer, gemachten Ansprüche für nichts anderes als
10
einen Irrthum halten kann.
Esta Réplica fue bastante contraria a las expectativas
de Meyer (21). El creyó que había dado una exposición
de hechos con completa objetividad. No había tenido
conocimiento del abstract de la publicación de
Mendeleyev y reclamó el crédito por ideas no
originadas por Mendeleyev. Meyer pensó que
preguntaba demasiado.
. . . dass wir deutschen Chemiker, ausser den in
germanischen und romanischen auch noch die in slavischen
Sprachen erscheinenden Abhanlundgen lesen und die
deutschen Berichte über ihren Inhalt auf ihre Genauheit
prüfen sollen.11
Él mismo mencionó a Mendeleyev en todas las
ediciones de su libro de texto. En 1872 acreditó a
Mendeleyev con el honor de haber sido el primer
investigador en clasificar todos los elementos. El
conflicto entero, nunca habría surgido, de acuerdo con
él, si Wurtz no hubiera permitido que su carta fuera
impresa.
Estas publicaciones llegaron a ser conocidas en
Inglaterra por medio de abstracts (22‒24). En Francia,
la atención fue otra vez concentrada en Mendeleyev
(25) por Krakau, el corresponsal de la Sociedad
Química rusa, que dio un abstract de las conferencias
de Mendeleev. Estas conferencias se referían al
elemento escandio, justamente descubierto por Nilson
y ya predicho por Mendeleyev. El sistema encontrado
en sus publicaciones de 1879 en francés (26) e inglés
(27, 28), fueron de nuevo ahí reproducidos. Las
consideraciones precedentes indican que Mendeleyev
no tendía a sobreestimar el valor de las contribuciones
10
Para una carta, mi réplica había sido otra carta, para un
artículo, yo repliqué con un artículo, para una tabla con otra
tabla, para 1870 con 1869, para diciembre [la publicación de
Meyer fue fechada en diciembre de 1869], con marzo y
agosto, porque yo únicamente puedo asumir que el famoso
L. Meyer se había equivocado al hacer sus reclamos.
11
. . . que nosotros los químicos alemanes deberíamos leer,
adicionalmente a las publicaciones en lenguas germánica y
románica, las de lenguas eslávicas y comprobar la
traducción alemana, en su precisión de contenido.
5
pp. 136‒139/Journal of Chemical Education
de otros científicos. El justificaba esta particularidad
diciendo, como también estableció después (29), que
ellos no predijeron elementos y por tanto no dieron
evidencia de haber comprendido el amplio fundamento
de la nueva ley natural. Aún Meyer dijo: ". . . es würde
voreilig sein, auf unsichere Anhaltspunkte hin eine
Änderung der bisher angenommenen Atomgewichte
vorzunehmen."12 En esto Meyer (1) se hizo justicia por
su parte, porque aunque el rearreglo de algunos
elementos había sido hecho correctamente, otros no lo
fueron.
Literatura citada
(1) Meyer, L., Ann. Suppl., VII, 354 (1870).
(2) Mendeleev, D., J. Russ chem. Soc. (Russ.), 1, 60
(1869).
(3) Seubert, Kael, (Editor), "Das naturliche System der
chemischen Elemente, Abhandlungen von Lothar
Meyer and D. Mendelejeff," Ostwald Klassiker no. 68,
Leipzig, 1895.
(4) Mendeleev, D., Z. Chem., 12, 405 (1869).
(5) Meyer, L., Ber., 26, 1230 (1893).
(6) Meyer, L., "Die modernen Theorien der Chemie
und ihre Bedeutung für die chemische Statistik,
"Breslau (Wroclaw), 1864, p. 135.
(7) Meyer, L., "Die modernen Theorien der Chemie
und ihre Bedeutung für die chemische Statistik,
"Breslau (Wroclaw), 2nd ed., 1872, 5th ed., 1884.
(8) Mendeleev, D. I., "Osnovu Khimii," St. Petesburg,
2nd ed., Vol. I, 1872, Vol. II, 1873, (8th ed, Vol. I,
1905, Vol. II, 1906.
(9) Mendeleev, D., 2nd Meeting of Scientists (Russ.)
August 23, 10, 62 (1869).
(10) Mendeleev, D.; Ber., 4, 348 (1871).
(11) Spronsen J. W. van, Chem. Weekbland, 60, 683
(1964); "The Periodic System of Chemical Elements:
A History of the First Hundred Years."
(12) Meyer, L., " Die Modernen Theorie der Chemie,"
(3rd ed.), Breslau (Wroclaw), 1876, p. 290.
(13) Wurtz, A., Ber., 13, 6 (1880).
(14) Wurtz, A., "La Theorie Atomique," Paris, 1879.
(15) Wurtz, A., " The Atomische Theorie," Leipzig,
1879.
(16) Spronsen, J., W. van, "L'Histoire de la Découverts
du Système pèriodique des Eléments chimiques et
l'Aport de Béguyer de Chancourtois, Paris, 1965.
(17) Meyer, L., Ber. 13, 259 (1880).
(18) Spronsen, J., W. van, Chymia, 11, 125 (1966).
(19) Mendeleev, D., Ber., 13, 1796 (1880).
(20) Carnelley, I., Ber., 12, 1958 (1879).
(21) Meyer, L., Ber., 13, 1043 (1880).
(22) Meyer, L., Chem. News, 41, 203 (1880).
(23) Mendeleev, D., Chem. News, 43, 15 (1881).
(24) Meyer, L., Chem. News, 43, 15 (1881).
(25) Mendeleev, D., Bull. soc. chim. France, [2], 38,
139 (1882).
(26) Mendeleev, D., Mon. sci. Docteur Quesneville,
[3], 9, 691 (1879).
(27) Mendeleev, D., Chem. News, 40, 231, 243, 255,
279 (1879).
(28) Mendeleev, D., Chem. News, 41, 2, 27, 39, 49, 61,
71, 83, 93, 106, 113, 125 (1880).
(29) Mendeleev, D., "Pricipes de Chemie," Paris,
1899, Vol. II, p. 436.
12
Sería prematuro hacer cambios en los pesos atómicos
sobre la base de datos todavía inciertos.
Volume 46, Number 3, March 1969/pp. 136‒139