"Suárez Mason, Carlos Guillermo s/causa no 12.291".

.....
r-.
".........
.,..
...
:"l.\h,")..1.1!; J1. AJ1Vi.-
"Suárez Mason, Carlos Guillermo s/causa n.o 12.291".
Suprema Corte:
-1La Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional Federal, de esta ciudad, confIrmó la resolución de primera instancia que
denegó la excarcelación de Carlos Guillermo S
M
Contra ese fallo, la defensa interpuso recurso de casación. Al conocer en
esa impugnación, la Sala II de la Cámara Nacional de Casación Penal señaló que, si
bien en el presente recurso sólo se cuestionaba la denegatoria del pedido de
excarcelación interpuesto por la defensa en la causa na 14.217 del Juzgado Nacional
en lo Criminal y Correccional Federal na 5 de esta ciudad, dado que "el tiempo
sufrido en prisión preventiva es único y no puede computarse diferenciadamente"
correspondía estar a lo resuelto en la causa caratulada "Suárez Mason, Carlos
Guillermo y otros s/ley 24.390" en la que, por mayoría, la sala había ordenado el
cese de la prisión preventiva que venía sufriendo el imputado en la causa na 1349 del
registro del Tribunal Oral en lo Criminal Federal na 5, también de esta ciudad.
Contra ese pronunciamiento, el Fiscal General interpuso recurso
extraordinario (fs. 18/34 vta.) y la cámara de casación lo rechazó por considerar que
la resolución recurrida no se dirigía contra una sentencia defInitiva ni equiparable a
tal, en los términos del arto 14 de la ley 48.
La denegatoria del remedio federal (fs. 39/40 vta.) dio lugar a la
articulación de la presente queja (fs. 42/43 vta.).
-IISi bien la resolución impugnada no es sentencia defInitiva, asiste razón al
recurrente cuando afIrma que, en situaciones análogas, en atención a la naturaleza del
agravio invocado, ha sido considerada equiparada a tal, incluso por parte de la propia
Sala II que, sin embargo, en esta ocasión, ha rechazado dogmáticamente tal
equiparación.
En efecto, la falencia que exhibe en este aspecto el fallo en su
fundamentación deviene ostensible cuando se advierte que, en causas análogas a la
presente, la Sala II concedió el recurso extraordinario interpuesto por el
representante del Ministerio Fiscal contra las resoluciones mediantes las cuales la
misma sala ordenó el cese de la prisión preventiva respecto de imputados de delitos
1
de lesa humanidad (cE., por ej., causas A. 93; L. LXV, "Acosta, Jorge Eduardo y otro
s/recurso de casación"; D. 198; L. LXV, "Donda Tigel, Adolfo Miguel s/ley
24.390"; G. 212; LXV, "García Velasco, Pablo Eduardo s/ley 24.390", entre otras).
y deviene aun mayor cuando se observa que ése fue también el criterio adoptado en
la causa "Suárez Mason, Carlos Guillermo y otros s/ley 24.390", reg. n° 15.987 y que
el a qua sostuvo que correspondía estar a lo resuelto en ella, no obstante lo cual en
este específico aspecto se apartó.
La respuesta adversa brindada ahora por el a qua debió entonces haber
explicado al menos las razones que lo llevaban a no seguir la línea jurisprudencial de
su propia sala, incluso en el expediente al que parificó el presente caso a efectos de
resolver la cuestión. Este déficit, de conformidad con la doctrina de la arbitrariedad
desarrollada por V.E., privan al pronunciamiento de fundamento suficiente que lo
sustente y ello basta para descalificarlo como acto jurisdiccional válido (Fallos:
313:1095; 321:2243, entre otros).
-III-
En lo demás, la cuestión traída a conocimiento de VE. guarda sustancial
analogía con la invocada en la causa A. 93; L. LXV, "Acosta, Jorge Eduardo y otro
s/ recurso de casación", en la que he dictaminado ellO de marzo de 2010.
Por tal motivo, en beneficio de la brevedad, doy aquí por reproducidos,
en lo pertinente, los fundamentos allí vertidos.
-IVPor las razones expuestas, mantengo la queja interpuesta por el señor
Fiscal General y opino que VE. debe declarar procedente el recurso extraordinario y
dejar sin efecto el pronunciamiento apelado, para que se dicte otro con arreglo a los
criterios expuestos en ese dictamen.
Buenos Aires~~de julio de 2010.
ES COPIA
ESTEBAN RIGEI
2