Prescripción – Interrupción y suspensión – Seclo

1 T
CONTRATO DE TRABAJO
Prescripción – Interrupción y suspensión – Seclo
El art. 3986 del Código Civil, reformado por la ley 17711,
dispone que la constitución en mora del deudor suspende el curso
de la prescripción por un año, por lo cual no resulta razonable
que los efectos suspensivos del reclamo ante el SECLO sólo duren
unos pocos días.
Respecto del plazo en materia de prescripción, debe estarse
al más beneficioso para el acreedor, pues lo concerniente a
aquélla es de interpretación restrictiva, aun en el ámbito del
derecho civil, donde rige el principio a favor del deudor, en la
duda debe estarse por la subsistencia del derecho y por el plazo
prescriptivo más dilatado.
El trámite ante el SECLO suspende el curso de la prescripción
por el plazo de 6 meses.
C. Nac. Trab, sala 3ª, 23/5/2005 – Kustner, Alejandro v.
Daimler Chrysler Leasing Argentina SA y otros
SENTENCIA Nº
56098
CAUSA Nº 27.897/2003 “KUSTNER
ALEJANDRO C/ DAIMLERCHRYSLER LEASING ARGENTINA S.A. Y OTROS S/
DESPIDO” -JUZGADO Nº 5Buenos Aires, 23.5.2005
AUTOS, VISTOS Y CONSIDERANDOS:
Que la parte actora apela la sentencia de la instancia previa
que admitió la excepción de prescripción opuesta por las
demandadas sobre la base de que no resulta admisible la postura
del actor relativa a que el plazo de suspensión es directamente de
seis meses, toda vez que el art. 7 de la ley 24635 en el punto se
remite al art. 257 de la L.C.T. (fs. 209/211 y 212/227).
Que esta Sala ha sostenido reiteradamente que el art. 7 de la
citada ley sólo se remite al art. 257 de la L.C.T. en lo atinente
al plazo de suspensión, pero no en lo relativo al efecto que tiene
el reclamo ante el SECLO respecto de la prescripción (ver SD Nro.
81.857 del 12.2.2001 “Benavídez, Rubén Lorenzo y otros c/ Manliba
S.A.”).
Que este Tribunal también de modo reiterado resolvió que el
efecto suspensivo de dicho reclamo debe limitarse al tiempo que
dura el trámite ante el SECLO (ver SD Nro. 86.125 del 31.8.2004
“Adrogué, Jorge Gustavo c/ YPF S.A. s/ art. 13 ley 24.145”, SI
Nro. 50.845 del 11.4.2000 “Sasso, Adrián Mauro y otro c/ Delia
Flores Logística Internacional S.A.”).
Que sin embargo un nuevo examen de la cuestión lleva a que
esta Sala modifique dicho criterio ya que no puede soslayarse que
el art. 3986 del Código Civil, reformado por la ley 17711, dispone
que la constitución en mora del deudor suspende el curso de la
prescripción por un año, por lo cual no resulta razonable que los
efectos suspensivos del reclamo ante el SECLO sólo duren unos
pocos días dado que no se trata de una presentación de carácter
voluntario ante la autoridad administrativa sino que constituye la
iniciación de una instancia obligatoria, previa a la judicial, con
debida citación de la contraparte.
Que tampoco puede perderse de vista que del trámite
parlamentario resulta que en este punto la remisión al art. 257 se
hizo con la finalidad de beneficiar al acreedor laboral ya que el
proyecto de ley enviado por el Poder Ejecutivo Nacional atribuía
al reclamo ante el SECLO un efecto suspensivo de la prescripción
“hasta la finalización del procedimiento de conciliación”. Sin
embargo, el diputado Flores observó que, si una vez concluido el
procedimiento, el trabajador no llegaba a iniciar inmediatamente
las acciones judiciales, podía llegar a perder sus derechos por la
prescripción y, por ello, propuso la redacción que en definitiva
resultó aprobada (es decir, la que remite al “término que
establece el artículo 257 de la ley de contrato de trabajo”, pues
de ese modo “se mantiene el plazo de seis meses que beneficia al
empleado” (“Antecedentes Parlamentarios”, LL 1996 Nro. 5, págs.
1575 y 576).
Que por último conviene recordar que
respecto del plazo en materia de prescripción, debe estarse al más
beneficioso para el acreedor, pues lo concerniente a aquélla es de
interpretación restrictiva, aun en el ámbito del derecho civil,
donde rige el principio a favor del deudor, en la duda debe
estarse por la subsistencia del derecho y por el plazo
prescriptivo más dilatado (conf. Borda "Tratado de Derecho Civil
Obligaciones T II Edit. Perrot, Buenos Aires, 1989). Ello con más
razón en nuestra disciplina, ya que el ordenamiento legal laboral
tiene por objetivo la protección del trabajador (art. 14 C.N.,
art. 9 de la L.C.T.).
Que a la luz de tales consideraciones
cabe concluir que la presente acción no se halla prescripta dado
que en el caso no ha transcurrido el plazo previsto por el art.
256 de la L.C.T. pues que si bien la demanda fue interpuesta el 19
de diciembre de 2003 (fs. 22) y el despido tuvo lugar el 31 de
julio de 2001 (fs. 7), el trámite ante el SECLO que se inició el
17 de julio de 2003 suspendió el curso de la prescripción hasta el
17 de enero de 2004 (fs. 2, 44/45, 191 vta. y 210).
Que, en consecuencia, la resolución de
la instancia previa será revocada y las costas de la incidencia
serán declaradas en el orden causado, en atención a las
particularidades del caso y al modo de resolver la controversia
(art. 68 2ª parte del C.P.C.C.).
Que
por
todo
lo
expuesto
y
de
conformidad con el dictamen del Sr. Fiscal General (fs.249/250
vta.), el TRIBUNAL RESUELVE: I) Revocar la decisión apelada y
rechazar la excepción de prescripción opuesta por las accionadas;
II) Declarar por su orden las costas de este incidente; III)
Devolver las actuaciones al Juzgado de origen a fin de que proceda
a continuar con el trámite.
Regístrese, notifíquese y oportunamente,
devuélvase.
Roberto O. Eiras
Elsa
Juez de Cámara
Juez
Porta
de Cámara
Efectos del trámite ante el S.E.C.L.O respecto del plazo de
prescripción
Por Mariano H. Mark
Hasta el dictado de la ley 24.635 que, en el ámbito nacional,
impuso a todo reclamo individual sobre conflictos de competencia
de la justicia nacional del trabajo, el trámite
obligatorio y
previo de la instancia conciliatoria ante el S.E.C.L.O., la
instancia previa administrativa resultaba optativa.
No obstante el carácter optativo del reclamo ante la
autoridad administrativa, el art. 257 LCT dispuso que dicha
reclamación interrumpiría el curso de la prescripción durante el
trámite, pero en ningún caso por un lapso mayor de seis meses.
Es decir que, cualquiera hubiera sido el plazo transcurrido
hasta el inicio del reclamo administrativo, el mismo se tendría
por no sucedido y se volvería a contar a partir de la finalización
del trámite o a partir de transcurridos seis meses de su inicio,
ya que
mientras la interrupción del plazo implica tener por no
sucedido el transcurrido con anterioridad a la misma (art. 3998 C.
Civil), la suspensión, en cambio inutiliza solo el tiempo que ella
ha durado, pero aprovecha no solamente el posterior a la cesación
de la suspensión sino también el anterior a la misma 1 .
A partir de la vigencia de la ley 24635, esa reclamación
administrativa de carácter optativo pasó a ser reemplazada por la
tramitación obligatoria, por lo que en rigor, bien pudo seguir
aplicándose en materia de efectos en relación al plazo de la
prescripción el art. 257 LCT. Sin embargo,
el legislador, sin
derogar ni modificar la citada norma, introdujo en el art. 7 de la
ley 24635 la regla de que la presentación ante el S.E.C.L.O.
“...suspenderá el curso de la prescripción por el término que
establece el art. 257 LCT...”.
Como
primer
análisis
cabe
remarcar
la
contradicción
axiológica que implica mantener el
carácter interruptivo de la
prescripción para la actuación administrativa voluntaria al mismo
tiempo que sólo se le da carácter suspensivo a la actuación
obligatoria.
Por otra parte, una depurada técnica legislativa aconsejaba
establecer claramente en el articulado de la ley 24635 los efectos
del inicio del trámite y el plazo de su duración y no remitirse a
otra norma que, para peor, establece efectos distintos.
Esa pésima técnica legislativa no hizo más que generar
conflictos interpretativos en relación a los efectos del inicio
del trámite ante el S.E.C.L.O respecto del plazo de prescripción.
1
CNAT SALA X
EXPTE Nº 18282/01
SENT. 11573
SALVADOR C/ TOLDOS NAZCA S.A. S/ DESPIDO"
27/3/03
"CARPENZANO,
Por un lado se puso en tela de juicio cuál era el efecto del
inicio del trámite, estableciéndose en forma mayoritaria que, tal
como textualmente lo establece el art. 7 de la ley 24635 la
presentación suspende el curso de la prescripción, ya que la
remisión al art. 257 LCT sólo se refiere al plazo por el que se
debe computar dicha suspensión.
En tal sentido se ha resuelto que: El trámite ante el SECLO
"suspende" -no "interrumpe"- el curso de la prescripción. Es
decir, el curso prescriptivo se paraliza, pero no se borra ni
desaparece 2 . La remisión que se efectúa en el art. 7º, ley 24.635
al art. 257, LCT es únicamente en cuanto al plazo, pero el efecto
es el establecido puntualmente en aquella norma, es decir,
suspensivo 3 . El art. 7º, ley 24.635 es un supuesto de suspensión y
no de interrupción de la prescripción 4 .La presentación ante el
Seclo suspende, y no interrumpe, el curso de la prescripción. Esto
es así, porque la remisión que hace la norma al art. 257, LCT lo
es a los fines precisos del plazo que aquella norma contiene, pero
no puede extenderse a la totalidad de la norma citada en último
término 5 .
Sin embargo, esta pacífica interpretación en relación a los
efectos que cabe otorgarle al trámite conciliatorio ante el SECLO
no se reitera a la hora de determinar cuál es el tiempo durante el
cual el plazo prescriptivo debe considerarse suspendido, de lo que
el fallo aquí comentado 6 constituye una clara muestra.
En efecto, como se indica en el citado fallo, la sala 3ª de
la CNAT se había pronunciado en sentido contrario al establecer
que “..la ley 24635 que regula específicamente la instancia
administrativa previa y obligatoria a la iniciación de una demanda
judicial ante este fuero, establece en el segundo párrafo de su
art. 7 que la presentación ante el Servicio de Conciliación
Laboral Obligatoria
"suspenderá el curso de la prescripción por
el término que establece el art. 257 de la LCT", es decir que
suspende el plazo durante la tramitación de la mediación, siempre
que no exceda de seis meses...” 7 .
2
C. Nac. Trab, sala 8ª, 31/5/2004 – Ayala, Paula N v. Deheza SA y otro
3
(C. Nac. Trab., sala 1ª, 18/2/2003 - Etcheverría, Jorge O. v. Servicio
Privado de Transporte SA)
4
(C. Nac. Trab., sala 3ª, 5/7/2002 - Solís, Gerardo H. v. LP Gentile SRL)
5
(C. Nac. Trab., sala 5ª, 14/9/1999 - Cano, Alejandro v. Frigorífico
Gorina SA);(C. Nac. Trab., sala 4ª, 16/2/2001 - Gutiérrez, Ilda v. Cons.
Lavalle 2780) TySS 2001-757
6
C. Nac. Trab, sala 3ª, 23/5/2005 – Kustner, Alejandro v. Daimler
Chrysler Leasing Argentina SA y otros
7
CNAT SALA III EXPTE Nº 21722/02 29/10/03
ME SA EN LIQUIDACIÓN S/ DESPIDO" (P.- G.-)
"TORRES, HILDA C/ FE
Esa postura no era solo de la sala 3ª de la CNAT, ya que
también otras salas se pronunciaron del mismo modo al establecer
que : La reclamación administrativa ante el SECLO suspende la
prescripción por un plazo limitado: esto es, a) por el tiempo que
dura el trámite administrativo o, en su caso, b) por el término de
6 meses, cuando el aludido trámite supera dicho plazo 8 . El reclamo
formulado ante el Seclo suspende el curso de la prescripción por
el término que dure el mismo y sólo de superar los seis meses debe
computarse dicho plazo 9 . El reclamo ante el SECLO suspende el
curso de la prescripción por el plazo que dure la tramitación y no
por seis meses, pues este último término debe considerarse como
máximo, pero no el único que prevé el art. 7 de la Ley de
Instancia Obligatoria laboral, que remite al art. 257 de la LCT 10 .
Sin embargo, al igual que sucede con la sala 3ª, a partir del
fallo aquí publicado, también otras salas de la CNAT han ido
modificando su criterio sobre la cuestión.
La sala 9ª ha resuelto recientemente que “Si bien en
anteriores precedentes este Tribunal ha sostenido que el reclamo
ante el SECLO suspende el curso de la prescripción, y que el plazo
de dicha suspensión es el tiempo de tramitación, con un máximo de
seis meses, un nuevo análisis de la cuestión lleva a interpretar
que el reenvío dispuesto en el párrafo 2º del art. 7 de la ley
24635, al art. 257 de la LCT, debe interpretarse en el sentido de
que a partir del inicio del reclamo ante el SECLO, se suspende el
cómputo del curso de la prescripción por el plazo de seis meses,
más allá del tiempo que dure la citada tramitación. Esta nueva
interpretación armoniza con el criterio interpretativo del
instituto de la prescripción que ha efectuado la CSJN, que indica
que aquél debe ser aplicado con suma prudencia y de un modo
restrictivo, y debe desechárselo cuando existe la duda acerca de
si la prescripción se encuentra o no cumplida, ya que aquélla trae
como consecuencia la extinción de la acción, lo que sólo
corresponde admitir con extrema cautela” 11 . También las salas 1ª y
7ª de la CNAT han variado su anterior postura sobre el punto 12
En igual sentido que el fallo aquí publicado, también la sala
2ª de la CNAT venía sosteniendo que “El trámite conciliatorio
8
C. Nac. Trab, sala 8ª, 31/5/2004 – Ayala, Paula N v. Deheza SA y
otro
9
(C. Nac. Trab., sala 7ª, 16/7/2002 - Kozlowski, Norberto E. v.
Asociación Coop. Cnel. Mayor I. Álvarez Thomas)–
10
CNAT SALA X
EXPTE Nº 21431/01
SENT. 11748
28/5/03
SILVANA C/ CLUB SOCIAL Y DEPORTIVO PINOCHO S/ DESPIDO" (SC.- S.-)
"GAUS,
11
CNAT Sala IX Expte nº 18935/03 sent. int. 7492 30/11/04 "Moscoso,
Carlos c/ Siembra AFJP SA y otros s/ diferencias de salarios" .
12
C. Nac. Trab, sala 7ª, 28/3/2005 – Caffieri, Sebastián R v.
Fibertel SA. C. Nac. Trab, sala 1ª, 26/4/2005 – Motti, Graciela I v. Sena
Automotores SA
llevado a cabo ante el SECLO no constituye una mera reclamación de
carácter voluntario ante la autoridad administrativa, sino la
activación de la instancia obligatoria establecida en la ley
24635, la que expresamente tiene previsto otro efecto que es, no
ya la interrupción del plazo prescriptivo en los términos del art.
del curso de la prescripción
257 de la LCT, sino la suspensión
"por el término que establece el art. 257 de la LCT" (conf. art. 7
de la ley 24635) por lo que solo cabría remitirse a esta última
normativa en relación al "término" que en ella se establece, es
decir de 6 meses y no al que eventualmente demandara la
tramitación administrativa ya que no ha sido específicamente esa
la finalidad perseguida mediante el reenvío efectuado en el art. 7
de la ley citada” 13 .
De lo expuesto se deduce una tendencia mayoritaria a
interpretar el art. 7 de la ley 24635 como un supuesto de
suspensión de la prescripción por un plazo de 6 meses, con
indiferencia de la duración del trámite conciliatorio.
Sólo resta destacar que la sala 6ª de la CNAT, apartándose de
las interpretaciones hasta aquí analizadas, entiende que la
actuación ante el SECLO constituye una interpelación extrajudicial
"en forma auténtica" de los créditos que se reclaman, notificada
al deudor, cuyo efecto es el de suspender los plazos por un año,
aplicando analógicamente lo establecido por el art. 3986 del C.
Civil 14 .
Al respecto, señala Carlos Etala 15 que si la reclamación
administrativa ha sido notificada al deudor, constituye una
interpelación en forma auténtica, por lo que en este caso también
producirá el efecto previsto por el art. 3986 C. Civil y, ante
esta situación, el trabajador puede elegir el régimen más
favorable, o sea que, según las circunstancias, podrá invocar los
efectos
suspensivos
o
interruptivos
de
la
reclamación
administrativa.
13
CNAT SALA II EXPTE Nº 8103/00 SENT. 88762
SAL, MARÍA C/ METROVÍAS S.A. S/ DESPIDO" (G.- R.-)
13/11/00
14
"ACOSTA
CNAT SALA VI , 5/12/02 "DRAGUICEVICH, GRACIELA C/ DOMPRA SRL
S/ DESPIDO".; 6/4/2005 – Gómez, Máximo R v. Fusco Alonso, Manuel
15
“Contrato de Trabajo”, Ed. Astrea, 5ª edición, pg.741.