Sentencia de 29 de marzo de 2007, rec. núm.

Laboral Social
BASE DE DATOS NORMACEF SOCIO-LABORAL
TRIBUNAL SUPREMO
Sentencia de 29 de marzo de 2007
Sala de lo Social
Rec. n.º 210/2006
SUMARIO:
Consideraciones sobre el accidente de trabajo. Accidente in itinere. No puede calificarse como tal el
accidente de tráfico acaecido durante una gestión de carácter privado en la Agencia Tributaria, pese a
realizarse el desplazamiento en horario de trabajo con autorización expresa del empresario, ya que la
autorización para el desempeño de gestiones personales no implica su inclusión dentro del ámbito del
contrato de trabajo, sino la exclusión de la posibilidad de cualquier sanción posterior por abandono del
puesto.
PRECEPTOS:
RDLeg. 1/1994 (TRLGSS), art. 115.2 a).
PONENTE:
Don José Luis Gilolmo López.
Excmos. Sres.:
D. Joaquín Samper Juan
D. Antonio Martín Valverde
D. Jesús Gullón Rodríguez
D. José Luis Gilolmo López
D. Luis Ramón Martínez Garrido
En la Villa de Madrid, a veintinueve de Marzo de dos mil siete.
Vistos los autos pendientes ante la Sala en virtud de recurso de casación para la unificación de doctrina
interpuesto en nombre y representación de D. J... D... V... G..., contra sentencia de fecha 19 de diciembre de 2005,
dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-León, sede en Valladolid, en el recurso
n.º 2210/05, por la que se resuelve el recurso de suplicación interpuesto por el ahora recurrente contra la sentencia
de fecha 8 de septiembre de 2005 dictada por el Juzgado de lo Social n.º 1 de Palencia, en autos n.º 292/05,
seguidos por D. J... D... V... G... frente a SESA START ESPAÑA ETT, S.A FREMAP, Mutua de Accidentes de
Trabajo y Enfermedades Profesionales de la Seguridad Social n.º 61; INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD
SOCIAL y TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, sobre INCAPACIDAD TEMPORAL.
Han comparecido ante esta Sala en concepto de recurridos, el Instituto Nacional de la Seguridad Social,
representado por el Letrado de la Administración de la Seguridad Social, Sr. T... G..., y FREMAP, representado por
el Letrado D. F... G... C...
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. JOSÉ LUIS GILOLMO LÓPEZ,
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.
Con fecha 8 de septiembre de 2005 el Juzgado de lo Social n.º 1 de Palencia, dictó sentencia en la que
consta la siguiente parte dispositiva: «Que desestimando la demanda inicial de estos autos interpuesta por D. J...
D... V... G..., frente a Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social, Fremap,
Mutua de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales de la Seguridad Social n.º 61 y Sesa Start España
ETT, SA debo absolver y absuelvo a los citados demandados de las pretensiones deducidas en su contra».
Segundo.
En dicha sentencia se declararon probados los siguientes hechos: «1. El actor D. J... D... V... G..., mayor
de edad y con DNI 12.774.768 prestaba servicios laborales el día 12-4-2005 para la empresa Sesa Start España
www.laboral-social.com
Másteres Cursos Oposiciones Editorial
Barcelona Madrid Valencia
Laboral Social
ETT,S.A., siendo la empresa usuaria Talleres Antonio Ruiz Baldajos S.L. en el centro de trabajo sito en Venta de
Baños (Palencia) con horario de trabajo de 8 a 13 horas y de 16 a 19 horas. 2. El día 12-4-2005, D. J... D... V...
G... solicitó de Talleres Antonio Ruiz Baldajos, S.L., autorización para salir a las 11 horas con la finalidad de acudir
a la Agencia Estatal de la Administración Tributaria-Delegación Provincial de Palencia en la que tenía cita a las
12,30 horas a fin de rectificar ciertos datos del borrador del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas. 3.
En el desplazamiento desde su centro de trabajo a la Delegación de Hacienda, sobre las 11,20 horas D. J... D...
V... G... sufrió un accidente de circulación resultando lesionado, e iniciando el día 12-4-2005 una baja laboral por
contingencias comunes con el diagnóstico "traumatismo cervical". 4. La empresa Sesa Start España ETT, S.A.,
tenía concertada en abril de 2005 la cobertura de las contingencias profesionales y comunes de sus empleados
con Fremap, Mutua de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales de la Seguridad Social n.º 61. 5. D.
J... D... V... G... presentó el 14-4-2005 ante Fremap un escrito solicitando se le reconociera la incapacidad
temporal derivada de accidente de trabajo. 5.1. Tal solicitud fue contestada por la Mutua mediante escrito de 25-42005 en el sentido de que "en relación con el accidente de tráfico ocurrido el día 12-4-2005 cuando se desplazaba
desde la empresa a la Delegación de Hacienda en Palencia por cuestiones personales, no reúne los requisitos
establecidos en el art. 115 de la LGSS para ser calificado como de accidente de trabajo in itinere". 6. Presentada
papeleta de conciliación ante el SMAC el 11-5-2005 por D. J... D... V... G... frente a Sesa Start España ETT S.A. y
frente a Fremap sobre reconocimiento de incapacidad temporal derivada de accidente de trabajo, el acto se
celebró el 24-5-2005 con el resultado de "sin avenencia con Fremap e intentada sin efecto con Sesa Start España
ETT S.A. por su incomparecencia". 7. Ante el INSS, Dirección Provincial de Palencia, se presentó el 11-5-2005
escrito de Reclamación Previa por D. J... D... V... G... interesando que la incapacidad en que se encontraba el
reclamante era derivada de accidente de trabajo no constando que tal petición se haya resuelto expresamente por
dicha entidad. 8. Sesa Star España S.A. no consta que haya emitido parte de accidente en relación con el sufrido
por su trabajador Sr. V... G... el 12-4-2005».
Tercero.
La citada sentencia fue recurrida en suplicación por D. J... D... V... G... ante la Sala de lo Social del
Tribunal Superior de Justicia de Castilla-León, la cual dictó sentencia en fecha 19 de diciembre de 2005, en la que
dejando inalterada la declaración de hechos probados de la sentencia de instancia, consta la siguiente parte
dispositiva: «Que debemos desestimar y desestimamos el Recurso de Suplicación interpuesto por D. J... D... V...
G... contra Sentencia del Juzgado de lo Social n.º 1 de Palencia de fecha ocho de septiembre de 2005, autos n.º
292/2005, dictada en virtud de demanda promovida por el mencionado recurrente contra el INSTITUTO
NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, FREMAP,
M.A.T.E.P.S.S. N.º 61 y la empresa SESA START ESPAÑA ETT, S.A., sobre Determinación de Contingencia; y,
en consecuencia debemos confirmar y confirmamos el fallo de instancia».
Cuarto.
Por el Letrado D. R... V... G..., en nombre y representación de D. J... D... V... G..., se preparó recurso de
casación para unificación de doctrina. En su formalización se invocó como sentencia de contraste la dictada por la
Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, sede en Burgos, de fecha 20 de marzo de
2000, recurso n.º 78/2000.
Quinto.
Por providencia de fecha 12 de septiembre de 2006 se procedió a admitir el citado recurso y, habiéndose
impugnado, pasaron las actuaciones al Ministerio Fiscal, que presentó escrito en el sentido de considerar
improcedente el recurso, e instruido el Magistrado-Ponente, se declararon conclusos los autos, señalándose para
votación y fallo el día 22 de marzo de 2007, en el que tuvo lugar.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.
Interpone el trabajador demandante recurso de casación para la unificación de doctrina frente a la
sentencia de 19 de diciembre de 2005, dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla
y León, Valladolid, con la pretensión de que el accidente de tráfico que sufrió sea calificado de accidente de
trabajo in itinere.
La sentencia recurrida confirmó la resolución desestimatoria del Juzgado de lo Social n.º 1 de Palencia de
8 de septiembre de 2005, tras mantener inalterado su relato fáctico, por no haber sido siquiera combatido, en el
que, entre otros extremos sin interés para el debate, se declara probado que el trabajador sufrió un accidente de
www.laboral-social.com
Másteres Cursos Oposiciones Editorial
Barcelona Madrid Valencia
Laboral Social
circulación el día 12 de abril de 2005, a las 11,20, resultando lesionado con traumatismo cervical e iniciando baja
laboral por contingencias comunes. Ese día había solicitado permiso al empresario para ausentarse del trabajo a
partir de las 11 horas con la finalidad de acudir a la Agencia Estatal de la Administración Tributaria en Palencia,
donde había sido citado a las 12,30 a fin de rectificar ciertos datos del borrador de su declaración del Impuesto
sobre la Renta de las Personas Físicas. El accidente se produjo en el desplazamiento desde su centro de trabajo a
la oficina de Hacienda y la Mutua que cubría la incapacidad temporal, tanto por contingencias comunes como
profesionales, declaró que la incapacidad derivaba de accidente no laboral.
Denunció el actor en suplicación la infracción del artículo 115.2.a) LGSS de 1994, argumentando, en
síntesis, que el Juzgado había realizado una interpretación excesivamente estricta del concepto «domicilio» y que
no se había producido una interrupción o alteración significativa del iter laboris. La Sala rechazó tal denuncia, tras
razonar que «el empresario con su autorización al trabajador para acudir a realizar gestiones personales no está
incluyendo dichas gestiones dentro del ámbito del contrato de trabajo, sino que está excluyendo la realización de
una actividad sancionable por abandono del puesto de trabajo» y que «en el momento en que el trabajador
abandona el puesto de trabajo el mismo inicia una actividad estrictamente privada separada totalmente de la
actividad laboral, y el camino emprendido no es encaminado en absoluto ni para iniciar la prestación de servicios
ni para terminarla, es decir hay un interés particular predominante y una interrupción total del iter de transporte
laboral».
Segundo.
Para acreditar el requisito de la contradicción, el recurrente ha señalado como sentencia referencial la de
20 de marzo de 2000 de la Sala de lo Social de Castilla León, Burgos, R. 78/00, que confirmó el pronunciamiento
de instancia favorable al trabajador demandante y desestimó el recurso de suplicación interpuesto por la Mutua
condenada.
Esta sentencia resolvió un supuesto semejante al anterior. La resolución del Juzgado había declarado
probado que el trabajador sufrió accidente de circulación el día 28 de noviembre de 1998, cuando se dirigía al
centro de salud, en el que tenía consulta con su traumatólogo a las 10,30 horas. Tras comenzar su jornada de
trabajo a las 8 de la mañana, sobre las 10 solicitó permiso al empresario para acudir a dicha cita, siéndole
concedido y cuando iba a ella conduciendo un ciclomotor colisionó con un camión resultando herido muy grave. El
INSS determinó que el proceso de incapacidad temporal derivaba de accidente laboral y la Mutua impugnó tal
decisión.
La Sala, confirmando la sentencia de instancia y con cita de doctrina jurisprudencial, consideró que el
supuesto era incardinable en el art. 115.2.a) de la Ley General de la Seguridad Social, dado que «en el referido
desplazamiento no se rompía el nexo necesario con el trabajo».
Tercero.
Concurre pues, como señala el Ministerio Fiscal en su informe y como igualmente admite la Mutua en su
escrito de impugnación, el requisito de contradicción que el art. 217 LPL exige como presupuesto previo al examen
de la cuestión de fondo debatida, pues pese a la indudable identidad subjetiva y objetiva de los supuestos
contemplados (en la recurrida el accidente de circulación ocurrió en el intervalo en el que el trabajador se ausentó,
con permiso de su empresario, para acudir a la Agencia Tributaria donde había sido citado para una gestión
personal, siendo su pretensión que la baja laboral por la lesión sufrida lo fuera por accidente de trabajo, mientras
que en la de contraste, con idéntica pretensión, el accidente se produjo al desplazarse, también con autorización,
al centro de salud donde tenía consulta con su traumatólogo), las sentencias comparadas han otorgado soluciones
distintas.
Cuarto.
La parte recurrente, en el primer motivo del recurso, imputa a la sentencia impugnada la infracción del art.
115.2.a) de la Ley General de la Seguridad Social que considera accidente de trabajo aquel «que sufra el
trabajador al ir o al volver del lugar de trabajo», invocando en el segundo motivo el principio constitucional de
igualdad, en relación con lo dispuesto en el art. 51 del Tratado de Roma, solicitando el mismo trato otorgado por la
sentencia de contraste.
Como la Sala tiene declarado en múltiples ocasiones, el accidente de trabajo in itinere, que inicialmente
fue una figura de creación jurisprudencial, aparece, en efecto, actualmente regulado en el art. 115.2.a) de la Ley
General de la Seguridad Social en los términos transcritos, que no incluye, expresamente, todos los requisitos
exigidos por la jurisprudencia. Pero ello no es obstáculo para que a la hora de resolver la cuestión que el recurso
plantea, debamos estar, como ya razonara la sentencia de 5 de diciembre de 1975, «a la constante y elaborada
doctrina que sobre el particular tiene establecida esta Sala».
www.laboral-social.com
Másteres Cursos Oposiciones Editorial
Barcelona Madrid Valencia
Laboral Social
Quinto.
La idea básica que subyace en la construcción jurisprudencial del accidente in itinere es que solo puede
calificarse como tal aquel que se produce porque el desplazamiento viene impuesto por la obligación de acudir al
trabajo. Por tal razón, «la noción de accidente in itinere se construye a partir de dos términos (el lugar de trabajo y
el domicilio del trabajador) y de la conexión entre ellos a través del trayecto» (s. de 29-9-97, rec. 2685/96).
«En consecuencia con esa idea, la reiterada y constante jurisprudencia de esta Sala exige, para calificar
un accidente como laboral in itinere, la simultánea concurrencia de las siguientes circunstancias: a) que la finalidad
principal y directa del viaje esté determinada por el trabajo (elemento teleológico); b) que se produzca en el
trayecto habitual y normal que debe recorrerse desde el domicilio al lugar de trabajo o viceversa (elemento
geográfico) c) que el accidente se produzca dentro del tiempo prudencial que normalmente se invierte en el
trayecto (elemento cronológico); o, lo que es igual, que el recorrido no se vea alterado por desviaciones o
alteraciones temporales que no sean normales y obedezcan a motivos de interés particular de tal índole que
rompan el nexo causal con la ida o la vuelta del trabajo; d) que el trayecto se realice con medio normal de
transporte (elemento de idoneidad del medio)»: SSTS 19-1-2005 y 20-9-2005, R. 6543/03 y 4031/04.
Sexto.
La solución del debate pasa por determinar si concurren en el caso los requisitos citados, y la respuesta
debe ser necesariamente negativa porque es evidente que la finalidad principal y directa del viaje en el que se
produjo el accidente del actor (una gestión privada relacionada con su declaración de la renta), aunque producido
durante una interrupción autorizada de la jornada laboral, ninguna relación tenía con el trabajo ni aconteció en el
trayecto habitual de ida y vuelta entre el domicilio y el lugar de trabajo pues se debió a un motivo de interés
particular que rompió el nexo causal con esa ida o vuelta, sin que la autorización empresarial para realizarlo
implique otra cosa, como sostiene la sentencia impugnada, que la imposibilidad de cualquier sanción posterior por
abandono del puesto de trabajo. Lo mismo sucedía en la sentencia de contraste porque, aunque en ella el
desplazamiento autorizado lo fue para acudir a una consulta médica, ni siquiera consta que ésta tuviera la más
mínima relación con la actividad laboral, por lo que no cabe sino concluir que se trataba también de una gestión de
claro carácter privado, sin relación alguna con el trabajo. Faltan en ambos supuestos, pues, los elementos
teleológico, geográfico y cronológico antes mencionados y por ello ha sido la sentencia recurrida, no la referencial,
la que ha aplicado la buena doctrina, procediendo, en fin, de acuerdo con lo dispuesto en el art. 226.3 de la LPL y
de conformidad con el informe del Ministerio Fiscal, la desestimación del recurso de casación unificadora
interpuesto frente a ella por el trabajador demandante, que se esta manera obtiene respuesta unificada y
respetuosa con el principio de igualdad que invoca. Sin condena en costas, por no darse ninguno de los supuestos
del art. 233.1 LPL.
Por lo expuesto, en nombre de S.M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
FALLAMOS
Desestimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por D. R... V... G..., en
nombre y representación de D. D... V... G..., contra sentencia de fecha 19 de diciembre de 2005 dictada por la
Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia Castilla-León, sede en Valladolid, que confirmamos, por la que
se resuelve el recurso de suplicación interpuesto por el demandante contra la sentencia de fecha 8 de septiembre
de 2005 dictada por el Juzgado de lo Social n.º 1 de Palencia. Sin costas.
Devuélvanse las actuaciones al Órgano Jurisdiccional de procedencia, con la certificación y comunicación
de esta resolución.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos,
mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN. En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr.
Magistrado D. José Luis Gilolmo López hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Social del Tribunal
Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.
El contenido de la presente resolución respeta fielmente el suministrado de forma oficial por el Centro de
Documentación Judicial (CENDOJ). La Editorial CEF, respetando lo anterior, introduce sus propios marcadores,
traza vínculos a otros documentos y hace agregaciones análogas percibiéndose con claridad que estos elementos
no forman parte de la información original remitida por el CENDOJ.
www.laboral-social.com
Másteres Cursos Oposiciones Editorial
Barcelona Madrid Valencia