Sala 1 - Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe

SALA CIVIL PRIMERA
Resolución N°: 95 Folio:183 Tomo: 11 Santa Fe, de Julio de 2012.­
Y VISTOS: Estos autos caratulados “ROCCHIA, DANIEL LEONIDES Y SUAREZ, GRISELDA EDIT, el primero por sí y ambos por el menor LEANDRO DANIEL ROCCHIA C/ GIARDINI, JUSTO JOSE; GUTIERREZ, NICOLAS LIONIEL y/u otro S/ I.D.P. (Expte. 540/06) RECURSO DIRECTO” (Expte. Sala I N° 191 – Año 2009), venidos para resolver los recursos de nulidad y queja interpuesto por la actora contra el auto de fecha 03/08/09 (v. fotocopia certificada obrante a fojas 31/34 vto. de este legajo) que deniega la concesión del recurso de apelación extraordinaria deducido contra la sentencia emitida el 04/06/09 (ibídem, fojas 5/18 vto.); y,
CONSIDERANDO:
1.Que sustanciado integralmente el juicio de indemnización de daños y perjuicios promovido por Daniel Leonides Rocchia y Griselda Edit Suárez, el primero por sí y ambos por su hijo menor Leandro Daniel Rocchia, el Tribunal Colegiado de Responsabilidad Extracontractual N° 1 de Santa Fe emitió la sentencia respectiva en fecha 04/06/09 (v. copias certificadas a fojas 5/18 vto. de este legajo) por la que se rechazó la demanda incoada contra Justo José Giardini y Nicolás Lionel Gutierrez lo que alcanza a Federación Patronal Seguros S.A., imponiendo las costas a la parte actora vencida. Que, contra dicho decisorio, el apoderado de la actora (v. copia de fs. 21/29), dedujo recurso de apelación extraordinaria siendo denegada su concesión por auto de fecha 03/08/09 (v. fs. 31/34 vto.). Que, contra esta decisión denegatoria del recurso de apelación extraordinaria, la parte interpone recursos de nulidad y queja, argumentando (en lo que concretamente se relaciona con el auto de marras), que habiendo dado cumplimiento a los requisitos formales el pronunciamiento en cuestión dispuso denegar la concesión del mencionado recurso apartándose de lo dispuesto en el art. 42 inc. 2 LOT. Argumenta que el Tribunal para arribar al resultado obtenido efectuó una arbitraria e incorrecta valoración de las pruebas arrimadas por las partes ya que omitió un elemento esencial cual es el lugar del impacto determinado por la autoridad preventora en un punto inmediato anterior a la finalización de la carpeta asfáltica, con lo que se acredita palmariamente que el rodado conducido por el accionado, se hallaba detenido o a punto de detenerse en clara violación a expresas normas de tránsito. También sostiene que el decisorio incurre en arbitrariedad que nulifica el fallo ya que la omisión de analizar adecuadamente la prueba, fundamentalmente aquella prueba considerada decisiva para evaluar la medida en que contribuyó el accionado a la materialización del siniestro impide llegar a una solución adecuadamente fundada incurriendo en afirmaciones de carácter dogmático. Expresa que si bien el Tribunal admite que el camión conducido por el accionado estaba a punto de deternerse, ya que sino no se entendería la violencia del impacto, pero no admite la diferencias sustanciales de velocidades, no siendo la violencia del impacto mencionada, hecho objetivo y que no requiere cualidades especiales. Sostiene que “el Tribunal concluya, que se trata de un choque de atrás y por otro lado admita, aunque sea en terreno de hipótesis, que se encontraba al momento del impacto dirigido al noreste, no hay choque de atrás en el sentido literal de la palabra, sino que se trata de una colisión sesgada, dado que el impacto ­y las pericias y en el informe policial así lo acreditan­ se verifican sobre el punto trasero izquierdo, lo que ratifica la posición expuesta en la demanda...de la culpa en que el accionado estaba a punto de detenerse” (sic). Destaca la falta u omisión de motivación suficiente, como también la violación de las formas sustanciales en el acto jurisdiccional. En cuanto a la aplicación de lo sostenido en el art. 1113 del C.C. explica que quien asume carácter de embistente carga con la presunción de responsabilidad y dicha presunción es iuris tantum y susceptible de prueba en contrario y en el caso de autos considera que la presunción jugaba a favor del actor en tanto se halla acreditada la disminución intempestiva en la velocidad de Giardini, que significó la clara intención de deternerse con lo que corresponde la aplicación del art. 48 inc. i) de la Ley 24449. En este sentido expresa que el artículo de la normativa citada impide realizar en la vía pública la maniobra que se le adjudica al accionado y no se puede acudir a una norma que prohíbe una maniobra riesgosa para justificar una conducta, lo que constituye un apartamiento expreso al texto de la ley aplicable­ . Asimismo se agravia de que la falta de contestación de la demanda implica el reconocimiento de que los hechos así ocurrieron, es decir, estaba detenido o a punto de hacerlo, por lo cual el apartamiento del Tribunal de lo dispuesto en el art. 143 del CPCyC no es justificado.Para fundar la queja argumenta que se afectó el derecho de defensa en juicio, debido proceso y el principio de congruencia, destacando las contradicciones en las que incurre el Tribunal, ya SALA CIVIL PRIMERA
Resolución N°: 95 Folio:183 Tomo: 11 que por una parte afirma que si bien el camión conducido por el accionado quizás haya estado por detenerse, tal conducta en el análisis del plexo probatorio, implica la omisión de una prueba relevante, no aplicándose al efecto la normativa adecuada. Por último considera que se encuentra configurado un apartamiento expreso de la Ley.
2. Que, ingresando ahora al cometido que incumbe a este Tribunal, en primer lugar debe señalarse que en oportunidades anteriores similares a la presente se ha señalado que debe tenerse siempre en miras que los agravios de la queja debe estar dirigidos a rebatir las razones por las cuales el recurso fue denegado, y no a aquellas por las que se dictó el pronunciamiento que determina la apelación, cuyo mérito se hará eventualmente y en el futuro, si por vía de la queja se desanda el camino de la denegatoria y se habilita la instancia recursiva (esta Sala en “Gómez Cullen s/ Declaración de Incapacidad” Autos 36­439, del 12/5/97, en igual sentido Autos 37­37 del 23/6/97).
Que así las cosas, dentro de la valoración eminentemente liminar y provisoria que incume hacer a esta Sala al analizar la queja por denegación del recurso de apelación extraordinaria [remedio de por sí excepcional y extraordinario, de naturaleza casatoria y reservado a supuestos de procedencia determinados que tienen en sustrato común de arbitrariedad en distintas posibles conformaciones], hemos de anticipar que la cuestión sustentada aparece como un planteo que, a la luz de las elementales cosntancias con que cuenta esta Sala para analizar la queja, justifica analizar el reproche dentro de un ámbito de mayor extensión y profundidad, destacándose que el recurso directo interpuesto cuenta con la consistencia suficiente para permitir la revocación del auto denegatorio y la apertura de esta vía impugnativa excepcional.
3. Que, en ese orden de ideas, (por los motivos que se reseñaron ut supra), se advierte que la recurrente endilga la pronunciamiento de la anterior instancia el estar viciado por: 1) “apartamiento de la regla de congruencia procesal” al contener “motivaciones o disposiciones contradictorias entre sí” (inciso 2° del artículo 42 de la L.O.T.) y 2) “apartamiento manifiesto del texto expreso de la ley” (conf. Causal prevista en el inciso 3° del mismo canon legal).
Que al respecto, y aún dentro de los márgenes acotados de apreciación que son inherentes a un recurso directo por denegación del de apelación extraordinaria ­impugnación sabidamente de esencia no ordinaria ni constitucional, y de rango básicamente casatorio­, en principio ambos reproches pueden contar con referencias concretas dentro del material que en fotocopias se integra a esta queja, en la medida en que por una parte el fallo a quo pareciera admitir que el vehículo conducido por el codemandado Giardini circulaba a una velocidad que es nítidamente inferior al mínimo previsto para hacerlo en una vía como aquella en la cual se produjera la colisión (la autopista Santa Fe­Rosario), y en horas nocturnas, y sin embargo califica a la misma como reglamentaria, y por otra parte admite como mecánica probable del hecho una supuesta maniobra de intención de detención sobre la banquina que en modo alguno se compadece con el relato de los hechos que hace al contestar la demanda la aseguradora citada en garantía, (la parte demandada no hizo uso de ese derecho de defensa, con la consecuente carga presuncional en su contra que dimana del artículo 143 del CPCyC). Y por la otra aparece calificando como lícita esa no invocada ni probada maniobra de desvío o detención, cuando normativamente, como lo señala el recurrente, la misma salvo en determinadas circunstancias y rodeada de determinadas prevenciones, normativamente es objeto de proscripción por los riesgos que implica hacia terceros, en particular en una vía de tránsito rápido y con la visibilidad limitada que supone la nocturnidad..
Que a partir de allí, entonces, el rechazo integral de la demanda que el Tribunal a quo efectúa, entendiendo que la causa exclusiva del accidente radicó en la culpa conductiva integralmente atribuíble al vehículo a cargo del actor que no pudo o no supo evitar embestir la parte trasera del otro utilitario, podría aparecer como ­supuestamente, y a nivel del juicio apriorístico que implica esta queja­ configurativa de alguno o algunos de los vicios descalificatorios que le atribuye la recurrente.
Que conforme a lo expuesto, cuanto corresponde, es hacer lugar a la queja por denegación del recurso de apelación extraordinaria, admitiendo el mismo, debiendo bajar las presentes actuaciones al Juzgado de origen a los efectos de que, notificadas todas las partes del presente, sean elevados conjuntamente con los autos principales, con intervención de M.E.U., para su sustanciación ante esta Sala. Por ello, la SALA PRIMERA DE LA CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE SANTA FE, RESUELVE: Hacer lugar a la queja por SALA CIVIL PRIMERA
Resolución N°: 95 Folio:183 Tomo: 11 denegación del recurso de apelación extraordinaria, admitiendo el mismo, debiendo bajar las presentes actuaciones al Juzgado de origen a los efectos de que, notificadas todas las partes del presente, sean elevados conjuntamente con los autos principales, con intervención de M.E.U., para su sustanciación ante esta Sala. Insértese, hágase saber, bajen. VARGAS
SAUX MÚLLER
(En abstención)
PENNA
(Secretaria)
ABSTENCION DEL DR. MÜLLER:
Habiendo tomado conocimiento de estos autos y existiendo votos totalmente concordantes de dos jueces, de conformidad al art. 26 de la Ley 10.160 y a la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, me abstengo de emitir opinión.
MÚLLER
PENNA
(Secretaria)