El Choque de Ignorancias- Samuel Huntington
Anuncio
From the SelectedWorks of Hasan Turk Mg. Spring March 21, 2010 El Choque de Ignorancias- Samuel Huntington Hasan Turk Available at: http://works.bepress.com/hasan_turk/1/ EL CHOQUE DE IGNORANCIAS El libro “El choque de civilizaciones” de Huntington es el choque de ignorancias, porque lo que existe entre Oriente y Occidente es sólo ignorancia, desentendimiento, intolerancia y para algunos pocos lo que existe es “odio” y ésto debe existir para llevar a cabo sus intereses. El presidente español Rodríguez Zapatero en septiembre de 2004 en su primera comparecencia ante la Asamblea de Naciones Unidas dio un discurso, es el mejor discurso que se podía escuchar de un gobernante oriental u occidental “Cayó un muro, debemos evitar que ahora el odio y la incomprensión levanten otro”1. Se puede decir que desde 1990 por la culpa de algunos ex aliados de Occidente en Oriente como Saddam Husein y Osama Bin Laden y por algunos países de Occidente se levantó ese muro, ahora lo que existe es la desconfianza, el odio, venganza e intolerancia. Gracias a Samuel Huntington, el gran arquitecto de este muro, este odio, esta venganza, el gran maquiavélico, satánico, paranoico, intolerante, supuestamente realista y el gran hombre que Occidente creó. Francamente puedo decir que en el mundo oriental repudio a Osama Bin Laden y sus aliados y en el mundo occidental repudio a Huntington, hijo Bush y sus aliados; es muy lamentable, que personalidades como estos tengan su credibilidad en una sociedad tan avanzada como la que estamos viviendo. Huntington si fuera tan realista, tras la Guerra Fría no crearía otro muro, pero gracias a él, el gran arquitecto de este odio, se creó el concepto de terrorismo islámico (en los medios de comunicación se usa muy frecuentemente ese término, pero no estoy de acuerdo y lo rechazo determinadamente, porque en el mundo existen más de 1 BARREÑADA, Isaías. Alianza de Civilizaciones, Seguridad Internacional y Democracia Cosmopolita. Madrid: Editorial Complutense, 2006.p.9 1 1.400 millones de musulmanes inocentes y comparar el terrorismo con lo más sagrado, es inentendible e inaceptable, esto existe por un odio muy grande a esta gran civilización islámica). Huntington fue el asesor del Pentágono, Casablanca y otras grandes Think Tank en Estados Unidos, entonces yo me pregunto ¿Acaso Estados Unidos va a llevar una política objetiva, democrática y equitativa para el mundo musulmán con un asesor así? ¿Un asesor con estas características, sin mirar, sin conocer profundamente el mundo musulmán cómo puede asesorar y recomendar y construir la paz mundial? ¿Acaso Huntington leyó el libro sagrado de los musulmanes y tiene autoridad y conocimiento para hablar de los asuntos sagrados de los musulmanes? ¿Acaso qué sabe del término Yihad que lamentablemente siempre fue mal interpretado por algunos supuestamente musulmanes u occidentales? ¿Acaso leyó la bibliografía del profeta Muhammad a la hora de decir que él era un guerrero y militarista? Cuando leemos la historia del Islam o la bibliografía del Profeta Muhammad muestra que tan mentiroso e ignorante fue Huntington ¿Con qué autoridad moral critica, juzga y maltrata a la civilización islámica? Un supuesto intelectual como Huntington primero debe mirarse al espejo, leer su historia lejana y cercana, pero leerla no con los ojos de un occidental clásico, sino como un intelectual occidental objetivo y digno a la hora de aceptar sus errores, no es necesario recordarle la historia medieval europea, la situación de la mujer, la guerras religiosas entre los mismos europeos, las Cruzadas, el apoyo a los dictadores, el saqueo a América Latina, la invasión a Irak, entre otros. Huntington en su libro cita a Bernard Lewis, otro orientalista que odia al mundo musulmán, hasta se puede decir que el creador de la tesis del Choque de las Civilizaciones fue Bernard Lewis con su publicación en la revista de Atlantic Monthly en la edición de Septiembre de 1990 con el título “Los Orígenes de la Ira Islámica”. Después de leer el libro de Huntington, especialmente en muchos temas sobre el mundo musulmán y la civilización islámica, quise ser muy realista como Huntington, porque mientras existen asesores tan realistas en el Pentágono y Casablanca y asesoran a sus gobernantes satanizando al Islam y a la civilización islámica, yo como un miembro de esta civilización, también debo ser muy realista, aunque me confieso, no puedo 2 y tampoco me gustaría ser tan maquiavélico, satánico y paranoico como Huntington, pero en algunos asuntos especialmente sobre la importancia de la civilización estoy de acuerdo con él. En la primavera de 1993 apareció en el Foreign Affairs el artículo El choque de civilizaciones, de Samuel Huntington, que suscitó inmediatamente un volumen asombroso de interés y reacciones, algunos lo alabaron y otros lo satanizaron. Dado que la intención del artículo era presentar a los norteamericanos una tesis original sobre la nueva fase de la política mundial tras el final de la II Guerra Mundial, los argumentos de Huntington parecían amplios, convincentes, audaces e incluso visionarios. Era evidente que iban dirigidos a sus rivales entre los politólogos, teóricos como Francis Fukuyama y sus ideas sobre el final de la historia, además a las legiones que habían celebrado la llegada de la globalización, el tribalismo y la desaparición del Estado. Especialmente Huntington fue muy criticado por muchos analistas del mundo musulmán, hasta algunos dijeron que él escribió no lo que iba a pasar, sino lo que quería que pasara, argumentando que los Estados grandes para mantener su hegemonía necesitan crear el “otro”, el enemigo. La Guerra Fría se había acabado y necesitaban un nuevo “otro” y la mejor opción era la civilización musulmana, porque la religión musulmana en Occidente estaba creciendo y tenía mucha aceptación por parte de académicos y la población civil y para poder controlarlo tenían que satanizarlo igualando al Islam con el terrorismo. En el comienzo suena como una teoría de conspiración, pero al analizar el libro detalladamente, percatarme del cargo que tenía Huntington y observar los hechos en los últimos años en el mundo, da la razón a los analistas que dicen que el libro de Huntington es un manual para Occidente, neoconservadores y los halcones de Estados Unidos. Para Samuel Huntington2, en el mundo de la Post Guerra Fría, las distinciones más importantes entre los pueblos no son ideológicas, políticas ni económicas; son culturales. Las personas y naciones están intentando responder a la pregunta 2 HUNTINGTON, Samuel. El Choque de las Civilizaciones. Barcelona: Paidós, 2005.p.22 3 básica que los seres humanos pueden afrontar: ¿Quiénes somos? La gente se define desde el punto de vista de la genealogía, la religión, la lengua, la historia, los valores, costumbres e instituciones. A lo largo de la historia, el ser humano siempre tuvo la necesidad de estar identificado con algo y con alguien, porque el ser humano no está solo en el mundo y necesita aliarse con otros que se identifican igual para atacar a sus enemigos o para defenderse de sus enemigos, esta alianza puede ser entre dos personas, dos tribus, dos naciones y dos civilizaciones. Los intereses que unen al ser humano son la lengua, la religión, los valores como bien menciona Huntington, para mi especialmente es la religión como lo afirma Toynbee. Los árabes a lo largo de la historia, específicamente antes de la era preislámica no formaron grandes naciones o civilizaciones, porque siempre vivían en tribus pequeñas, por esta razón no se pudieron unir y formar una nación grande, pero cuando el Islam nació en Medio Oriente, la religión los unificó bajo el techo del Islam y unió a las tribus que estaban en una lucha permanente. Igualmente esto pasó en la época otomana y romana, los otomanos durante más de seiscientos años controlaron y unificaron basados en el Islam a tres continentes: Medio Oriente, Europa y África; los romanos controlaron durante mil años a toda Europa, África y Asia con el cristianismo. Los europeos estaban en guerras permanentes, pero para acatar el llamado del papa Urbano III todos se unieron para realizar la Guerra Santa (un dato muy importante, la Guerra Santa es un término inventado en Europa, especialmente para las cruzadas, no fue inventado por los musulmanes). Para algunos en Europa, la religión ya no tiene mayor importancia especialmente en el Estado, pero se puede decir que sí, pero a la vez no, porque cuando analizamos a los miembros de la Unión Europea, todas son naciones cristianas, Turquía hace más de 45 años está tocando esta puerta y siempre ha sido rechazada, una de las razones es, porque Turquía es una nación con una mayoría musulmana; por eso, en el mundo musulmán La Unión Europea es vista como la “Unión de las Cruzadas”. 4 Según Huntington3, La cultura islámica explica en gran medida la incapacidad de la democracia para abrirse paso en buena parte del mundo musulmán. Otro gran desconocedor del mundo musulmán es Giovanni Sartori, en su libro “La Democracia en 30 Lecciones” describe que el Islam no es compatible con la democracia y este defensor de la democracia sigue atacando en la forma más antidemocrática y guerrerista: “Me refiero a la idea de que nosotros tenemos que encargarnos de la misión civilizadora de instalar la democracia en tierras islámicas. Así, mientras nos convencemos a nosotros mismos de que tenemos que “liberar” al islam”4. ¿Acaso Huntington no acusaba a la civilización islámica de sentirse superiores a los occidentales? Y Sartori sigue diciendo “Por un lado hay un Occidente agredido, y por otro, un Islam agresor”5. Este supuesto intelectual demuestra su desconocimiento sobre la historia, se puede mirar a la historia lejana y cercana, las dos historias van a desmentir a Sartori. ¿Acaso Sartori me ha preguntado si estoy encarcelado y me tiene que “liberar”? Occidente antes atacaba al mundo musulmán con la excusa de la Guerra Santa y tenía que liberar la Tierra Santa de la mano de los impíos, ahora ataca con la excusa de llevar la “democracia” por las buenas o por las malas y supuestamente liberar el pueblo musulmán, como lo están haciendo perfectamente en Irak, matando a cientos de civiles a diario, llevando a unos inocentes a las cárceles de Abu Ghraib y torturando a los jóvenes por tener barba y túnica. En Guantánamo de los 570 prisioneros menos de 50 fueron culpables, pero los otros 520 estuvieron encerrados, torturados, humillados, esto sí se puede hacer, porque lo que están haciendo es en nombre de la democracia y para “liberar” a estos jóvenes. Con estos métodos, Occidente jamás puede llevar la democracia a Medio Oriente, ni a China, ni a otra parte del mundo, así sólo puede llevar y cultivar el odio. Estos hechos demuestran muy claramente que el interés de Estados Unidos y sus aliados no es llevar la democracia ¿Acaso les importa que en Arabia Saudí, en Egipto o en muchas naciones de África haya democracia? Si hubiesen importado un poco, no estarían apoyando a algunos regímenes donde tienen intereses. 3 Ibid.,p.24 SARTORI, Giovanni. La Democracia en 30 Lecciones. Bogotá: Taurus, 2009.p.116 5 Ibid., p.115 4 5 ¿Qué ha cambiado en Irán antes y después de la revolución islámica? El Shah era un aliado de Estados Unidos y Gran Bretaña y el Shah tenía la policía de pensamiento, ahora en la revolución islámica existe la policía de la moral, en ambos casos existen un incumplimiento de derechos humanos ¿Acaso existe un dictador bueno y otro malo? Pero los hechos históricos demuestran que para Estados Unidos no importa que algunas naciones se maten entre ellas, para esta nación si existe un dictador bueno y malo, siempre y cuando tenga intereses económicos y políticos. Otro asunto que me identificó con Huntington6, es que las civilizaciones no tienen límites claramente marcados no tampoco principios ni finales precisos y las civilizaciones son mortales, pero también muy longevas; evolucionan y se adaptan. Hoy en día, en la globalización, las civilizaciones no tienen límites, no importa que un miembro de una civilización pueda vivir y cumplir los requisitos de su civilización en otra civilización; por ejemplo, un católico occidental puede vivir y cumplir los requisitos de su religión muy tranquilamente en Estambul, al igual un musulmán en Colombia puede vivir su cultura, su religión y su civilización. Las civilizaciones son mortales, en mi opinión las civilizaciones que no tuvieron grandes religiones son más mortales que otras que tuvieron grandes religiones. Cuando analizamos el caso de los Faraones, los Mayas y los Hititas se desaparecieron de la faz de la tierra, porque no poseyeron grandes religiones, en cambio las civilizaciones musulmana y cristiana si están viviendo y cada día están creciendo más, porque poseen una religión grande que los une. Para Huntington7, las civilizaciones tiene siete estadios; mezcla, gestación, expansión, época de conflicto, imperio universal, decadencia e invasión. Las grandes civilizaciones desaparecidas tuvieron este proceso. Occidente, después de la Revolución Científica y la Revolución Industrial ha sido fortalecida, a partir del siglo XV y más a partir del siglo XVII / XVIII comenzó a usar más violencia y colonizar a América, Medio Oriente, Asia, y África. Según 6 7 Huntington, Op. Cit., p. 51 Ibid., p. 52 6 Huntington8, Occidente no conquistó el mundo, no por la superioridad de sus ideas, valores o religión, sino más bien por su superioridad en la aplicación de la violencia organizada. Los occidentales a menudo olvidan este hecho; los no occidentales, nunca. Los no occidentales, también lo olvidarían muy rápido si Occidente hubiese dejado de hacer la violencia, en cambio, continúan haciéndolo y, además, acompañado con el discurso barato de la democracia. El ser humano olvida y perdona muchos errores, pero la doble moral jamás. Cuando desista de hacer violencia, cuando renuncie a la doble moral e indemnice el daño que hizo en África, en América, en Asia, (como exige la misma democracia) entonces si se puede creer en ese discurso democrático de Occidente. Para Huntington9, las grandes ideologías políticas del siglo XX son: liberalismo, socialismo, anarquismo, corporativismo, marxismo, comunismo, socialdemocracia, conservadurismo, nacionalismo, fascismo y democracia cristiana. Todas ellas tienen una cosa en común: son producto de la civilización Occidental. Ninguna otra civilización ha generado una ideología política relevante. Dice la verdad Huntington, pero en mi opinión las ideologías por él mencionadas, también han quitado millones de vidas; el fascismo, liberalismo, comunismo, anarquismo y democracia han quitado y están quitando vidas de los seres humanos, en un lado si están matando por el nombre de Dios, en otro lado están matando por las ideologías inventadas por el hombre. Otro aspecto muy importante, todas estas ideologías fueron inventadas por los ideólogos occidentales como Locke, Hobbes, Kant, Marx, entre otros, no quiere decir que sólo los occidentales son inteligentes y otros no, como Berlusconi (otro político que critica al otro sin mirarse al espejo, los últimos escándalos han demostrado que clase de persona es) para despotricar sobre la superioridad de Occidente: “Nosotros tenemos a Mozart y Miguel Ángel y ellos no”, pero unos asesores le advirtieron luego, que ellos tienen, El Kindi, Ibn Jaldun, Al - Farabi, Ibn Arabí, Ibn Hazm, Ibn Tufayl, Averroes, Ghazali, Ibn Rushdi, Avicena y entre otros. Gracias a estos filósofos musulmanes hoy en día Occidente está leyendo los libros de Aristóteles y Platón, porque todos sus libros fueron 8 9 Ibid., p. 63 Ibid., p. 65 7 traducidos por los filósofos musulmanes. Hay un dato muy interesante y único de estos filósofos, todos son juristas, teólogos, músicos, matemáticos, poetas etc., cada uno manejaba diferentes ciencias al mismo tiempo perfectamente. Yo pregunto a Berlusconi ¿Acaso dónde aprendió la astronomía, los números, medicina, arquitectura y hasta el baño? Mientras en la Edad Media en Europa se bañaban cada año, los orientales hasta usaban prendas interiores y perfumes. Occidente vivió la Revolución Científica en el siglo XV / XVI, el mundo musulmán la comenzó a vivir desde el siglo VIII / IX. Es muy interesante que en la historia musulmana no hayan surgido filósofos como Locke, Hobbes y Maquiavelo, es un dato muy interesante que vale la pena estudiar. Para mí una de las razones del surgimiento de los filósofos como Maquiavelo, Hobbes y Locke es que ellos escribieron contra los soberanos corruptos, malos y tiranos, siempre aconsejando un régimen diferente, en cambio en el mundo musulmán no surgieron grandes ideologías políticas, porque no tuvieron la necesidad, los Sultanes otomanos no fueron unos tiranos para sus pueblos; por eso, no hubo necesidad de hacer rebeliones. Los que mataron por la monarquía decían que era justo, hoy en día los juzgamos, los que defendemos la democracia y matamos en el nombre de la democracia tal vez en unos siglos vamos a ser juzgados y va a nacer otro sistema diferente a la democracia. En mi opinión jamás se puede imponer una ideología, una religión, un idioma a otra civilización. Para algunos, los otomanos fueron muy guerristas, no se puede decir que no, pero tampoco se pueden igualar a los romanos o bizantinos. La misma historia nos dice que el Imperio Otomano cuando conquistó a Constantinopla, el emperador otomano Muhammad II, ni siquiera con la plata del imperio, sino con su propia plata compró a Santa Sofía, normalmente no era necesario que pagara, porque había conquistado la ciudad; por eso, ningún historiador puede juzgar que los otomanos saquearon a Estambul y a Santa Sofía, como otros si saquearon durante las Cruzadas y en la invasión a Irak. 8 Según Huntington10, cada civilización se considera el centro del mundo y escribe su historia como el drama central de la historia humana. Quizá esto se puede decir con más verdad incluso de Occidente que en otras culturas. Obviamente que cada civilización va a ser considerada como el centro del mundo por sus miembros, yo como un ciudadano de la civilización musulmana voy a decir que la mía es el centro del universo y con mucha más verdad. La civilización cristiana y musulmana no nacieron en el siglo XVIII, si fuera así, Huntington tendría razón diciendo que la de él es el centro de mundo. Cuando analizamos la civilización occidental cristiana hasta el siglo XIV solo existía barbarie, matanzas y una vida salvaje, en cambio la civilización musulmana nació en el siglo VI y a partir del siglo VIII ya tenía grandes filósofos, pensadores e inventos. La civilización sínica es mucho más antigua, muchos inventos como la brújula, pólvora, entre otros, fueron los inventos de esta civilización, para alguien de esta civilización el centro del mundo es la civilización sínica y con mucha más verdad. Según Huntington11, en un lugar cualquiera de Oriente Próximo u Oriente Medio, media docena de jóvenes podrían perfectamente vestir vaqueros, beber coca-cola, escuchar rap y se inclina hacia la Meca, montar una bomba para hacer estrellar un avión estadounidense de pasajeros. ¿Pero por qué no buscar paralelismos para Osama Bin Laden y sus seguidores, aunque, desde luego, con una capacidad destructiva mucho menos espectacular en sectas como los davidianos de Waco, o los discípulos del reverendo Jim Jones en Guyana, o los japoneses de Aum Shinrikyo? Hasta el semanario británico The Economist, habitualmente mesurado, es incapaz de resistirse a la generalización, en su número 22-28 de septiembre elogia exageradamente a Huntington por sus observaciones sobre el Islam, que son crueles y generalizadoras. La revista menciona con una solemnidad impropia que hoy Huntington dice que “los mil millones aproximados de musulmanes en el mundo están convencidos de la superioridad de su cultura y obsesionados por la inferioridad de su poder”. ¿Acaso ha interrogado a 100 indonesios, 200 marroquíes, 500 egipcios y 50 bosnios? Y, aun en el caso de que lo haya hecho, 10 11 Ibid., p.67 Ibid. P. 72 9 ¿Qué muestra es esa? El Corán claramente dice: “El que mata a un ser humano es igual a que matara a toda la humanidad y el que salva a un ser humano, es igual a que salvara a toda la humanidad (Sura La Mesa Servida, 5:32)12. Uno de los errores de Huntington es la generalización, él generaliza a unos grupos con toda la religión y con toda la civilización, esto no es aceptable. Huntington afirma13, que en el siglo XIX, la idea de la responsabilidad del hombre blanco sirvió para justificar la extensión de la dominación política y económica occidental sobre sociedades no occidentales. A finales del siglo XX, el concepto de civilización universal sirve para justificar la dominación cultural de otras sociedades por parte de Occidente y la necesidad de que dichas sociedades imitan las prácticas e instituciones occidentales. Para mi Huntington dice lo que tenía que decir, acá muestra su verdadera intención, es la frase principal, antes el hombre blanco para robar, para saquear, para dominar a América Latina, a África, a Medio Oriente, a Asia Central inventó los valores del hombre blanco y hoy lo hace con la excusa de la democracia. Hoy en día, si Inglaterra, Estados Unidos y Francia tienen riquezas es gracias al saqueo y matanza de millones de inocentes del tercer mundo. Europa durante siglos, saqueó y sigue saqueando a África, ¿A cambio de ésto qué hizo? No les llevó educación, ni civilización, sino, sólo hambre, miseria y enfermedades. Se puede decir que son muy buenos saqueadores de tumbas, como lo hicieron en Egipto y en América Latina durante la invasión, todo el tesoro de la civilización egipcia y Latinoamericana ahora reposan en museos de Madrid, Londres, París y Nueva York y si son potencias grandes, deben dar las gracias por la materia prima y mano de obra de los africanos y latinoamericanos. Como Huntington dice en el siglo XX / XXI con la excusa de llevar la democracia, el Occidente debe seguir saqueando; por eso, nadie puede decir que es un mito que Estados Unidos y las potencias europeas saquearon las otras civilizaciones, después de leer la historia universal minuciosamente nos dice que no fue ningún mito. 12 13 ÜNAL, Ali. El Sagrado Corán y Su Interpretación Comentada. Estambul: La Fuente, 2006.p. 257 HUNTINGTON, Op. Cit., p. 83 10 Para Huntington14, la interdependencia económica fomenta la paz sólo cuando los Estados esperan que los altos niveles de comercio continúen en el futuro posible. Si los Estados no esperan que los altos niveles de interdependencia continúen, es probable que se produzca una guerra. Lo que dice Huntington es muy verídico, daré un ejemplo más común, si un león o un lobo están muy llenos no atacan, pero cuando tienen hambre atacan locamente a cualquier ser, eso pasa con los Estados. La crisis económica había dado sus señales desde los años 1998 / 1999 o hasta más antes; por tanto, tenían que saquear algunas riquezas de otras naciones, ahora están en Irak, porque si fuera verdad como dijo Estados Unidos en el comienzo, “la misión era llevar la paz y democracia”, Irak no sería ahora un callejón sin salida, pero el interés era el petróleo y Estados Unidos estaba en una crisis, entonces tenía que atacar como un león o más bien como un lobo salvaje a Irak. Según Huntington15, la civilización moderna es la civilización occidental y la civilización occidental es la civilización moderna. Si la modernidad es construir bombas atómicas, armas convencionales para matar millones de personas cada día, no estoy de acuerdo con esta modernidad, pero si es tecnología, computación, ir al espacio si estoy de acuerdo y como un miembro de la civilización islámica puedo decir muy francamente que lo único que me puede ofrecer la civilización occidental son la tecnología civil y armas nucleares, nada más, pero nada de moral y ética. Esta bendita y/o maldita modernidad y/o postmodernidad se puede decir que si nos facilitó la vida, lo que hacíamos en un mes antes, ahora lo hacemos en unos minutos, por ese lado doy las gracias a la modernidad, pero por otro lado, creó el individualismo, el egoísmo, la drogadicción, la prostitución, el nihilismo, acabó con la familia, acabó con la moral y ética, creó enfermedades como el sida, entre otras. Huntington habla de la importancia del individualismo, pero tiene que hablar del individualismo universal y no nacional y si habla de los derechos de los individuos, tampoco puede ir muy atrás, sólo puede hablar del tema a partir de 1970, porque nos preguntaríamos 14 15 Ibid., p.85 Ibid., p.87/88 11 ¿Será que por este individualismo fueron quemadas las mujeres, maltratados los esclavos, los negros, los miembros de otras civilizaciones? Afirmo individualismo nacional, porque la civilización occidental sólo da importancia y protege los derechos de sus ciudadanos, pero para un ciudadano africano, latinoamericano o del Medio Oriente no existe el mismo individualismo, alguien me puede decir que Occidente no tiene por qué proteger al ciudadano africano, yo diría que sí, porque el supuesto discurso democrático de Occidente es universal, entonces si habla de la universalidad debe tratar a todo individuo de igual forma. Los que dicen como Pipes que el Islam no ofrece una vía alternativa para modernizarse están muy equivocados, son ignorantes y les recomendaría leer el libro sagrado de los musulmanes, porque la primera palabra que Dios reveló al profeta Mohammed es Leer y el Corán lo dice: “Lee, lee y lee en el nombre de tu Señor, Que ha creado, ha creado al hombre de sangre coagulada, ¡Recita! Tu Señor es el Magnífico, que ha enseñado el uso del cálamo (lápiz), ha enseñado al hombre lo que no sabía, No! El hombre, en verdad, se rebela, ya que cree bastarse a sí mismo, Pero todo vuelve a tu Señor” (Sura La sangre Coagulada 96: 1-8)16. Decir que el Islam no permite modernizarse es absurdo e inaceptable, si la modernización viene con la educación, lo que el Islam obliga al ser humano, es estudiar. En muchos Hadis (dichos), el profeta Muhammad recomienda estudiar y leer. El profeta dice: “El enemigo más grande del hombre, es un hombre o una mujer ignorante”, en otro Hadis dice: “La educación comienza desde la cuna hasta la tumba y donde esté, alcáncela”. Cuando leemos el Corán vamos a ver en muchos suras y/o aleyas que habla de la ciencia, mientras que en Europa en la Edad Media la iglesia ahorcaba a los científicos por decir que el mundo era redondo, el Corán hablaba de la creación y formación del mundo, del universo y el proceso de la formación del ser humano en el vientre de la madre. En el Corán tenemos algunos ejemplos sobre la ciencia "Él [Allah] os crea en los úteros de vuestras madres en fases, una después de otra, en tres velos de oscuridad” (Sura 16 UNAL., Op. Cit., p. 1324 12 los Grupos 39:6)17, “Los tres velos de oscuridad" puede referirse a: (1) la pared abdominal anterior; (2) la pared uterina; y (3) la membrana amniótica). "Entonces Nosotros [Allah] lo colocamos como una gota en un lugar de reposo”. (Sura Los Creyentes 23:13)18. “Entonces Nosotros hicimos de la gota una estructura como la sanguijuela" (Sura Los Creyentes 23:14)19 Ésta es una descripción apropiada del embrión humano de 7-24 días cuando se agarra al endometrio del útero, del mismo modo que una sanguijuela se agarra a la piel. "Entonces Nosotros creamos del trozo masticado, los huesos y revestimos los huesos en carne." (Sura Los Creyentes 23:14)20. "Y luego os ha dado el oído, la vista y el intelecto." (Sura La Peregrinación 22:5)21. Lo que la ciencia descubrió en el siglo XIX y XX, el Corán lo dice desde hace 1400 años sobre el proceso de la creación del ser humano, en forma perfecta y lógica. "Él es Quien creó la noche y el día, el sol y la luna. Cada uno navega en una órbita con su propio movimiento"(Sura Los Profetas 21:33)22. Sobre la creación del hierro dice: "Hemos hecho descender el hierro, que encierra una gran fuerza y ventajas para los hombres."(Sura El hierro 57:25) 23. Según los cálculos, la energía necesaria para formar un átomo de hierro era cuatro veces la energía solar entera; en otras palabras, la energía entera de la tierra o de la luna o del planeta Marte o cualquier planeta es insuficiente para formar un nuevo átomo de hierro, incluso la energía solar entera sería insuficiente para ello. Esto es por lo que el Profesor Armstrong dice que los científicos creen que el hierro es extraterrestre que fue enviado a la Tierra y no ha sido formado en ella. La sura más extraordinaria sobre el universo es la siguiente: “El cielo, nosotros lo hemos construido reforzado, en verdad, Nosotros lo extendemos (Sura Los que Avientan 51:47)24. Hasta hace unas décadas la ciencia pensaba que el universo era infinito, pero los científicos descubrieron que el universo si tiene fin y cada día se expande. Lo que dice la ciencia hoy, el Corán en forma muy maravillosa lo dice hace 1400 17 Ibid., p.1013 Ibid., p. 748 19 Ibid., p.748 20 Ibid., p.748 21 Ibid., p.724 22 Ibid., p.705 23 Ibid., p.1192 24 Ibid., p.1143 18 13 años. En otra sura describe: “¿Es que no han visto los incrédulos que los cielos y la tierra formaban un todo homogéneo (como Unidad de Creación) y los separamos?" (Sura Los Profetas, 21:30)25 La asombrosa congruencia entre el verso coránico y la teoría del "Big Bang" no puede escapársele a nadie. El siguiente verso del Corán contiene una mención a esta particularidad de la forma terrestre: "Y, después de eso, dio a la tierra la forma de un huevo (de avestruz)" (Sura Los que Arrancan, 79:30)26 El libro sagrado de los musulmanes, el Corán, en si es un libro científico, moderno; por eso, decir que el Islam rechaza la modernidad es pura ignorancia. Hoy en día, en el siglo XXI, en el país más moderno del mundo, Estados Unidos, existe un grupo religioso llamado “Los Amish” ellos viven sin tecnología, sin modernización como en el siglo XVII, además son practicantes cristianos; observando a este grupo de personas que tienen más de 200 mil miembros y decir que el cristianismo rechaza la modernidad es absurdo e inaceptable. El mundo occidental a la hora de hablar sobre el mundo musulmán debe hacer la diferenciación entre la cultura y la religión, lamentablemente personas como Huntington hablan sin hacer una diferenciación entre la religión musulmana y la cultura árabe. En Medio Oriente existen millones de cristianos y en igual forma viven como los otros árabes musulmanes, esto no quiere decir que el cristianismo del Medio Oriente rechaza la modernidad. En el mundo existen más de 1400 millones de musulmanes y sólo el 18 % representa el mundo árabe. Existen musulmanes en Europa, en Estados Unidos, en Latinoamérica, en Emiratos Árabes Unidos, Turquía, Indonesia, Malasia, Arabia Saudí, Australia y en muchas otras partes más, pero viven en forma muy moderna, son personas estudiadas y muchos son miembros de Davos. Un dato muy importante para los ignorantes como Huntington, la revista número 166, Foreing Policy27 en mayo/junio de 2008, realizó una encuesta para elegir los intelectuales más influyentes que viven en la actualidad, para nosotros no es muy sorprendente, pero para algunos occidentales puede ser sorprendente, los diez primeros intelectuales más influyentes todos fueron musulmanes y el primero es 25 Ibid., p.705 Ibid., p.1289 27 (http://www.fp-es.org/los-20-intelectuales-mas-influyentes-del-mundo 26 14 un constructor de paz mundial, el clérigo musulmán Fetullah Gülen, de origen turco que reside actualmente en Estados Unidos desde 1999. Me pregunto ¿Si Occidente es tan moderno por qué no existe un intelectual influyente en la lista de los primeros diez? No estoy hablando de los filósofos musulmanes del siglo X / XI, sino hablo de la actualidad. El intelectual más influyente del mundo es un clérigo musulmán y vive en Estados Unidos, entonces cómo me pueden explicar que el Islam choca con la civilización occidental o con la modernidad. Huntington28, expresa que la forma moderada del argumento Kemalista que sostiene que las sociedades no occidentales pueden modernizarse mediante la occidentalización, se sigue sin demostrar. Es verdad que Mustafá Kemal Atatürk fundador de la República Turca moderna, quiso modernizar y occidentalizar a Turquía a todo costo, fueron sacrificadas millones de personas en el proceso de occidentalización, es muy raro y por esto critico a mi Estado por no declararlo dictador. Para mi Atatürk no tuvo mayor diferencia de Mussolini, Hitler o Stalin. En Turquía por obligación del ejército se debe realizar culto a Atatürk, pero esa occidentalización sólo duró 50 años, el pueblo turco, la nueva generación quiere volver a sus orígenes otomanos y los jóvenes se consideran neo otomanos. En el mundo musulmán nosotros aceptamos la modernización, pero no la occidentalización, respetamos la cultura occidental y queremos que respeten nuestra cultura y nuestra religión, como también respetamos la religión del otro. El Corán claramente dice: “No insultéis lo sagrado del otro, para que no seáis insultado” (Sura Los Rebaños 6:108)29. Es imposible mostrar un ejemplo de un musulmán que insulte a Jesús y queme sus imágenes, porque la religión determinadamente lo prohíbe, además, Jesús es sagrado para los musulmanes. Uno de los problemas entre Oriente y Occidente es que los occidentales dicen que los orientales viven en forma inhumana, sin democracia, en forma beduina (Dubái es una de las ciudades más modernas del mundo) y tienen que vivir como ellos, quieren obligar a cambiarlos, y los orientales dicen sobre los occidentales que ellos viven en forma satánica, sin moral, sin ética (tampoco creo en eso) y tienen 28 29 HUNTINGTON, Op. Cit.,p.98 ÜNAL., Op. Cit., p.314 15 que vivir como ellos, obligan a cambiarlos, mientras que exista esa mentalidad es difícil que haya paz. Según Huntington30, la civilización occidental está en decadencia, cuya porción de política, económica y militar en el mundo va decayendo con respecto al de otras civilizaciones. Como dice él mismo, las civilizaciones son mortales, tienen su fin, obviamente la civilización occidental se va a caer, va a ser lento, pero si va a tener su fin, aunque, tampoco llegará al extremo de Chad o Mozambique. Aprendí algo de la historia, las civilizaciones grandes, injustas, violentas y sanguinarias se desaparecen de la faz de tierra, los tiranos faraones ya no existen, los descendientes de Los Mayas ya son indigentes en las calles. En el libro “El Choque de civilizaciones” habla de la inmigración y muestra el malestar de los europeos con respecto a los que inmigran a Europa, especialmente los del tercer mundo y el mismo Huntington muestra que tan fascistas y racistas son algunos europeos hacia otras razas y culturas. ¿Acaso los latinos no recibieron millones de mendigos y enfermos españoles e italianos? ¿Acaso los africanos no fueron esclavos de los europeos durante siglos y aun lo siguen siendo? El fin de Europa yace en la misma Europa. Europa un día va a vivir una guerra civil y esa guerra civil le va a costar mucho, después de la II Guerra Mundial, Europa solicitó millones de trabajadores del tercer mundo para la reconstrucción, les dio riqueza, les enseñó la democracia y sus derechos, pero Europa cuando vive cualquier crisis económica comienza a quitarles a los inmigrantes, pero estos inmigrantes ya no son esclavos del siglo XIX, ahora ellos estudiaron en Europa, saben sus derechos, fácilmente no van a dejar que se los quiten. En Francia hemos visto que millones de personas de Magreb salieron a las calles y encendieron las ciudades, si un día Alemania hace lo mismo, los mismos turcos van a salir a la calle a incendiar las ciudades, porque los inmigrantes reconstruyeron a Europa tras la guerra y ellos se sienten un miembro de este país. 30 HUNTINGTON., Op. Cit., p.104 16 El famoso conocedor de las tres religiones Hans Küng31 en su libro “El Islam” dice: No habrá paz entre las naciones, sin paz entre las religiones. No habrá paz entre las religiones, sin diálogo entre las religiones. No habrá diálogo entre las religiones, si no se investigan los fundamentos de las religiones. El politólogo estadounidense Samuel Huntington propuso en 1993 una visión diferente. Al principio, en forma interrogativa, por prudencia, pero más tarde de manera programática, como nuevo paradigma político exterior: “Choque de civilizaciones”. Así pues, ¿una lucha de culturas como ineludible escenario de la política mundial? El asesor del pentágono Huntington, quien hasta entonces apenas había prestado al desarrollo interno a la pluriformidad de las culturas concretas y a quien los complejos vínculos históricos, las transiciones fluidas, la fecundación recíproca y la convivencia pacífica resultan a todas luces desconocidos, pronosticó que el choque entre Occidente y el Islam sería especialmente peligroso. De este modo, brindó el respaldo ideológico necesario para sustituir, tras el fin de la Guerra Fría, la imagen hostil del comunismo por una imagen hostil del Islam, para justificar además un masivo rearme estadounidense y, lo quiera o no, para crear un ambiente propicio a nuevas guerras. Ya un año antes del artículo de Huntington en 1992, justo después del deslucido final de la primera guerra de Irak bajo el mando del presidente Bush padre y diez años largos antes del comienzo de la segunda, en Estados Unidos, un pequeño grupo de ideólogos y políticos “neoconservadores” sedientes de poder había comenzado a preparar en el terreno ideológico una posible guerra preventiva: en aras de las reservas de crudo, la hegemonía estadounidense y la “seguridad” de Israel. Tras la toma de posesión del presidente Bush hijo en 1999, la guerra fue planeada con toda exactitud y la inaudita matanza del 11/9 de 2001 ofreció el pretexto para lanzar primero un ataque contra Afganistán y amenazar a continuación con el mismo castigo a Irak (que no había participado en los atentados). Tras esforzarse en vano por obtener la aprobación del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y tras una verdaderamente orwelliana campaña de mentiras en lo atingente a las razones y los objetivos de la guerra, el 18 de 31 KÜNG, Hans. El Islam: Historia, Presente y Futuro. Madrid: Trotta, 2006.p.9/10 17 marzo de 2003 la Administración Bush, violando el derecho internacional y en contra de la opinión pública mundial, pero incomprensiblemente apoyada por la Gran Bretaña del primer ministro Tony Blair, inició con un uso masivo de violencia la guerra contra Irak, una guerra que, en apariencia, no tardó en ganar. En realidad no creo que sólo Osama Bin Laden estuvo detrás de los atentados del 11/9, los líderes estadounidenses son muy realistas y saben muy bien que el fin justifica los medios; por eso, el mismo gobierno de Bush con su ex-amigo Laden organizaron los atentados para justificar la entrada a Medio Oriente. En fin, lo que quiero expresar es que sólo existe el choque de ignorancias, es muy lamentable vivir ese choque en el siglo XXI, donde existe la tecnología y es más fácil saber algo del otro. Por suerte existen otros miles de ideólogos en ambas civilizaciones que no piensan como Huntington, Bush, Osama Bin Laden, Gadafi, entre otros. En ambas civilizaciones existen personas que quieren vivir en paz y armonía. Podemos construir un mundo respetando, aceptando las diferencias, porque las diferencias, la diversidad es enriquecedor, imaginemos un jardín con un sólo tipo de rosas, se ve bonito, pero si imaginamos un jardín con miles de tipos de rosas se ve mucho más bonito; por eso, el mundo con diferentes razas, colores, idiomas, religiones, culturas y costumbres es mucho mejor. Los fundadores del Cristianismo y del Islam nos dejaron el mismo mensaje, Jesús dice: “Ama a tu prójimo como a ti mismo” y Muhammad dice: “Si no deseas lo mismo que deseas para ti a tu prójimo no eres un verdadero creyente”. Los dos cuando dijeron “tu prójimo” se refirieron al prójimo de cualquier raza, religión, nacionalidad o civilización. ¿Entonces nosotros quiénes somos para rechazar al otro? El sagrado Corán con respecto al tema nos deja una enseñanza hermosísima: “Hombres! Os hemos creado a partir de un varón y de una hembra y os hemos hecho pueblos y tribus distintos para que os conozcáis unos a otros”. (Las Habitaciones Privadas 49:13)32. Dice conozcáis, no odiéis, como lo afirma un 32 ÜNAL., Op. Cit., p.1131 18 dicho turco, “El hombre es enemigo de lo desconocido”. En la actualidad, ese choque que estamos viviendo nos demuestra que no nos conocemos, si nos hubiésemos conocido bien, nos amaríamos unos a otros como lo dicen Jesús y Muhammad. 19 BIBLIOGRAFIA • BARREÑADA, Isaías. Alianza de Civilizaciones, Seguridad Internacional y Democracia Cosmopolita. Madrid: Editorial Complutense, 2006 • HUNTINGTON, Samuel. El Choque de las Civilizaciones. Barcelona: Paidós, 2005 • KÜNG, Hans. El Islam: Historia, Presente y Futuro. Madrid: Trotta, 2006 • SARTORI, Giovanni. La Democracia en 30 Lecciones. Bogotá: Taurus, 2009 • ÜNAL, Ali. El Sagrado Corán y Su Interpretación Comentada. Estambul: La Fuente, 2006 20
