Descargar PDF adjunto

Senado de la Nación
Secretaría Parlamentaria
Dirección General de Publicaciones.
(S-0042/11)
PROYECTO DE LEY
El Senado y Cámara de Diputados,...
LEY NACIONAL DE EMPLEO – ALCANCES – JORNADA REDUCIDA
– INTIMACION PREVIA – COPIA A LA AFIP - PLAZO
Artículo 1º – Incorporar como segundo párrafo del art. 10 de la Ley
24.013, el siguiente texto:
“Asimismo, el empleador que consignare en la documentación laboral
una jornada de trabajo inferior a la realmente realizada por el
trabajador, abonará a éste una indemnización equivalente a la cuarta
parte de las remuneraciones devengadas conforme el salario
correspondiente a la jornada real, debidamente reajustadas desde la
fecha en que comenzó a consignarse indebidamente una jornada
inferior a la real.”
Artículo 2° – Sustituir el artículo 11 de la ley 24.013, modificado por la
Ley 25.345, por el siguiente texto:
“Artículo 11: Las indemnizaciones previstas en los artículos 8°, 9° y
10° procederán cuando el trabajador o la asociación sindical que lo
representen cumplimente en forma fehaciente las siguientes acciones:
a) Intime al empleador a fin de que proceda a la inscripción,
establezca la fecha real de ingreso, el verdadero monto de las
remuneraciones o la jornada de trabajo real; y,
b) Remita a la Administración Federal de Ingresos Públicos copia del
requerimiento previsto en el inciso anterior, previo a la interposición de
acción judicial o reclamo administrativo.
Con la intimación deberán indicarse la real fecha de ingreso, la jornada
de trabajo real y las demás circunstancias verídicas que permitan
calificar a la inscripción como defectuosa. Si el empleador contestare y
diere total cumplimiento a la intimación dentro del plazo de los treinta
días, quedará eximido del pago de las indemnizaciones antes
indicadas.
A los efectos de lo dispuesto en los artículos 8°, 9° y 10°de esta ley,
sólo se computarán remuneraciones devengadas hasta los dos años
anteriores a la fecha de su entrada en vigencia.”
Artículo 3°.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.
Marcelo A. H. Guinle.FUNDAMENTOS
Señor Presidente:
Desde hace años promuevo una modificación al Art. 11 de la Ley
24.013 (texto según el Art. 47 de la Ley 25.345) relativa al plazo del
envío de la copia de la intimación realizada al empleador a la
Administración Federal de Ingresos Públicos. Vuelto a evaluar el
mismo por el suscripto, he decido reiterar la iniciativa con
modificaciones, aprovechando otras iniciativas en la materia que
ponen de resalto la existencia de un vacío legal referido a los casos de
trabajo deficientemente registrado regulados por la norma.
Desde el año 2003, el Poder Ejecutivo Nacional ha encarado un "Plan
Nacional de Regularización del Trabajo", que constituye un programa
de acción permanente y conjunto entre el Gobierno Nacional y los
Gobiernos Provinciales, con especial intervención del Ministerio de
Trabajo, Empleo y Seguridad Social, la Administración Federal de
Ingresos Públicos (AFIP) y el Consejo Federal del Trabajo, cuyo
explicitado propósito es el de combatir el flagelo del empleo en negro,
en suma promover el “empleo decente”.
Con clara decisión de abordar el problema, vemos que tanto el Poder
Ejecutivo como este Honorable Cuerpo han dado muestras de su
compromiso para ir revirtiendo el proceso de supuesta “flexibilización
laboral” que contribuyó a precarizar el empleo, afectando normas
protectorias del derecho del trabajo. Una muestra de lo expuesto lo
constituyó la Ley 25.877 sancionada a comienzos de 2004, que
derogó totalmente la Ley 25.250 y en su casi totalidad la Ley 25.013.
En esta dirección se han sancionado diversas normas que han
establecido indemnizaciones especiales para estos casos, como las
leyes 24.013, 25.323 y 25.345, que otorgan al trabajador diversas
indemnizaciones cuando el empleador incurre en alguna forma de
"trabajo en negro".
Analizada la Ley de Empleo N° 24.013 en el título II "De la
regularización del empleo no registrado" y específicamente en sus
artículos 8°, 9° y 10°, se establecen diversas indemnizaciones
tendientes, por un lado a beneficiar al trabajador afectado por algún
fraude laboral y por el otro a incentivarlo para que intime al empleador
y denuncie la incorrecta o nula registración del empleo.
Conforme lo expresado en el párrafo anterior, vemos que el artículo 8°
de la ley 24.013, sanciona al empleador que no registrare una relación
laboral con un 25% de las remuneraciones devengadas desde el
comienzo de la vinculación, no pudiendo está indemnización ser
inferior a tres veces el importe mensual del salario determinado
conforme se calcula la indemnización por antigüedad ante un despido
incausado. A su vez el artículo 9° de la ley 24.013 sanciona la
registración deficiente al consignarse una fecha de ingreso posterior, y
en tal supuesto impone una multa similar a la del Art. 8° pero por el
período no registrado. Por último, también se sanciona la deficiente
registración del salario -se hace constar una cifra menor a la
efectivamente abonada-, estableciendo para este supuesto una
indemnización equivalente al 25% de las remuneraciones abonadas y
no registradas.
He advertido a través de la reciente media sanción de la Cámara de
Diputados (Expte CD 115/09) que en la práctica, en muchos casos
ocurre que el trabajador pese a trabajar una jornada completa, es
registrado como un trabajador con jornada a tiempo parcial, regulada
por el artículo 92 ter de la ley 20.744 (t.o.) , percibiendo de esta
manera "en blanco" una remuneración inferior a la real.
Es evidente la existencia de un vacío legal en relación a este supuesto
de deficiente registración de la jornada de trabajo, y por similitud de
funcionamiento, la previsión de esta conducta y su sanción, entiendo
que deberían estar incluidas en un segundo párrafo del artículo 10° de
la L.C.T que trata de la consignación en los libros laborales de una
remuneración inferior a la real. Disiento aquí con el texto de la media
sanción y sigo la técnica legislativa empleada por el Diputado Juan
Mario Pais en su proyecto original (Expte 1527-D-2008). Ello por
cuanto la incorporación de un nuevo artículo 10 bis para regular este
instituto sin modificar la totalidad de normas que se refieren a los
casos del art. 8, 9 y 10 de esta Ley, contribuiría a la confusión en la
aplicación de la nueva hipótesis. De esta manera se evita tener que
realizar modificaciones a una gran cantidad de normas que contienen
reenvíos a dichos artículos, como los arts. 13, 14, 15 y 17 de la misma
ley y el art. 1 de la Ley 25.323, para contemplar el nuevo supuesto. Es
evidente que, incorporado como un segundo párrafo del art. 10, se
simplifica su futura interpretación.
Con esta incorporación, el empleador que registrase al trabajador con
una jornada reducida pero falsa, estaría incurso en un supuesto
expresamente previsto de deficiente registración y "fraude laboral", y
tendría establecido en forma expresa una penalidad por tal obrar,
posibilitándose que el trabajador afectado pueda reclamar
unilateralmente por este único supuesto.
También reitero la necesidad de modificar el artículo 11°, norma
introducida por el artículo 47° de la ley 25.345, pero en un aspecto
diferente a la media sanción de Diputados. En la actual redacción del
artículo 11° de la ley 24.013, la Ley Antievasión dispuso un nuevo
requisito para que el trabajador tenga derecho a acceder a las
indemnizaciones previstas en los artículos 8°, 9° y 10° de la ley de
empleo, al establecer que el trabajador debe comunicar dentro de las
24 horas a la AFIP de la intimación que le efectuara a su empleador
para la registración del empleo.
La exigencia de remitir a la AFIP copia del requerimiento ha sido
definida por la jurisprudencia como una carga impuesta por el sistema,
que no se encuentra estructurado en el solo interés del trabajador
(Conf. CNAT, sala V, 26/3/2003, "Paredes, Norberto R. v. Total Agro
S.A. y otros", LNL 2003-5-373)., y se ha juzgado que su
implementación, más allá de la disconformidad que pueda generar, no
puede considerarse inconstitucional, en tanto se trata de un tema que
integra la zona de reserva del Poder Legislativo (Conf. CNAT, sala VIII,
29/8/2003, "Barembaum, Débora K. v. Sanotex S.C.A. y otros").
Parece razonable que los entes recaudadores sean anoticiados de la
existencia de casos de evasión, y la redacción original de la ley 24013
-Art. 17, cuya vigencia persiste- ya establecía que la autoridad
administrativa o judicial debe poner en conocimiento del Sistema
Único de Registro Laboral las homologaciones o sentencias que
versan sobre las indemnizaciones previstas en dicho cuerpo legal.
Es evidente que tal requisito tiene por finalidad otorgar un medio
idóneo al ente recaudador para conocer una situación de trabajo en
negro en forma tempestiva, pero debemos tener presente que con
este nuevo requisito se le impone al trabajador - víctima de este
flagelo- una obligación que atenta con el objetivo perseguido por la
norma, que no es otro que lograr la registración voluntaria del empleo
por parte del empleador en un plazo no superior a los 30 días. La
remisión a la AFIP. de la copia del requerimiento efectuado al
empleador debe efectuarse, según lo dispone el Art. 11 inc. b) "...de
inmediato y, en todo caso, no después de las 24 hs. hábiles
siguientes".
He intentado buscar alguna razonabilidad en semejante premura, pero
no la encuentro. Es más, creo que dicho plazo es contradictorio con
los treinta días que se le otorgan al empleador para regularizar la
registración del vínculo, ya que si efectivamente se regularizara la
registración ya no hay necesidad de anoticiar a la AFIP, pues el propio
empleador deberá ajustar su conducta frente a la misma.
Lo expuesto en el párrafo precedente no constituye una cuestión
pacífica por parte de la jurisprudencia, ya que en algún caso también
se ha resuelto que aunque la comunicación se haya realizado con
posterioridad al plazo previsto ello no obsta a la procedencia de las
indemnizaciones, pues el organismo respectivo tomó conocimiento de
la denuncia efectuada por el trabajador, con lo que la finalidad
contenida en la disposición legal ha quedado cumplimentada, aunque
hayan transcurrido apenas unos pocos días entre la comunicación
cursada al empleador y la enviada a la AFIP (Conf. CNAT, sala X,
2/12/2002, "Ferrari, Luis E. v. Francia, Carlos R.").
En el entendimiento que resulta necesario compatibilizar ambas
finalidades, vale decir que el trabajador tenga una herramienta
importante a través del mecanismo de la intimación fehaciente al
empleador para que éste en un plazo de 30 días regularice la situación
de empleo, y por el otro lado, ante el fracaso de la misma intimación
por la no registración del empleo e inclusive el eventual despido del
trabajador, éste tenga la posibilidad de percibir las indemnizaciones
establecidas en la ley 24.013. Para no frustrar este derecho, a mi
entender se debe requerir que la notificación a la AFIP sea realizada
hasta el momento mismo de accionar administrativa o judicialmente.
A mi entender la denuncia ante la AFIP por parte del trabajador de su
condición de empleado no registrado o registrado en forma
inadecuada, debe ser obligatoria sólo cuando el empleador no
registrare el empleo en el plazo de ley -30 días-, y como condición
necesaria para gestionar el pago de las indemnizaciones de ley, y en
esa dirección apunta el presente proyecto de ley.
Señor Presidente, con el presente proyecto se persigue adecuar la
legislación vigente a los fines de mejorar las herramientas de millones
de trabajadores marginados por el "empleo en negro", para que
regularicen su situación, sabiendo inclusive que el "blanqueo" de los
mismos implicará necesariamente mayores ingresos a la seguridad
social y desterrar un circuito económico que alimenta la evasión
general de impuestos, pues estar "en negro" significa no figurar en
ningún registro laboral del empleador, no tener aportes al sistema de
seguridad social, carecer de cobertura entre otros aspectos en materia
previsional aún ante el fallecimiento, en materia de accidentes y
enfermedades de trabajo, de obra social para sí y su núcleo familiar,
no percibir asignaciones familiares y, ante el despido, no tener siquiera
el seguro de desempleo.
En suma, la presente iniciativa pone el acento en facilitar la propia
gestión del afectado en el proceso de regularización del empleo,
incorporando nuevas hipótesis que hoy no tienen resguardo jurídico, lo
cual será en beneficio de todos, resultando un efectivo aporte a la
lucha contra este flagelo de nuestra sociedad y no obstaculizando,
ante el eventual incumplimiento del empleador, que el afectado acceda
a las indemnizaciones especiales que establece la legislación.
Por los motivos antes expuestos, solicito a mis pares me acompañen
en la aprobación de la presente iniciativa.
Marcelo A. H. Guinle.-