PENITENCIARIO 2025-12. HACINAMIENTO. MALAS

PENITENCIARIO
2025-12. HACINAMIENTO. MALAS CONDICIONES EN CENTRO PENAL DE
SANDOVAL, LIMÓN. El recurrente alega que en el Centro de Atención
Institucional de Limón ( Sandoval ) decidieron trasladar los privados de libertad
que se encontraban recluidos en el Pabellón B al E-1, bajo el argumento que
dicho lugar seria demolido, por tal motivo se generó una sobrepoblación
institucional, pues la capacidad máxima de dicho ámbito es de 96 personas.
Señala que hay goteras que afectan a los privados de libertad -especialmente los
que duermen en el suelo-, plagas de cucarachas y de ratas y las espumas con las
que cuentan se encuentran en mal estado. Se declara CON LUGAR el recurso.
En consecuencia, se ordena a la Directora del Centro de Atención Institucional de
Limón, y al Director General de Adaptación Social, que de forma inmediata
adopten las medidas pertinentes para que se elimine el hacinamiento crítico en el
Centro de Atención Institucional de Limón, hasta llegar a su capacidad real. CL
2053-12. HACINAMIENTO. CONDICIONES HIGI ÉNICAS EN CENTRO
DE
ATENCIÓN INSTITUCIONAL DE SAN JOSE. El recurrente alega que tiene ocho
meses de encontrarse privado de libertad, en condición de indiciado, en el Centro
de Atención Institucional San José, pabellón B-1. Explica que, a causa de la
superpoblación existente en el citado centro penitenciario, no duerme en cama
alguna y actualmente está en un dormitorio en el que solamente deberían
encontrarse veinte personas, a pesar de lo cual duermen treinta y seis. Añade que
a la fecha no ha recibido ningún tipo de valoración de ingreso, al igual que otros
privados de libertad. Se declara CON LUGAR el recurso. En consecuencia, se
ordena al Ministro de Justicia y Paz, al Director a.i. del Centro Institucional y
Director General de Adaptaci ón Social Centro Institucional de San José, que de
forma inmediata adopten las medidas pertinentes para que se elimine el
hacinamiento crítico en el Centro de Atención Institucional de San José, hasta
llegar a su capacidad real. CL
2471-12. HACINAMIENTO. ÁMBITO DE CONVIVENCIA E DE LA REFORMA.
Los recurrentes solicitan la tutela de su dignidad e integridad personal, por cuanto,
se encuentran privados de su libertad en el Ámbito de Convivencia E del Centro
de Atención Institucional La Reforma, pero no se encuentran ubicados,
propiamente, en celdas, sino en unos espacios reducidos donde no tienen cama,
agua potable o acceso al servicio sanitario, estimando que sus condiciones de
vida son inhumanas e inaceptables. Alegan, de otra parte, que no están
recibiendo atención médica. Se declara parcialmente con lugar el recurso. Se
ordena al Director a.i. del Centro de Atención Institucional La Reforma y al Director
del Régimen de Máxima Seguridad del Centro de Atención Institucional La
Reforma, en forma inmediata, tomen las medidas que estén dentro del marco de
sus competencias para que procedan a reubicar a los tutelados, en un espacio
que no sea lesivo de su dignidad personal y se les suministre una cama para
dormir de conformidad con las exigencias de las Reglas Mínimas para el
Tratamiento de los Reclusos, adoptadas por la Organización de las Naciones
Unidas. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. CL Parcial
2921-12. HACINAMIENTO. MALAS CONDICIONES DEL CENTRO PENAL SAN
RAFAEL. El accionante acusa que en el Centro de Atención Institucional San
Rafael existen problemas de hacinamiento y los privados de libertad deben dormir
en el piso. Que el gimnasio no está habilitado para recibir todos los domingos a
2000 personas. Agrega que la plaza de fútbol es regada con agua que contiene
materia fecal. Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente en cuanto
al hacinamiento en el Centro de Atenci ón Institucional San Rafael se refiere. Se
ordena al Director de la Dirección General de Adaptaci ón Social, Viceministro de
Justicia y Director del Centro de Atención Institucional San Rafael, que dentro del
plazo de 7 MESES contado a partir de la notificación de esta sentencia, adopten
las medidas necesarias dentro del ámbito de sus competencias para eliminar el
hacinamiento crítico que aqueja a los privados de libertad que se encuentran en
dicho centro penal. En lo demás se declara sin lugar el recurso. CL Parcial
3196-12. UBICACIÓN. IMPUTADA UBICADA
EN CENTRO PENAL BUEN
PASTOR CON RECLUSAS SENTENCIADAS AUNQUE SENTENCIA NO ESTA
FIRME. El recurrente manifiesta que su representada fue condenada como autora
responsable del delito de Falsedad Ideológica, por medio de una resolución que a
la fecha de interposición de este recurso, no ha adquirido firmeza. Señala que la
amparada descuenta prisión preventiva en el Centro de Atenci ón Institucional El
Buen Pastor, junto con otras reclusas que, a diferencia de ella, si han sido
condenadas por sentencia firme, situación que es lesiva de los derechos
fundamentales de la amparada. Afirma que actualmente, en dicho centro hay
sobrepoblación penal, la cual supera ದen su criterio- la capacidad, condiciones
sanitarias y exigencias determinadas en las Reglas Mínimas para el Tratamiento
de los Reclusos. Por otra parte, considera el recurrente que en el proceso penal
seguido en contra de la tutelada se irrespetó el debido proceso, el derecho de
defensa y el principio de objetividad, toda vez que, se valoró la prueba mínima
para condenarla, con el agravante que con respecto a las demás personas que
fueron indagadas en el proceso, el Ministerio Público solicitó sobreseimiento
definitivo, situación que ದen su criterio- supone una posición parcializada por
parte del Ministerio Público en perjuicio de su patrocinada, por cuanto,
actualmente, se encuentra privada de libertad a pesar de que existe la posibilidad
de un resultado positivo en el recurso de apelación que se planteó en su favor. Se
declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente en contra del Ministerio de
Justicia y Paz y la Dirección General de Adaptaci ón Social, a los que se ordena,
en la persona del Ministro y Director General, respectivamente, que en forma
inmediata ubiquen a la amparada con personas indiciadas, salvo que sus
condiciones personales de convivencia o seguridad exigieran otra ubicación. El
Magistrado Piza Rocafort salva el voto y declara con lugar el recurso, únicamente
con relación a la prisión decretada. CL Parcial
3294-12. CONDICIONES. HACINAMIENTO
REFORMA. El recurrente acusa
EN EL ÁMBITO D DE LA
que ha solicitado ayuda
a la Direcci ón y
Seguridad del Ámbito D ya que el citado ámbito es liderado por cuatro privados
de libertad que venden la comida que proporciona el mismo centro, así como las
llamadas y las camas, aprovechándose de la sobrepoblación. Acusa el recurrente
las condiciones de hacinamiento en los dormitorios. En este caso, el fondo del
asunto se concentra en determinar si el recurrente está siendo sometido a un trato
cruel y degradante, por estar ubicado en un centro con hacinamiento poblacional.
El problema del hacinamiento en el Centro de Atenci ón Institucional La Reforma
ha sido conocido por este Tribunal Constitucional en múltiples oportunidades. La
decisión ha sido amparar a los privados de libertad que se encuentran recluidos
en tales condiciones, ya que, esta situación no sólo violenta su dignidad humana
sino que trae aparejado el quebranto a otros derechos fundamentales, en
especial, el derecho a la salud y a la integridad física, entre otros. Esta Sala
reconoce la labor realizada por las autoridades recurridas para mitigar los efectos
de dicha sobrepoblación, pero al constatar el hacinamiento del centro recurrido se
convierte la pena de prisión en una sanción cruel e inhumana. Corresponde la
estimatoria de este recurso. Se ordena al Director del Centro de Atención
Institucional La Reforma, que procedan a girar las órdenes para que conforme al
plan definido por el Ministerio de Justicia, se reduzca el hacinamiento crítico en el
Centro de Atenci ón Institucional La Reforma. Se ordena al Ministro de Justicia y
Gracia que informe a esta Sala sobre lo siguiente: 1) El cumplimiento periódico
en el plan de mitigación que ha establecido para eliminar el hacinamiento
carcelario. 2) En ese sentido deberá el Ministro presentar un informe la primera
semana de mayo del dos mil doce sobre la entrega de los cuatro módulos que
indicó se construyen en Pérez Zeled ón y Limón. 3) Deber á informar el Ministro
en el plazo de un mes, la fecha exacta en que se pondrán los recursos a
disposición del Ministerio que representa y la fecha exacta en que se iniciará el
proceso licitatorio, su tiempo de duración, incluido el acto de adjudicación, la fecha
para inicio de obras y su recepción. CL
3614-12. TRASLADOS. CONDICIONES EN QUE PRIVADOS DE LIBERTAD
SON TRASLADADOS
EN LAS DENOMINADAS
ಯPERRERASರ. Alega el
recurrente que fue trasladado desde las celdas del Organismo de Investigaci ón
Judicial de Jacó hasta la Fiscalía de Garabito y, posteriormente, a la cárcel de
Puntarenas en un vehículo pick-up adaptado para el transporte de personas
privadas de libertad, conocido como "perreras´. Considera que las condiciones en
que son traslados los detenidos en esos vehículos atentan contra la integridad
física y dignidad humana pues no cuentan con una adecuada ventilación por lo
que, en su caso, sufrió un desmayo. Además, esos vehículos no cuentan con
cinturones de seguridad para los detenidos, quienes, además, son esposados
durante el traslado. En este caso consta que el recurrente recibió alimentaci ón y
no se le espos ó durante su traslado. De hecho, en el informe se afirmó que el
traslado se efectuó respetando los protocolos que al efecto ha establecido el
Poder Judicial, en este caso, la Circular No. 151-2005 emitida por el Consejo
Superior en sesión N° 73-05 celebrada el 13 de septiembre de 2005, artículo LV,
mediante la cual dispuso modificar el "Manual de procedimientos para la
Contención, Conducción e Intervenciones Corporales de Detenidos", publicado en
el Boletín Judicial N° 43 del 2 de marzo de 2005. En esta disposici ón, se indica
que las personas privadas de libertad no pueden ser esposadas al ser
transportadas en vehículos cerrados, determinando los casos excepcionales que,
en criterio de este Tribunal resultan razonables. Así las cosas, partiendo de lo
informado por la autoridad recurrida y al no existir en autos, evidencia alguna que
desvirtúe esa manifestación y respalde, a su vez, el dicho del recurrente, se
descarta que éste hubiere sufrido algún menoscabo a su integridad física producto
del traslado cuestionado. Asimismo, el actor reclamó que los vehículos destinados
al traslado de privados de libertad no estén provistos de cinturones de seguridad
para los detenidos. Sobre este punto, se informó que por razones de
conveniencia, dichos vehículos no cuentan con esos dispositivos para evitar su
indebida utilización por parte de los privados de libertad, sea, para hacerse daño a
ellos mismos o a otros detenidos. Por esta razón, esos vehículos cuentan con
barras al frente de los asientos para que los detenidos tengan donde sujetarse
durante el traslado (informe de la autoridad recurrida en el SCGDJ). Para esta
Sala, resultan atendibles las razones de seguridad expuestas por la autoridad
recurrida, más, porque precisamente, lo que se pretende es evitar que éstos
puedan hacerse o hacerles daño a otros detenidos. La Magistrada Calzada pone
nota en el sentido de que hace una advertencia que el uso de esposas metálicas,
en ciertas circunstancias, resulta no solo conveniente sino hasta necesario. De
igual forma, que para el traslado de personas privadas de libertad por parte de
personal del Organismo de Investigaci ón Judicial, se deben tomar las cautelas
que el caso amerite, con el fin de custodiar debidamente a la persona detenida y
evitar así que se de a la fuga, pero obviamente sin violentar con ello la integridad
física, ni la dignidad de aquélla. En mi criterio, el uso generalizado de esposas
podría eventualmente constituirse en una violación a la dignidad humana, así
como también el traslado de los privados en condiciones físicas inadecuadas por
el tipo de vehículos que se utilizan. Se declara sin lugar el recurso. Se declara sin
lugar el recurso. La Magistrada Calzada pone nota. SL
PENAL
1863-12.
DETENCIÓN. VENDEDORES
INFORMALES
DETENIDOS
Y
AGREDIDOS. El recurrente manifiesta que el 22 de noviembre de 2011, en horas
de la tarde, las amparadas fueron detenidas, esposadas y trasladadas a un
"bunker-detención" donde son llevados los vendedores informales. Afirma que el
problema se originó cuando las amparadas salieron en defensa de otro vendedor
informal. Indica que la actuación policial se sale de los parámetros de una policía
civil. Esta Sala resolvió, que con vista en el informe rendido bajo juramento por la
autoridad recurrida, se indica que el día de los supuestos hechos no existe
ingreso alguno ni del recurrente ni sus representadas a las oficinas del Área de
Control de la Normativa Municipal, así como tampoco se verificó ninguna
incidencia en Canal 1 y Canal 8 de la Central de Comunicaciones de la Policía
Municipal, en los cuales se anotan las incidencias diarias de ese cuerpo policial.
Por otra parte, el recurrente interpone el presente recurso de hábeas corpus más
de dos meses después de que supuestamente acaecieron los hechos, y
actualmente la libertad de tránsito de ellas no se encuentra en peligro. Se declara
sin lugar el recurso. SL
1888-12. RETEN POLICIAL . DETENIDOS SIN JUSTIFICACIÓN ALGUNA
Y
DECOMISADAS SUS DOCUMENTOS DE IDENTIDAD. El recurrente aseguró
que, el 31 de enero de 2012, él y su acompa ñante, divisaron un retén frente al
Comando de Llano Azul, en Upala, mientras se movilizaban en su vehículo. Indicó
que, un oficial de la Fuerza Pública ordenó, de forma prepotente, que se
detuvieran. Reclam ó que, fueron despojados de sus cédulas de identificación y
por más de una hora estuvieron detenidos, sin que les fueran explicadas las
razones que sustentaban dicho proceder. En este caso, contrario a lo que el
recurrente pretendió hacer creer a este Tribunal en el escrito de interposición del
hábeas corpus, el retén formaba parte del operativo ejecutado dada la sustracción
de varias armas a la Policía de Tránsito. Resulta claro, entonces, que la medida
no era arbitraria. Tales circunstancias fueron puestas en conocimiento del tutelado
y de su acompa ñante. Pese a lo expuesto -de acuerdo con lo indicado por el
Director de la Policía de Fronteras- el accionante asumió una actitud rebelde e
irrespetuosa de la autoridad, por lo que los oficiales de la Fuerza Pública tuvieron
que ejecutar los procedimientos de rigor, como lo es la verificación de sus
antecedentes penales y, la elaboración del informe respectivo. En este sentido, la
autoridad recurrida negó de forma categórica que tanto el recurrente como su
acompañante hubieran sido detenidos por más de una hora, pues las medidas
citadas se verificaron en pocos minutos. Así las cosas, no encuentra esta Sala
Constitucional un elemento en el proceder de las autoridades recurridas que
amenace o lesione derecho fundamental alguno. Se declara sin lugar el recurso.
SL
1892-12. PRISIÓN PREVENTIVA. NO ES NECESARIO DICTARLA CUANDO
YA
EXISTE SENTENCIA
CONDENATORIA.
El
recurrente
acusa
que,
actualmente, se encuentra privado de su libertad, en espera que se resuelva el
recurso de casación interpuesto en contra de la sentencia condenatoria dictada en
la causa penal seguida en su contra, pese que se han excedido sobradamente los
plazos máximos de prisión preventiva previstos en la normativa procesal aplicable.
En este caso consta que ya existe un juicio de culpabilidad declarado por el
referido Tribunal de Juicio y si se ordenó el reenvió de la causa, ello fue
únicamente para definir la calificación jurídica correspondiente
a los hechos
tenidos por probados para establecer el quantum de la pena. Al configurarse el
supuesto de una persona respecto de la que ya existe una sentencia en firme, en
lo que atañe a su juicio de culpabilidad, se indica que no existe necesidad de
dictar la medida cautelar de prisión preventiva, pues el resultado del proceso se
produjo en uno de sus elementos esenciales, como era el de establecer, en firme,
la responsabilidad penal del imputado. Por lo que procede declarar SIN LUGAR el
recurso. SL
1924-12. DEFENSA TÉCNICA. DEFENSORA
DEL IMPUTADO PARA
DEBATE ESTABA SUSPENDIDA COMO PROFESIONAL
EL
DEJÁNDOLO EN
ESTADO DE INDEFENSI ÓN. El recurrente señala que al momento de la
celebración del debate de la causa penal que el Tribunal de Juicio recurrido sigue
en su contra, la defensora pública que le represent ó se encontraba suspendida
por el Colegio de Abogados, de manera tal que no contó con una defensa legal,
por lo que procede anular el debate y ordenar su libertad. Esta Sala resolvió, que
no le corresponde suplir a la jurisdicción penal o actuar como alzada en la materia,
pues ello implicaría incidir en el ámbito de competencia propio de la jurisdicción
penal, que constitucionalmente está reservado a los jueces correspondientes, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 153 de la Constituci ón Política (ver
sentencia número 2010-004728 de las 15:26 horas del 9 de marzo de 2010). En
razón de lo dicho , si el recurrente estima que existen causales de anulación del
debate referido, en el que finalmente fue condenado , ello hace referencia a un
reparo propio de plantearse en el proceso penal, por medio de los recursos y ante
las instancias expresamente previstas al efecto. Se rechaza de plano el recurso.
RP
2226-12. DEBIDO PROCESO.
OMISIÓN EN OTORGAR
PLAZO PARA
READECUAR RECURSO DE CASACI ÓN AL DE APELACI ÓN. El recurrente
reclama la violación de su libertad personal, por cuanto el Tribunal de Apelaci ón
de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, sede San Ramón, de modo
arbitrario resolvió el recurso de casación que planteó contra su sentencia
condenatoria, pese a que el Transitorio III de la Ley de Apelaciones No. 8837 le
confería un plazo de 2 meses para readecuar el recurso de casación al de
apelación, en vista que no fue resuelto antes del 9 de diciembre de 2011. En este
caso se indica que la Sala Constitucional omite todo pronunciamiento, en cuanto
se trata de sendos puntos de mera legalidad que desbordan, sin duda alguna, el
ámbito de competencias de esta Jurisdicción Constitucional. En efecto, a todas
luces excede el objeto del habeas corpus dilucidar si en el caso presente es
aplicable o no el Transitorio III de la Ley de Apelaciones No. 8837, todo lo cual
más bien debe discutirse en la jurisdicción ordinaria, lugar donde el actor disfruta
de mayores posibilidades que en la vía sumaria de este recurso jurisdiccional de
formular sus argumentos y los elementos probatorios que estime necesarios para
la defensa de sus pretensiones. Por demás, se debe advertir, que la Sala
Constitucional no es una tercera instancia en el seno del proceso penal donde el
promovente pueda impugnar todas las decisiones tomadas por el Órgano
Jurisdiccional recurrido en el ejercicio de sus competencias constitucionales y
legales. Se declara sin lugar el recurso. SL
2181-12. DETENCIÓN. EN CASO DE UN TESTIGO Y DURANTE EL JUICIO. El
recurrente manifiesta que a las 16:00 horas del 3 de febrero de 2012, el amparado
se encontraba participando como testigo en el debate oral y público realizado
dentro de una causa por el delito de Lesiones Graves. Indica que una vez
finalizado el testimonio del amparado, el fiscal solicitó la suspensi ón del debate
por cuanto en ese momento iba a ordenar la detención del amparado,
presuntamente, por haber cometido el delito de falso testimonio al estar bajo
juramento. Agrega que fue hasta el día siguiente cuando el imputado fue indagado
y se realizó la audiencia para solicitar las medidas cautelares privativas de
libertad, en donde la Jueza Penal orden ó la libertad del amparado al considerar
que no existía probabilidad de haber cometido delito. En este caso, se confirma la
arbitrariedad cometida en perjuicio de la libertad del amparado pues, si bien es
cierto que fue detenido por autoridad competente y por un tiempo menor de 24
horas, la licitud de la detención no se satisface con el cumplimiento de esas
elementales exigencias formales, sino que la detención, necesariamente, debe
obedecer a la existencia de un delito o, al menos, de un indicio comprobado. En el
caso del falso testimonio, no le correspond ía al Fiscal demandado considerar
comprobado el indicio del delito que, por su particular naturaleza, no puede ser
objeto de una persecución a priori e intimidante, como lo fue en este caso.
Además, no cabe la menor duda a esta Sala de la ilegitimidad de la detenci ón,
cuando la autoridad jurisdiccional competente ha determinado que no existió
probabilidad de delito alguno. Se declara con lugar el recurso. CL
2337-12. MENOR DE EDAD . DETENCI ÓN POR
MÁS DE VEINTICUATRO
HORAS
JURÍDICA.
SIN RESOLVERSE
SU SITUACI ÓN
La recurrente
manifiesta, que según le informó su representado, fue detenido en horas de la
mañana y hasta las 7:50 horas del 20 de enero, que se puso en conocimiento al
Juzgado Penal Juvenil de Limón sobre la captura del menor, dado que dicho
despacho había declarado su rebeldía. Posteriormente, el tutelado fue trasladado
de San José al Primer Circuito Judicial de Limón donde ingres ó a las celdas del
Organismo de Investigaci ón Judicial, en horas de la noche, de ese mismo día.
Alega que el joven pasó más de dos días privado de libertad, para que se pudiera
resolver su situación jurídica. Esta Sala resolvió, con vista del informe rendido por
la autoridad recurrida, que en el presente asunto no existe lesión alguna a los
derechos del amparado, pues las diligencias que se llevaron a cabo desde su
detención y hasta su puesta en libertad, se realizaron dentro de un plazo
razonable, tomando en cuenta la necesidad de trasladar al detenido desde San
José hasta Limón, y en todo caso, desde el momento en que se concretiz ó su
captura, éste estuvo a la orden del Juzgado Penal Juvenil de Limón, en atención a
la orden de captura dictada por dicho despacho. Se declara sin lugar el recurso.
SL
2941-12. AGRESIÓN. USO DE FUERZA EXCESIVA
POR OFICIALES
DE
POLICÍA MUNICIPAL AL DETENER MUJER ENFERMA. La recurrente considera
vulnerada su libertad e integridad personales por la detención de que fue objeto,
por parte de la Policía Municipal de San José. En este caso, señala la Sala que
aunque en la causa y condiciones de la detención de la recurrente no se
encuentra vulneración alguna de la libertad e integridad personales de la
recurrente, si se constató que hubo un ejercicio excesivo de la fuerza pues, en
principio, para reducir a una mujer a la impotencia, por parte de dos policías
profesionales, no se requiere producir traumas que la incapaciten por dos días. Se
desconoce la contextura física de la recurrente pero, efectivamente, está
documentado en sus antecedentes médicos el padecimiento de cáncer gástrico, lo
que suele disminuir sensiblemente la condición física de quienes lo padecen o han
padecido. Por lo anterior, procede declarar con lugar el recurso, únicamente en
cuanto a este extremo. Se declara con lugar el recurso, únicamente, por el uso
excesivo de la fuerza en perjuicio de la amparada. CL
2735-12. DEFENSA. NIEGAN
ENTREVISTA A LA DEFENSORA CON LOS
IMPUTADOS DETENIDOS. La recurrente manifiesta que el 19 de enero de 2012,
oficiales de guardacostas detuvieron la embarcación de pesca artesanal Mary
Thanya 1, por falta de la documentaci ón correspondiente. Tres miembros de la
tripulación fueron llevados a la base de guardacostas en el muelle de Caldera y a
las 18:30 horas fueron trasladados a la Fiscalía de Puntarenas, donde se les abrió
causa penal por infracción a la Ley de Pesca y Acuicultura. Por razones de la hora
se acordó indagar a los imputados al día siguiente a las 7:00 horas, por lo que
permanecerían en la Comandancia de Puntarenas cerca de los Tribunales de
Justicia. Sin embargo, fueron trasladados a la Comisaría de Chacarita, en donde
se presentó como abogada defensora de los amparados; no obstante, los oficiales
se negaron a permitir que pudiera entrevistarse con ellos para preparar su
defensa previo a la indagatoria. Explica que es un derecho de todo imputado el
recibir defensa técnica al ser detenido, por lo que considera que la situación
acaecida lesiona el derecho de defensa de los tutelados, y se impidió
ilegítimamente ejercer su profesión. Se declara con lugar el recurso. Se ordena al
Sub Jefe de Puesto de la Policía de Proximidad de Puntarenas, que gire las
órdenes pertinentes y lleve a cabo todas las actuaciones que estén dentro del
ámbito de sus competencias, para que se inicie una investigaci ón preliminar en
contra de los oficiales, cuya actuación dio fundamento a la estimatoria de este
amparo. CL
2869-12. PRISIÓN PREVENTIVA . EXCEDIDO
PLAZO DE LA MEDIDA
CAUTELAR IMPUESTA AL ENCARTADO. El recurrente manifiesta, que en el
despacho recurrido y en su contra se tramita la causa penal. Refiere que el
veinticinco de febrero del presente año cumplirá treinta y seis meses de prisión
preventiva, por lo que estima vencidos todos los plazos que la ley permite para
que se le mantenga en prisión preventiva. Dice que por resolución 2011-00524 de
las nueve horas del veintiocho de noviembre de dos mil once, dispuso mantenerle
en prisión preventiva hasta el tres de junio de dos mil doce, razón por la cual
considera violentados sus derechos fundamentales. En reiteradas ocasiones esta
Sala se ha pronunciado sobre la potestad que tiene el Tribunal de hacer uso de la
facultad que le confieren los artículos 258 y 378 del Código Procesal Penal, de
prorrogar la medida cautelar de prisión preventiva en los asuntos de tramitación
compleja, con el fin de garantizar los fines del proceso, es decir, la actuación de la
ley penal y la averiguación de la verdad material. Eso es precisamente lo que han
hecho tanto el Tribunal de Juicio como el Tribunal de Apelación de Sentencia en
el presente asunto, en ejercicio de sus competencias, y con el propósito de
asegurar la culminación del proceso. La normativa citada es clara en señalar que,
luego de una sentencia condenatoria que imponga pena de privación de libertad,
el plazo de la prisión preventiva podr á ser prorrogado seis meses más mediante
resolución fundada, y hasta por ocho meses cuando se trate de asuntos
complejos; y por seis meses más como prórroga si el Tribunal de Apelaci ón de
Sentencia ordena el reenvío de la causa para nueva sustanciaci ón, tal y como
sucedió en el presente caso. Debe tenerse en cuenta que la duración de la prisión
preventiva, aún cuando ha sido prolongada, no se convierte en pena anticipada
por ese solo hecho, y no podría tenerse por arbitraria si se dictó mediante
resoluciones debidamente fundadas, siempre y cuando se cumpla la función de
aseguramiento procesal, tal y como sucede en este caso. Sin embargo, no omite
manifestar esta Sala que debe procurar el Tribunal accionado celebrar el debate
de la manera más diligente y expedita posible. Así las cosas, las actuaciones
descritas no constituyen violación a derecho fundamental alguno, de manera que
la privación de libertad que sufre el amparado resulta legítima, pues se encuentra
dictada dentro de las potestades que el ordenamiento le confiere a los Tribunales
accionados. Se declara sin lugar el recurso. SL
2673-12.
DEPORTACIÓN.
ALEGA
QUE
NO
SE
LE
NOTIFICÓ
ADECUADAMENTE PREVENCIÓN QUE RESOLVIÓ GESTI ÓN PREVIA A LA
DEPORTACIÓN. Alega el recurrente que se encuentra detenido en el Centro de
Aseguramiento de Extranjeros en Tránsito, ubicado en Hatillo. Indica que ingresó
el 11 de noviembre de 2011 al país con visa de turismo, cuyo plazo de vigencia es
de 30 días. Señala que, previo al vencimiento de su visa, presentó ante la
Dirección General de Migración y Extranjer ía solicitud de prórroga, ocasión en la
cual aportó el Formulario de Filiación, así como la demás información requerida
para ese proceso. Menciona que la dirección recurrida le comunicó el rechazo de
su gestión, al argumentar que no cumplió con lo prevenido en cuanto a demostrar
que tenía los recursos económicos suficientes para subsistir durante su
permanencia en Costa Rica, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 90 de
la Ley de Migración y Extranjería. Alega que, según el acta de notificación, dicha
resolución se tuvo por notificada en forma automática, en razón de que no aportó
medio para atender notificaciones. Aclara que, contrario a lo que afirman las
autoridades recurridas, indicó, en forma expresa, la dirección exacta de su lugar
de residencia, con el propósito de recibir notificaciones. Manifiesta que ante la
falta de notificación de la prevención citada, se le dejó en estado de indefensión.
Agrega que el 9 de febrero de 2012 fue detenido por agentes de la Policía
Especial de Migración, a quienes les mostró el tiquete de viaje y les informó que
se disponía a salir del país, pero fue detenido y remitido al centro de
aseguramiento recurrido, para dar inicio al procedimiento de deportaci ón. Acusa
que tal actuación es arbitraria y ocasionaría que no pudiese ingresar a Costa Rica
en un plazo de 5 años. Sostiene, adem ás, que la detenci ón de la cual es objeto
resulta innecesaria, en virtud de que estaba anuente de hacer abandono
voluntario del país. Con base en las consideraciones dadas en la sentencia, se
declara sin lugar el recurso. Los Magistrados Cruz y Mora salvan el voto y
declaran con lugar el recurso. SL
2520-12. REDADA. SE ACUSA DETENCIÓN ARBITRARIA DE EXTRANJEROS
POR POLIC ÍA DE MIGRACI ÓN EN PARQUE
LA MERCED.
La recurrente
presenta el recurso en contra de ಯla redadaರ que efectuaron los recurridos el día
26 de junio del 2011 en el Parque La Merced, pues considera que esta fue masiva
e indiscriminada. En este caso consta que las autoridades recurridas cuentan con
las competencias legales suficientes como para planificar en conjunto una
inspección in situ, a fin de detectar la presencia de extranjeros que estuviesen
infringiendo la normativa vigente relacionada a Migración y Extranjería;
únicamente aquellas que no lograron acreditar una condición migratoria regular
fueron trasladadas para verificar su status migratorio a Caseta 12 de la Fuerza
Pública ubicada en Barrio México- En el caso de la recurrente, su traslado o la
retención de su pasaporte, pretendía verificar su situación migratoria; bajo las
condiciones descritas, no se comprueba que en dicho operativo las autoridades
recurridas cometieran violaciones a los derechos de las personas, o que fueran
trasladadas menores de edad costarricenses; no existe mérito para acoger este
recurso, el cual se impone desestimar, tal como en efecto se hace. Se declara SIN
lugar el recurso. SL
3222-12. PRISIÓN PREVENTIVA. VENCIMIENTO DEL PLAZO. El recurrente
alega que se encuentra cumpliendo prisión preventiva, pese a que venció el plazo
establecido, por lo que solicita su inmediata libertad. Este tribunal no comprueba
que en este caso exista violación alguna del derecho a la libertad personal del
recurrente, puesto que, el mismo día en que vencía la prórroga de la prisión
preventiva decretada fue puesto en libertad. Se comprueba que, encontr ándose
todavía dentro del plazo, el Juzgado recurrido ordenó la libertad del recurrente -al
no recibir solicitud de prórroga de la prisión preventiva por parte del Ministerio
Público-, y que el amparado fue puesto en libertad cerca de las 23 horas que
venció el plazo. Por estas razones no se encuentra mérito para acoger este
recurso. SL
3240-12. PRISIÓN PREVENTIVA. FALTA
RESOLUCIÓN QUE ORDENA
DE FUNDAMENTACI ÓN DE LA
LA PRISI ÓN PREVENTIVA CONTRA
EL
AMPARADO. El recurrente reclama violación a su libertad personal, ya que el
Juzgado Penal de Hatillo decretó mantenerlo en prisión preventiva sin fundamento
alguno y sin valorar prueba que demuestra su libertad. Este tribunal comprueba
que la resolución en donde el Juzgado Penal de Hatillo decretó la apertura a juicio
contra el recurrente por delito de abuso sexual contra menor de edad y ordenó
mantener la prisión preventiva, se encuentra debidamente fundamentada. En
consecuencia, este Tribunal no determina la existencia de violación alguna a los
derechos fundamentales del recurrente, por lo que lo procedente es declarar sin
lugar el recurso, como en efecto se ordena. SL
3241-12. PRISIÓN PREVENTIVA. SE ORDENA PRISI ÓN PREVENTIVA SIN
SEGUIR EL DEBIDO PROCESO. El recurrente cuestiona la prisión preventiva
decretada en contra de la amparada. Añade que se encuentra en muy mal estado
de salud, debido a que tiene problemas derivados de su obesidad. Explica que el
Centro Penitenciario El Buen Pastor no reúne las condiciones necesarias para su
reclusión, ni para atender adecuadamente sus padecimientos, motivo por el cual,
la tutelada ha empeorado su estado de salud, al no ser atendida de manera
adecuada. En este caso concreto, la amparada ha sido valorada en 2
oportunidades desde que ingresó a ese centro penitenciario, y no se registra
dentro de su expediente clínico descompensaci ón alguna a su estado de salud.
Por lo que no se acredita una infracción al derecho fundamental a la salud. Se
declara sin lugar el recurso. SL
3245-12.
ABUSO
POLICIAL.
PENITENCIARIOS MALTRATAN
SE
ACUSAN
A PRIVADO
QUE FUNCIONARIOS
DE LIBERTAD.
El recurrente
acusa que fue agredido por custodios de cárceles con golpes, chuzo eléctrico y
vara policial, lo cual le ocasionó hematomas, sangrado digestivo y múltiples
heridas, y se negaron a llevarlo a recibir atención médica. Esta Sala ha señalado
que es atendible que en el cumplimiento de sus funciones, las autoridades de la
policía penitenciaria se vean compelidas a utilizar, en excepcionales ocasiones, la
fuerza física sobre las personas privadas de libertad, particularmente, en
situaciones de urgencia. Sin embargo, también ha establecido que debe tratarse
del uso de la fuerza racional y, solamente, en casos excepcionales, cuya
valoración depende de las circunstancias del caso concreto, pues un mismo acto
puede tener distinta calificación según el contexto que se trate. Si bien es cierto, la
defensora del privado de libertad le comunicó al Tribunal que su representado
afirmaba haber sufrido agresiones por parte de los custodios de cárceles, es cierto
también que se le ofreció atención médica de acuerdo a los protocolos
establecidos a lo que el recurrente se negó. En refuerzo de la tesis de las
autoridades recurridas, se encuentra el hecho que informa el Presidente del
Tribunal al indicar que la misma defensora del imputado manifestó en varias
oportunidades que su representado presentaba una actitud violenta el día de los
hechos. En mérito de lo expuesto, lo procedente es declarar sin lugar el presente
recurso. SL
3093-12. DETENCIÓN. SE ACUSA
QUE DETIENEN CONDUCTOR
FURGÓN SIN OBSERVAR LAS GARANT ÍAS PROCESALES PENALES.
DE
La
recurrente alega que desde el momento de la detención del amparado por
oficiales de la Policía de Control Fiscal, cuando circulaba por la vía pública en
Sixaola, porque supuestamente el furgón que conduc ía había omitido el control
aduanero. Asegura que durante el decomiso del vehículo, no contó con las
garantías procesales respectivas, al no estar presentes, en esa ocasión, el Fiscal
encargado de la causa, un defensor público y el juez de garantías. En este caso,
señala la Sala que el operativo realizado el 22 de junio del año anterior, por la
autoridad recurrida, en atención a la denuncia que recibieron de que un vehículo
había evadido el control fiscal de Sixaola, , no puede ser considerado violatorio de
ningún derecho fundamental de éste. Bajo juramento se ha informado que el
amparado no estuvo detenido mientras se hacia la revisión de la mercadería que
transportaba y una vez que se tuvo certeza de un presunto ilícito, se comunicó a
la Fiscal de turno, quien sí dispuso su detención. De ahí que no fuera de obligado
acatamiento lo señalado por la recurrente respecto a las garantías procesales que
echa de menos. Sin embargo, aún cuando el tutelado hubiera sido detenido, la
Sala considera que dadas las condiciones particulares que rodean su caso
concreto, la eventual detención que hubiera sufrido, resulta legítima pues se
hubiera tratado de una privación de libertad de carácter administrativo, que es
posible de efectuar dentro de las potestades de la Policía de Control Fiscal que
fue creada para proteger los intereses tributarios del Estado y con base en lo
establecido en el artículo 12 de la Constitución Política, de que para la vigilancia y
conservación del orden público, habrán las fuerzas de policía necesarias (Véase
el artículo 27 de la Ley General de Policía en relación con el numeral 6 de ese
cuerpo legal). Lo cual adem ás, tiene asidero en lo establecido en el artículo 37
Constitucional, de que ninguna persona puede ser detenida si no existe un indicio
comprobado de haber cometido un delito, y, en cualquier caso, desde el momento
de la detención, no pueden transcurrir más de 24 horas hasta que sea puesto a la
orden de un juez o, si fuera el caso, en libertad. Plazo que, en este asunto
concreto, y a pesar de las diligencias administrativas que se tuvieron que realizar,
también se observó. Con fundamento en lo expuesto, estima este Tribunal
Constitucional que la actuación policial fue la idónea, necesaria y adecuada para
el logro de los fines públicos propuestos, por lo que no se encuentra mérito alguno
para acoger este recurso por lesión a los derechos fundamentales del amparado.
Se declara sin lugar el recurso. SL
3065-12. DEFENSA. DENEGADA GESTI ÓN PARA NOMBRAR DEFENSOR
PRIVADO A IMPUTADO LE CAUSA INDEFENSIÓN. El recurrente manifiesta
que su representado no quiere ser defendido en la causa penal que se le sigue,
por ningún Defensor Público, por lo que se solicitó al Tribunal Penal de Santa
Cruz, que suspendiera la Audiencia Oral y Pública programada para realizarse el
día miércoles 15 de febrero del 2012, a lo que el Tribunal se negó, aduciendo que
no estaba apersonado en dicho proceso, y por ello no tiene poder en la causa.
Solicita se acoja el recurso y se ordene suspender el juicio programado. Esta Sala
resolvió, con vista del informe rendido por la autoridad recurrida, bajo la fe del
juramento, que efectivamente la solicitud que menciona el recurrente fue
denegada, porque para el momento en que la hizo, en los autos no existía
manifestación del tutelado manifestando prescindir de los servicios del defensor
público y nombrando al recurrente. Sin embargo, considera que no se lesionó el
derecho de defensa del imputado porque al iniciar la audiencia se apersonó tanto
el defensor público, como el privado y allí oralmente se confirmó la voluntad del
tutelado de seguir con defensa privada. Además durante la audiencia el recurrente
no present ó ninguna gestión para que se suspendiera el juicio y únicamente se
recibió un testigo del Ministerio Público, por lo que se reprogramó la continuación
a celebrarse el día veinte de febrero del dos mil doce, fecha en la que adem ás
recabará prueba testimonial que para mejor resolver ofreció el recurrente en su
condición de defensor. Así las cosas, este Tribunal descarta que la actuación de
la autoridad recurrida hubiera sido arbitraria o lesiva del derecho de defensa del
tutelado. Se declara sin lugar el recurso. SL
3113-12. PRUEBA. NO FUE RECIBIDA
POR EL RECURRENTE
NO SE
AJUSTÓ AL PRINCIPIO DE BUENA FE O LEALTAD PROCESAL. El recurrente
acusa que en contra de los derechos fundamentales a la defensa y al debido
proceso, las autoridades del Juzgado Penal de Puntarenas, sin fundamento
alguno, rechazaron la prueba testimonial que se ofreció con el fin que se
dispusiera el cambio de la medida cautelar de prisión preventiva. En este caso,
este Tribunal Constitucional, de conformidad con la prueba allegada a los autos,
así de lo señalado bajo juramento por la autoridad recurrida, no considera que
exista mérito alguno para acoger el presente proceso de hábeas corpus. Nótese,
que no es cierto, tal y como se pretende hacer ver a la Sala, que la Jueza Penal
recurrida haya denegado, sin fundamento alguno, recibir la prueba testimonial en
cuestión durante la celebración de la audiencia que conoció de la solicitud de
cambio de medida cautelar formulada a favor del tutelado. Se tiene por acreditado
que el recurrente -quien en criterio de este Tribunal no actuó ajustado al principio
de buena fe o lealtad procesal -, se esperó hasta el final de la audiencia,
concretamente, cuando la Jueza recurrida ya había dictado pronunciamiento
sobre la solicitud de cambio de medida cautelar, para invocar dicha prueba. Tal y
como puede apreciarse, el Juzgado Penal de Puntarenas -durante la celebración
de la audiencia en cuestión-, no actuó de forma arbitraria, ni resolvió lo atinente a
la prueba testimonial carente de motivación alguna. Se debe, más bien, a la
propia incuria y desidia del recurrente y defensor del interesado, que la prueba
testimonial en cuestión no fue conocida y evacuada durante la citada audiencia.
Bajo tal orden de consideraciones, este órgano especializado de la Corte
Suprema de Justicia no observa quebrantados, de modo alguno, los derechos
fundamentales del tutelado. Se declara sin lugar el recurso. SL
3048-12.
PRISIÓN PREVENTIVA.
FALTA
DE FUNDAMENTACI ÓN.
El
recurrente reclama que por medio de la resoluci ón de las 13:30 horas del 24 de
noviembre de 2011 la autoridad recurrida rechaz ó la solicitud de la defensa de
cambio de medida cautelar de prisión preventiva por una menos gravosa y por el
contrario acogi ó la prórroga de la prisión por un plazo de tres meses, pese a las
múltiples ofertas laborales, cauciones reales y pruebas que mostraban el arraigo
del imputado, ofrecidas por la defensa y que desvirtuaban la imposición de la
medida la medida cautelar privativa de libertad dispuesta. Acusa además que las
resoluciones cuestionadas carecen de la fundamentaci ón necesaria, pues según
su dicho no se han allegado al expediente medios probatorios que demuestren la
necesidad procesal de mantenerlo privado de su libertad. Con base en las
consideraciones expuestas en la sentencia, la Sala estima que los fundamentos
ofrecidos por la autoridad recurrida en la audiencia realizada por parte del
Juzgado Penal de Puntarenas (revisión de los primeros tres meses y cambio de
medida de prisión preventiva) no se encuentra debidamente fundamentada en el
tanto el juez al analizar de modo grupal la prueba ofrecida por los encartados en
la audiencia en que se pide cambio de medida cautelar, omite referirse a la
prueba ofrecida por la defensa del amparado que respalda la gestión, por lo que el
recurso debe ser estimado en cuanto a este extremo. Procede desestimar el
amparo en cuanto cuestiona la participaci ón del imputado en la comisión de los
delitos que se le imputan con base en lo indicado en los Considerandos IV y V de
esta resolución. Se declara parcialmente con lugar el recurso sin ordenar la
libertad del imputado. Se anula la resolución de las trece horas treinta minutos del
veinticuatro de noviembre del dos mil once, del Juzgado Penal de Puntarenas
recurrido así como el voto 648-P-2011, de las dieciséis horas treinta minutos del
diecinueve de diciembre del dos mil once del Tribunal Superior Penal de
Puntarenas que la confirma. Se ordena al Juez Penal de Puntarenas que en el
caso de que se mantenga privado de libertad al amparado, deberá programar de
inmediato nuevamente la audiencia para atender y resolver la gestión del cambio
de medida cautelar planteado por la defensa en los términos explicados en esta
sentencia. CL Parcial
3638-12. PRISIÓN PREVENTIVA. CUANDO SE HA DICTADO REBELDÍA NO
ES NECESARIA AUDIENCIA ORAL. El recurrente pretende con la interposici ón
del presente recurso, que este Tribunal Constitucional, revise la prisión preventiva
impuesta al amparado por encontrarse en rebeld ía desde el 20 de julio de 2011,
ya que para dictar la misma no se le comunicó a sus defensores ni se realizó la
audiencia oral de rigor en estos casos. Al respecto, debe destacarse que este
Tribunal Constitucional ha sido del criterio que para la imposición de dicha medida
cautelar, concretamente, cuando se ha decretado, de previo, la rebeldía del
imputado -tal y como aconteció en el caso concreto- no se requiere el
otorgamiento de audiencia previa. Sobre el tema se cita el voto 3399-11. Se
rechaza por el fondo el recurso. RF
3553-12.
PRISIÓN PREVENTIVA.
FUE PRORROGADA
CINCO
DÍAS
DESPUÉS. El recurrente reclama la violación de la libertad personal de las
tuteladas, por la omisión del Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de
Guanacaste, sede Liberia, de prorrogar, oportunamente, la medida cautelar de
prisión preventiva que pesa sobre las tuteladas, pese a que venció desde el 29 de
febrero de 2012. En este caso, se tiene por acreditado que las amparadas han
permanecido detenidas por espacio de 5 días sin una resolución jurisdiccional que
sustenta la restricción de su libertad personal (habida cuenta que no fue sino
hasta el 5 de marzo de 2012 en que el Juez recurrido prorrogó la medida cautelar
de prisión preventiva a las tuteladas por otros 3 meses, hasta el 29 de mayo de
2012, pese a que había vencido desde el 29 de febrero de 2012) todo lo cual es
ilegítimo y lesiona, a todas luces, los derechos fundamentales de las tuteladas. Se
declara con lugar el recurso, sin ordenar la libertad de las tuteladas. CL
3612-12.
DETENCIÓN.
REVISIÓN
FUNCIONARIOS DE LA FUERZA
DE
VEHÍCULO
POR
PARTE
DE
PÚBLICA. El recurrente acusa que fue
detenido por oficiales de la Fuerza Pública, sin ninguna explicaci ón, sin indicarle
las razones y mucho menos informarle de sus derechos constitucionales, además
se le orden ó entregar la cédula de identidad, documentos del vehículo y abrir la
cajuela
del
vehículo.
Todo
en
la
flagrante
violación
de
su
derecho constitucional al libre tránsito y la falta de fundamento de la actuación
policial descrita. En este caso concreto, se concluye, con base en las
consideraciones dadas en la sentencia, que las actuaciones impugnadas
(detención y revisión del vehículo del recurrente ante operativo de prevención de
asaltos y tacha de viviendas en la zona de San Pedro) caben dentro de las
competencias, potestades y atribuciones de la Fuerza Pública, por lo que procede
declarar sin lugar el recurso. SL
DEFENSOR. 3651-12. SE NOMBRA DEFENSOR ÚNICAMENTE CUANDO EL
IMPUTADO NO DESIGNE UN DEFENSOR DE CONFIANZA O EN CASOS DE
ABANDONO. Afirma el recurrente que la falta de nombramiento de un defensor
público, conforme a su solicitud, lesiona sus derechos fundamentales. Estima la
Sala que, como parte del derecho a la defensa técnica, se encuentra el derecho
del imputado a elegir un defensor de su confianza. Sin embargo, se nombrar á a
un defensor público para que asista al imputado durante el juicio únicamente en
aquellos casos en que el imputado no designe un defensor de su confianza o
bien, en los supuestos de abandono de la defensa. En el caso concreto consta,
que el amparado hasta ahora, no ha solicitado el nombramiento de un defensor
público. SL
PENSIONES ALIMENTARIAS
2221-12.
DEFENSA
PÚBLICA. DISCRIMINACI
DEFENSOR EN PROCESOS
ÓN
POR AUTORIZAR
ALIMENTARIOS SOLO A LAS MUJERES. La
recurrente manifiesta, que si ante la ley todos somos iguales, pregunta por qué
razón no se provee de abogado a los hombres que enfrentan procesos de pensión
alimentaria, mientras que a las mujeres sí se les informa de sus derechos y
defensa. Adem ás, reprocha que a los hombres se les impone de inmediato una
pensión sin indagar su estado econ ómico y finalmente los meten a la cárcel, sin
buscar una solución alternativa. Solicita se dé un trato igualitario a estos hombres
y que entre tantos profesionales como tiene la institución recurrida, busquen una
mejor medida de solución y así aminorar el sufrimiento de ambas familias, la de
los demandados y los demandantes. La Sala señala que debe aclararse al
recurrente que las decisiones de los jueces de la República no provienen de una
política de la institución, sino del cumplimiento de las leyes que existen sobre
pensiones alimentarias. Sobre el tema la Sala emitió el voto 6610-01, en el cual se
explicó que la Ley de Pensiones Alimentarias, desarrolla en su normativa, el
principio del contradictorio y de bilateralidad de las partes, que le permite al
demandado, oponerse en el proceso, aportar la prueba y oponer las excepciones
que estime pertinentes, así como impugnar las resoluciones que estime
conveniente. Bajo esta tesitura, el derecho de defensa del recurrente se encuentra
garantizado. Tampoco podría hacerse la equiparaci ón de la defensa gratuita por
parte del Estado, en el sistema penal al proceso alimentario, toda vez que su
naturaleza es muy distinta. Si bien es cierto una consecuencia del incumplimiento
de la obligación alimentaria es el apremio corporal, ello no convierte en forma
alguna dicho proceso en materia penal, pues el objeto de la Ley es dotar a la
parte familiar más débil y necesitada, de los medios idóneos para exigir un
derecho de subsistencia y con relación a este objeto se dirime la defensa del
demandado, a diferencia de los procesos penales, en los cuales el derecho de
defensa va encaminado a proteger esencialmente la libertad de las personas. Por
ello no se está ante una situación de desigualdad o discriminaci ón, ya que si el
obligado a pensión alimentaria sostiene otra familia, ello no puede venir en
detrimento de otros acreedores alimentarios y es allí donde el Juez de Pensiones
Alimentarias debe analizar la situación concreta para dictar el Derecho que
corresponda. Se rechaza por el fondo el recurso. RF
3080-12. PENSIÓN PROVISIONAL . RESOLUCI ÓN QUE FIJA MONTO
DEUDA ALIMENTARIA
CARECE
DE
DE FUNDAMENTACI ÓN. El recurrente
considera lesionados sus derechos fundamentales, en particular los contenidos en
el artículo 39 constitucional, en virtud de que la resolución mediante la cual el
Juzgado Segundo de Familia del Primer Circuito Judicial de San José, en alzada,
revocó el monto de la cuota alimentaria provisional que le hab ía sido impuesta y
fijó un monto mayor, carece de la debida fundamentación. Se declara con lugar el
recurso. En consecuencia, se anula la resolución del Juzgado Segundo de Familia
del Primer Circuito Judicial de San José de las 09:13 horas del 08 de febrero de
2012, por falta de fundamentaci ón, ello sin perjuicio de que la autoridad judicial
recurrida resuelva fundadamente, la fijación del monto de pensión provisional
anulada. CL
PODER JUDICIAL
2047-12. DATOS PERSONALES . REGISTROS EN ARCHIVO CRIMINAL DE
O.I.J. ESTÁN DESACTUALIZADOS. El recurrente acusa que el Archivo Criminal
del Organismo de Investigación Judicial cuenta con información criminal
aparentemente suya, lo cual provocó que fuera despedido de su trabajo, además
de malos tratos y discriminaciones por parte de oficiales de la policía que lo han
requisado, situación que vulnera su derecho a la intimidad y al honor. La Sala
determina que no representa una infracción a ningún derecho fundamental el
hecho de que en la base de datos del Archivo Criminal, conste información del
recurrente respecto a detención y causa penal en su contra de la cual fue
sobreseído, sin embargo tal información no ha sido actualizada en la base de
datos que lleva el Archivo Criminal, por lo que debe incorporarse dicha
información, sin que se deba eliminar esa causa en concreto. Se declara
parcialmente con lugar el recurso, solo en cuanto a la falta de actualización de los
datos relativos a la causa penal. Se ordena al Jefe del Archivo Criminal del
Organismo de Investigaci ón Judicial, que de inmediato actualice la información
contenida en la base de datos del Archivo Criminal a nombre del recurrente,
referente al estado de la causa , en los términos expresados en esta sentencia.
En lo demás se declara sin lugar el recurso. CL Parcial
2109-12. EXPEDIENTE JUDICIAL . NEGATIVA
EXPEDIENTE DE DEUDOR ALIMENTARIO
A BRINDAR
COPIA DE
A PERSONA AUTORIZADA.
El
recurrente adujo que, el 23 de enero de 2012, solicitó al Juzgado de Pensiones
Alimentarias de Pérez Zeled ón, le entregara una copia certificada del expediente
judicial, para lo cual autorizó a una asistente. Alegó que, un funcionario del
despacho recurrido negó lo requerido bajo el supuesto que ದಯ ellos no podían
entregar copias a asistentes temporales (ಹ)-. Por lo descrito, estimó vulnerado
el derecho de acceso a la justicia, consagrado en el artículo 41 de la Constitución
Política. Se declara con lugar el recurso. Se le ordena al Juez de Pensiones
Alimentarias de Pérez Zeledón, que, inmediatamente: a) Se abstenga de incurrir
en los hechos que dieron mérito para acoger el presente recurso y; b) facilite a la
persona que autorice el recurrente, la copia del expediente judicial, siempre y
cuando éste último continúe siendo abogado del demandado alimentario. CL
2169-12.
SALA CONSTITUCIONAL
PRESENTACIÓN
DE RECURSOS
. ADVERTENCIA
REITERATIVOS
JUDICIAL
(TEMERIDAD).
POR
El
recurrente manifiesta, que esta Sala le advirtió que podr ía ser sancionado por la
presentación en forma reiterada de recursos de amparo, pese a que podría
cambiar el criterio emitido por dicho órgano jurisdiccional sobre distintos casos
bajo su conocimiento. Menciona que como ciudadano acudió a la Sala al estimar
sus derechos violados y estima que el apercibimiento de ser sancionado por
temeridad por la interposición de recursos de amparo, violenta sus derechos
fundamentales y lo dispuesto en la Convención Americana de Derechos
Humanos. En este caso, señala la Sala que la línea jurisprudencial de este
Tribunal es clara al establecer que, cuando un recurso se presenta sobre
gestiones que han sido desestimadas por esta Sala en anteriores ocasiones
sobretodo recientes, si no se aportan nuevos elementos, argumentos ni hechos
relevantes que ocasionen un cambio de criterio, es una gestión inadmisible. En
ese mismo orden de ideas, el reiterar una gestión con los mismos argumentos
aunque varíe incluso el recurrido, teniendo pleno conocimiento de la decisión ya
adoptada sobre el fondo del asunto no va a variar el criterio de la Sala, más bien
implica un desgaste de los recursos humanos y materiales de la jurisdicción
constitucional en forma innecesaria, que incluso llega a desmejorar el servicio al
cual está llamado a brindar este Tribunal, pues le ocupa tiempo y recursos que
puede destinar a los demás casos. Nótese que el tema respecto del cual se le
apercibió en dicho amparo, ha sido planteado por el recurrente en más de 15
ocasiones solo el año pasado. Es por ello que la aplicación de esta disposición en
su caso, bajo las condiciones señaladas no es arbitraria, ni implica una
denegación del acceso a la justicia. Ciertamente, la aplicación de este
presupuesto normativo es de carácter excepcional, dado que una de las
finalidades de la Sala es garantizar y permitir a la ciudadanía el acceso a la
justicia constitucional, sin embargo fue previsto por el legislador, precisamente
para evitar un abuso del acceso tan amplio que tienen todas las personas de la
jurisdicción constitucional en nuestro país. Los derechos fundamentales no son
ilimitados y en este caso, el acceso a la justicia también encuentra sus límites
precisamente para permitir el ejercicio de ese mismo derecho también a otras
personas, y no el ejercicio abusivo de éste. Bajo ese entendido, el artículo 51
cuestionado no es inconstitucional, pues resulta razonable que exista un
instrumento procesal que permita evitar un ejercicio abusivo del derecho que
implique las consecuencias señaladas. Efectivamente la Sala puede variar de
criterio en algunos casos principalmente ante la existencia de supuestos distintos
o de la conformaci ón del Tribunal, sin embargo ello no implica que una misma
persona reitere el tema esperando que algo así pueda ocurrirle y que lo haga con
una frecuencia desproporcionada, pues incluso se puede considerar una acción
procesal maliciosa y dolosa. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y
rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales
competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales
reconocidos por la Constituci ón, la ley o la presente Convenci ón, aún cuando tal
violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio de sus funciones
oficiales. Sin embargo, ello no justifica un acceso desmedido y abusivo del
derecho por parte de una sola persona, que más bien puede llevar a demeritar el
acceso de este derecho a las demás personas. Se rechaza por el fondo el
recurso. RF
2336-12.
DEFENSA
PÚBLICA. DENEGATORIA
DE
DEFENSOR
A
DEMANDADA EN PROCESO DE DIVORCIO. La recurrente manifiesta, que su
esposo interpuso ante el juzgado recurrido un proceso abreviado de divorcio en su
contra y por carecer de recursos económicos, solicitó la designación de un
defensor público para que la represente, sin embargo, su solicitud fue rechazada.
Indica que con lo actuado se conculca su derecho de acceso a la justicia y se
contraviene lo dispuesto en el artículo 7 del Código de Familia. Esta Sala resolvió,
que partiendo de la sentencia 2009-12604, resulta impropio aducir la obligación de
la Defensa Pública de intervenir en todos aquellos procesos de familia donde su
participación sea reclamada, pues según lo dicho, esa participaci ón lo debe ser
tan sólo a favor de la parte actora de los procesos alimentarios, en razón,
precisamente, del carácter especial que los alimentos revisten para el desarrollo
personal, familiar y social, y de los derechos a la vida y la salud. No obstante, de
conformidad con lo establecido en el considerando II de esta sentencia, debe
hacerse notar a la amparada que la posibilidad de intervención de la Defensa
Pública en materia de familia, está limitada y restringida a la asistencia que pueda
y deba prestarse a la parte actora de procesos alimentarios y no en todos los
procesos que se tramitan en esa jurisdicción. En este sentido, la negativa a
designarle un defensor público que ejerciera su representaci ón en el proceso de
divorcio interpuesto en su contra, carece del efecto de violentar sus derechos
fundamentales, ya que no se le está negando el ejercicio de su derecho a la
defensa pues puede hacer uso de todas las herramientas que el principio del
contradictorio pone a su disposición en este tipo de asuntos judiciales. De tal
forma, lo acusado dista de ser violatorio del derecho a la defensa. Se rechaza por
el fondo el recurso. RF
2350-12. REGISTRO JUDICIAL. PLAZO DECENAL PARA LA PRESCRIPCIÓN
DE
LOS ANTECEDENTES
PENALES
ANOTADOS
EN
HOJA
DE
DELINCUENCIA. El recurrente señala que el día 19 de enero de 1999 el Tribunal
de Heredia le sentenció a tres años de prisión por el delito de estafa, falsificación
y uso de documento falso y le otorgó el beneficio de ejecuci ón condicional de la
pena por un período de cinco años, según consta en el Registro Judicial. Indica
que por tener su hoja de delincuencia manchada, le ha sido difícil conseguir
trabajo, por lo que solicitó al Registro Judicial que cancelará la anotación
respectiva que constaba a su nombre; sin embargo, su gestión fue rechazada bajo
el argumento de que en los casos en los que se concedió el beneficio de la
ejecución condicional de la pena, ésta se cumple una vez que transcurre el
término correspondiente al beneficio, pues es únicamente hasta ese momento en
el que la sanción se extingue (artículo 11 de la Ley de Registro y Archivos
Judiciales). Indica la Sala que debe aclarársele al recurrente que el plazo de los
diez años, inicia a partir de la fecha de cumplimiento de la condena penal, en este
caso tal y como se lo aclaró el Registro Judicial accionado en los casos que se
concedió el beneficio de la ejecución condicional de la pena -como el suyo-, la
pena se cumple una vez transcurre el término correspondiente al beneficio, pues
es únicamente hasta ese momento en el que la sanción se extingue, por lo tanto,
a partir de ese momento se debe contar el plazo decenal de prescripción regulado
en el artículo 11 de la Ley de Registro y Archivos Judiciales. Se rechaza por el
fondo el recurso. RF
3270-12, 3418.12. MORA JUDICIAL. RETARDO EN RESOLVER RECURSO
POR FALTA DE NOMBRAMIENTOS DE SUPLENTES POR INHIBITORIA DE
LOS TITULARES . El recurrente manifiesta, que a mediados del año 2010
interpuso un recurso de revisión contra la sentencia dictada por el Tribunal de
Juicio del Segundo Circuito Judicial de San José, en la que se conden ó a los
amparados a descontar una pena de 12 años de prisión por el delito de Homicidio
Simple. Sin embargo, al día de hoy la Sala Tercera ni siquiera ha podido
pronunciarse sobre la admisibilidad del proceso de revisión, pues, la mayor ía de
los Magistrados Titulares que integran esa cámara se excusaron de intervenir,
puesto que habían emitido criterio sobre el asunto al dictar la resolución que
declaró sin lugar un recurso de casación interpuesto contra la sentencia y
dictaminó su firmeza, actualmente no existen Magistrados Suplentes que puedan
sustituirlos, pues la Asamblea Legislativa no les ha nombrado, con lo que existe
un impedimento absoluto para convocar a una audiencia oral. Con base a las
consideraciones expuestas por esta Sala, se declara sin lugar el recurso. SL
3712-12. INFORMACIÓN EN INTERNET. OBLIGACI ÓN DE PROTEGER
DATOS EN SENTENCIAS. La recurrente reclama que al escribir su nombre en el
buscador electrónico Google, aparece el enlace directo a la página de internet del
Sistema Costarricense de Información Jurídica, en el que se encuentra una
sentencia de la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia, relacionada con
una demanda de impugnaci ón de paternidad interpuesta por su padre, en la que
se ventilan cuestiones muy íntimas de su familia. El tema que se plantea en el
presente asunto, ha sido tratado por este Tribunal Constitucional en anteriores
oportunidades, en las que se ha ido perfilando un criterio jurisprudencial que se ha
decantado por la reserva de los datos personales en las sentencias en materia
penal, precisamente, atendiendo a la naturaleza sensible de esa rama del
derecho, excluyendo otras disciplinas jurídicas. No obstante, bajo una mejor
ponderación, atendiendo a las particularidades del caso concreto, esta Sala
reconsidera esa tesis expuesta y estima que lleva razón la recurrente en su
alegato, toda vez que, la materia de familia pertenece a la esfera íntima de cada
individuo, siendo que los conflictos que se susciten en su seno no tienen por qué
ser del conocimiento inmediato de terceros ajenos a éste. En ese orden, si bien,
las sentencias como tales son documentos públicos y, por ende, su acceso es
irrestricto, lo cierto es que, atendiendo a lo dicho, resulta razonable la protección
de los datos contenidos en ellas que permitan identificar a las partes involucradas
y vincularlas con el conflicto específico. Es claro que la difusión de las sentencias,
en este caso, vía Internet, constituye un instrumento necesario para garantizar la
transparencia de la Administraci ón de Justicia amén de que es un medio idóneo
para que la población tenga conocimiento de los criterios jurídicos que resultan
aplicables en las distintas ramas del derecho. No obstante, para lograr esos
propósitos, en materia de familia podría resultar innecesaria la publicación de
todos aquellos datos que permitan identificar a las partes involucradas en el
conflicto, sobre todo, considerando que en muchos de los asuntos que se ventilan
en esa jurisdicción, hay menores de edad de por medio. Según lo informado por el
Director de Tecnolog ía de Información del Poder Judicial, a partir del 2006, el
Digesto de Jurisprudencia inició el proceso de eliminación de datos personales en
sentencias que se publican en el Sistema Costarricense de Información Jurídica,
en relación con los menores de edad en asuntos penales, protecci ón que se ha
ido, extendiendo a asuntos de familia y respondiendo a solicitudes de las partes
interesadas (ibidem). En el caso concreto de la tutelada, con posterioridad a la
notificación del auto de curso de este amparo, se dispuso la eliminación de sus
datos personales en la sentencia señalada (informe rendido bajo juramento por
el Director de Tecnología de Información del Poder Judicial en el SCGDJ). Bajo
este orden de consideraciones, este Tribunal concluye que, en el sub lite, se
produjo la violación del derecho a la intimidad de la tutelada y, en esa medida, se
impone estimar el presente recurso sin orden particular pues como se dijo, ya se
dispuso la eliminación de los datos personales de la tutelada en la sentencia
indicada. Se declara con lugar el recurso por la violación del derecho a la
intimidad, tutelado en el artículo 24 de la Constitución Política. Se condena al
Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que
sirven de base a esta declaratoria, los cuales se liquidarán en el proceso
ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. CL