Experiencia y justificación: reflexiones sobre el estatus epistemológico de la experiencia Federico Castellano [email protected] Licenciatura en Filosofía Director de TFL: Daniel Kalpokas Beca de Iniciación a la Investigación 2012, Facultad de Filosofía y Humanidades, UNC Resumen 1. Introducción Dos objetivos persigue este trabajo: por un lado, Dos objetivos persigue este trabajo: por un argumentar que ni el Coherentismo defendido por lado, argumentar que ni el Coherentismo Donald Davidson (1983) y Richard Rorty (1979) ni el defendido por Donald Davidson (1983) y (1994) constituyen buenas teorías para explicar los vínculos normativos entre percepciones y creencias. Por otro, ofrecer una explicación alternativa del fenómeno de la percepción que, partiendo de tres Richard Rorty (1979) ni el Empirismo mínimo defendido por John McDowell (1994) constituyen buenas teorías para explicar los vínculos normativos entre percepciones y niveles de análisis –psicológico, epistemológico y creencias. Por otro, ofrecer una explicación semántico– y siendo sensible a los resultados alternativa del fenómeno de la percepción arrojados por el coherentismo y el empirismo que, partiendo de tres niveles de análisis – mínimo, sea capaz de explicar satisfactoriamente psicológico, epistemológico y semántico– y cómo las siendo sensible a los resultados arrojados por circunstancias apropiadas, pueden servir de guías el coherentismo y el empirismo mínimo, sea las experiencias perceptivas, en normativas para determinar y justificar el contenido de nuestras creencias acerca del mundo. Palabras clave: Coherentismo; Empirismo mínimo; Percepción; Causalidad; Normatividad capaz de explicar satisfactoriamente cómo las experiencias perceptivas, en las circunstancias apropiadas, pueden servir de guías normativas para determinar y justificar el contenido de nuestras creencias acerca del mundo. 1 Filosofía Empirismo mínimo defendido por John McDowell El trabajo se articula en tres apartados. En el primero de coherentista ellos, y bosquejo la teoría anti-representacionista pueden desempeñar ningún papel relevante en la determinación del contenido y del justificación de nuestras creencias empíricas. conocimiento defendida por Davidson y Rorty, En “On the Very Idea of a Conceptual Scheme” y, importante (1974), por ejemplo, Davidson rechaza el argumento en su contra. En el segundo dualismo esquema-contenido y, con ello, una apartado, desarrollo brevemente el empirismo concepción mínimo seguido, asentada en objetos mentales puramente argumento por qué una concepción de la subjetivos. Davidson afirma que la idea misma experiencia á la McDowell no resuelve el de lograr un ajuste o confrontación entre estos principal problema del empirismo tradicional: objetos mentales y nuestras representaciones el Mito de lo Dado. En el tercer y último o esquemas conceptuales es imposible, ya que apartado, ofrezco una visión alternativa del dichas problema epistemológico de la experiencia e evidencia para decidir sobre la verdad de una introduzco algunas claves para pensar una proposición. Sólo una proposición aceptada – nueva señala Davidson– puede constituir una razón seguidamente, de ofrezco McDowell un y, acto forma de concebir las relaciones causales y normativas entre experiencias, creencias y mundo. Aunque no pretendo que del entidades pensamiento no empírico pueden servir de para otra proposición. La propuesta davidsoniana se inscribe en el los resultados aquí presentados sean del todo marco de su defensa de una teoría concluyentes, a lo largo de este trabajo espero coherentista del conocimiento (1983). En “A ofrecer algunas líneas generales del camino Coherence Theory of Truth and Knowledge” que, en mi opinión, debe seguir un debate tan (1983), el autor afirma que “[…] nada puede profundo y rico como el que aquí me ocupa. contar como una razón para sostener una creencia excepto otra creencia” (Davidson, 141. Traducción propia). Davidson 2. La justificación epistémica. Entre la rechaza que las entidades postuladas por el coherencia y la conversación empirismo puedan servir de razones para Es conocida la tesis defendida por Donald justificar una creencia. Al contrario, argumenta Davidson según la cual los objetos mentales que “la relación entre una sensación y una postulados por creencia no puede ser lógica, ya que las sensoriales, sensaciones, el empirismo –datos impresiones– no sensaciones no son creencias ni otras 2 Filosofía 1983: aptitudes preposicionales” (Ibid: 143). De este (1979), Rorty efectúa un profundo diagnóstico modo, Davidson concluye que “las sensaciones crítico de uno de los principales postulados de causan algunas creencias, y en este sentido la constituyen la base o suelo de esas creencias. representacionismo. De acuerdo con Rorty, Pero una explicación causal de una creencia no ningún objeto mental privado y subjetivo –es muestra cómo o por qué la creencia está decir, aquello que según el empirismo es dado justificada” (Ibid: 143). En un intento por por la experiencia a la mente de un modo superar la incómoda brecha entre nuestros directo– puede satisfacer las condiciones de pensamientos y el mundo causada por los conocimiento, pues –siguiendo a Sellars y intermediarios epistémicos postulados por el Davidson– empirismo, todo proposición creída, verdadera y justificada contenido representacional (epistémico) a la puede contar como tal. En este sentido, experiencia. una sostiene que la justificación no es cuestión de ocurrencia que brinda razones para nuestras una relación especial entre objetos mentales y creencias las el mundo, sino una cuestión de conversación y semánticas práctica social (cfr. Rorty, 1979: cap. 4; indispensables para servir de premisa en un Castellano, 2012: 15). Para Rorty, las únicas argumento. Los intermediarios perceptivos reglas que realmente valen para nosotros son como mucho pueden ser causales, pero nunca las que imponen nuestros pares. Esto significa epistémicos. De este modo, Davidson se que ni el mundo ni nuestras experiencias aparta epistemológicos perceptivas pueden jugar un rol normativo en fundacionistas que gobernaron la escena la adquisición y justificación de creencias científica y filosófica durante siglos, y en su empíricas. Al contrario, “comprendemos todo lugar aboga por una propuesta coherentista y lo que hay que conocer sobre la relación de las ante todo holista. creencias con el mundo –señala Rorty– cuando experiencia empíricas, propiedades de La despoja pues epistémicas los enfoques de no es carece y de Siguiendo esta intuición, Richard Rorty moderna: argumenta comprendemos sus que relaciones sólo el una causales” sostiene una fuerte posición crítica hacia el (Rorty, 1991: 176). De este modo, Rorty reduce empirismo y la epistemología en general. nuestras experiencias a las fricciones causales Influenciado por Quine (1951), Sellars (1956), que mantenemos con nuestro entorno más Davidson y principalmente por el pragmatismo inmediato. Al igual que Davidson, Rorty afirma clásico, en Philosophy and the Mirror of Nature que nuestras creencias se encuentran 3 Filosofía Davidson epistemología vinculadas al mundo, pero que tales vínculos efecto, si el vínculo entre nuestros estados son causales1. doxásticos y el mundo fuera meramente El coherentismo de Rorty y Davidson exhibe causal, entonces sería difícil saber cómo y de numerosas ventajas frente otras propuestas qué manera nuestras creencias son acerca del epistemológicas. Al el mundo. Es decir, si no hubiera ningún representacionismo moderno, teoría constreñimiento racional que proviniera de fastidiosos nuestras experiencias perceptivas, nuestras intermediarios epistémicos que producen la creencias, al menos las empíricas, perderían brecha entre nuestras mentes y el mundo, y todo contacto con la realidad objetiva. Nunca esquivar, así, los retos escépticos sobre la podríamos saber si nuestras creencias son existencia del mundo externo y las otras sobre el mundo objetivo y no, supongamos, mentes que tanto agobiaron a los filósofos sobre una realidad alterna; o, peor aún, no modernos. Además, su concepción podríamos saber que aquello que causa intersubjetiva y de cognición nuestras creencias es aquello sobre lo cual proporciona un buen remedio contra el éstas versan (cfr. Castellano, 2012: 16). Estas relativismo en tanto que sólo es posible el críticas no son insignificantes, pues exigen una pensamiento, y por lo tanto el conocimiento, respuesta que Davidson si entre agentes cognitivos se comparte un pudieron dar. En grupo ampliaremos esta crítica en el marco del puede despojarse de holista considerable rechazar esta los de la creencias y racionalidad. el y Rorty próximo nunca apartado diagnostico que McDowell lleva a cabo acerca Ahora bien, pese a estas virtudes, el de lo que él considera es una ansiedad coherentismo de Davidson y Rorty ha sido moderna producida por la oscilación entre dos objeto de importantes críticas. Recientemente posiciones John McDowell (1994), Bill Brewer (1999) y coherentismo y el Mito de lo Dado. igualmente insatisfactorias: el Daniel Kalpokas (2012a) han argumentado en de los intermediarios perceptuales a nivel 3. Intuiciones y conceptos. La dimensión normativo, normativa de la experiencia el coherentismo anti- representacionista corre el riesgo de caer En los últimos 20 años ha surgido una nueva preso de las mismas objeciones que se le han forma de empirismo que aboga por rehabilitar formulado al coherentismo tradicional. En la dimensión normativa de la experiencia 4 Filosofía contra de Rorty y Davidson que al despojarse perceptiva sin caer presa del Mito de lo Dado ansiedad es responsable de que muchos (McDowell 1994, 1999, 2009; Brewer 1999; filósofos se hayan visto atrapados en una Kalpokas 2012b). Siguiendo las principales incesante oscilación entre dos posiciones arterias los filosóficas igualmente insatisfactorias: (a) el empirismo coherentismo y (b) el Mito de lo Dado. Por argumentan que sin la experiencia, nuestros evitar el Mito de lo Dado, los coherentistas se pensamientos, al menos los empíricos, jamás vieron impulsados a despojar a la experiencia podrían ser acerca del mundo. John McDowell perceptiva es, más representacional. En efecto, los coherentistas importante de esta nueva propuesta empirista. pensaron que al aislar los estados perceptivos En del reino de lo que propiamente es mental, defensores sin empirismo de duda Mind and este tradicional, nuevo alguna, World el referente (1994), McDowell de argumenta que si el pensamiento no tuviera podrían ninguna injustificadas clase de constricción racional evitar todo caer acerca de afirmaciones estados mantienen no- proveniente de la experiencia, éste no podría proposicionales en ningún sentido ser empírico. McDowell inferenciales defiende, de este modo, una forma de Recordemos que la interpretación tradicional empirismo mínimo (o trascendental) que, del Mito de lo Dado sostiene que el mismo es siendo sensible a los problemas del empirismo un intento de apelar a instancias cognitivas tradicional, intenta evitar el Mito de lo Dado no-proposicionales para explicar la autoridad adjudicándole a la experiencia una dimensión de las instancias cognitivas proposicionales. Al puramente conceptual (McDowell 1994, 1998, final del apartado anterior puse especial 1999, 2009). atención en el problema que producen con que en contenido estados vínculos proposicionales. La rehabilitación de la dimensión normativa posiciones como las de Davidson y Rorty. En de la experiencia perceptiva defendida por particular, argumenté que de acuerdo con el McDowell se inscribe en el marco general del diagnóstico de McDowell, el coherentismo diagnostico que el autor lleva a cabo en Mind anti-representacionista de Davidson y Rorty se and World de lo que, según él, es una ve enfrentado a un gravísimo problema ansiedad filosófica moderna producida por normativo de acuerdo con el cual si los una mala comprensión de la relación entre la estados perceptivos no pudieran mantener mente y el mundo (cfr. McDowell, 1994: xi; vínculos normativos con nuestros estados 2009: 243). De acuerdo con McDowell, esta doxásticos (creencias), entonces nuestras 5 Filosofía del mentes perderían todo contacto normativo (entendimiento). Las intuiciones aportan los con la realidad. El ficcionalismo, por decirlo de objetos de la experiencia; los conceptos las algún restricciones se cerniría sobre nuestras cabezas. que hacen inteligible su aprehensión. A estas alturas, uno podría pensar que no Ahora bien, a diferencia de Kant, McDowell queda más remedio que adherir a alguna de no cree que las intuiciones puedan ser las posturas antes mencionadas: o renunciar a concebidas como entregas que aporta la la experiencia a fin de evitar el Mito de lo sensibilidad por sí sola. Para McDowell, las Dado, o apelar a la experiencia a expensas de intuiciones ya se encuentran conceptualizadas caer en explicaciones míticas. Pensar de este (McDowell modo, afirma McDowell, es producto de un empirista. Esto significa que en su propuesta el error: creer que el “espacio lógico de las pensamiento debe someterse, al menos si razones”, el reino de lo que es propiamente quiere ser empírico en algún sentido, a lo que conceptual, se extiende sólo al pensamiento; Quine denomina el “tribunal de la experiencia” en otras palabras, que el reino de las razones (1994: xii, 2009a: 244). En consecuencia, para es incompatible con el reino de la naturaleza McDowell no hay nada que, siendo sensible y (McDowell 1994: 22). Si al contrario –señala no perteneciendo al reino de las razones, McDowell– advertimos que la experiencia es el pueda ser llamado percepción. La experiencia resultado de dos facultades, la sensibilidad y el perceptiva entendimiento, es sencillo comprender cómo completamente de conceptos y, por lo tanto, es posible que el pensamiento se encuentre pertenece al espacio lógico de las razones. 1994: es 12)2. un McDowell episodio es un embebido conectado de manera normativa o racional al Aunque atractivo, en los últimos años el mundo (cfr. McDowell, 1994: conf. 1 y 2; 1998 empirismo mínimo de McDowell ha sido y 2009). La experiencia, argumenta McDowell, objeto de fuertes críticas. Algunos filósofos es una ocurrencia que pertenece al reino de han señalado que la posición de McDowell no las impresiones sensoriales, pero también al se sostiene, pues existen buenos motivos para reino de lo que paradigmáticamente es pensar que el contenido de la experiencia normativo: los conceptos. La experiencia debe perceptiva, su naturaleza, es de una clase ser concebida, en consecuencia, como el diferente al contenido de las creencias y otras resultado del aporte de dos elementos: las actitudes proposicionales, a saber: es no- intuiciones (sensibilidad) y los conceptos conceptual (Bermúdez 1998, Evans 1982, Heck 6 Filosofía modo, 2000). Otros han señalado que el empirismo 10), sería posible evitar el Mito de lo Dado, mínimo de McDowell cae en una suerte de pero idealismo, dado que su concepción conceptual normativo-evaluativa con el pensamiento. Esto y fundacional de la experiencia parece sugerir se debe a que evaluar es, a fin de cuentas, una que el mundo se encuentra reducido a actividad regulada, esto es, ejecutada y nuestros límites conceptuales (Coll Mármol controlada en virtud de razones. Si por evitar 2007). Creo que existen buenos motivos para el Mito de lo Dado la experiencia no pudiera aceptar estas críticas. Sin embargo, sostengo satisfacer esta exigencia (efectuar actividades que el empirismo mínimo sucumbe frente a un de control), perdería su status normativo. Su dilema mucho más problemático. En efecto, si autoridad, por decirlo de un modo, se vería la experiencia constituyera –como quiere derrumbada. Dado que McDowell quiere que McDowell– un tribunal activo de control último la experiencia sea el tribunal último del (evaluación) del pensamiento, entonces habría pensamiento, pero también quiere que sea un que indagar por las credenciales de sus estado pasivo, su empirismo mínimo colapsa3. a cambio perdería su conexión actividades de control (evaluativas), es decir, habría que indagar acerca de si está efectuando apropiadamente las actividades de 4. Experiencia y justificación. Una propuesta control ante las que es responsable. Pero en superadora ese caso, sería necesario apelar a otro tribunal 4.1 de control de la experiencia, cayendo, así, en alternativa un regreso ad infinitum. El único modo de Habiendo evitar semejante regreso sería frenar la cadena aparentemente opuestas de insatisfactorias –el evaluaciones y aceptar, de manera Una concepción de experiencia atravesado dos posiciones pero igualmente coherentismo y el dogmática, que el tribunal de la experiencia empirismo mínimo–, en este apartado me actúa evalúa propongo articular y defender una concepción adecuadamente–simplemente porque sí. Y he de la experiencia que, siendo sensible a las aquí el Mito de lo Dado en su forma más principales simple. Ahora, si la experiencia, al contrario, McDowell, pueda satisfacer de manera exitosa constituyera, como sugiere McDowell, un las exigencias epistemológicas que ni el estado pasivo de control (cf. McDowell 1994: coherentismo ni el empirismo mínimo pueden apropiadamente –es decir, ideas de Davidson, Rorty y 7 Filosofía a fin de que controle (evalué) las actividades evitar tanto desconexión versan sobre un mundo objetivo y público. normativa creencia-mundo como el Mito de lo Aunque estoy de acuerdo con Davidson y Dado. A estos efectos, es necesario articular Rorty en que debemos prescindir de tales una concepción de la experiencia que pueda objetos, pues es imposible confrontarlos con compatibilizar nuestras tres verdaderas la ideas pero contradictorias: aparentemente que las creencias, sostengo que la experiencia perceptiva no es, a diferencia de lo experiencias que opinan ellos, un mero eslabón causal en el pueden servir de razones para nuestras proceso de formación del conocimiento. Al creencias empíricas, (b) que las relaciones contrario, sostengo que la experiencia es un racionales son posibles sólo entre estados estado representacional muy particular que por mentales dignos de creencia, y (c) que las naturaleza nos invita a tener por verdaderos experiencias perceptivas, y los contenidos que determinados contenidos proposicionales los éstas nos invitan, no son creencias. De este que, si son coherentes con el resto de nuestro modo, requerimos una noción de experiencia sistema que, por un lado, pueda concebirla como un proporcionarnos buenas razones para sostener fenómeno distinto de las creencias, pero que, creencias empíricas. Para entender mejor este asimismo, pueda explicar cómo es posible que punto, invito a que consideramos lo siguiente: ésta pueda mantener vínculos normativos con la experiencia perceptiva –a diferencia de lo estados doxásticos (pueda en ciertas ocasiones que sostienen Davidson y Rorty– sí puede envestirse sin proveernos de razones para sostener una constituir, no obstante, el fundamento último creencia empírica siempre que se cumplan las del conocimiento empírico. A continuación, siguientes condiciones: de (a) intuitivamente autoridad epistémica) voy a desarrollar y defender una concepción (a) Que de conocimiento, nuestros órganos sensoriales adecuadas relaciones de la experiencia que logre hacer justicia a mantengan estas inquietudes4. causales con el entorno. Hemos visto que para Davidson y Rorty la (b) Que estas pueden relaciones causales noción de experiencia es epistémicamente produzcan (causalmente) experiencias inerte, pues los objetos mentales de la con contenido representacional. tradición empirista no pueden, dada su naturaleza subjetiva y privada, mantener vinculaciones lógicas con proposiciones que (c) Que por medio de un proceso de aprendizaje estas experiencias nos 8 Filosofía satisfacer: inviten a tener por verdaderas proposiciones empíricas. que nos invita a tener por verdaderas proposiciones sin ser ella misma una creencia (d) Que las proposiciones invitadas por la ni las proposiciones que nos invita. Para experiencia mantengan vinculaciones clarificar esta idea, observemos el siguiente consistentes cuadro: con el resto de las creencias pertenecientes a un sistema coherente de conocimiento. Mundo De acuerdo con este punto de vista, la Estimulaciones sensoriales experiencia perceptiva debe ser concebida como un estado mental representacional que nos pone en contacto directo con Experiencia perceptiva determinadas proposiciones, las que, aun no siendo aceptadas por nosotros a título de Proposiciones creencia, nos dan indicios acerca de cómo son Creencias las cosas en el mundo. La experiencia es un estado que involucra fenómenos causales, pero también cierta actitud especial hacia determinados contenidos proposicionales. Por este motivo, la experiencia perceptiva es, en mi opinión, un estado cuasi-doxástico5. En un sentido que acepto, la estimulación sensorial resulta de la interacción causal del entorno con los órganos sensoriales. Esto no se aleja de las consideraciones davidsonianas y rortianas al respecto. Sin embargo, sostengo que la experiencia perceptiva no debe confundirse con la mera estimulación sensorial, pues aunque esta última es una condición causal para tener experiencias, la experiencia perceptiva es un estado mental muy particular El cuadro representa una secuencia entre el mundo, estimulaciones experiencias perceptivas, sensoriales, proposiciones y creencias. Las flechas condicionales expresan relaciones causales con direccionalidad antecedente-consecuente/causa-efecto; la bicondicional una relación simétrica de ajuste normativo. De acuerdo con este cuadro, el mundo, al impactar con los órganos sensoriales, causa estados de estimulación sensorial6; los que, a su vez, causan –en criaturas complejas– experiencias perceptivas. A diferencia de los estados anteriores, las experiencias perceptivas son fenómenos representacionales. Aunque son causadas por 9 Filosofía perceptiva estados causales (estimulaciones sensoriales), coherentes entre sí10. Es esperable que la tienen naturaleza experiencia –si ha de ser concebida como un representacional. Esto significa que tienen episodio representacional, rico en contenidos, condiciones de ajuste y, por lo tanto, son capaz de invitarnos una multiplicidad de estados normativos: pueden ser correctos o proposiciones empíricas– se comporte de incorrectos de acuerdo a cómo son las cosas manera racional, es decir, se encuentre sujeto en el mundo7. a las normas de consistencia y sistematicidad embargo una Ahora bien, de acuerdo con el punto de vista que estoy defendiendo, las experiencias perceptivas nos impulsan causalmente a básicos que caracterizan cualquier cognición. Esta investigación gira en torno a cómo es posible que las experiencias perceptivas proferir proposiciones empíricas8. A través de mantengan un complejo proceso causal, llegamos a justificatorias con las creencias. Pues bien, de adquirir hábitos o disposiciones lingüísticos acuerdo con la concepción que propongo, las muy proposiciones creencias no mantienen vínculos normativos empíricas frente a determinadas circunstancias directos con las experiencias sino por medio perceptivas. Es así que, por ejemplo, cuando de las proposiciones que éstas nos invitan. La que me encuentro en un estado perceptivo X – experiencia es un estado representacional que causado por una larga cadena causal de tiene una función normativa muy particular, estimulaciones sensoriales producidas por la pues aunque causa proposiciones, también las interacción causal entre el entorno y mis invita. órganos sensoriales– tengo la disposición a proposiciones significa que, por medio de proferir oraciones del tipo „esto es rojo‟, „ahí mecanismos causales, la experiencia no sólo hay un conejo‟, etc9. Por supuesto que mis nos dispone a proferir proposiciones empíricas experiencias las sino que además nos motiva o inclina proposiciones que me veo impulsado a (causalmente) a tener por verdaderas tales proferir cada vez que disfruto de ellas. Una proposiciones. De este modo, la experiencia misma experiencia perceptiva, por ejemplo, no es sólo un mecanismo causal sino también puede impulsarme a proferir una multiplicidad una fuente normativa, pues nos dispone de de proposiciones empíricas. Lo que resulta una importante es que los episodios perceptivos proposiciones empíricas: nos da una suerte de nos garantía o indicio acerca de su verdad11. complejos: inclinen son a proferir más ricas proferir que proposiciones Que manera relaciones la normativas experiencia especial y nos única o invite hacia 10 Filosofía sin Para ilustrar mejor esta idea, tomemos a pesar de que, en algún sentido, estamos en como ejemplo el fenómeno de las líneas contacto directo con ella. Lo que intento Müller-Lyer. En estos casos nuestros órganos mostrar por medio de este ejemplo es que si sensoriales bien determinadas hay un estrecho vínculo entre la relaciones causales con el entorno, de modo sensación, la creencia y la experiencia, esta tal que experimentamos perceptivamente algo última es un estado intermedio entre las otras y, por lo tanto, nos vemos inclinados o dos, invitados a tener por verdaderas ciertas constreñimiento proposiciones acerca del mundo. Sin embargo, sensibilidad no aceptamos aquellas proposiciones que nos proposiciones empíricas dignas de creencia; y invita la experiencia. Es decir, existen casos en sin embargo no es lo uno ni lo otro. donde si bien nos vemos constreñidos por la experiencia a en causal y es virtud de originado capaz de en un la invitar Teniendo en cuenta estas consideraciones, me gustaría pasar a revisar ahora el segundo contenido proposicional –esto es, nos vemos cuerno de esta investigación, esto es, el invitados una concepto de creencia. En algún sentido, podemos podemos entender una creencia como una desprender el contenido provisto en virtud de regla o hábito que guía la acción. En otro, este vínculo, sin adquirirlo en calidad de podemos concebir una creencia como una creencia. Por ejemplo, nadie negaría que representación percibimos como función de estar en lugar de algo para alguien. teniendo longitudes distintas. Esto se debe a Supongamos que un sujeto A está interesado que la experiencia nos invita a tener por en verdadera la proposición “una de estas líneas cognoscitivo a un sujeto B, y utiliza una es más larga que la otra”. Lo interesante de oración O con el objeto de representar por este caso es que, aunque la experiencia nos este medio el hecho que le interesa informar. motiva aquella Entonces, A podría proferirle a B “mi casa está proposición, finalmente la rechazamos debido pintada de verde”, utilizando O para ponerlo a que no es consistente con el resto de en lugar de aquello a lo que A quiere nuestro pocas representar –es decir, su propia casa con la palabras, sabemos por otros medios que esta propiedad de estar pintada de verde. Si el proposición es falsa y, por ello, no la creemos, vehículo es adecuado para representar lo que tener determinada un deviene determinado a aceptar pues por verdadera proposición– las líneas vigorosamente cuerpo de Müller-Lyer a aceptar creencias. En trasmitir aceptada un que determinado cumple la contenido 11 Filosofía mantienen el sujeto A quiere representar, diremos que Sin embargo, sí puede servirnos de razón en representa un hecho acerca del mundo y, por los casos en que nosotros le arroguemos lo tanto, que es verdadero –es decir, cumple autoridad, con su función de un modo satisfactorio. Sin proposiciones coherentes con nuestro sistema embargo, ¿cómo podemos saber que dicha de conocimiento. Sólo en estos casos el representación se ajusta a cómo son las cosas contenido que nos invita la experiencia en el mundo? Esta pregunta fue, entre otras, perceptiva, aquella que motivó a Davidson y Rorty a racionalmente relevante en el sentido de que, abandonar por completo la noción misma de si mantiene coherencia con el resto de nuestro representación. Aunque de momento no esquema cognoscitivo, será un candidato tengo una respuesta definitiva a esta pregunta, perfecto para justificar nuestras creencias creo que un posible camino que ayude a acerca de aquello que percibimos. Para responderla puede hallarse en una propuesta ejemplificar multidimensional que tome algunas ideas del siguiente caso. Supongamos que tengo la coherentismo de Davidson y Rorty, pero creencia de que en este preciso momento mi también de las consideraciones que he profesora de metafísica se encuentra en el aula realizado en torno al concepto de experiencia magna, y que tengo buenos motivos para perceptiva. sostener esta creencia, ya que, por un lado, es saber, cuando aquella esta idea, nos invite proposición, consideremos será el Pienso que la experiencia perceptiva puede habitual encontrar a mi profesora en el aula perfectamente servir de razón para justificar magna todos los días a esta hora y, por otro, una le me han comentado que la profesora ingresó adjudiquemos a ella, en tanto dotada de la allí hace diez minutos. Supongamos ahora que función contenidos soy un sujeto muy desconfiado y que, proposicionales, un rol de autoridad para siéndome insuficientes estos motivos, decido dictaminar cómo son las cosas en el mundo. buscar mayores evidencias a favor de mi En cada caso, la experiencia perceptiva nos creencia. En ese caso, lo esperable es que invitará a tener por verdadera una o más recurra a una fuente de información más proposiciones empíricas. Esto no significa que confiable. Pero, ¿a cuál? Lo que se me podría la experiencia misma (con sus invitaciones) se sugerir es que me dirija directamente al aula arrogue un título de autoridad del cual magna y observe si efectivamente mi profesora nosotros ineludiblemente debamos responder. de metafísica se encuentra allí. Lo único que creencia de en la medida proveer que 12 Filosofía a debo esperar es que, si mi creencia es por lo tanto, me ayuden a modificar mi verdadera, perciba a mi profesora en el aula, y creencia original; o desacredito toda su si es falsa, perciba lo contrario. autoridad epistémica y continuo manteniendo ofrecido acerca desempeña debemos del la rol epistémico experiencia decir si mi que los dictámenes de mi experiencia perceptiva perceptiva, estarán envestidos de una autoridad especial, es pues yo le estaría otorgando de manera activa verdadera, es esperable que los vínculos dicha autoridad. En el segundo caso, por el causales órganos contrario, su autoridad se verá menoscabada sensoriales con mi entorno inmediato (el aula por la evidente inconsistencia que mantiene magna) produzcan en mí una experiencia que con, al menos, una buena parte de mi me empuje o invite a tener por verdadera la información acerca de la localización espacial proposición de mi profesora de metafísica. que que, firme mi creencia original. En el primer caso, mantienen de que “mi creencia mis profesora de metafísica se encuentra en el aula magna”, Tal y como está presentado, el disyunto mientras que, en caso contrario, me invite a parece tener por verdadera la proposición contraria autoridad a los contenidos proposicionales de (que “mi profesora de metafísica no se la experiencia perceptiva depende de un mero encuentra en el aula magna”). Supongamos capricho. Sin embargo, debemos tener en que ingreso al aula en cuestión y, a partir de lo cuenta que, como expliqué más arriba, la que observo en ella, me veo invitado a tener atribución de autoridad a estos contenidos por verdadero lo segundo, a pesar de que, depende de que mantengan algún grado de como habíamos visto, tengo buena razones consistencia con el resto de nuestro cuerpo para creer lo primero. En este caso, se produce coherente de conocimiento. De este modo, y un conflicto o inconsistencia entre lo que creo, retomando el ejemplo anterior, el dictamen de mis razones y lo que me invita a creer la mi experiencia. conflicto profesora no se encuentra en el aula magna” – cognitivo me veo en el compromiso de elegir i.e. aquella proposición que mi experiencia me entre las siguientes dos alternativas: o le invita a tener por verdadera– únicamente arrogo a mi experiencia perceptiva un título de tendrá plena autoridad en el caso de que autoridad, de modo tal que en este caso sus mantenga consistencia con el resto de mis mandatos o invitaciones me sirvan de razón y, conocimientos. En ese caso, el contenido que Para resolver este insinuar experiencia que la perceptiva adjudicación de que de “mi 13 Filosofía Ahora bien, conforme la explicación que he me invita mi experiencia me podrá ser útil para representaciones) con ella. Lo que sugiero es derrotar el conjunto de evidencias que tengo que cuando la experiencia perceptiva nos en su contra –i.e. que es habitual encontrar a invita a tener por verdadera una proposición mi profesora en el aula magna todos los días a empírica coherente con el resto de nuestro esta hora, y que me han comentado que la sistema profesora ingresó allí hace diez minutos. En perceptiva nos revela un aspecto del mundo; caso verá nos abre, por así decirlo, al mundo. Sólo de menoscabada irremediablemente. A fin de este modo es posible entender cómo la cuentas, el valor epistémico de una evidencia a experiencia favor o en contra de una creencia es relativo a racional en el conocimiento humano. contrario, su autoridad se de conocimiento, puede la participar experiencia de manera un conjunto de evidencias más amplio que la apoyan o la desestiman, o, en otras palabras, 4.2 Sellars, Quine y Burge al rescate “[q]ue una proposición pueda revelarse falsa En depende, en última instancia, de lo que se reconocidas teorías acerca de la experiencia considere que es válido para decidir sobre perceptiva a la luz de las ideas que conforman ella” (Wittgenstein, 1969: §5. La traducción es la concepción que vengo desarrollando. En mía)12. primer lugar, voy a mostrar las similitudes y apartado voy examinar tres En definitiva, cuando nuestra experiencia diferencias que mi posición mantiene con la nos invita a tener por verdadera una o más propuesta inferencialista de Sellars; luego voy proposiciones que mantienen consistencia con a vincular mi concepción con la teoría holista el resto de nuestro cuerpo de conocimientos, de la experiencia de Quine; y, por último, voy a los dictámenes de la experiencia –que son esbozar una distinción efectuada por Burge en proposicionales– pueden servir de razones su libro más reciente Origins of Objectivity para nuestras creencias. En tales ocasiones, la (2010) que resulta fundamental para arrojar luz experiencia nos pone en contacto racional con sobre mi propuesta. Con esta tarea espero un aspecto del mundo. Una vez que la esclarecer algunas ideas que he desarrollado experiencia el en el apartado anterior así como ubicar en un contenido proposicional que nos invita, puede contexto más amplio y rico mi propia posición. ser una buena razón para sostener una He señalado que mi propuesta comparte un creencia empírica, podemos contrastar, en un parecido de familia con el análisis acerca de la sentido muy débil, nuestras creencias (o naturaleza o, más específicamente, y autoridad de los reportes 14 Filosofía este observacionales efectuado por Sellars en el inferencial apartado VIII de su “Empirismo y filosofía de lo razonamiento. Si el reporte es fruto de un mental” (1953). Allí Sellars sostiene que los razonamiento, entonces es sencillo concluir reportes de observación (tales como „esto es que, si se encuentra preservada la verdad o rojo‟) deben estar provistos –si quieren autoridad de las premisas de las que deriva el constituirse como tales– de cierta autoridad reporte, estará preservada la autoridad del semántica y epistémica, y esta autoridad –a reporte. El problema es que los reportes de diferencia del resto de los enunciados del observación son reportes que efectuamos en lenguaje– derivada virtud de estar bajo ciertas circunstancias inferencialmente. A partir de allí, distingue perceptivas –son aquellos que se encuentran, entre (a) meros comportamientos gobernados por así decirlo, más cercanos al mundo– y, por por patrones, como podría ser la emisión de lo tanto, no es posible afirmar que su ciertos sonidos proferidos por una criatura al autoridad deriva de ser la conclusión de una entrar en contacto causal con su entorno, de inferencia. Pero entonces, ¿de dónde proviene (b) la emisión de un reporte observacional su propiamente dicho, que tiene significado y intentaron explicar la autoridad de tales autoridad, derivada reportes a través de reglas semánticas que inferencialmente13. Para Sellars, una criatura prescriben emitir estos reportes siempre que que se encuentra impulsada causalmente a nos encontremos frente a las circunstancias emitir la oración „esto es rojo‟ únicamente perceptivas apropiadas. Ya conocemos las estará realizando un reporte de observación si consecuencias desastrosas que se siguen de su emisión contiene autoridad. Esto significa una explicación semejante: el Mito de lo Dado. que, a diferencia de un loro que sólo puede A fin de responder a esta inquietud y evitar, sin emitir de manera reiterada y rígida los sonidos embargo, el Mito de lo Dado, Sellars recurre a „esto es rojo‟ frente a objetos rojos, un usuario un genuino del lenguaje es capaz de emitir llamado la inferencia de confiabilidad (cfr. oraciones con significado porque éstas se Brandom 2002). Recordemos que el propósito encuentran dotadas de autoridad. que Sellars tiene en mente es ofrecer una debe pero ser no autoridad? complejo cuando Los artilugio efectuamos empiristas que un lógicos algunos han Ahora bien, sabemos que una forma explicación de la autoridad de los reportes de confiable de resguardar la verdad o autoridad observación que, por un lado, pueda evitar el de un reporte es por medio de un mecanismo Mito de lo Dado y, por otro, no apele a la 15 Filosofía no –i.e. autoridad que garantizan los razonamientos. sensoriales que lo confirman o lo refutan. Sólo Siguiendo estos cuidados, Sellars argumenta en el contexto de un sistema interrelacionado que de de conocimiento estos enunciados adquieren observación deriva de la capacidad que tiene contenido y, por lo tanto, son susceptibles de la criatura que los emite de efectuar una ser verdaderos o falsos (cfr. Quine 1981). Si inferencia acerca de su propia confiabilidad en bien es cierto que para Quine la verdad de un tanto que mecanismo perceptual confiable14. enunciado (o reporte) de observación se No quiero entrar en mayores detalles sobre la determina en parte por cuestiones lingüísticas teoría y en parte por los hechos del mundo, sostiene autoridad de sellarsiana los y reportes sus posibles interpretaciones15. Mi propuesta, al contrario que de ésta, afirma que una vez dada la distinción prioridades es posible asignar al sistema de sellarsiana enunciados, en su conjunto, un contenido gobernados entre comportamientos patrones la asignación de empírico o una referencia objetiva” (Quine, podemos 1950: 17). Es por ello que Quine no cree que explicar la autoridad de los reportes de sea posible efectuar una distinción precisa observación en virtud de su grado de ajuste al entre sistema coherente de conocimientos de esa lingüísticamente criatura16. verificables propiamente y mediante emisiones lingüísticas por meros “sólo dichas, Quine nos hizo conscientes que no tiene sentido la idea de pensar a la experiencia enunciados experiencia, y que enunciados únicamente o lo son que a revisables que través es igual, son de la entre enunciados analíticos y sintéticos. como un episodio de conocimiento a menos Mi propuesta sigue la intuición de Quine de que lo ubiquemos en una red de cogniciones que sólo en contextos normativos amplios y más amplio. Recordemos que para Quine holistas es posible entender las relaciones nuestros enunciados acerca del mundo no epistémicas pueden ser sometidos al “tribunal de la cogniciones. En el apartado anterior puse experiencia” a menos que sean sometidos especial atención en que la experiencia, o más como un todo, es decir, de manera holista (cfr. precisamente, las proposiciones que ésta nos Quine 1950 y 1951). De acuerdo con Quine, el invita a creer, no pueden ser envestidas de un contenido reportes rol de autoridad a menos que las ubiquemos observacionales no se determina de forma en algún contexto normativo más amplio. Esto aislada en conexión con las experiencias significa que sólo es posible concebir la empírico de los entre las experiencias y las 16 Filosofía la experiencia como dotada de autoridad si cada bien una de las proposiciones que nos invita a tener creencias, de ningún modo pueden configurar por contenidos verdadera es capaz de contribuir estas capacidades pueden causar representacionales18. Burge positivamente en un sistema de conocimiento sostiene que, a diferencia de las capacidades Aislada de ese sistema, la experiencia no sensoriales, las percepciones son episodios puede al representacionales. A través de ellas –señala sus Burge– las criaturas entran en contacto contenidos ni para fundarlo. Los empiristas representacional con su entorno. Siguiendo a pensaron que la experiencia era la fuente Burge, distingo entre (a) estados sensoriales original de la que emanaban todos nuestros no-perceptuales que, como hemos visto, pensamientos, pueden aportar conocimiento: ningún ni para elemento determinar nuestras creencias y mantener vínculos causales con conocimientos. Aunque es cierto que la estados representacionales, y (b) estados experiencia es una fuente de conocimiento perceptuales propiamente dichos que son empírico, no es la única ni la más verdadera. representacionales Creer lo contrario es aceptar la atractiva pero normativos, aunque débiles e indirectos, con equivocada idea de que la experiencia puede las creencias. Burge conecta la noción de constituir el tribunal último de apelación de representación con la noción de objetividad. todo el conocimiento humano. Que un estado tenga contenido significa que A modo de cierre, me gustaría ahora representa (o y mantienen intenta vínculos representar) presentar una interesante distinción efectuada objetivamente el entorno físico (Burge 2010: 3- por Burge en su libro Origins of Objectivity 10). Siguiendo a Burge, sostengo que las (2010) que resulta de completa relevancia para proposiciones que nos invita la experiencia esta como son proposiciones acerca de estados objetivos representaciones del mundo físico. Cuando una experiencia me discusión protagonistas y a que las tienen perceptuales17. Burge distingue entre: invita a sostener una proposición, esta proposición no expresa hechos subjetivos de (2) Percepción mi percepción (tales como datos sensoriales) ni nada que se le parezca. De lo contrario, la experiencia no podría aportar ningún Las capacidades sensoriales –señala Burge– elemento significativo al conocimiento. Las son capacidades no-representacionales. Si proposiciones que las experiencias nos invitan 17 Filosofía (1) Capacidades sensoriales a creer, en cambio, expresan directamente públicos, con nuestra percepción que tenemos estados de cosas del mundo. Cuando gozo de de él. Que mi docente de metafísica se una experiencia X, por ejemplo, me veo encuentre en el aula magna es un hecho inclinado a proferir proposiciones acerca del independientemente color, textura, olor, sonido, ubicación espacial, visualmente por mí o por cualquier otro etc, de distintos objetos del mundo físico. individuo. Yo puedo, por ejemplo, acceder a Estas propiedades son cualidades objetivas de tal conocimiento sin haber experimentado los objetos. Aunque es cierto que algunas visualmente este hecho. Podría, por caso, (tales haberme el color) dependen de la informado por proveniente sea percibido medio una un experiencia, son sin embargo objetivas. Este testimonio hecho posibilita que las proposiciones que nos confiable. En cualquier caso, es esperable que invita la experiencia puedan mantener vínculos si estoy en lo cierto, pueda, en las condiciones normativos con los juicios, creencias y otros apropiadas, estados con contenido objetivo. docente se encuentra en el aula magna. Pero percibir de de visualmente fuente que mi Ahora bien, he señalado en reiteradas que me aperciba de tal cosa implica que, en oportunidades que para Davidson y Rorty el algún modo, mi experiencia me revela (es vínculo entre las creencias y la experiencia es decir, invita a tener por verdadera) una causal, pero no epistemológico. McDowell proposición objetiva que, como tal, se agota sostiene que si esto fuera así, entonces no completamente en el hecho expresado por habría ningún constreñimiento del mundo ella, es decir, un contenido que no contiene hacia nuestros pensamientos sobre él, y por lo nada de mí salvo que es a mí a quién la tanto, no serían acerca del mundo después de invitación está dirigida. Por supuesto que la todo. Sin embargo, sostiene que el único experiencia puede revelarme datos que no se modo ajustan a cómo son las cosas en el mundo. de evitar este inconveniente es arrogándole a la experiencia el rol del tribunal Esto es posible, justamente, porque último del conocimiento. La experiencia, de justamente el mundo no es lo mismo que mis este modo, se presenta para McDowell como experiencias que de él tengo. Mis experiencias, la única facultad capaz de presentarnos de como mucho, representan estados del mundo, manera directa el mundo tal y como es. pero, al menos a nivel de los contenidos, no Sostengo que McDowell incurre en un error: forman parte de éste y, por lo tanto, no confundir el mundo, con sus estados y eventos pueden garantizar acceso directo al mismo. 18 Filosofía como que sino en virtud de que las relaciones que negarle a la percepción un rol representacional mantienen los distintos objetos y estados del porque pensaron que la percepción, tal como mundo son coherentes entre sí. Si es el caso fue concebida por el empirismo tradicional, que mi profesora se encuentra en el aula maga incluía en su carácter representacional pura y, además, toda la información que dispongo subjetividad, lo que volvía problemática la al respecto (testimonios, creencias) asevera tal noción misma de representación. En efecto, hecho, entonces es esperable que al entrar al tomaron las aula perciba visualmente a mi profesora representaciones postuladas por el empirismo dentro del aula, es decir, es esperable que me intentan representar eventos objetivos, su vea invitado a proferir: „la profesora de carácter de subjetivo nunca permitían dar el metafísica esta en el aula‟. Si no fuera así, si al primer paso para corresponderse con (ser entrar en contacto visual con dicho evento no acerca de) lo que intentan representar. De me viera motivado a sostener tal proposición, acuerdo estoy entonces podría sospechar, y con buenas defendiendo, si hemos de separar –siguiendo razones, que algo no anda bien con mi a Burge– sensibilidad no-perceptual de lo que percepción visual. conciencia con propiamente la aunque concepción percepción, que esta La coherencia es criterio de la verdad, pero mental para nada es sustituto de la verdad, ni quiere está ser una definición de ella. La verdad es una completamente embebido de normatividad, y propiedad que depende de los significados y hemos de declarar por otro lado que la de cómo son las cosas en el mundo. Pero la experiencia perceptiva es un estado que nos coherencia que una proposición mantiene con invita a tener por verdadera determinados un conjunto de creencias, pensamientos y contenidos contenidos experiencias garantiza en la mayoría de los objetivos acerca del mundo–, entonces la casos su verdad. No per se –como opina experiencia perceptiva, en los casos que la Davidson– sino porque el mundo, por decirlo invitación garantice consistencia en nuestro de alguna manera, es coherente. De este sistema cognitivo, servirá de razón para modo, es posible concebir la experiencia como nuestras creencias. La coherencia entre las un episodio intermedio entre la causa y la invitaciones perceptuales y nuestras creencias creencia. Las proposiciones que la experiencia no se resguarda en virtud de un mero capricho nos invita no son creencias, pues no tienen última, es que a mi juicio, intencional y que, empíricos un siendo estado como –i.e. tal, 19 Filosofía Davidson y Rorty se vieron tentados a fuerza asertórica ni se encuentran sujetas a los Davidson, compromisos epistémicos característicos de naturaleza epistemológica de la experiencia los juicios y las creencia; pero tampoco son el perceptiva, con el proposito de evaluar una resultado de un mero eslabón causal en el concepción proceso de conocimiento, pues son, después perceptivo. En el primer apartado argumenté de todo, invitaciones a creerlas. Por supuesto en contra de Davidson y Rorty que la que la experiencia, así concebida, no puede perspectiva constituir del representacionista resulta insatisfactoria dado conocimiento19. Su autoridad, por decirlo de que desconecta nuetras creencias del mundo. una manera, ya no se encuentra meramente En dada. Sólo en los casos que la experiencia nos alternativa novedosa invite proposiciones empíricas consistentes empirismo mínimo con nuestras creencias ésta podrá gozar de seguidamente autoridad epistémica. Pero esta autoridad no propuesta á la McDowell tampoco resulta será fruto de una del hecho de que sus satisfactoria. contenidos son (o dan acceso directo a) propuse hechos del mundo –como quiere McDowell– concepción alternativa de la experiencia que, ni tampoco por el hecho de ser una creencia – siendo sensible los resultados arrojados por como quieren Davidson y Rorty. Su autoridad Davidson, Rorty y McDowell, fuera capaz de será fruto de una decisión epistémica dado el evitar el Mito de lo Dado y la desconexión contexto normativa en fundamento el que nos último encontremos el y McDowell alternativa del coherentista apartado siguiente al el desarrollar fenómeno y anit- presenté una coherentismo: de argumenté En sobre la último y McDowell; porqué apartado defender experiencia-creencia. Para el y una me una ello, cognitivamente. Hay que recordar que una sostuve que la experiencia es un estado evidencia a favor o en contra de una creencia, representacional distinto de la creencia que proposición o teoría es siempre relativa a un por contexto, esto es, a un cuerpo de creencias y verdaderos teorías que dan sentido a su valor qua proposicionales, los que, si son coherentes con evidencia. el resto de nuestro sistema de conocimiento, naturaleza nos invita determinados a tener por contenidos pueden servir de razones para sostener 5. Conclusión creencias empíricas. A lo largo de este trabajo me propuse examinar el debate que protagoniaron 20 Filosofía el Rorty Agradecimientos guste o no, al final nos terminan conduciendo al Este trabajo resulta de sinterizar los puntos más problemático realismo metafísico. Para Rorty, un importantes de mi “Trabajo Final de Licenciatura en compromiso Filosofía”. Debo agradecer a muchas personas que implica abandonar la disputa realismo-antirealismo, de distintas maneras han colaborado en esta pues tanto uno como el otro suponen una empresa. En primer lugar, a Daniel Kalpokas, cuya concepción representacionista del conocimiento dirección y amistad han permitido que todo esto (Rorty sea posible. También debo agradecer a Laura desvanece Danón, Mariela Aguilera e Irene Audisio por sus realidad, pues si no hay nada que representen valiosas observaciones y comentarios en calidad de nuestras representaciones, pierde valor la noción tribunal examinador. Finalmente, debo agradecer a misma de realidad y, como corolario, la de la Facultad de Filosofía y Humanidades de la representación o apariencia. Universidad Nacional de Córdoba por otorgarme 2 una beca de Iniciación a la Investigación que me ha dualismo esquema-contenido. permitido finalizar esta investigación. 3 con 1991). el antirrepresentacionismo Abandonado también la el realismo, distinción se apariencia- De lo contrario, caeríamos en el problemático Una crítica similar se encuentra desarrollada más ampliamente en Castellano (2013) Empiricism”, inédito Notas “Intellectualism 1 (actualmente en proceso de evaluación en una respecto al coherentismo rortiano es que, aunque en muchos aspectos se identifica con el revista internacional). 4 Parte de la propuesta que defiendo aquí se coherentismo de Davidson, su etnocentrismo sin encuentra embargo lo obliga a separarse del realismo Castellano, F. (2012) “Contenidos mentales y davidsoniano. experiencia perceptiva: Davidson y Rorty en torno a Davidson defiende una desarrollada estudiantes de filosofía, 24, 11-22. idea misma de un esquema conceptual” (1974)– 5 podemos advertir los disgustos que a Davidson le estado que, al igual que la creencia, vincula al producen sujeto y Revista en ensayos más tempranos –por ejemplo en “Sobre la relativistas Saga. detalles la posiciones epistémica”, más epistemología coherentista, pero realista. Ya en sus las justificación con de Con la expresión “cuasi-doxástico” aludo a un con un contenido proposicional. La contextualistas del conocimiento. La epistemología diferencia entre ambos estados es que, mientras el de Davidson gira en torno a los conceptos de segundo involucra una fuerza asertórica (assertive verdad y de objetividad. Rorty, en cambio, no se force), el primero no. Al contrario, un estado cuasi- preocupa al respecto. Para este pensador es doxástico, en los términos que lo estoy utilizando, preferible abandonar estos conceptos, ya que, nos es un estado que nos invita a tener por verdadero 21 Filosofía Un punto importante que debemos remarcar con against F. un contenido proposicional, y que, a diferencia de proposiciones que nos vemos inclinados a proferir un estado doxástico propiamente dicho, aún no cuando disfrutamos de ellas. hemos aceptado. 9 6 un parecido– con el análisis acerca de la naturaleza que poseen órganos sensoriales. y autoridad 7 Aunque las experiencias son estados normativos, realizado por Sellars en “Empirismo y filosofía de lo ricos en contenidos representacionales, no son, en mental” (1953). En el próximo apartado veremos principio, estados reflexivos. Son, por así decirlo, un con detalles los vínculos entre la teoría sellarsiana y depósito de información indispensable para la la que aquí defiendo. acción. Por supuesto que estos estados tienen 10 condiciones de corrección y, por lo tanto, son causar la disposición a proferir una gran cantidad atribuibles sólo a criaturas capaces de ejercer algún de proposiciones empíricas: por ejemplo, „ahí hay tipo de control o ajuste normativo. Sin embargo, no un gato‟, „este gato es negro‟, „el gato está sobre la toda evaluación o corrección normativa debe ser mesa, etc. Sin embargo, no es posible que estas necesariamente reflexiva (cfr. Bermúdez 1998 y proposiciones sean completamente inconsistentes 2003). Dejo abierta la posibilidad, sin embargo, a entre que tales contenidos puedan, por medio de una experiencia X tendremos la disposición a proferir investigación ulterior, ser objeto de reflexión. De proposiciones coherentes entre sí cualquier modo, no es objeto de esta investigación 11 sostener una tesis positiva acerca de la naturaleza doxástico, pues motiva a creer, pero no es una de los contenidos de la experiencia. Podrían bien creencia. Esto garantiza que la experiencia pueda ser conceptuales, no-conceptuales, reflexivos o no- ser un estado normativo capaz de jugar un rol en el reflexivos, sin que esto influya en lo más mínimo en juego de „dar y pedir razones‟ y al mismo tiempo las ideas que sostengo. Mi interés está centrado en ser un episodio independiente de las creencias. los vínculos epistemológicos entre las experiencias 12 de los reportes observacionales Es posible que una misma experiencia X pueda sí. Siempre que disfrutemos de una De allí que la experiencia sea un estado cuasi- Que la verdad o falsedad de una proposición y las creencias. Dado que, de acuerdo con mi dependa de qué se considere válido para decidir posición, la experiencia perceptiva nos invita sobre ella implica que la validez de dicha proposiciones empíricas, las relaciones normativo- proposición dependerá no sólo de la existencia de reflexivas (justificatorias) estarán dadas, al menos evidencia a su favor sino también de la existencia en principio, entre estas proposiciones y las de evidencia a favor de la validez de aquello que creencias. justamente es válido para decidir sobre ella. De allí 8 No debemos confundir las experiencias, que son estados mentales representacionales, con las que una proposición nunca podrá, por sí sola, aislada del resto del sistema de conocimiento, 22 Filosofía Estos estados son comunes a todas las criaturas Esta idea comparte un parecido de familia –y sólo servir de evidencia para la aceptación o rechazo de que Sellars realmente quiso expresar en el apartado otra proposición. VIII de su Empirismo y filosofía de lo mental. Para 13 más detalles sobre esta discusión, véase “The inferencialmente significa que no resultan de ser la Centrality conclusión de una inferencia cuyas premisas Observation to the Arguments of „Empiricism and contienen el significado y la autoridad que the Philosophy of Mind‟” en Brandom 2002; y “Why necesitan. Is Sellars's Essay Called "Empiricism and the 14 Philosophy of Mind"?” en McDowell 2009. Parece razonable pensar que si una criatura que emite los sonidos „esto es rojo‟ lo hace de manera 16 of Sellars‟s Two-Ply Account of A diferencia de Sellars, mi énfasis no está puesto circunstancias en la capacidad que posee la criatura para inferir su apropiadas suele responder de manera apropiada– propia confiabilidad en tanto que mecanismo entonces ha de ser reconocida como una criatura confiable. En mi opinión, la experiencia contiene capaz de emitir reportes genuinos (con autoridad) por naturaleza un status normativo único: invita a sobre objetos rojos. Aunque para Sellars esta tener por verdaderas proposiciones empíricas. Es estrategia tiene algo de cierto, sufre del siguiente cierto que esta clase de estatus normativo del que inconveniente: bajo esta lectura es posible atribuir goza la experiencia es distinto del que gozan los conocimiento a cualquier mecanismo confiable, sea reportes de observación de Sellars. La inferencia de este un humano capaz de reportar sobre cualquier confiabilidad quiere explicar la autoridad de los estado de cosas del mundo o un termómetro capaz reportes de observación. En mi opinión, las de marcar apropiadamente la temperatura del proposiciones que nos invita la experiencia son ambiente. Para evitar este inconveniente, Sellars susceptibles de adquirir esa misma autoridad –que estipula la siguiente condición: para que un reporte no es otra que la autoridad epistémica– si, por de observación tenga autoridad –i.e. constituya medio de una evaluación epistémica –que, en un genuino conocimiento empírico– aquel que los sentido, involucra inferencias–, advertimos que emite debe ser capaz de efectuar una inferencia éstas contribuyen de manera positiva a nuestra acerca de su propia confiabilidad. Esto significa que propia red de conocimientos. De cualquier modo, un reporte de observación tiene autoridad sólo si lo que quiero poner de relieve aquí es que, si bien quien lo emite sabe que su reporte es –para usar la autoridad de las proposiciones que nos invita la las palabras de Sellars– un síntoma o signo experiencia depende de evaluaciones epistémicas, confiable de que tal y tal es el caso (cfr. Sellars, éstas sin embargo gozan de una suerte de pseudo- 1956: 68-70). autoridad que está garantizada por la experiencia. 15 Recordemos que si bien la experiencia no goza del confiable –i.e. si frente a las Brandom y McDowell han llevado a cabo una interesante discusión interpretativa acerca de lo título de creencia, invita a creer. 23 Filosofía Que su significado y autoridad no deriven 17 En Origins of Objectivity Burge se propone Brandom, R. (2002) “The Centrality of Sellars‟s Two- ofrecer, entre otras cosas, una caracterización Ply precisa de la naturaleza de las representaciones Arguments mentales y de las capacidades perceptivas que una Philosophy of Mind‟”, en Tales of Mighty criatura Dead, Cambridge: Harvard University Press, debe poseer para representar objetivamente su entorno físico. 18 creencia de que tengo dolor, pero en ningún caso contribuir representacionalmente a su contenido. 19 of of Observation „Empiricism to the and the 348-367. Sentir un dolor, por ejemplo, puede causar la puede Account Brewer, B. (1999) Perception and Reason, Oxford: Clarendon Press. Burge, T. (2010) Origins of Objectivity, Oxford: Claredon Press. El fundacionismo –del cual el empirismo forma Castellano, F. (2012) “Contenidos mentales y parte– hace descansar su teoría en dos mitos mal experiencia perceptiva: Davidson y Rorty en fundados: (a) que todas las creencia que están torno a la justificación epistémica”, Saga. justificadas han de haber sido justificadas de algún Revista de estudiantes de filosofía, 24, 11- modo, y (b) que todo episodio o proposición que 22. se encuentre justificada de un modo no-inferencial Castellano, es infalible (cfr. Dancy, 1993: 76). De acuerdo con mi punto de vista, las proposiciones que nos invita F. (2013) “Intellectualism against Empiricism”, inédito. Coll Mármol, J. (2007) “McDowell‟s Dogmatic la experiencia, aunque derivan no-inferencialmente, Empiricism”, no Hispanoamericana de Filosofía, vol. 39, constituyen el fundamento último del conocimiento, pues no son infalibles. Son revisables como cualquier otra proposición. Si bien sostengo que en ciertas ocasiones pueden envestirse de autoridad, esto es posible sólo cuando son coherentes con el resto del conocimiento. Critica, Revista 37-50. Dancy, J. (1993) Introducción a la epistemología contemporánea, Madrid: Tecnos. Davidson, D. (1974) “On the Very Idea of a Conceptual Scheme”, en Inquiries into Truth and Interpretation, Oxford: Oxford Claredon Bibliografía J. L. & Macpherson F. (1998) Davidson, D. (1983) “A Coherence Theory of Truth “Nonconceptual content and the nature of and perceptual Intersubjective Objective, Oxford: Oxford experience”, The Electronic Journal of Analytic Philosophy, vol. 6. Bermúdez, J. L. (2003) Thinking without Words, Oxford: Oxford University Press. Knowledge”, en Subjective, Claredon Press, 137-153. Evans, G. (1982) The varieties of reference, Oxford: Claredon Press. 24 Filosofía Bermúdez, Press, 183-198. Heck, R. (2000) “Nonconceptual Content and the Space of Reasons”, Philosophical Review, vol. 109, 483-523. Kalpokas, D. Vigil Rubio, Barcelona: Paidós, 1996, 15-35. Sellars, W. (1956) “Empiricism and the Philosophy (2012a) Coherentism”, relativismo y verdad, traducción de Jorge “Two Grazer Dogmas of of Mind”, en Science, Perception and Reality, Philosophische Atascadero, CA: Ridgeview Publishing Co, Studien, vol. 85, 213-236. 1991. Kalpokas, D. (2012b) “Experiencia perceptiva y contenido empírico. Acerca de la relación Wittgenstein, L. (1969) On Certainty, Oxford: Basil Blackwell. normativa con el mundo”, inédito. McDowell, J. (1994) Mind and World, Cambridge: Harvard University Press. McDowell, J. (1998) “Knowledge and the Internal”, en Meaning, Knowledge, and Reality, Cambridge: Harvard University Press. McDowell, J. (1999) “Scheme-Content Dualism and Empiricism”, The philosophy of Donald Davidson, L. E. Hahn (ed.), Illinois: Open Court, 87-104. McDowell, J. (2009) Having the World in View, Cambridge: Harvard University Press. Quine, W. V. O. (1950) Los métodos de la lógica, Barcelona: Planeta-Agostini, 1993. Quine, W. V. O. (1951) “Two Dogmas of Empiricism”, en From the Logical Point of View, Cambridge: Harvard University Press, 1961, 20-46. Quine, W. V. O. (1981) “Empirical Content”, en Theories and Things, Cambridge: Harvard Rorty, R. (1979) La filosofía y el espejo de la naturaleza, Madrid: Cátedra, 1989. Rorty, R. (1991) “Antirepresentacionalismo, etnocentrismo y liberalismo”, Objetividad, 25 Filosofía University Press.