SQM rechaza demanda laboral de Contesse y asegura que se vio

38
LATERCERA Viernes 16 de octubre de 2015
Negocios
SQM rechaza demanda laboral
de Contesse y asegura que se
vio “forzada” a despedirlo
R Compañía respondió a demanda
laboral del ex gerente general por
$ 3.800 millones.
R Firma asegura que expiró el plazo
para pedir indemnización y que,
además, cálculo está mal hecho.
Nicolás Durante Parra
Aunque a Patricio Contesse
González lo identifican como
el ejecutivo más poderoso que
pasó por SQM, su ex empleador rechazó indemnizarlo luego de verse “forzado” a despedirlo el pasado 16 de marzo.
De esa forma respondió la
minera no metálica el martes, a la demanda laboral que
interpuso en su contra Contesse el pasado 16 de septiembre y donde solicita que
se le paguen $ 3.973 millones
adeudados por 25 años de
servicio, días de aviso previo,
feriados y los 16 días que alcanzó a trabajar en marzo.
En el escrito de SQM, al
que tuvo acceso La Tercera,
el abogado Martín del Río, en
representación de la empresa, basa los argumentos para
rechazar la indeminización
en tres puntos, los cuales deberá defender en la audiencia de este 20 de octubre.
Primero, dice el abogado,
caducaron los 60 días de plazo para reclamar por el no
pago de la indemnización por
aviso previo (donde Contesse
pide $ 71 millones), así como
por la indemnización por años
de servicio (donde la suma alcanza los $ 3.808 millones).
Contesse fue desvinculado el 16 de marzo, y la demanda se presentó el 16 de
septiembre. Según SQM, el
LA CLAUSULA
En la cláusula décima del
contrato de Contesse
se indica, según la respuesta
de la empresa, que la sociedad pagará la indemnización
especial antes del 31 de diciembre de 2018, “y en la medida que la sociedad decida libremente poner término al
contrato en cualquier tiempo y
a partir de este momento al
actual contrato de trabajo del
señor Patricio Contesse González”. Sin embargo, la empresa considera que “es evidente que SQM se vio, al menos, forzada a terminar su
vínculo contractual”.
RR Patricio Contesse González, ex gerente general de SQM. FOTO: AGENCIAUNO/ARCHIVO
29 de mayo venció el plazo
para reclamar por el no pago
de estos ítems.
En segundo término, añade Martín del Río en su escrito de 21 páginas, prescribió
la acción de cobro de la indemnización por años de
servicio, que tiene una extensión de 6 meses.
“Entre la fecha de separación efectiva del demandante y la fecha de notificación
de la demanda (el 25 de septiembre) han transcurrido
más de 6 meses, no constando que el actor hubiera recla-
mado administrativamente”, dice la respuesta de SQM.
“Libremente”
Pero además de alegar que la
demanda de Contesse carecía de faltas en la forma y fechas que se presentó, Del
Río asegura que en los montos existen diferencias importantes.
Para la indemnización por
años de servicio, recuerda
que el contrato de Contesse
establecía que se pagaría
sólo si, antes del 31 de diciembre de 2018, “la socie-
dad decida libremente poner término” al contrato.
Sin embargo, la minera alega que producto de la posible
existencia de boletas pagadas
sin respaldo por Contesse, el 12
de marzo de este año el ex gerente general puso su cargo a
disposición del directorio por
las implicancias legales que el
caso significaría para él, y por
el cual hoy está formalizado
por el Ministerio Público. Por
ello, dice el abogado de SQM,
la empresa no tenía otra opción que desvincularlo.
“La gravedad de las alega-
ciones en que se ha visto involucrado, que son de público
conocimiento, y las consecuencias que las mismas han
causado para SQM, sumado al
hecho que fue el propio demandante quien puso su cargo a disposición del directorio,
son antecedentes suficientes
para estimar que la decisión
(de despedirlo) no fue libre y
voluntaria. Es evidente que
SQM se vio, al menos, forzada a terminar su vínculo contractual con el actor (Contesse)”, se lee en la respuesta.
SQM alega también que el
finiquito de Contesse ya está
pagado, pues según el contrato del ex ejecutivo, el finiquito sería pagado de manera anticipada para su contrato que duraba hasta 2018.
“Entre el año 1990 y el año
2000, se pagó al demandante, a título de anticipo de remuneración y anticipo de
indemnización, la cantidad
total de $ 215,6 millones”,
reza el escrito, en el cual
también se asegura que la
empresa sí pagó los 16 días
trabajados de marzo que alega el ex gerente general.b
Juan Antonio Guzmán apela a multa
de la SVS y acusa falta de pruebas
R Presidente de SQM
es el primero de los
cinco actuales y ex
directores multados,
en apelar a la sanción.
Nicolás Durante
El presidente del directorio
de SQM, Juan Antonio Guzmán, fue el primero de los
cinco directores y ex directores de la minera en recurrir a tribunales para reclamar contra la multa por
1.000 UF (unos $ 25 millones) que le impuso la Superintendencia de Valores y
Seguros (SVS).
El regulador aplicó la sanción el 30 de septiembre
pasado, luego que acusara
a los implicados de no haber informado al mercado
apenas conocieron de los
pagos sin respaldo que realizó la empresa y que se vinculan con el financiamiento ilegal de la política.
En la reclamación presentada ante el 20° Juzgado Civil de Santiago, los abogados
de Guzmán, Paulo Montt y
Naría Soledad Krause, aseguran que la SVS no tenía
pruebas para acusarlo.
“Se advierten muchas afirmaciones que son sólo eso,
afirmaciones, pero que carecen de fundamento en
base a la prueba. No valen
aquí argumentos de autoridad, sobre todo cuando
emanan de quien ha desa-
rrollado el proceso de investigación y sólo ha tenido
en cuenta su propia teoría
del caso, sin atender a los
antecedentes aportados por
la defensa”, dice el escrito.
Esa supuesta falta de prueba, agrega el libelo, “constituye un grave defecto de
forma que resta, asimismo,
todo valor a la resolución”.
En la alegación de fondo,
se precisa que la ley consagra que quien debe informar no son los directores,
sino el emisor, es decir
SQM, y por eso no tendría
razonabilidad la multa.
Asimismo, se asegura que
el informe preliminar que el
directorio conoció el 19 de
marzo sobre las boletas a
rectificar ante el Servicio de
Impuestos Internos, no debía informarse al mercado,
porque estaba confeccionado con información incompleta, “por quien no era el
encargado de realizar los pagos en la gerencia general, y
sin la colaboración de quien
había desempeñado esa función (Patricio Contesse)”.
El listado, agrega la reclamación, fue preparado un
día antes del directorio, sin
corroborase los datos; con
un fin tributario; y preparado para el comité ad hoc.
“Existía una alta probabilidad de que la información
resultara incompleta, insuficiente o derechamente
equivocada”, asegura.b
RR Juan Antonio Guzmán, actual presidente de SQM.
FOTO:AGENCIAUNO