La Justicia anula otro producto

La Justicia anula otro producto 'swap' y lo
compara con un contrato de apuestas
El juez condena a la entidad de ahorro a devolver 41.064 euros a un
demandante que firmó este contrato «especulativo»
Aun cancelando el préstamo, el cliente debe seguir especulando con la subida y bajada de
los tipos
Tanto en La Rioja como en el conjunto del país, los jueces continúan anulando los
contratos 'swaps' o de cobertura de tipos de interés para protegerse supuestamente frente
a una probable subida de tipos de interés. En uno de los últimos fallos dictados por la
Justicia riojana, el juez anula el contrato suscrito entre la demandante y Caja Rioja y
condena a la financiera a que le devuelva 41.064,33 euros, de tal forma que las partes
«vuelvan a tener la situación personal y patrimonial anterior», apunta la sentencia.
En este último fallo, que data del pasado mes diciembre, la demandante, aconsejada por
Caja Rioja, suscribió un contrato de estas características el 29 de enero del 2008. Lo hizo
para protegerse de una probable subida de tipos de interés por encima del 4,25% y bajo la
creencia de que estaba firmando un contrato seguro. Pasado el tiempo esto no fue así y
planteó una demanda contra la entidad alegando que lo que le habían vendido como un
contrato de seguro era en realidad de «apuesta» sobre la subida o bajada de los tipos de
interés, y que la complejidad del producto exigía el cumplimiento de una serie de requisitos
informativos para proteger al consumidor.
Entre sus argumentos para dar la razón a la demandante, el Juzgado de Primera Instancia
número 7 de Logroño evidencia que el contrato 'swaps' no es de seguro sino
«especulativo», que conlleva un riesgo de pérdidas o ganancias para el cliente y que este
riesgo asumido es muy superior al que se quería cubrir. De hecho, el juez considera que
se pueden llegar a producir situaciones curiosas, es decir, se puede llegar a cancelar el
préstamo, lo que no significa la extinción del contrato de cobertura de operaciones
financieras, al ser operaciones diferentes, y por tanto el consumidor se ve obligado a
seguir especulando con la subida y bajada de los tipos de interés. Llegados a este punto,
el juez hace una anotación entre paréntesis: «Lo cierto es que no es descabellada la
comparación que se hace del contrato firmado con un contrato de apuestas».
El titular del juzgado llega a la conclusión de que el perjudicado no fue debidamente
informado del carácter aleatorio y del riesgo que asumía. Es más, sostiene que «se infiere
en claras y flagrantes vulneraciones del deber de información que correspondía al banco»
y que incluso no se alertaba sobre las importantes consecuencias económicas adversas
que podía tener este producto «ocultándose bajo el eufemismo de que podrían no existir
beneficios para el cliente».
En definitiva, añade el fallo judicial, las omisiones en la información ofrecida por el banco
sobre algunos aspectos «produjo en el cliente un conocimiento equivocado sobre el
verdadero riesgo que asumía, incurriendo así en error sobre la esencia del contrato de
entidad suficiente como para invalidar el consentimiento».
A la vista de estas conclusiones, el juzgado declara la nulidad del contrato 'swap' suscrito
el 29 de enero del 2008 y se condena a Caja Rioja a abonar a la demandante 41.064,33
euros.