Expertos enfrentan argumentos por renta atribuida en Comisión de

www.pulso.cl • Martes 10 de junio de 2014
@pulso_tw
facebook.com/pulsochile
ECONOMIA&DINERO 19
Expertos enfrentan argumentos por renta
atribuida en Comisión de Hacienda del Senado
Patricio Zapata y Juan Baraona expusieron durante 15 minutos ante la atenta mirada de los senadores. El primero, defendió la
constitucionalidad de la renta atribuida, mientras el segundo, insistió en que desvirtúa los principios de la Carta Fundamental.
Abogado tributarista Juan Manuel Baraona. FOTO: AGENCIAUNO
Abogado constitucionalista Patricio Zapata.
“No podemos distorsionar tanto el
concepto de renta”
“Se equivocan cuando dicen que
rentas son inexistentes o imaginarias”
PIA TORO
—Durante 15 minutos, ayer el
abogado tributarista, Juan Manuel Baraona expuso en la comisión de Hacienda del Senado respecto a la eliminación
del FUT y la renta atribuida.
En el hemiciclo de la sala del
Senado, en su sede en Santiago, donde había poca presencia de parlamentarios, el abogado hizo hincapié en la inconstitucionalidad
del
concepto de renta atribuida
contenida en el proyecto de reforma tributaria, y aseguró que
la retención del 10% adicional
era “dudosa”.
Respecto a este último punto, dijo que hay problemas porque hay una retención cuando
no hay derecho a un impuesto, “porque en algún tipo de sociedades el accionista no tiene
derecho a las rentas hasta que
no la acuerda el directorio; antes no tiene nada, sin embargo, usted le está reteniendo a
cuenta de qué”.
En este sentido, dijo que una
retención supone que hay un
impuesto, insistiendo en que
“si la junta de accionistas no
acuerda repartir no hay dividendo, no tiene derecho jurídicamente”.
En este contexto, Barahona
señaló que lo correcto es que se
refiera a una sobretasa y criticó la falta de precisión que existe en este ítem.
Es así como el experto tributarista explicó que detrás de
esta retención, el concepto
de renta atribuida es inconstitucional, ya que la Constitución hace mención “en proporción a las rentas”, algo que
no se estaría respetando en el
proyecto.
“Uno podría decir, la Ley define las rentas, pero no podemos distorsionar tanto el con-
Mantener FUT
Criticó la eliminación del
FUT porque afectará la
inversión.
cepto, por ejemplo, no podemos decir que las rentas son
pérdidas. En aquello que se entienda por renta debe haber
una ganancia”, aseveró.
Al mismo tiempo el abogado
aprovechó la instancia para
referirse a la eliminación del
FUT, oponiéndose a esta medida, asegurando que hay un
FUT malo y uno bueno. Y este
último en mayor proporción.
Por lo que propuso mantener este tipo de registro para la
reinversión, continuando así
con la base retirada y un impuesto de primera categoría
progresivo, alcanzando un
30%, con un global complementario de un 35%.
“Lo ideal es un es un sistema
tal cual está en la actualidad
con régimen en el cual los propietarios de las empresas, paguen sus impuestos cuando reciben los dividendos; y no,
cuando gana la empresa y no
los reciba, porque eso va a causar un perjuicio grande a las pequeñas y medianas empresas”,
concluyó.P
PIA TORO
—El abogado constitucionalista, Patricio Zapata, defendió
tal como redactó el informe en
derecho elaborado para el Ministerio de Hacienda, la Constitucionalidad de la renta atribuida, respondiendo a cada
una de las críticas que han surgido frente a este concepto ante
el cambio de base tributaria.
Al respecto Zapata comenzó señalando que “la Carta
Fundamental de una República democrática siempre
deja espacio para que se expresen las diferentes miradas. El legislador goza entonces de una libertad conformadora, para acoger
luego de deliberación informada y en base a consideración de mérito y oportunidad, aquella política pública
más adecuada en consecución del bien común”.
Tras aclarar las atribuciones
del legislador respecto a lo
que expresa la Constitución,
Zapata continuó su exposición detallando punto por
punto por qué esta norma no
resultaría inconstitucional.
Hasta ahora, y en base a este
debate, se ha planteado que
habría un atentado a la propiedad, un vicio en que incurriría la ley, al considerar expectativa de renta. También se
apunta a la vulneración a la
Ley de asociación.
“Se equivocan cuando se dice
que las rentas que se atribuirán
son inexistentes o imaginarias, nada más lejos de la realidad; existe un hecho gravado.
Lo que se grava ni más ni menos, es un incremento en el
patrimonio que se explica por
el resultado positivo del ejercicio de la sociedad o empresa
de la cual son dueños los res-
Libertad del Legislador
Aseveró que la Constitución
deja espacio para miradas
diferentes.
LyD y Centro Tributario de U. de Chile
a favor de sistema desintegrado
También se inclinaron por
un sistema donde sólo se
pague por las ganancias
retiradas, y no por las
reinvertidas.
—Los senadores de la Comisión de Hacienda escucharon las exposiciones de varios expertos y centros de estudio ayer en la sede de
Santiago.
Uno de ellos fue el Instituto Libertad y Desarrollo que
a través del director el programa económico Luis Felipe Lagos criticó el cambio a
base atribuida que contempla el proyecto.
Para seguir la senda del crecimiento, Lagos apostó por
mantener, al igual que todos
los países, un sistema tributario con base retiro, donde
la opción “más eficiente es
un sistema integrado, como
el de Australia y Nueva Zelanda”. O como segunda opción un sistema desintegrado, “donde se tributara sobre
dividendos y retiros con tasa
única. La empresa tributa separadamente”, precisó.
Por su lado, el académico
Gonzalo Polanco del Centro
de Estudios Tributarios de
la Universidad de Chile, sostuvo que se debe evaluar la
posibilidad de desintegrar el
sistema tributario ya que “de
esa forma se podría simplificar el sistema y otorgar los incentivos necesario para aumentar la inversión”.
Respecto del FUT (Fondo
de utilidades tributables) Polanco valoró dicha herramienta, “aunque no existe
claridad sobre su real efecto.
En ese sentido, agrego que
“un alza de impuesto no es
Comisión de Hacienda recibió a ocho invitados. FOTO: AGENCIAUNO
pectivos contribuyentes del
Global Complementario o adicional. Se trata de rentas efectivamente generadas”, dijo el
abogado de la UC.
Al mismo tiempo defendió
la legalidad del tributo al comentar que es algo que se
explica muy detalladamente
en el proyecto de ley: “los sujetos obligados están claramente identificados y las tasas imponibles están definidas con toda precisión”.
A reglón seguido el experto constitucionalista dijo que
los “primeros llamados a atribuir rentas son los propios
socios. En efecto el proyecto
dice que la atribución legal
de la renta se sujeta a la distribución de la renta que
ellos mismos hayan acordado, en una segunda instancia
a la proporción que el contribuyente hubiere suscrito, pagado o enterado efectivamente el capital de la sociedad; modalidad que no
debiéramos calificar de extraña o caprichosa”.P
neutral”, por lo que es importante cuantificar su impacto.
Por otro lado, el economista Eduardo Engel expresó
sus dudas respecto de la importancia del FUT como mecanismo de inversión: “No
está claro que el FUT haya tenido un rol importante en
las altas tasas de crecimiento post 1986, ya que hubo
muchas reformas al mismo
tiempo. No es fácil determinar cuáles llevaron a las altas
tasas de crecimiento en 1986
en adelante”
Por ello, se manifestó a favor de su eliminación como
propone la reforma: “Terminar con el FUT contribuye a
recaudar más impuestos,
mejorar la distribución del
ingreso y lleva a mayor equidad horizontal”.P