DirectorioADICAseReuneCon el sr Ministro de Relaciones

Directorio de ADICA se reúne con el sr. Ministro de
Relaciones Exteriores, Alfredo Moreno Charme
La nueva directiva de ADICA, que asumió el pasado 16 de enero, ha sostenido
importantes encuentros protocolares. Dentro de ellos, destaca la reunión con el
Canciller Alfredo Moreno.
En la oportunidad, el Directorio de ADICA fue recibido por el Ministro,
acompañado del Director de Personas y Desarrollo Organizacional, Consejero
Ricardo Rojas González, socio de ADICA. También estuvieron presentes, de
un modo parcial el Jefe de Gabinete del Ministro, Embajador Milenko
Skoknic y el funcionario de dicha unidad, Segundo Secretario Felipe Orellana,
ambos también integrantes de nuestra Asociación.
Dado que la reunión se concretó después de la entrega formal a la autoridad de
las observaciones y propuestas de ADICA al borrador del “proyecto de ley
que Aprueba Estatuto Orgánico del Ministerio de Relaciones Exteriores, crea
la Dirección General de Promoción y Exportaciones y modifica diversos
Cuerpos Legales”, que tuvo lugar el viernes 15 de marzo – con lo que nuestra
asociación respondió a la solicitud de comentarios que fuera formulada por la
Dirección de Personas y Desarrollo Organizacional el 31 de diciembre de
2012-, tras los saludos protocolares, la conversación estuvo centrada en torno
al referido borrador del proyecto de ley.
Al iniciarse el encuentro, que duraría casi noventa minutos, hubo acuerdo
entre los participantes respecto a la conveniencia de realizar modificaciones
legales que permitan un mejor funcionamiento de la Cancillería. En este
punto, la Directiva se refirió a algunas de las propuestas que guardan relación
con el desperfilamiento de la carrera diplomática al interior de nuestro
Ministerio, así como también a otras que dicen relación con el estancamiento
en la movilidad del escalafón del Servicio Exterior, como fue el caso de
materializar los 70 años, y el establecimiento de un bono como modalidad de
incentivo de retiro.
En lo que respecta a la necesidad de incorporar medidas adicionales a las ya
detalladas por la autoridad en su proyecto en el ámbito que los directores de
ADICA denominaron el “reperfilamiento de la carrera”, el Señor Ministro no
estuvo de acuerdo, manifestando que el Servicio Exterior ya se veía
favorecido con la propuesta de la autoridad. Esto, aseguró, por cuanto el texto
explicitaba que algunos cargos estarían asegurados para el Servicio Exterior.
Se explayó extensamente sobre la necesidad de contar con directores
temáticos especialistas con permanencia en Santiago, situación que hoy no
ocurriría dada la alta rotación de directivos diplomáticos. No obstante lo
argumentado, tuvo elogiosas palabras respecto del desempeño de Directores
de carrera diplomática.
Respecto a la falta de movilidad en el Escalafón, materia cuya importancia fue
compartida por el Directorio y el Ministro, ADICA hizo presente el negativo
impacto que tendría en la movilidad y en la necesaria renovación de nuestra
diplomacia la medida de fijar 70 años como tope para permanecer en la
carrera. Asimismo, el Directorio también se refirió a las dificultades legales
que tiene esa propuesta, dada su presente inconsistencia con lo que establece
el Estatuto Administrativo, cuerpo legal que no considera la edad como
motivo para la declaración de vacancia. El Señor Ministro fue enfático en
señalar que de prosperar esa iniciativa – los setenta años y el bono de retiro
propuesto en el proyecto por la autoridad - se aseguraría el retiro, situación
que hoy no ocurre. Por nuestra parte, manifestamos que la implementación de
esa medida continuará provocando la insensible postergación de cientos de
colegas de acuerdo a los estudios de ADICA (tabla adjunta), agregando que,
por el contrario, la instauración de un incentivo real al retiro a los 65 años
estimularía esta alternativa voluntaria, agilizaría el escalafón y permitiría un
ahorro considerable de recursos al Ministerio.
Tras nuestra argumentación no compartida por la autoridad y que dejaba en
evidencia posiciones claramente divergentes en temas no transables para
nuestra asociación, el Ministro comentó que dado el breve tiempo transcurrido
desde la recepción de la respuesta elaborada por ADICA, no había contado
con el tiempo necesario para analizar con profundidad las propuestas de
nuestra asociación. Ante tal situación, a lo que debía agregarse el hecho que se
trataba de una reunión de carácter protocolar, el Directorio manifestó esperar
con gran interés su apreciación final de nuestros aportes.
Cabe hacer presente que durante el transcurso del encuentro el Ministro
también informó no disponer, hasta ese momento, de una proyección de las
consecuencias de fijar los 70 años como edad de retiro, razón por la que
decidió que solicitaría esos antecedentes y los daría a conocer a nuestra
asociación. Tal información, recibida pocos días después, se anexa a la
presente comunicación. Estimamos que el mínimo número de retiros que el
cuadro elaborado por la propia autoridad proyecta para los próximos años,
confirma los estudios de ADICA en la materia y nos concede
indiscutiblemente el punto.
Por último, y en directa relación con un supuesto trascendido publicado por
“La Tercera”, que buscaba dejar la impresión que ADICA había solicitado
durante el trascurso de la reunión con el Ministro el nombramiento como Jefes
de Misión de algunos Embajadores en particular, ADICA cumple con negar la
veracidad del mismo. Las únicas referencias al tema de los Embajadores
fueron absolutamente tangenciales y guardaron relación con la necesidad de
retornar a la práctica de reemplazar a los Embajadores de carrera de 65 años
para permitir la renovación de nuestra Diplomacia. Si bien nuestra asociación
reconoce los méritos de los Embajadores mencionados por “La Tercera”,
también hay otros Embajadores en Santiago que cuentan con iguales méritos,
tiempo de permanencia en Chile y edad, para ser destinados a misiones en el
exterior, por lo que no existe razón para que ADICA privilegie determinados
nombramientos por sobre otros.
En resumen, si bien la reunión tuvo el mérito de sincerar posiciones, también
dejó en evidencia que existen visiones difícilmente compatibles entre la
definición de lo que debe ser la modernización de la Cancillería por parte de
los diplomáticos y la que ha concluido la autoridad. A nuestro juicio, el
proyecto en su actual forma pretende algunos aspectos específicos de gestión,
sin resolver la problemática derivada de una estructura, orgánica y de
personal, anquilosada en el tiempo. Por otra parte, el texto propuesto tampoco
refleja la propuesta de reforma de nuestra Cancillería conforme al modelo de
gestión de Itamaraty compromiso de campaña de S.E. el Presidente de la
República, Sebastián Piñera.
En lo que respecta a la decisión de fijar 70 años como edad de retiro para los
diplomáticos, los estudios previos de ADICA, y los recientes de la propia
autoridad, dejan en evidencia que se trata de una propuesta carente de lógica
para el propio Estado, cuyas consecuencias no han sido debidamente
dimensionadas y que generaría una situación de privilegio para algunos a
expensas
de
la
postergación
de
todos
los
demás.
La
denominada “fosilización” de la Cancillería resultante de la excesivamente
dilatada permanencia de funcionarios en el grado de Embajador se mantiene
sin misericordia.
Restando menos de doce meses para el fin del actual gobierno, que se tomó
casi tres años para elaborar a puertas cerradas una propuesta de texto que hoy,
al haber sido conocido en su totalidad por las diferentes asociaciones de la
Cancillería, no satisface la expectativas de ninguna de ellas, el escenario no
resulta prometedor. Salvo que exista la voluntad de realizar cambios de fondo
en las materias de mayor connotación – como es el caso del fortalecimiento de
la carrera al interior de la Cancillería y la movilidad del Escalafón, entre otras
- la posibilidad de negar respaldo al proyecto de ley resulta,
desafortunadamente, una realidad.
Los saluda atentamente,
La Directiva