consejo de la magistratura poder judicial de la nación

CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
RESOLUCIÓN N°
En
/2013
141
Buenos Aires, a
junio del año dos mil trece,
los
del Consejo
de
Judicial
de
"Dr. Lino
Presidencia
Nación
del
Dr.
del mes
de
sesionando en la Sala de
Plenario
la
días
Ço
la Magistratura
del Poder
E. Palacio", con
Mario S.
Fera,
la
los señores
consejeros presentes, y
VISTO:
El expediente
(Apoderado)
Matías
c/
248/11,
Dra. Laura
(Juzgado Nacional Civil N° 69)"
"Cámara Civil
caratulado
caratulado "López
Irene González
y su acumulado 255/11,
Expte.
- remite
408/11 Dr.
Matías F. López s/ dcia. c/ Dra. González Laura I." del
<
que,
u
RESULTA:
u_
I.
O
El
expediente 248/11
se
inicia con
la
presentación efectuada por el abogado Matías F. López,
en su carácter de apoderado de las Sras. Marina Ortega
y María del Carmen Pérez, mediante la cual denuncia por
mal desempeño y denegación de justicia a la magistrada
Laura Irene González,
titular del Juzgado Nacional en
lo Civil N° 69 por su intervención en los autos "Pérez
María del Carmen y otro c/ Caviglia, Valeria Leonor s/
de
32.361/10).
Afirma que la magistrada habría incurrido
en
abuso
Hipoteca
24.441"
ejecución
de
poder
Ley
utilizando
(expte.
sus
N°
facultades
instructorias y ordenatorias a los fines de beneficiar
a la demandada,
apartándose de
la ley y los derechos
básicos consagrados en la Constitución Nacional.
Señala que en el marco del proceso referido
se había arribado a un acuerdo que fue homologado por
la
Jueza,
en
incumplimientos
continuaría
con
el
por
cual
se
parte de
preveía
la
que
ante
demandada
la ejecución especial prevista en
se
la
ley 24.441. Aduce que llegado el momento de ejecutar el
acuerdo,
la
magistrada
demandada
realice depósitos parciales
optó por permitir que e
la
insuficientes
1
en otra moneda a la pactada y ordenó medidas meramente
dilatorias a los
fines de que no se lleve a cabo
la
ejecución. Asimismo, denuncia que algunas de las firmas
de la Jueza en el expediente no son auténticas, por lo
que solicita una
pericia caligráfica y, por último,
aduce supuestos maltratos y presiones por parte de
la
magistrada hacia su persona.
El
expediente 255/11 se
origina como
consecuencia de la remisión efectuada por la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Civil de la denuncia que
efectuara el abogado Matías F. López contra la Jueza
Laura Irene González, titular del Juzgado Nacional en
lo Civil N° 69, donde se reproducen con exactitud las
imputaciones que se efectuaron ante este Cuerpo.
El
30 de mayo del
2012
la magistrada
realizó su presentación ante la Comisión de Disciplina
y Acusación en los términos del art. 11 del Reglamento
y efectuó un análisis pormenorizado del trámite de la
causa.
Señaló que el 6 de mayo del 2010, el abogado
Matías F. López, letrado apoderado de las Sras. Marina
Ortega y María del Carmen Pérez,
promovió ejecución
hipotecaria en los términos de la ley 24.441 (ejecución
extrajudicial).
Posteriormente,
se
presentó
la
ejecutada a los fines de oponer las defensas del art.
64 de la ley 24.441, donde reconoció que debía devolver
el capital en dos cuotas y sostuvo que había mediado
una prórroga en razón de haber continuado los
acreedores percibiendo intereses durante el año 2009.
Corrido el pertinente traslado de la
presentación y su documental, el apoderado de las
actoras solicitó el lanzamiento, petición que magistrada consideró apresurada en la
ese estadio
procesal. Asimismo, la Jueza resolvió no hacer lugar a
la defensa de falta de mora que opusiera la demandada y
ordenó llevar adelante la ejecución con costas. La Sala
I de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en
lo
Civil confirmó el resolutorio apelado por la demandada.
Devueltos los autos a primera instancia y
2
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
siendo que el inmueble se encontraba ocupado por la
emplazada y sus hijas, solicitó el lanzamiento que fue
favorablemente proveído por la magistrada. Sin embargo,
posteriormente, ambas partes presentaron un acuerdo y
pidieron su homologación judicial.
La parte actora denunció posteriormente el
incumplimiento de lo acordado y la Jueza intimó a la
demandada a dar cumplimiento en el plazo de cinco días
bajo apercibimiento de la ejecución. A razón de ello,
la ejecutada acompañó boleta de deposito en el Banco
Nación por la suma de $30.000 pesos y continuó
efectuado pagos por similares importes. Luego, teniendo
en cuenta los pagos efectuados por la demandada, se
dispuso que las ejecutantes practicaran liquidación del
capital, intereses y gastos dentro del plazo de cinco
días bajo apercibimiento de que lo efectuara la
u
ejecutada. Esta resolución fue confirmada por la
u_
O
O
Cámara.
Por todo lo expuesto, la magistrada considera
que las
dilatoria
imputaciones en torno a una sustanciación
del proceso no tienen asidero. Las medidas
adoptadas en el proceso procuraron que las partes
pudieran
arribar a una solución más rápida de sus
pretensiones.
En relación a los "Hechos no reflejados en el
trámite de las actuaciones" cabe destacar que el
denunciante no ha acompañado ninguna prueba sobre el
supuesto
"abuso de autoridad" y "maltratos" que
realizara la Jueza.
En lo que respecta a la falsedad de las
firmas atribuidas a la magistrada en el expediente,
afirma que dicha imputación resulta ofensiva a su honor
y que carece de precisiones. Sin embargo, adhiere a la
prueba caligráfica que propuso el denunciante a los
fines de esclarecer la cuestión.
CONSIDERANDO:
1°) Que las imputaciones formuladas por el
abogado Matías F. López en su denuncia, han sido
3
rebatidas por la magistrada en su descargo donde
realizó un análisis pormenorizado del trámite de las
actuaciones.
En relación a la
supuesta "dilación" por
parte de la Jueza en ordenar la ejecución del inmueble,
surge que la magistrada ordenó en su oportunidad llevar
adelante la ejecución con costas y el "lanzamiento" de
la deudora de la propiedad,
pero que ello quedó sin
efecto atento a que las partes presentaron un acuerdo.
Asimismo, en relación al trámite posterior, surge que
la magistrada González no ha intentado retrasar el
trámite de las actuaciones, sino que ha tomado todas
las medidas que consideró pertinentes a los fines de
que las partes lograran arribar a una solución máá
rápida de sus pretensiones. Cabe resaltar que el
inmueble en cuestión se encontraba habitado por la
demandada y sus dos hijas y demostró voluntad de pago
realizando depósitos parciales a los fines de evitar el
remate de la vivienda.
En lo referido a los supuestos maltratos y
abusos de poder en los que incurriría la magistrada, el
presentante no ha aportado ninguna prueba que pueda
demostrar los hechos denunciados.
2°) Que de los términos de la denuncia y las
circunstancias
apuntadas
resulta
evidente
la
disconformidad del denunciante con el contenido de las
resoluciones judiciales adoptadas por magistrada Laura
parte de
la
Irene González, titular del Juzgado
Nacional en lo Civil N° 69 en el marco del expediente
caratulado "Pérez María del Carmen y otro c/ Caviglia
Valeria Leonor s/ Ejecución de Hipoteca Ley 24.441".
Cabe remarcar que el Consejo de
la
Magistratura tiene como función velar por el buen
desempeño de los jueces, pero no debe constituirse en
una nueva instancia revisora de las decisiones
judiciales. De otro modo, este órgano comenzaría a
ejercer el poder jurisdiccional, ya que los jueces
podrían verse incentivados a seguir la interpretación
del ordenamiento jurídico realizada por este Cuerpo. Lo
4
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
cual, constituiría una flagrante afectación a la
independencia judicial y, en consecuencia, al principio
de división de funciones que debe imperar en un sistema
republicano de gobierno. En este sentido, la ley 24.937
ha establecido expresamente en el art. 14 que "Queda
asegurada la garantía de independencia de los jueces en
materia del contenido de las sentencias".
No debe obviarse que en el caso "Terán", el
Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados ha considerado,
en relación con la independencia judicial, que "es
obvio que este presupuesto necesario de la función de
juzgar, resultaría afectado si los jueces estuvieran
expuestos al riesgo de ser removidos por el solo hecho
de que las consideraciones vertidas en sus sentencias
puedan ser objetables, en tanto y en cuanto -por
supuesto- ellas no constituyan delitos reprimidos por
u
las leyes o traduzcan ineptitud moral o intelectual que
LL
O
inhabilite para el desempeño del cargo. (conf. Corte
Suprema, Fallos: 274:415)".
3°)
Que en virtud de los argumentos
expuestos, consideramos que la magistrada Laura Irene
González, titular del Juzgado Nacional en lo Civil N°
69 no ha incurrido en causal de remoción, ni en falta
disciplinaria, por ende corresponde la desestimación de
la denuncia.
Por ello, y de acuerdo con el Dictamen 56/13
de la Comisión de Disciplina y Acusación,
SE RESUELVE:
Desestimar la denuncia efectuada contra la
magistrada Laura Irene González, titular del Juzgado
Nacional en lo Civil N° 69.
Regístrese, notifíquese y a chívese.
Firmado por a
1,
•
que doy fe.
ARIO PERA
PRESIDENTE
iEL CONSEJO RE U, MAGISTRATURA
,JEL F .VER JUDICIAL CE iN NRCION
5
6