Tribunal Fiscal de Apelacin de Bs

AUTOR: GUSTAVO A. MAMMONI.
TRIBUNAL FISCAL DE APELACIÓN DE BS. AS.
SALA: I (INTEGRADA
CON LA
VOCAL
DE LA
6ª NOMINACIÓN
EN CARÁCTER DE
SUBROGANTE).
AUTOS: “YOSHIDA ARG. S.A.”
FECHA: 27 DE FEBRERO DE 2006.
REGISTRO DE SALA I Nº 586.
HECHOS:
La Dirección Provincial de Rentas, determina las obligaciones fiscales en el
Impuesto sobre los Ingresos Brutos de la empresa “Yoshida Arg. S.A.”, por su actividad
principal correspondiente a la “Fabricación y Comercialización de Cierres a
Cremallera” por los períodos fiscales comprendidos entre el año 1984 al mes de Marzo
de 1994.
El Fisco provincial, notifica —el 30 de Noviembre de 2000— la Resolución
Determinativa en un domicilio erróneo, atento haberse modificado el domicilio fiscal de
la firma, situación que es referida por el contribuyente como causal de nulidad de la
notificación. Ello así, solicita que se considere notificado dicho acto administrativo en
fecha 7 de Mayo de 2001, en la cual tomó vista de las actuaciones, habiéndose
interpuesto el recurso con fecha 9 de Mayo de 2001 —dentro del plazo de 15 días
establecido en el artículo 104 inciso b) del Código Fiscal (T.O. 2004 y concordantes de
años anteriores)—.
Ello así, el recurrente aduce la prescripción de las acciones y poderes del Fisco para
determinar los períodos fiscales en cuestión y aplicar las multas correspondientes, toda
vez que los períodos reclamados comprenden los años 1984 a Marzo de 1994,
habiéndose producido la primer causal de suspensión de la prescripción el día 7 de
Mayo de 2001, fecha en la cual el contribuyente tomó vista de las actuaciones —y a
partir de la cual debe considerarse notificada la Resolución Determinativa—, una vez
que se había operado la misma 1 .
1
Debemos resaltar que de conformidad al artículo 135, inciso a, del Código Fiscal —T.O. 2004 y ccss. de
años anteriores— opera la suspensión de la prescripción de las acciones y poderes de la Autoridad de
Aplicación por un año, desde la fecha de intimación administrativa de pago de los tributos determinados,
cierta o presuntivamente, prolongándose —en caso de interponerse recurso de apelación por ante el
Sin perjuicio de lo expuesto, la Representación Fiscal plantea la novación de las
obligaciones fiscales —no prescriptas con anterioridad al 1 de Enero de 2000— en
virtud del artículo 48 de la ley 12.397, situación que revista singular relevancia, como
expondremos oportunamente.
DOCTRINA DEL FALLO:
Entiende la Sala —con citas de distintos precedentes del Tribunal— que la
notificación de la Resolución Determinativa efectuada por el Fisco Provincial no fue
realizada conforme a derecho, debiendo considerársela notificada recién el día 7 de
Mayo de 2001, una vez cumplido en su totalidad el plazo de prescripción.
La Sala señala que al momento de notificarse la Resolución Determinativa —7 de
mayo de 2001— se encontraban prescriptas las acciones y poderes fiscales —operando
la prescripción con fecha 1 de Enero de 2001, cfr. artículo 132, último apartado, del
Código Fiscal T.O. 2004—, al considerar nacidas las acciones del Fisco en el año 1995,
con la notificación de la Vista de las Diferencias.
Resta analizar la cuestión de mayor relevancia del fallo en estudio, ello es, la
posibilidad de aplicar la novación prevista en el artículo 48 de la ley 12.397.
Así, la Sala entiende que la novación consiste en la extinción de la obligación
existente por la creación de otra nueva cuyo objetivo es reemplazarla, agregando —
respecto de la prevista en esta ley— que se efectúa por voluntad unilateral del Estado
Provincial. Agrega que la ley en cuestión limita la novación respecto de las deudas por
impuestos liquidados por la Autoridad de Aplicación y las declaradas por los
contribuyentes, incluidas las reconocidas mediante regímenes de regularización.
Efectúa también, algunas consideraciones respecto de la Resolución que debe
dictarse de conformidad con el artículo 50 de la ley 12.397, la cual entiende que es
obligatoria y previa a la ejecución de la deuda por vía de apremio.
Establece, como cuestión novedosa, que las causas que motivan la conformación del
monto de deuda consolidada en los términos de la ley 12.397, son aquellas derivadas de
importes surgidos en virtud de liquidaciones administrativas, declaraciones juradas,
Tribunal Fiscal de Apelación o de reconsideración por ante el Director Provincial de Rentas— hasta
noventa días después de notificada la resolución emanada de cualquiera de ambas autoridades.
Es por ello que, habiéndose notificado la Resolución Determinativa —que contiene la intimación
administrativa aludida en el párrafo precedente— con la toma de vista de las actuaciones, es a partir de
allí que opera la causal suspensiva prevista en el Código Fiscal y no antes, como lo sostiene la
Representación Fiscal en su contestación de agravios.
acogimientos a regímenes de pago y resoluciones administrativas firmes. Sobre la base
de este último fundamento, es que considera inaplicable la novación al caso de autos,
por no encontrarse firme la determinación.
CONSIDERACIONES FINALES:
Debemos referirnos a una cuestión esencial, la cual —entendemos— el fallo subexámine no aclara suficientemente. Según surge del Considerando IV, esta Sala
pareciera suscribir la doctrina sentada por la Sala III del Tribunal en autos
“FRIGORÍFICO LA ESTRELLA S.A.” (de fecha 23 de Junio de 2004, Registro de Sala
Nº 370; entre muchos otros) donde —compartiendo la posición del Fisco— sostuvo que
notificada la Vista de las Diferencias (la cual según el Código Fiscal T.O. 1994,
producía la interrupción de la prescripción) en una fecha determinada, debía
considerarse esta fecha a los efectos de encuadrar el caso en la escala que, para el plazo
de prescripción, prevé el artículo 132 del Código Fiscal —T.O. 2004 y concordantes de
años anteriores—. Aplicado ello al caso de autos, se traduce en que los períodos fiscales
1984 a 1993 2 , al notificarse la Vista de las Diferencias el día 13/09/95, prescriben el 1º
de Enero de 2001, por considerar que las acciones han nacido en el año 1995.
Creemos que la posición en cuestión no resulta la más adecuada, toda vez que el
artículo 132 del Código Fiscal —T.O. 2004 y concordantes de años anteriores—
establece claramente que las acciones fiscales nacidas en un año determinado,
prescribirán el 1 de Enero del año que le corresponda según la escala prevista 3 . Ahora
bien, la acción del Fisco Provincial (sea para determinar una obligación, aplicar una
multa, exigir el pago de la primera o el cobro de la segunda) nace al vencimiento del
plazo general para la presentación de la declaración jurada e ingreso del gravamen —en
2
Los meses Enero a Marzo de 1994 si bien figuran como “determinados” en la resolución, son solamente
anticipos de impuesto, por lo cual no pueden considerarse como períodos fiscales. Recordemos que en el
Impuesto sobre los Ingresos Brutos, el período fiscal es anual.
3
El artículo 132° del Código Fiscal T.O. 2004 sostiene que “La prescripción de las acciones y poderes de
la Autoridad de Aplicación para determinar y exigir los tributos y sus accesorios, así como para aplicar y
cobrar multas por infracciones fiscales, comenzadas a correr antes de la vigencia del artículo anterior, al
igual que la de la acción de repetición de gravámenes y accesorios, se producirá de acuerdo al siguiente
cuadro:
Las acciones nacidas durante el ejercicio fiscal 1986, prescribirán el 1° de enero de 1997.
Las acciones nacidas durante los ejercicios fiscales 1987 y 1988, prescribirán el 1° de enero de 1998.
Las acciones nacidas durante los ejercicios fiscales 1989, 1990 y 1991, prescribirán el 1° de enero de
1999.
Las acciones nacidas durante los ejercicios fiscales 1992, 1993 y 1994, prescribirán el 1° de enero del
2000.
Las acciones nacidas durante el ejercicio fiscal 1995, prescribirán el 1° de enero del 2001.”
el caso de impuestos auto-determinables— y al vencimiento de los plazos otorgados
para el pago del gravamen —en los casos de los impuestos liquidados por la Autoridad
de Aplicación—. Se observa claramente que, al notificarse la Vista de las Diferencias,
no se configura el nacimiento de una nueva acción, resultando erróneo considerar a la
fecha en cuestión como determinante para encuadrar la causa en el sistema escalonado
de prescripción aludido, toda vez que la acción ha nacido previamente —según el
impuesto sea auto-determinable o liquidado por el Fisco—.
Por ser ello así, procede la prescripción de los períodos fiscales en cuestión, pero
sobre la base de distintos fundamentos a los expuestos por la Sala.
Cabe sostener, con relación a la aplicación de la novación, que el límite fijado por la
Sala para su procedencia coincide en sus lineamientos fundamentales con la posición
asumida —con anterioridad y en otra Sala— por la minoría in re: “Telinver SA - Meller
Comunicaciones SA (UTE)” (fallado el día 3 de noviembre de 2005, por la Sala III,
Voto de la Dra. Silvia Ester Hardoy) y en autos “Trenes de Buenos Aires SA” (idéntica
Sala con distinta composición, de fecha 10 de noviembre de 2005, entre otros).
Como expusiéramos oportunamente 4 “…para el tratamiento del artículo 48 de la ley
12397, resulta importante destacar que el mismo, en su comienzo, se refiere a ‘la
novación de todas las obligaciones tributarias adeudadas, no prescriptas al 1 de enero
del año 2000...’, debiendo entenderse que -para que proceda la novación- resulta
imprescindible la existencia de una deuda, o en otros términos, una obligación tributaria
liquidada…”. Ahora bien, ¿Cuándo existe una obligación tributaria adeudada?. El
artículo 48 de la ley citada sostiene en su segundo párrafo que “…comprenderá las
deudas por impuestos liquidados por la Autoridad de Aplicación y las declaradas por el
contribuyente, incluidas las reconocidas mediante regímenes de regularización.”. Según
el fallo analizado, la obligación fiscal determinada de oficio por el Fisco, se encontrará
adeudada cuando la resolución administrativa se encuentre firme, pudiéndose dictar
recién allí la Resolución de deuda consolidada (cfr. el artículo 50 de la ley).
La novación encuentra —conforme esta interpretación— un campo de acción
limitado, encontrándose vinculada especialmente al cobro del tributo antes que a la
determinación de aquel, toda vez que “…no puede sostenerse que se han novado las
4
En el artículo publicado bajo el título “La novación. Recepción en la legislación tributaria de la
Provincia de Buenos Aires”, Publicado en Doctrina Tributaria Errepar (Edición Digital), Enero de 2006.
facultades de verificación del Fisco, principalmente por una razón: La novación opera
solamente respecto de obligaciones y no de facultades.” 5
Resta agregar que, debido a las diferencias apuntadas en autos “Telinver SA Meller Comunicaciones SA (UTE)” y “Trenes de Buenos Aires SA” (citados ut-supra),
con relación al fallo en análisis, el Tribunal Fiscal de Apelación de la Provincia de
Buenos Aires deberá, como corolario lógico, llamar a un Acuerdo Extraordinario para
resolver los criterios divergentes sentados y unificar su jurisprudencia, garantizanodo el
principio de seguridad jurídica (conforme lo prevé el artículo 13 bis de la ley 7.603/70
—texto según ley 11.796—).
5
Ob. cit. en nota 2.