1 N°69 Rosario, 24 de Abril de 2014.

1
N°69
Rosario, 24
de
Abril
de 2014.-
Y VISTOS: Los presentes caratulados “BLOISE FRANCISCO
PASCUAL – SUCESIÓN C/ ORUE MARIA CATALINA Y/O SUBINQ. S/
DESALOJO”. EXPTE. N° 109/2012 (Expte. N° 687/05 del Juzgado de Primera
Instancia de Circuito y Faltas N° 12 de San Lorenzo) venidos a despacho para
resolver el pedido de caducidad de la instancia recursiva planteada por la actora;
constancias obrantes y normas pertinentes.
Y CONSIDERANDO: 1.- Que a fs. 100 la parte actora denuncia la
caducidad de la instancia recursiva abierta en autos, atento entender que ha
transcurrido con exceso el plazo previsto por el art. 232 del C.P.C.C. sin que la
parte recurrente haya instado el procedimiento.
Que corrido el pertinente traslado a la contraria a fs. 101, según da
cuenta la cédula de fs. 103, el mismo es contestado a fs. 104/105, solicitando la
accionada el rechazo del planteo, en virtud de la duplicidad de términos que
beneficia a su parte y rige en razón de haber sido demandada por el curador de la
sucesión vacante (fs. 1) quien representa directamente los intereses del Ministerio
de Educación de la provincia que es parte en la sucesión (proceso principal de
este juicio de desalojo).
Que a fs. 107 el Ministerio Público Fiscal en dictamen N° 791
presentado en fecha 20 de noviembre de 2013, estima que se ha operado en los
presentes la caducidad de la instancia recursiva.
2.- Entrando ahora en la consideración de la materia venida en
recurso, corresponde señalar, de manera preliminar, que el art. 5 de la ley 7234
con la reforma de la ley 9040, establece que “En todos los juicios que intervenga
la Provincia, sus entes autárquicos institucionales, Municipalidades o Comunas,
2
se duplicarán los términos procesales establecidos por las leyes respectivas,
incluso los fijados para que opere la caducidad de los procesos, con la sola
excepción de los correspondientes a la publicación de edictos. Esta duplicidad
beneficiará a todas las partes intervinientes”.
Es decir, que para que el beneficio de la duplicidad de términos
alcance a todas las partes, el Estado (provincial, municipal o comunal) debe ser
parte interviniente.
Guillermo F. Peyrano, comentando esta norma, dice que “El
concepto de 'parte interviniente' no resulta equivalente al de 'legitimado', toda vez
que la legitimación muchas veces no corresponde a quien se presenta como parte
en el juicio”.
“Lo que interesa, para poder incidir sobre el modo de computar los
plazos en estos procesos, es que en el pleito se haya otorgado participación
en carácter de parte procesal”.
“Y ello por cuanto, resultando la duplicidad de términos un 'beneficio',
debe ser interpretado restrictivamente, no pudiendo extenderse el mismo por
analogía” (“Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Santa Fe. Análisis
doctrinario y jurisprudencial”, obra colectiva dirigida por el Dr. Jorge W. Peyrano,
Edit. Juris, Rosario 1999, Tomo 4-A, pag. 939).
Es decir que, para ser acreedores del beneficio de la duplicidad de
términos, tanto el Estado como los particulares deben ser “partes intervinientes”, y
ello es así porque:
a) Respecto del Estado, la ratio legis de su otorgamiento se debe -según el
Mensaje de remisión a la Legislatura de la referida ley- a que “...una razón de
prudencia aconseja establecer la simple duplicidad de términos antes indicados,
exclusivamente, previendo los posibles tropiezos de orden administrativo interno
3
propios del enorme mecanismo estatal que exige la sociedad moderna, para
reunir antecedentes y probanzas que en muchas ocasiones deben requerirse de
oficinas o reparticiones dispersas geográficamente” (ob. cit. pag. 927). b)
Respecto de las restantes partes intervinientes, la razón del otorgamiento de este
beneficio se justifica por el principio procesal de “igualdad de armas”, con sustento
en los arts. 16 y 18 de la Const. Nacional).
En las herencias vacantes, el curador“...Ejerce activa y pasivamente
los derechos hereditarios, y sus facultades y deberes son los del heredero que ha
aceptado la herencia con beneficio de inventario..”(art. 3541 del Cod. Civil) o sea
que, es el curador quien debe promover las acciones que atañen al patrimonio
relicto
Tal cargo -según el ordenamiento procesal santafesino- es ejercido
por un “abogado de la lista” (art. 627 C.P.C.C.) y no por el Estado como ocurre en
otros ordenamientos (vgr.; art. 700 C.P.N: “la autoridad encargada de recibir las
herencias vacantes”; art. 768 C.P.C. Pcia. de Bs. As.: “el Fiscal de Estado o el
letrado que lo represente” ).
Es decir que, en las sucesiones vacantes, en nuestro ordenamiento
procesal -a diferencia de otros- quien ejerce
el cargo de curador y, por
consiguiente, es parte procesal interviniente en las acciones que tienden a la
conservación del patrimonio relicto, es un abogado de la lista y no el Estado
Provincial, por consiguiente no le alcanza el beneficio de la duplicidad de términos,
como tampoco le alcanza a las restantes partes intervinientes.
Mientras el Estado no intervenga como parte, no se justifica la
aplicación de esta norma tuitiva, compensadora de su pesado engranaje
burocrático; ergo, tampoco le corresponde a las restantes partes intervinientes.
Ello así, el término de caducidad aplicable en los presentes es el
4
contemplado por el art. 232 del C.P.C.C, esto es, el de seis meses y, por
consiguiente, la caducidad de la instancia recursiva se ha operado dado que la
inactividad procesal de la parte recurrente se extendió desde el 04.09-2012 al 0309-2013 (fs. 99 y 100).
Por lo expuesto, la Cámara de Apelación de Circuito de Rosario,
RESUELVE: Declarar caduca la instancia recursiva abierta como
consecuencia de los recursos de apelación y nulidad interpuestos por la parte
demandada a fs. 70, respecto del auto N°3806/10 y, por consiguiente, tenerlo por
firme. Imponer a la parte recurrente las costas de la instancia perimida y las del
presente incidente. Regular los honorarios de los doctores Claudio Darío Genera y
Gerardo Ramón Carlucci en el cincuenta por ciento de los que se regulen en
primera instancia por la cuestión incidental recurrida y en el treinta por ciento de
dicha suma los que les corresponden, respectivamente, por la tramitación de la
incidencia de caducidad.
Insértese, hágase saber y bajen.- (AUTOS;“BLOISE FRANCISCO
PASCUAL – SUCESIÓN C/ ORUE MARIA CATALINA Y/O SUBINQ. S/
DESALOJO”. EXPTE. N° 109/2012)6-601
PAGNACCO
GALFRÉ
NETRI
MUNINI