San Salvador, a las once horas del día veintinueve de se

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA: San Salvador, a las once horas del día veintinueve de septiembre de mil
novecientos ochenta y nueve.
El presente juicio ha sido promovido por el Licenciado Oscar René Argueta Alvarado,
mayor de edad, Abogado, del domicilio de San Miguel, como apoderado general judicial y
administrativo de los señores: JOSE PROTACIO GARCIA, de cuarenta y siete años de
edad, y MARIA ESTHER UMAÑA DE GARCIA, de cuarenta y seis años de edad,
comerciante y de oficios domésticos respectivamente, ambos del domicilio de La Unión;
impugnando de ilegal la resolución dictada a las trece horas treinta minutos del día
diecinueve de diciembre de mil novecientos ochenta y cuatro; por el Jefe Departamental y a
las diez horas del día veinte de noviembre de mil novecientos ochenta y cinco; por el
Director Presidente de FINATA.
Han intervenido en el proceso: la parte actora en los términos anteriormente indicados; el
Director Presidente de FINATA y el Jefe Departamental con sede en La Unión; los
Bachilleres: Celestino Hernández Carballo y José Mártir Hernández, ambos mayores de
edad, Estudiantes de Derecho y de este domicilio; en su calidad de Agentes Auxiliares
delegados por el Fiscal General de la República, sucesivamente.
Leído el juicio; y,
CONSIDERANDO:
I.- En la demanda de fs. 1, y su corrección de fs. 8, esencialmente se manifiesta: Que por
este medio viene a demandar en juicio contencioso administrativo al señor Director
Presidente de la Financiera Nacional de Tierras Agrícolas (FINATA), y al Jefe
Departamental de la Oficina con sede en La Unión, de la misma Financiera; a consecuencia
de la resolución dictada por el Jefe Departamental y confirmada por el Director Presidente
en base al Recurso de Revisión interpuesto ante la resolución pronunciada en donde se
expropia una porción de la capacidad de diez manzanas de un inmueble de naturaleza
rústica, ubicado en Conchagua, Departamento de La Unión; inscrito bajo el número
NOVENTA Y NUEVE del Tomo CIENTO NOVENTA, del Registro de Propiedad del
Departamento de La Unión. Que la acción impugnada es en base a la resolución dictada que
le fue notificada a sus poderdantes señores JOSE PROTACIO GARCIA y MARIA
ESTHER UMAÑA, el día veinticuatro de junio de mil novecientos ochenta y seis; y que
los actos que considera violados son: 1o.) Se recibió en forma extemporánea y a espaldas
de sus poderdantes la prueba testimonial presentada por los beneficiarios violando de esta
manera los artículos Trescientos Seis y Doscientos Cuarenta y Tres del Código de
Procedimientos Civiles; 2o.) Los propietarios, o sea mis poderdantes no fueron citados en
legal forma de acuerdo al Artículo trece del Reglamento Para la Aplicación de la Ley para
la Afectación y Traspaso de Tierras Agrícolas a Favor de sus Cultivadores Directos; y 3o.)
Se viola el Artículo uno de la Ley citada en lo relacionado a que se afectan los inmuebles o
porciones de los mismos con vocación agrícola ya que al expediente de expropiación corre
agregada una calificación como potencialmente urbano; que el día dos de febrero de mil
novecientos ochenta y tres, los señores: PILAR CRUZ MANCIA, ENCARNACION
ASCENCIO, PLACIDO GUEVARA HERNANDEZ, JOSE SANTOS RUIZ Y OSCAR
RENE BAUTISTA; amparándose al Decreto Doscientos Siete en forma falsa, llenaron
solicitudes cada uno de ellos; y lo fundamentado lo apoya en que los testigos presentados
por los beneficiarios se contraponen en sus deposiciones a lo dicho por éstos; por lo que no
coinciden en las declaraciones testimoniales con los supuestos beneficiarios, ya que los
testigos no fueron citados en legal forma; y por lo cual estos no han sido contestes al
manifestar lo contrario; y que el propietario señor García se dio cuenta de la expropiación
del inmueble un año después a través de su mandador.
La demanda anterior y su corrección de fs. 8, fueron admitidas y se tuvo por parte al
Licenciado OSCAR ARGUETA ALVARADO, como apoderado general judicial de los
señores: JOSE PROTACIO GARCIA Y MARIA ESTHER UMAÑA DE GARCIA; se
ordenó la suspensión provisional de la ejecución del acto administrativo impugnado y se
pidió informe a los funcionarios demandados para que indicaran si son ciertos o no los
actos atribuidos en la demanda. Siendo afirmativos dichos informes, se confirmó la
suspensión provisional de la ejecución del acto administrativo impugnado y se ordenó que
los mismos funcionarios demandados rindieran un nuevo informe. En este último informe
(fs. 19 y 21), esencialmente se manifiesta: Que ha sido correcta la tramitación de las
diligencias que han culminado con el fallo pronunciado por la Presidencia en Recurso de
Revisión a las diez horas del día veinte de noviembre de mil novecientos ochenta y cinco.
No obstante lo anterior la parte actora en su demanda alega violaciones: 1o. Se recibió en
forma extemporánea y "a espaldas" de la contra parte la prueba testimonial ofrecida por los
beneficiarios; 2o. Los propietarios no fueron citados en legal forma de acuerdo al Artículo
trece del Reglamento para la Aplicación de la Ley para la Afectación y Traspaso de Tierras
Agrícolas a Favor de sus Cultivadores Directos; 3o. Violación al Inciso Segundo del
Artículo uno de la Ley para la Afectación y Traspaso de Tierras Agrícolas a Favor de sus
Cultivadores Directos, en lo referente a que se afectan los inmuebles o porciones de los
mismos con vocación agrícola, ya que al expediente corre agregada una calificación del
inmueble en cuestión como potencialmente urbano. "En cuanto a esto la parte demandada
en primer lugar considera que se reclama contra la forma de recepción de la prueba
rechazándose la presentada por los beneficiarios al considerarla extemporánea, pues al
hacer tal afirmación se pone de manifiesto la falta de acuciosidad del demandante pues la
parte actora no tuvo el cuidado de leer el Artículo doce inciso segundo del Reglamento para
la Aplicación de la Ley para la Afectación y Traspaso de Tierras Agrícolas a Favor de sus
Cultivadores Directos, ya que según lo establecido por esta disposición la prueba
testimonial puede hacerse al momento de llenar la respectiva boleta y presentarse con
posterioridad, en cualquier momento antes de practicarse la inspección a que se refiere el
Artículo dieciséis del citado Reglamento; como puede verse no requiere de señalamiento
para su recepción y presentación dentro del término probatorio; por lo que no puede
hablarse de extemporaneidad. En segundo lugar, ilegalidad por falta de citación a los
propietarios, tal afirmación es totalmente infundada, pues tanto el señor José Protacio
García como la señora María Esther Umaña de García han intervenido en la tramitación de
la diligencia de expropiación, ya que el primero lo hizo a través de abogado y la segunda
compareció personalmente y en tercer lugar; se alega violación al inciso segundo del
Artículo Primero de la Ley para la Afectación y Traspaso de Tierras Agrícolas a Favor de
sus Cultivadores Directos, ya que al expediente corre agregada una calificación del
inmueble como potencialmente urbano y en tal sentido considera que está fuera de los
alcances de la Ley. En cuanto a esto carece de asidero legal tal afirmación pues de
conformidad al Decreto cuatrocientos cincuenta y uno emitido por la Junta Revolucionaria
de gobierno a los veinte días del mes de octubre de mil novecientos ochenta se consideran
afectados todos los inmuebles que a la vigencia de la Ley estuviesen siendo explotados con
fines agrícolas e inclusive aquellos calificado como potencialmente urbanos".
II.- Dentro del término de prueba se ordenó la agregación de los documentos presentados
por la parte actora y una vez que concluyó dicho término, se dio traslado a cada una de las
partes para que presentaran sus respectivos alegatos. La parte actora ha insistido que se ha
violado el derecho que invocó en la demanda que ha interpuesto. La parte demandada (fs.
34), expresó: que en ningún momento ha violentado los derechos consagrados a favor de
los demandantes como ha quedado demostrado en las anteriores exposiciones y ésta, por lo
que la actuación de la Institución ha sido conforme a la Ley, y por lo que pidió que en
sentencia definitiva se declare la legalidad de los actos impugnados. A fs. 38 también fue
presentado otro escrito por la parte demandada y se hace referencia en síntesis a lo
anteriormente relacionado, y para ello acompañó algunos documentos. El delegado por el
Fiscal General de la República hizo varias consideraciones en cuanto a lo manifestado tanto
por la parte actora como por la parte demandada sin hacer petición alguna al respecto; lo
cual está consignado en su alegato de fs. 44 de este proceso.
III.- Para mejor proveer la Sala ha tenido a la vista el expediente original que en forma
administrativa ha instruido la parte demandada; y en virtud de lo anterior, la sentencia se
pronunciará tomando en cuenta las pruebas que obran en dicho expediente original y en
este proceso, en lo conducente a los asuntos que han sido controvertidos, tal como lo
dispone el Art. 32 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
Lo que fundamentalmente constituye el agravio para la parte actora, según su demanda,
consiste en: 1) que la prueba de los beneficiarios se recibió sin citación de los propietarios
del bien afectado, violándose con ello el Art. 306 y el Art. 243, ambos del Código de
Procedimientos Civiles; 2) que los mencionados propietarios no fueron citados para
participar en el procedimiento, de conformidad con el Art. 13 del Reglamento para la
Afectación y Traspaso de Tierras Agrícolas a favor de sus Cultivadores Directos; y 3) que
existe violación al inciso 2o. del Art. 1 de la Ley para la Afectación y Traspaso de Tierras
Agrícolas a Favor de sus Cultivadores Directos, porque se afectan porciones de un
inmueble calificado como potencialmente urbano. Con el objeto de decidir la controversia
planteada, se hará referencia, en forma separada, a cada uno de esos aspectos de
inconformidad que ha manifestado la parte actora.
FALTA DE CITACION PARA LA RECEPCION DE LA PRUEBA. Según aparece en el
expediente original que se tiene a la vista los beneficiarios PILAR CRUZ MANCIA,
ENCARNACION ASCENCIO, PLACIDO GUEVARA HERNANDEZ, OSCAR RENE
BAUTISTA y JOSE SANTOS RUIZ, al llenar su respectiva solicitud ofrecieron probar su
derecho de arrendatarios que han alegado; que esa prueba les fue recibida con
posterioridad, pero antes de la inspección que el Reglamento ordena. Ante esta situación,
tal como lo sostiene la parte demandada, se ha dado cumplimiento al Art. 12 del
Reglamento de la Ley de la materia, en el cual, no se exige de manera expresa que tal clase
de prueba se reciba con citación del propietario. Los Arts. 306 y 243 Pr. que la parte actora
considera violados, no lo han sido, pues los procedimientos administrativos relacionados
con la reforma agraria son de naturaleza especial y por lo mismo excluyen la aplicación al
caso de las normas del Código de Procedimientos Civiles citadas y, además, que las
disposiciones que los regulan no exigen que la prueba de testigos que presenten los
presuntos beneficiarios se reciba dentro de un término especial de prueba, con señalamiento
de día y hora y la citación de la parte contraria. El mismo Reglamento establece, que si el
propietario o poseedor de un inmueble afectable por la reforma agraria hiciere oposición, su
prueba se le recibirá dentro del plazo de cuatro días hábiles, término en el que deberá
acreditar su derecho; lo cual significa que al propietario o poseedor se le garantiza su
defensa, sin la exigencia también de la citación al beneficiario, aún cuando contempla un
determinado plazo que no se establece para el caso de la prueba de un presunto
beneficiario. Esta situación coloca a los interesados en igualdad de circunstancias para la
aportación de su prueba y por lo mismo, aún cuando no se aceptara lo dicho al principio, no
justifica nulidad alguna.
FALTA DE CITACION DE CONFORMIDAD CON EL ART. 13 DEL REGLAMENTO
DE LA LEY. Esta disposición reglamentaria exige que se cite al propietario o poseedor de
un inmueble en proceso de afectación por la reforma agraria, con el objeto de que
comparezca a llenar la boleta respectiva para legalizar el traspaso del inmueble afectado o
bien, a manifestar su oposición a las pretensiones del beneficiario. Esta citación puede
hacerse personalmente o por medio de periódicos de mayor circulación en la República o
por telegrama y su propósito específico consiste en que tal propietario o poseedor,
comparezca al procedimiento a manifestar su voluntad de vender o a manifestar su
oposición. Se trata desde luego, fundamentalmente, de que con ello se haga del
conocimiento del poseedor o propietario la circunstancia de que su inmueble está en
proceso de ser afectado; porque de lo contrario se le afecta su derecho de audiencia
administrativa. En el caso que se analiza, los propietarios han intervenido en tiempo (fs. 32
del expediente original), dentro del procedimiento adminsitrativo haciendo peticiones,
presentando prueba e interponiendo el recurso jerárquico correspondiente; motivo por el
cual, no se puede afirmar que la falta de citación alegada le afecte su derecho de defensa al
propietario, ya que el propósito del Art. 13 del Reglamento se ha satisfecho dentro del
proceso expropiatorio con la intervención oportuna del propietario.
VIOLACION AL ART. 1 de la Ley para la Afectación y Traspaso de Tierras Agrícolas a
Favor de sus Cultivadores Directos. Esta disposición, señala que son afectables por dicha
ley los inmuebles o porciones de los mismos con vocación agrícola, cualquiera que fuese su
extensión y se cumplan los demás supuestos de hecho que la misma ley indica. La parte
actora, tanto en el expediente administrativo (fs. 55), como en este proceso (fs. 26), ha
presentado prueba de que el inmueble afectado con la resolución que impugna es
potencialmente urbano, dada la circunstancia de que su precalificación no constituye
autorización para la venta efectiva de lotes. El hecho de que el inmueble tenga la calidad de
potencialmente urbano no lo libera de ser afectable por el proceso de reforma agraria, ya
que de acuerdo con el Art. 1 del Decreto número 451 de la Junta Revolucionaria de
Gobierno, publicado en el Diario Oficial del veintinueve de octubre de mil novecientos
ochenta, al hacer una interpretación auténtica del Art. 3 de la Ley Básica de la Reforma
Agraria, estatuye que son afectables todos los inmuebles explotados con fines de uso
agrícola, ganadero o forestal, inclusive aquellos que podrían ser interpretados como
potencialmente urbanos. De tal manera, que lo alegado a este respecto, no es atendible.
Por las razones anteriores, las sentencias impugnadas son legales y así debe declararlo esta
Sala.
POR TANTO: De acuerdo con los Arts. 421 y 427 Pr., 31, 32 y 53 de la Ley de la
Jurisdicción Contencioso Administrativa, a nombre de la República, la Sala FALLA: a)
Declárase que son legales las sentencias pronunciadas: por la Oficina Departamental de la
Financiera Nacional de Tierras Agrícolas, en La Unión, a las trece horas con treinta
minutos del diecinueve de diciembre de mil novecientos ochenta y cuatro; y por el Director
Presidente de la misma Entidad, a las diez horas del veinte de noviembre de mil
novecientos ochenta y cinco, en las que se afecta parcelas de un inmueble propiedad de la
parte actora y se le reconoce la calidad de beneficiarios de la Ley para la Afectación y
Traspaso de Tierras Agrícolas a Favor de sus Cultivadores Directos; b) condénase en
costas, conforme al Derecho Común a la citada parte actora; y, c) Oportunamente,
devuélvase a la oficina de origen el expediente original que se ha tenido a la vista y
remítase certificación de esta sentencia, a los funcionarios que han sido demandados.
HAGASE SABER.---HUMB. G. CUESTAS.--- M. F. CARDONA H.--- F. HERCULES
P.CAS32S86