Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION Nº 498/05
En Buenos Aires, a los 27 días del mes de octubre del
año dos mil cinco, sesionando en la Sala de Plenario del
Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, con
la
Presidencia
del
Dr.
Eduardo
D.
E.
Orio,
los
señores
consejeros presentes,
VISTO:
El expediente 256/05, caratulado "Mantovani, Alberto
Luis c/ titular del Juzgado Correccional Nº 4, Dr. Francisco
Carlos Ponte", del que
RESULTA:
I. Se inician las actuaciones con la presentación del
señor
Alberto
denuncia
Luis
respecto
Mantovani,
del
titular
a
los
del
efectos
Juzgado
de
formular
Nacional
en
lo
Correccional Nº 4, doctor Francisco Carlos Ponte.
Manifiesta el presentante que el día 9 de noviembre
del año 2004, presenta una querella que da inicio a los autos
caratulados "Corona Roland, Silvia y otros s/ art. 110 del
C.P." (Expediente 2582/04), para que se investigue el delito de
injurias
cometido
en
su
perjuicio
en
un
establecimiento
educativo (fs. 6).
Asegura el denunciante que el "[j]uez cuestionado,
[le] negó el derecho de defensa del honor de [su] persona,
normado tanto en el art. 18 de la Constitución Nacional, como
así también
6).
Según
en el art. 110 del Cód. Penal de la Nación" (fs.
los
dichos
del
presentante
"es
evidente
la
intencionalidad del Dr. Ponte de no cumplir con su función por
cuanto nombra a un autor doctrinario como sustento de su
resolución, cuando el mismo no se refiere al caso sino que a lo
sumo,
en
forma
tangencial,
se
referiría
a
un
proceso
administrativo penal, y nunca a una función educativa. Que nada
dice al respecto en la cita mencionada la autora Catucci" (fs.
6vta.). Agrega que no "coinciden los antecedentes, dado que el
caso 'Martínez' de abril de 1985 Sala III, corresponde a una
defraudación y el caso 'Otagui', no figura en los archivos de
la Cámara indicados" (fs. 6 vta.).
El
denunciante,
expresa,
además
que
luego,
"solicitada la nulidad y reposición ante el actuante, el mismo
dictó sentencia denegatoria con fecha 9 de mayo de 2005, con
una 'chicana judicial', cuando indica la falta de recurso de
nulidad
expreso,
en
el
Libro
IV,
capítulo
I,
del
Código
Procesal Penal de la Nación" (fs. 6 vta.).
Fundamenta
magistrado, en que
su
desacuerdo
con
la
decisión
del
"ignora o desconoce la nulidad normada en
el artículo 36 del Cód. Cit., como así también el artículo 123
del mismo, o el libro I
título V, artículo 140 del Capítulo
IV, Nulidad, o al artículo 160, o el capítulo VII 'Nulidades',
artículo 166 y sig. Cód. Cit.". Manifiesta también "[q]ue el
Código dice: '...La instancia de nulidad será motivada, bajo
pena de inadmisibilidad, y el incidente se tramitará en la
forma establecida para el recurso de reposición'" (fs. 6/7).
II. El denunciante acompaña con su presentación copia
de la sentencia dictada por el doctor Ponte en el expediente
2582. De la misma se advierte que la causa se inicia "en
virtud de la querella presentada por Alberto Luis Mantovani
(...), en orden al delito de injurias (...) el presentante, que
fue designado por la Superioridad para trabajar como profesor
de historia en la Escuela de Comercio Nro. 34, D. E. nro. 3,
dependiente de la Secretaría de Educación del Gobierno de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires [y] [q]ue las autoridades de
esa Institución, le desconocieron tal nombramiento, tratando de
quitarle su empleo, difamándolo en un informe escrito nro.
43/2004" (fs. 3).
Luego, agrega el sentenciante que "en función del
ámbito donde las expresiones dilacerantes cuestionadas fueron
producidas, deviene de estricta aplicación lo previsto por el
art. 115 del C.P. Ello así pues tiene dicho pacífica doctrina
que '[l]os Tribunales a que alude el art. 115 del C.P. no son
únicamente los judiciales, sino también los administrativos'
(Silvina G. Catucci, calumnias e injurias, Ed. Ediar, pág. 215
y
216).
No
abrigo
duda
alguna,
que
la
referida
excusa
absolutoria prevista por el legislador como un derivado del
principio constitucional de la libertad de defensa, se torna
Consejo de la Magistratura
operativa en el caso de autos (C.C.C., Sala I, c. 44.254,
'Otagui, Joaquín y otro', del 17/5/95, C.C.C. Sala III, c-5030,
'Martínez D.' del 12/4/85, entre otros), habida cuenta el rol
que las querelladas revisten el ámbito administrativo y las
restantes circunstancias fácticas que ya fueran materia de
análisis en estos autos, razón por la cual, he de disponer en
consecuencia (...) RESUELVO: (...) Desestimar por inexistencia
de delito la presentación efectuada a fs. 11/vta., de la
presente causa nro. 2582 del registro de la Secretaría nro. 66,
[s]in [c]ostas" (fs. 3/4).
Posteriormente, el magistrado despacha el recurso de
nulidad, reposición y apelación en subsidio presentado por el
querellante, considerando que "necesario resulta destacar en
primer lugar, que toda vez que el recurso de nulidad no se
encuentra previsto en nuestro Código Procesal Penal vigente,
nada cabe proveer al respecto. Por otra parte y en punto al
recurso de reposición interpuesto, (...) no se cumple en el
caso con el requisito que dispone el art. 446 del Código de
Rito, que estipula que el recurso en cuestión procederá contra
las resoluciones dictadas sin sustanciación. Sentado ello y
habiendo
deducido
el
querellante
recurso
de
apelación
en
subsidio, dando cumplimiento a lo dispuesto por los arts. 449,
450 y cc del C.P.P.N., habré de disponer en consecuencia (...)
rechazar el recurso de reposición (...) y (...) conceder el
recurso de apelación interpuesto (fs. 3vta.).
III. Como medida previa, la Comisión de Disciplina,
consultó el registro de la Secretaría de Jurisprudencia de la
Cámara
Nacional
en
lo
Criminal
y
Correccional,
donde
se
encontraron los dos precedentes invocados por el doctor Ponte
-cuestionados por el denunciante-, que obran agregados a estas
actuaciones. Esta circunstancia contrasta con la afirmación del
presentante en cuanto al precedente "Otegui" dictado en la
causa 44.254.
Por
otra
parte,
de
la
compulsa
del
sumario
correspondiente al caso "Martínez", se advierte que trata sobre
calumnias. Así, dice que "[l]as expresiones dilacerantes que
son vertidas para calificar la conducta del previsiblemente
futuro adversario en causa extrapenal no constituyen delito,
debiéndose absolver al procesado del delito de calumnias". Por
esto, debe rechazarse la acusación del denunciante en cuanto a
que el caso "se trataba de una defraudación" (fs. 6vta.).
CONSIDERANDO:
1º) Que la denuncia presentada tiene como fundamento
el desacuerdo del denunciante con las decisiones del doctor
Francisco Carlos Ponte, por las que desestima por inexistencia
de delito los autos "Corona Roland, Silvia y otros s/ art. 110
del C.P." (Expediente 2582/04), y rechaza el pedido de nulidad
interpuesto contra esta decisión.
2º) Que en estos autos se ha comprobado claramente la
inexactitud de las afirmaciones realizadas por el presentante,
en relación con el tenor de lo resuelto en las causas "Otagui"
y "Martínez", que fueron invocadas por el magistrado para dar
apoyatura a la resolución adoptada.
3º) Que la Comisión de Disciplina tiene por principio
que los asuntos de naturaleza procesal o de fondo exceden el
ámbito de su competencia disciplinaria, y sólo son susceptibles
de
revisión
a
través
de
los
remedios
previstos
en
el
ordenamiento procesal (Dictamen 82/00, 94/00 mayoría y 95/00).
En
consecuencia,
la
intervención
de
este
Consejo
de
la
Magistratura está limitada a cuestiones vinculadas a la eficaz
prestación del servicio de justicia, que por su naturaleza
supongan
la
posible
existencia
de
faltas
de
carácter
disciplinario en la actuación de los magistrados, siendo ajenos
a esos supuestos aquellos casos que sólo trasunten expresiones
de disconformidad con los criterios y decisiones que adopten
los
magistrados
en
el
pleno
ejercicio
de
su
función
jurisdiccional (artículo 14 de la ley 24.937 -t.o. por decreto
816/1999-).
Por ello,
SE RESUELVE:
1º)
Desestimar
la
denuncia
por
resultar
manifiestamente improcedente (artículo 5 del Reglamento de
Informaciones
Sumarias
y
Sumarios
Administrativos
para
el
Juzgamiento de las Faltas Disciplinarias de los Magistrados del
Poder Judicial de la Nación).
2º)
Notificar
al
denunciante
y
al
magistrado
Consejo de la Magistratura
denunciado, y archivar las actuaciones.
Regístrese y notifíquese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.: Bindo B. Caviglione Fraga - María Lelia Chaya - Juan C.
Gemignani - Ricardo Gómez Diez - Claudio M. Kiper - Luis E.
Pereira Duarte - Victoria P. Pérez Tognola - Eduardo D. E. Orio
- Humberto Quiroga Lavié - Marcela V. Rodríguez - Beinusz
Szmukler - Pablo G. Hirschmann (Secretario General).