antecedentes de hecho - Ajuntament de Sant Cugat
Anuncio
Roj :STSJCAT 6767/2014 -ECLI:ES:TSJCAT:2014:6767 Id Cendoj :08019330022014100506 Órgano:Tri bunal Superi or de Justi ci a.Sala de lo Contenci oso Sede:Barcelona Secci ón:2 Nºde Recurso:474/2011 Nºde Resoluci ón:488/2014 Procedi mi ento:CONTENCIOSO Ponente:MARIA DEL CARMEN MUÑOZ JUNCOSA Ti po de Resoluci ón:Sentenci a TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUNYA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDA Recurso ordi nari o (Ley 1998) nº474/2011 Partes:SOCIEDAD GENERAL DE AGUAS DE BARCELONA,S.A. C/AJUNTAMENT DE SANT CUGAT DEL VALLÈS Y JURAT D' EXPROPIACIO DE CATALUNYA. SECCIO BARCELONA S E N T E N C I A N º 488 Ilm os.Sres.Magistrados: Doña María delCarm en MuñozJuncosa Don JordiPalom erBou Don JavierBonetFrigola En la ci udad de Barcelona,a si ete de j uli o de dos mi l catorce. VISTO POR LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUNYA (SECCION SEGUNDA),consti tui da para la resoluci ón de este recurso, ha pronunci ado en el nombre del Rey,la si gui entes sentenci a en el recurso contenci oso-admi ni strati vo nterpuesto por la mercanti l SOCIEDAD GENERAL DE AGUAS DE BARCELONA, S.A., nº 474/2011, i representada por el Procurador de los Tri bunales ANTONIO MªDE ANZIZU FUREST y asi sti da de Letrado, contra JURAT D' EXPROPIACIO DE CATALUNYA.SECCIO BARCELONA,representado y defendi do por el LLETRAT DE LA GENERALITAT,y como codemandado el AJUNTAMENT DE SANT CUGAT DEL VALLÈS, representado por la Procuradora de los Tri bunales ESTHER SUÑER OLLE y defendi do por Letrado. Hasi do Ponente laIlma.Sra.Magi stradaDªMaríadel CarmenMuñozJuncosa,qui enexpresael parecer de la SALA. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Por la representaci ón de la parte actora,se i nterpuso recurso contenci oso-admi ni strati vo contra resoluci ón de fecha 22-7-11 que desesti ma el recurso de reposi ci ón i nterpuesto contra resoluci ón de 8-4-11,que fi j aj usti preci o de la fi nca si ta en calle Can Barata del muni ci pi o de Sant Cugat del Vallès. Admi ni straci ón expropi ante:Aj untament de Sant Cugat del Vallès.Expte.8163-10. SEGUNDO .-Acordada la i ncoaci ón de los presentes autos,se les di o el cauce procesal previ sto por la Ley de esta Juri sdi cci ón,habi endo despachado las partes,llegado su momento y por su orden,los trámi tes conferi dos de demanda y contestaci ón;en cuyos escri tos respecti vos en vi rtud de los hechos y fundamentos de derechos que constan en ellos,supli caron respecti vamente la anulaci ón de los actos obj eto del recurso y la desesti maci ón de éste,en los térmi nos que aparecen en los mi smos. 1 TERCERO .-Se abri ó la prueba medi ante Auto y,veri fi cada la mi sma según obra en autos,se conti nuó el proceso por el trámi te de conclusi ones suci ntas que evacuaron las partes y,fi namente se señaló día y hora para votaci ón y fallo que tuvo lugar el 1 de j uli o de 2014. CUARTO .- En la sustanci aci ón del presente procedi mi ento se han observado y cumpli do las prescri pci ones legales. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO:Soci edadGeneral de Aguas de BarcelonaSA,i nterpone recurso contenci oso admi ni strati vo contra la resoluci ón del Jurado de Expropi aci ón de Catalunya de fecha 22 de j uli o de 2011,que desesti ma el recurso de reposi ci ón i nterpuesto contra la resoluci ón de 8 de abri l de 2011 en la que se fi j a el j usti preci o de la expropi aci ón de la fi nca propi edad de AGBAR,en la suma de 21.081' 06 euros. Alega AGBAR que es propi etari a de la fi nca catastral 08204A001000590000HB,con una superfi ci e de 13982m2,i nscri ta en el Regi stro de la Propi edad de Sant Cugat del Vallès,tomo 453,li bro 453,foli o 71, fi nca 2211 y que se encuentra afectada por el expedi ente de expropi aci ón,para la ej ecuci ón de una obra de construcci ón de una planta depuradora de aguas resi duales en el sector can Barata,de acuerdo con el Plan Especi al trami tado al efecto y aprobado defi ni ti vamente por la Comi si ón de Urbani smo de Barcelona el 26 de j uli o de 2006. Señalael actor que laJuntade Gobi erno local enfecha1 de octubre de 2007,acordói ni ci al el expedi ente de ocupaci óndi recta,de conformi dadconlo previ sto enel art 150del TRLUC,paralaobtenci ónde los terrenos necesari os para la conexi ón de la tubería de aguas resi duales hasta la EDAR de can Barata y para el cami no de acceso a la mi sma.En fecha 30 de octubre de 2007 se fi rmo un conveni o urbanísti co entre el Ayuntami ento de Sant Cugat y AGBAR,en el que AGBAR autori zaba la ocupaci ón de los terrenos,para que el Ayuntami ento pudi ese fi nali zar los trabaj os de construcci ón e i mplantaci ón de la EDAR Can Barata,comprometi éndose el Ayuntami ento a i ni ci ar en el plazo de un mes la pi eza separada de j usti preci o,sibi en no fue hasta el 30 de novi embre de 2009 cuando se aprobó el i ni ci o de la pi eza separada de j usti preci o,a pesar de que se requi ri ó al Ayuntami ento en dos ocasi ones para que i ni ci ase el trami te. Mani fi esta el demandante que noti fi cado el acuerdo de i ni ci o de la pi eza de j usti preci o por el Ayuntami ento,este en la hoj a de apreci o lo fi j o en la suma de 17.873' 04 euros i nclui do el premi o de afecci ón, AGBAR en su hoj a de apreci o lo fi j aba en la suma de 176.746' 63 euros y el acuerdo del j urado lo establece en 21.081' 06 i nclui do el premi o de afecci ón. Alega AGBAR que el Jurado hace la valoraci ón de la fi nca en base al RDL 2/2008,suelo rural según el art 23 . Mani fi estael actor que debende tenerse encuentaparalavaloraci ónde lafi ncaexpropi ada,lo si gui ente: El plan especi al de reforma i nteri or para la construcci ón de una depuradora en el sector can Barata, fue aprobado defi ni ti vamente el 27 de j uli o de 2006,estando vi gente la Ley 6/1998 de Régi men del Suelo y Valoraci ones. La ocupaci ón de la fi nca para la ej ecuci ón de la obra se autori zo por la propi edad el 30 de octubre de 2007,durante la vi genci a de la Ley 8/2007 del Suelo. El i ni ci o de lapi ezaseparadade j usti preci o se produj o el 30de novi embre de 2009vi gente el RD 2/2008. Señala que entre la fecha de i ni ci o del expedi ente de expropi aci ón y la de i ni ci o del expedi ente del j usti preci o,ha exi sti do una demora i nj usti fi cada i mputable exclusi vamente a la parte expropi ante,y durante este peri odo se haproduci do uncambi o legi slati vo que afectaalos cri teri os de valoraci ón,yaque laLey 6/1998 de Régi men de Suelo y Valoraci ones fue derogada por la Ley 8/2007 del Suelo,derogada posteri ormente por el RDL 2/2008,si endo rei terada la j uri sprudenci a que ha declarado que la demora en el i ni ci o del expedi ente de j usti preci o por parte de la Admi ni straci ón,no puede perj udi car al expropi ado en benefi ci o del expropi ante y en casos como el que aquí se plantea,debe de fi j arse como j usti preci o,el valor que resulte mayor al apli car las reglas de valoraci ón conteni das tanto en la Ley 6/1998 como en el RDL 2/2008. Consi dera el actor que el Jurado debi ó valorar la fi nca conforme a los cri teri os estableci dos en la Ley 6/1998y conforme alos cri teri os de valoraci ónestableci dos el RDL2/2008y enfunci ónde ambas valoraci ones fi j ar como j usti preci o el valor mas benefi ci oso para el expropi ado. Mani fi estaAGBAR que por haberse reali zado unexpedi ente expropi atori o de ocupaci óndi recta,el suelo debe de valorarse como suelo urbani zado conforme al art 27 del Texto Refundi do de laLey del Suelo de 2008, 2 afi rma que la obtenci ón de los terrenos se trami to en el seno de un expedi ente de ocupaci ón di recta trami tado al amparo de lo estableci do en el art 150 TRLU y ci ta el acuerdo de la Junta de Gobi erno local de 1 de octubre de 2007 por el que se acuerda i ni ci ar expedi ente de ocupaci ón di recta para la obtenci ón de los terrenos. Señala que la obra que moti va la expropi aci ón ti ene el carácter de si stema local,la depuradora ti ene como ámbi to de actuaci ón un sector concreto de suelo urbano (can Barata) y la obtenci ón de los terrenos se trami to en el seno de un expedi ente de ocupaci ón di recta,sibi en,mani fi esta la actora,no contemplo la posi bi li dad de "pago en especi e"y en el conveni o suscri to para autori zar la ocupaci ón,soli ci to el pago del di nero a través de la trami taci ón de la pi eza separada de j usti preci o. Concluye que dado que la i mplantaci ón de la depuradora para can Barata es un si stema local,adscri to a un sector de suelo urbano pero ubi cado fuera del ámbi to del sector deli mi tado por el Plan Especi al de Reforma Interi or del sector,la valoraci ón conforme determi na el art 27 del TRLS,es la que corresponde al suelo urbani zado. Además,conti nua el actor,el hecho de que el sector de Can Barata ya haya si do ej ecutado supone que la fi nca ha adqui ri do la condi ci ón de suelo urbani zado,de forma que aunque la clasi fi caci ón formal del suelo sea no urbani zable,se trata en reali dad de un suelo materi almente urbano y conforme a la doctri na de la fuerza normati va de lo fácti co,debe valorarse el suelo conforme a su reali dad urbanísti ca. Reali za el actor la valoraci ón conforme a los cri teri os del RDL 2/2008 obteni endo un valor uni tari o del suelo de 105' 47 euros m2 y un valor de expropi aci ón i nclui do el premi o de afecci ón,de 176.746' 63 euros. En la valoraci ón conforme a la Ley 6/1998 de 13 de abri l,obti ene un valor uni tari o de suelo de 99' 83 m2,si endo el valor de expropi aci ón de 158.848' 69 euros,i nclui do el premi o de afecci ón. Por ulti mo alega la procedenci a de la apli caci ón de i ntereses de demora de la canti dad fi j ada como j usti preci o. Soli ci ta se di cte sentenci a: a) Declarando nula la resoluci ón del Jurado de Expropi aci ón de Catalunya de 22 de j uli o de 2011 por la que se desesti ma el recurso de reposi ci ón,formulado contra la resoluci ón del Jurado de Expropi aci ón de Catalunya de 8 de abri l de 2011 por la que se fi j aba el j usti preci o de la fi nca y en consecuenci a se anule tambi én este acuerdo. b) Reconozca vali do y aj ustado a derecho el j usti preci o conteni do en la hoj a de apreci o de AGBAR, 176.746' 63 euros i nclui do el premi o de afecci ón. c) Se condene a la Admi ni straci ón expropi ante a pagar el j usti preci o mas los i ntereses de demora correspondi entes. El Jurado de Expropi aci ón de Catalunya se opuso a la demanda,alegando que la fecha de valoraci ón es la del i ni ci o de la pi eza de j usti preci o,si endo aj ustado valorar el suelo como rural ya que los terrenos no se encuentran dentro de ni nguna actuaci ón urbanísti ca de reparcelaci ón niequi di stri buci ón de cargas y benefi ci os,si no en si tuaci ón bási ca de rural según el RDL 2/2008.Señala que el terreno se ocupo en vi rtud de conveni o con la propi edad y no exi ste ni ngún i nstrumento de gesti ón urbanísti ca porque se trata de una actuaci ón en suelo no urbani zable y lo contrari o contravendría los fundamentos de los ti pos de actuaci ones que se pueden reali zar en este suelo.Preci sa el Jurado que por su naturaleza y los i nconveni entes que comporta una depuradora,rui dos y mal olor,estas se si túan pri nci palmente en terreno no urbani zable.Soli ci ta la desesti maci ón del recurso. El Ayuntami ento de Sant Cugat del Vallès se opuso a la demanda alegando que la fi nca esta clasi fi cada como suelo no urbani zable,parque forestal de repoblaci ón en el PGM.Señala que la necesi dad de ej ecutar un cami no de acceso,que conectase la depuradora con la red vi ari a local y con la red local de alcantari llado y electri ci dad,moti vo la expropi aci ón de parte de las fi ncas,no habi éndose i ni ci ado un expedi ente de ocupaci ón di recta si no un expedi ente ordi nari o. Alega que se fi rmo un conveni o con la propi edad para acordar la ocupaci ón de la fi nca y el i ni ci o de un procedi mi ento de fi j aci ón del j usti preci o,fi gura que no es posi ble que exi sta en el procedi mi ento de ocupaci ón di recta,sino es por el transcurso de un largo peri odo de ti empo,por lo que a pesar de que en el ti tulo del acuerdo muni ci pal de 1 de octubre de 2010 se apuntaba que se i ni ci aba un expedi ente de ocupaci ón di recta, no era un expedi ente a segui r conforme a lo di spuesto en el art 150 del DL 1/2005 ya que no es posi ble uti li zar 3 i nstrumentos de ocupaci ón di recta en suelos no urbani zables,ti po de suelo que no puede parti ci par de un ámbi to de equi di stri buci ón de benefi ci os y cargas. Por lo que dado que el suelo no urbani zable nise podía i nclui r nise i ncluyo en el proyecto de reparcelaci ón de can Barata,las fi ncas no forman parte de ni ngún ámbi to de equi di stri buci ón de benefi ci os y cargas y su valoraci ón no puede efectuarse conforme al art 27 del TRLS y ti enen que valorarse en apli caci ón de la Ley 2/2008 como suelo rural. Mani fi esta el Ayuntami ento de Sant Cugat del Vallès que posteri ormente advi rti ó que la superfi ci e i ni ci almente consi derada,650 m2 no se adecuaba a la reali dad del terreno ocupado,por lo que fue necesari o un i nforme y estudi os topográfi cos que retrasaron el i ni ci o del expedi ente,señala que debe de prevalecer,por la presunci ón de aci erto y vali dezde las resoluci ones del Jurado,el Acuerdo que fi j a el j usti preci o en la suma de 21.081' 06 euros y soli ci ta la desesti maci ón del recurso. SEGUNDO:El Acuerdo del Jurat d' Expropi aci ó de Catalunya de 8 de abri l de 2011 señala: Descri pci ón físi ca y j urídi ca de los bi enes afectados: "Lafi chacatastral adj udi ca1534' 40m2 dedi cados ahuertay 162' 40m2 dedi cados api nar.Por lahoj ade apreci o de la Admi ni straci ón,es de apli caci ón el RDL 2/2008,al tratarse de suelo no urbani zable y no di sponer de servi ci os nidotaci ones urbanísti cas,se trata de un suelo rural que se valora conforme al art 23 de la Ley. Teni endo en cuenta que el aprovechami ento mayori tari o es huerta,se propone como culti vo potenci al tomate y escarola,renta total 4105' 84 euros /Ha,apli cando coefi ci ente de capi tali zaci ón de 4' 13 % ,9' 9 euros m2 y factor de locali zaci ón 1' 3 por su ubi caci ón y comuni caci ón = 12' 87 euros m2,preci oj usto 21.081' 06 euros,i nclui do 5% premi o de afecci ón". El régi men urbanísti co del suelo es:suelo no urbani zable,si stema general parc forestal de repoblaci ón, clave 28,según el PGM. Debe de señalarse en pri mer lugar que las sentenci as que ci ta la actora en relaci ón a su pretensi ón,de que para fi j ar el j usti preci o debe tomarse el valor que resulte mayor apli cando tanto las reglas de valoraci ón del RDL 2/2008 ,como las de la Ley 6/1998,no encaj an en el presente supuesto. Todas las sentenci as que ci ta,sentenci a de 17 de j uni o de 1999 ,de 21 de j uni o de 1997 y de 18 de mayo de 1998,di ctadas por la secci ón 6ªde la Sala de lo Contenci oso Admi ni strati vo del Tri bunal Supremo, se di ctan en supuestos de expropi aci ones de carácter urgente,lo que aquí no sucede,por lo que no son de apli caci ón a la si tuaci ón que aquí se plantea.En la valoraci ón del terreno obj eto de la expropi aci ón solo puede tenerse en cuenta la apli caci ón de una norma. En relaci ón a la alegada trami taci ón de un expedi ente de ocupaci ón di recta para la obtenci ón de los terrenos,el conveni o que la actora y el Ayuntami ento de Sant Cugat del Vallès fi rmaron el 30 de octubre de 2007,recogían las si gui entes mani festaci ones: I-Que AGBAR es propi etari a de las fi ncas si gui entes: (referenci as catastrales).Polígono 1,parcela 54(actualmente en proceso de recti fi caci ón).Polígono 1, parcela 59.Polígono 2,parcela 2.Polígono 2,parcela 66. II-Que el Ayuntami ento aprobó el Plan Especi al y proyecto de obra ordi nari a para la construcci ón de una depuradora en can Barata,al resultar i mposi ble la conexi ón de la red de alcantari llado propi a del sector can Barata hasta la red de alcantari llado de Rubí,previ sta en el proyecto de urbani zaci ón aprobado por el Ayuntami ento el 30 de octubre de 2000. III-Que parte de las fi ncas propi edad de AGBAR resultan afectadas por el plan especi al y proyecto i ndi cados al ser necesari as para la i nstalaci ón de una tubería subterránea de aguas resi duales y un cami no de acceso a la depuradora,en la si gui ente porci ón: Terreno de ocupaci ón permanente:"porci ón de terreno de 650 m2 correspondi entes a una franj a de 5m de anchura por 130 m de longi tud mas los taludes correspondi entes sies preci so,para la construcci ón del cami no de acceso para la i mplantaci ón del EDAR,en el que se i nstalara la tubería de conexi ón al EDAR de can Barata,de 50 cm de di ámetro y a una profundi dad de 1' 50 m. En el conveni o actora y Ayuntami ento de Sant Cugat pactan: 4 "1-que debi do alaurgenci aexi stente por parte del Ayuntami ento enfi nali zar los trabaj os de construcci ón e i mplantaci ón del EDAR para rápi do funci onami ento,AGBAR autori za en este acto la ocupaci ón de la superfi ci ei ndi cada,de los terrenos de su propi edad. 2-Que el Ayuntami ento se compromete a i ni ci ar en el termi no de un mes pi eza separada de j usti preci o conforme a lo estableci do en el art 26 y ss de la LEF ,dentro del procedi mi ento expropi atori o correspondi ente, para la obtenci ón legi ti ma de los terrenos necesari os para la conexi ón de la tubería de aguas resi duales hasta el EDAR de can Barata y formaci ón del cami no de acceso a la mi sma". A pesar de que la Junta de Gobi erno del Ayuntami ento de Sant Cugat del Vallès acordó el 1 de octubre de 2007:"aprobar la apli caci ón del procedi mi ento previ sto en el art 150 de la vi gente Ley de urbani smo,Texto Refundi do aprobado por Decreto Legi slati vo 1/2005 de 26 de j uli o ,regulador de la ocupaci ón di recta para la obtenci ón de los terrenos necesari os para la conexi ón de la tubería de aguas resi duales hasta el EDAR de can Barata y formaci ón del cami no de acceso a la mi sma",y el acuerdo de 12 de novi embre de 2007 que aprueba el conveni o,es ti tulado:"propuesta de aprobaci ón de conveni o urbanísti co para la ocupaci ón di recta de porci ón de terreno para la conexi ón de aguas resi duales a la EDAR de can Barata",no hubo un expedi ente de ocupaci ón di recta. El art 150 del DL 1/2005 de 26 de j uli o establece: 1. Se entiende por ocupación directa la obtención de terrenos que, siendo afectados por el planeamiento urbanístico a cualquier tipo de sistema urbanístico, general o local, se tengan que incorporar por cesión obligatoria al dominio público. La ocupación directa comporta el reconocimiento de la administración actuante del derecho de las personas propietarias a participar en el reparto justo de los beneficios y las cargas en el seno de un sector de planeamiento o un polígono de actuación concretos. 2. Para tramitar la ocupación directa es preciso: a) Justificar la necesidad. b) Observar el principio de publicidad. c) Notificarlo individualmente a los afectados. d) Otorgar el acta de ocupación y certificar el contenido, con la aplicación de las determinaciones de la legislación hipotecaria sobre esta materia. 3. Los propietarios o propietarias de los terrenos ocupados tienen derecho a ser indemnizados de los perjuicios causados por la ocupación anticipada y, además, al cabo de cuatro años de la otorgación del acta de ocupación directa, si no se ha aprobado definitivamente el instrumento de reparcelación correspondiente, pueden advertir a la administración competente de su propósito de iniciar el expediente para determinar el justiprecio, de acuerdo con el art. 108.1 y 2. En este supuesto, la administración actuante queda subrogada en la posición de las personas titulares originarias en el procedimiento de reparcelación posterior. En el presente supuesto no se llevo a cabo un expedi ente de ocupaci ón di recta de los terrenos. No hubo unaactuaci ónpor laque laAdmi ni straci ónprocedi eraalaocupaci ónde terrenos desti nados por la ordenaci ón terri tori al y urbanísti ca a dotaci ones públi cas.Los terrenos se ocuparon en vi rtud del conveni o, al pactarse entre la actora y el Ayuntami ento que aquella autori zaba la ocupaci ón para i nstalar la tubería y la formaci ón del cami no,y el Ayuntami ento se comprometía a i ni ci ar en el plazo de un mes la pi eza separada de j usti preci o. Tampoco transcurri ó un plazo de 4 años,se fi rma el conveni o el 30 de octubre de 2007,el 18 de marzo de 2008 el actor soli ci ta al Ayuntami ento se proceda al i ni ci o de la pi eza separada de j usti preci o conforme a lo estableci do en el art 26 y ss de la LEF,soli ci tud que rei tero el 28 de abri l de 2009 y se i ni ci a el expedi ente el 30 de novi embre de 2009 . El Ayuntami ento no i ni ci ó en el plazo de un mes la pi eza separada de j usti preci o,pero el i ncumpli mi ento de lo pactado tendría otras consecuenci as no la i napli caci ón del RDL 2/2998 en la valoraci ón de la fi nca.Si bi en consta que el Ayuntami ento de Sant Cugat efectuó en fecha 18 de j uni o de 2008 un i nforme en relaci ón a la fi j aci ón del preci o de las fi ncas afectadas por la ocupaci ón del cami no y las conducci ones al EDAR de can Barata,en el que el arqui tecto técni co muni ci pal señala que tras el calculo efectuado por el departamento de topografía,las superfi ci es afectadas eran de 862m2 mas 698 m2 de taludes,si endo el total 1560 m2. 5 Es apli cable el RDL 2/2008 ya que se i ni ci o el expedi ente de j usti preci o vi gente esta norma,momento que,tal como señalanlas sentenci as del Tri bunal Supremo de 3 y 26 de di ci embre de 2013 ,es el determi nante a efectos de su apli caci ón. El suelo esta clasi fi cado por el PGM como suelo no urbani zable con la cali fi caci ón de parc forestal de repoblaci ón,clave 28. Tampoco puede apreci arse que se hayaproduci do laalegadai nfracci óndel pri nci pi o de equi di stri buci ón de benefi ci os y cargas y del art 14 de la CE ,por valorar el Jurado el suelo como rural.Argumenta la actora que se le obli ga como propi etari a del suelo afectado por la i nfraestructura,a sufragar con su suelo el enri queci mi ento de los propi etari os del sector,que no podrían completar su urbani zaci ón sino se ej ecutase la i nfraestructura que se i nstala en el suelo propi edad de AGBAR,concluye la demandante que la depuradora consti tuye un si stema local adscri to a un sector de suelo urbano,pero ubi cado fuera del ámbi to del sector deli mi tado por el Plan Especi al de Reforma Interi or del sector de can Barata. Esta Sala ti ene declarado,sentenci a de 18 de marzo de 2013,di ctada en el recurso 357/2010 : "tal doctrina únicamente tiene sentido si partimos, como partía la Ley 6/1998, de 13 de abril, aplicada en todos los casos por el Tribunal Supremo, de un sistema de valoración en el que el suelo se valora conforme a su clasificación urbanística y situación (artículo 25.1 de la LS). Sin embargo, tanto la Ley 8/2007, de 28 de mayo , primero, como el Real Decreto Legislativo 2/2008, de 20 de junio , después, varían el planteamiento anterior, tal y como dice la Exposición de Motivos de este último texto, "desvinculando clasificación y valoración". Y ello, sigue diciendo la Exposición de Motivos, es así porque "debe valorarse lo que hay, no lo que el plan dice que puede llegar a haber en un futuro incierto". Es por ello, que a pesar el esfuerzo argumental de la actora por intentar demostrar que la (actuación) que motiva la expropiación "crea ciudad", es absolutamente baldío, pues lo relevante es la realidad de la finca expropiada. Y la realidad de la finca expropiada es que se trata de suelo rural y como tal debe ser valorado. El art 12 del RDL 2/2008 di spone: 1. Todo el suelo se encuentra, a los efectos de esta Ley, en una de las situaciones básicas de suelo rural o de suelo urbanizado. 2. Está en la situación de suelo rural: a) En todo caso, el suelo preservado por la ordenación territorial y urbanística de su transformación mediante la urbanización, que deberá incluir, como mínimo, los terrenos excluidos de dicha transformación por la legislación de protección o policía del dominio público, de la naturaleza o del patrimonio cultural, los que deban quedar sujetos a tal protección conforme a la ordenación territorial y urbanística por los valores en ellos concurrentes, incluso los ecológicos, agrícolas, ganaderos, forestales y paisajísticos, así como aquéllos con riesgos naturales o tecnológicos, incluidos los de inundación o de otros accidentes graves, y cuantos otros prevea la legislación de ordenación territorial o urbanística. b) El suelo para el que los instrumentos de ordenación territorial y urbanística prevean o permitan su paso a la situación de suelo urbanizado, hasta que termine la correspondiente actuación de urbanización, y cualquier otro que no reúna los requisitos a que se refiere el apartado siguiente. 3. Se encuentra en la situación de suelo urbanizado el integrado de forma legal y efectiva en la red de dotaciones y servicios propios de los núcleos de población. Se entenderá que así ocurre cuando las parcelas, estén o no edificadas, cuenten con las dotaciones y los servicios requeridos por la legislación urbanística o puedan llegar a contar con ellos sin otras obras que las de conexión de las parcelas a las instalaciones ya en funcionamiento. Al establecer las dotaciones y los servicios a que se refiere el párrafo anterior, la legislación urbanística podrá considerar las peculiaridades de los núcleos tradicionales legalmente asentados en el medio rural". La norma solo prevé dos si tuaci ones para el suelo y recoge los datos que determi nan una y otra condi ci ón.Estos datos son los úni cos que pueden atri bui r la condi ci ón de suelo rural o urbani zado. En el presente supuesto se practi co en el procedi mi ento prueba peri ci al a i nstanci a de la actora que soli ci to:"se desi gne unarqui tecto de acuerdo conlo previ sto enel art 341 de laLEC afi nde que emi tadi ctamen de valoraci ón de la fi nca en el senti do de contrastar las hoj as de apreci o presentadas por mimandante,por la Admi ni straci ón expropi ante y por el Jurado de Expropi aci ón". Admi ti da la prueba y desi gnado peri to,el arqui tecto Sr Arnal emi ti ói nforme en el que se expone: 6 "La fi nca esta clasi fi cada como suelo no urbani zable con la cali fi caci ón de Parc forestal de repoblaci ón (clau 28) por el PGM,la modi fi caci ón puntual del PGM del sector can Barata,el PERIdel sector can Barata y el Plan Especi al para la i mplantaci ón de una depuradora a can Barata.....en cuanto a la si tuaci ón bási ca del suelo esta en si tuaci ón bási ca de suelo rural pues esta clasi fi cado como suelo no urbani zable,no di spone de servi ci os nidotaci ones urbanísti cas,el planeami ento no lo i ncorpora a ni ngún polígono o uni dad de actuaci ón paralaequi di stri buci ónde cargas y benefi ci os y cumple conlos requeri mi entos especi fi cados paralasi tuaci ón bási ca de suelo rural en el art 12 de la Ley.Consi dero correcto el método empleado por el Jurado de Expropi aci ón". Además en la fotografía que se i ncorpora al i nforme se apreci a la locali zaci ón de la fi nca en un enclave boscoso,lo que i gualmente se observa en la fotografía que obra al f153 del expedi ente admi ni strati vo. El resultado de la prueba obrante en el procedi mi ento no puede llevar a otra conclusi ón,la fi nca esta en si tuaci ón de suelo rural,según el art 12 del RDL 2/2008 . TERCERO:La actora no detalla en la demanda los errores en que a su entender i ncurre el Acuerdo del JEC en la concreta valoraci ón que efectúa. La i mpugnaci ón del Acuerdo se centra en negar la valoraci ón del JEC en cuanto a la efectuada sobre el ti po de suelo. Ya se ha expuesto que la apli caci ón a la valoraci ón del art 23 del RDL 2/2008 ,tal como lo efectúa el Jurado,resulta conforme a derecho y no desvi rtuados los cri teri os que apli ca para obtener el j usti preci o,ya que la mani festaci ón del peri to de que en su opi ni ón debía valorarse mas superfi ci e,extremo sobre el que la actora nada alega en la demanda y apli carse un factor de locali zaci ón del 1' 7 en lugar del 1' 3 que apli ca el Jurado,pero si n que exprese cual es la causa que le lleva a conclui rlo,a di ferenci a del Acuerdo del Jurado en el que se razona,que se apli ca en base a ubi caci ón y comuni caci ón de la fi nca,no llevan a desvi rtuar la presunci ón de aci erto de la valoraci ón del Jurado,por lo que el recurso se desesti ma. CUARTO:En cuanto a los i ntereses de demora,recordar que tanto los deri vados del artículo 56 LEF como los deri vados del artículo 57 LEF se devengan por mi ni steri o de la Ley,por lo que niresulta procedente niadecuado en este momento procesal efectuar pronunci ami ento concreto en relaci ón a los mi smos. QUINTO:Se i mponen al actor las costas,art 139.1 LJCA Vi stos los artículos ci tados y demás de general y perti nente apli caci ón,en nombre de Su Maj estad el Rey, FA L L A M O S 1º.Desesti mar el recurso contenci oso admi ni strati vo. 2º.Imponer al actor las costas. Noti fíquese la presente Sentenci a a las partes en la forma preveni da por la Ley,haci éndoles saber que contra la mi sma no cabe recurso ordi nari o alguno. Así por esta nuestra Sentenci a, de la que se uni rá certi fi caci ón al presente procedi mi ento, lo pronunci amos,mandamos y fi rmamos. PUBLICACIÓN .-Leída y publi cada ha si do la anteri or Sentenci a por la Ilma.Sra.Magi strada Ponente María del Carmen MuñozJuncosa,estando la Sala celebrando audi enci a públi ca en el mi smo día de su fecha, de lo que,como Secretari o,certi fi co. 7
