STSJ de Murcia de 14 de

Laboral Social
BASE DE DATOS NORMACEF SOCIO-LABORAL
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA REGIÓN DE MURCIA
Sentencia 1151/2000, de 14 de septiembre de 2000
Sala de lo Social
Rec. n.º 1393/1999
SUMARIO:
Accidente de trabajo in itinere. Trabajador que abandona el centro de trabajo si autorización de la
empresa para encaminarse a su domicilio a recoger una citación judicial, desplazándose posteriormente
desde dicho domicilio a la sede del órgano judicial, en cuyo trayecto sufre un accidente. En el caso
analizado, se ha producido una ruptura de la relación de causalidad trabajo-accidente, puesto que la causa
o el motivo del desplazamiento debe ser el inicio de la prestación de servicios o, una vez finalizados, el
regreso al domicilio, no la realización de una actividad personal y particular totalmente diferente al propio
trabajo.
PRECEPTOS:
RDLeg. 1/1994 (TRLGSS), art. 115.2 a).
PONENTE:
Don Manuel Rodríguez Gómez.
TRIB.SUPERIOR DE JUSTICIA SALA SOCIAL MURCIA
jc/SENTENCIA Nº: 1151
ROLLO Nº:
RSU 1393/1999
40128
SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE
MURCIA
En la ciudad de Murcia a catorce de septiembre del dos mil.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de Murcia formada por el
Iltmo. Sr. Presidente D. FRANCISCO MARTÍNEZ MUÑOZ, y los Iltmos. Sres. Magistrados, D. JOSÉ LUIS
ALONSO SAURA y D. MANUEL RODRÍGUEZ GÓMEZ, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente:
SENTENCIA
En el recurso de suplicación interpuesto por el Instituto Nacional de la Seguridad Social contra la sentencia
del Juzgado de lo Social número 1 de Murcia, de fecha 20-5-1999 , dictada en proceso número 121/1999, sobre
contingencia derivada de accidente de trabajo, y entablado por Mutua "Ibermutuamur" frente a don Jose Ángel ,
Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social, y empresa "Construcciones
Noguera Hermanos S.L.".
Actúa como Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. MANUEL RODRÍGUEZ GÓMEZ, quien expresa el criterio
de la Sala.
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.
La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por sentencia, cuya relación de
hechos probados es la siguiente: "I) don Jose Ángel , trabajaba para la empresa "Construcciones Alcaraz Noguera
Hermanos S.L.", quien tiene cubiertos los riesgos por accidente de trabajo con la Mutua "Ibermutuamur". El día 19-
www.laboral-social.com
Másteres Cursos Oposiciones Editorial
Barcelona Madrid Valencia
Laboral Social
5-1998 el actor debía acudir a una citación en el Juzgado de lo Penal en calidad de condenado y en relación con
la ejecutoria 81/98. Se presentó en la obra sita en San Ginés (Murcia), y a las 10 horas sin solicitar previamente
autorización abandonó ésta y se dirigió a La Ñora (Murcia) montado en su moto, llegó a su casa, cogió la citación
que había recibido con varios días de anticipación, salió nuevamente a la calle, se montó en la moto e inició
camino del Palacio de Justicia de Murcia, cuando al llegar a la calle de la Mota de La Arboleja (Murcia) sufrió un
accidente de tráfico en el que sufrió lesiones; II) Por resolución de Instituto Nacional de la Seguridad Social de
fecha 4-11-1998, se declaraba que la baja médica de fecha 20-5-1998 correspondiente al trabajador don Jose
Ángel fue con ocasión del trabajo que desempeñaba y por lo tanto la contingencia determinante de las
prestaciones a las que pudiera tener derecho fueron derivadas de accidente de trabajo, siendo la entidad
responsable del pago de dichas prestaciones "Ibermutuamur", ya que la empresa "Construcciones Alcaraz
Noguera Hermanos S.L." para la que prestaba sus servicios profesionales el trabajador en el momento del
accidente, tenía concertados los riesgos profesionales con dicha Mutua; III) Reclama la Mutua contra la resolución
del ente gestor de fecha 4-11-1998, en cuanto a que la contingencia determinante de las prestaciones a que
pudiera tener derecho considera no son derivadas de contingencias profesionales, al no haber una relación de
causalidad entre el trabajador habitual don Jose Ángel y la lesión producida"; y el fallo fue del tenor literal
siguiente: "Que estimando la demanda interpuesta or "Ibermutuamur, Mutua de Accidente de Trabajo y
Enfermedad Profesional número 274, contra don Jose Ángel , Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería
General de la Seguridad Social, y la empresa "Construcciones Alcaraz Noguera Hermanos S.L."; debo declarar
que la baja médica de fecha 20-5-1998 emitida por los servicios públicos de salud es derivada y tiene su origen en
un accidente no laboral y no en accidente de trabajo".
Segundo.
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por el Letrado de la Administración de la
Seguridad Social, en representación de la parte demandada Instituto Nacional de la Seguridad Social, con
impugnación de contrario por parte del Letrado don Juan Carlos Victoria Ros, en representación de la Mutua
demandante.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Fundamento primero.
La actora Ibermutuamur presentó demanda contra el trabajador don Jose Ángel , la empresa
Construcciones Alcaraz Noguera Hermanos, S.L., el Instituto Nacional de la Seguridad Social y la Tesorería
General de la Seguridad Social en solicitud de que se declarase que la contingencia de la baja médica de dicho
trabajador de fecha 20 de mayo de 1998, emitida por los Servicios Públicos de Salud deriva y tiene su origen en
un accidente no laboral; demanda que fue estimada por el Juzgado al considerar que el trabajador abandonó el
trabajo sin autorización, se desplazó a su domicilio para recoger una citación judicial, y desde el mismo se dirigió
al Juzgado, momento en que sufrió un accidente de tráfico, por lo que la relación de causalidad trabajo-accidente
se ha roto por dos veces, una al abandonar el trabajador la obra sin autorización de la empresa, y otra al desviarse
a casa para luego encaminarse al Juzgado, por lo que no existe accidente "in itinere", al exigirse que el motivo o
causa del desplazamiento ha de ser iniciar la prestación laboral o regresar al domicilio una vez finalizada aquélla,
no pudiendo tratarse de interrupciones o alteraciones en el "iter laboris" por motivos o conveniencias personales
extrañas al trabajo.
Frente a dicho pronunciamiento se plantea el presente recurso por el Instituto Nacional de la Seguridad Social,
basado en el examen del derecho aplicado, al amparo del artículo 191, c) de la Ley de Procedimiento Laboral , por
infracción del artículo 115.2, a) de la Ley General de la Seguridad Social .
Fundamento segundo.
Por la parte recurrente se sostiene que dentro del concepto de accidente de trabajo "in itinere" se incluyen
situaciones que podríamos denominar personales o caprichosas del trabajador, por lo que, con más razón,
debería considerarse dentro de dicho concepto el supuesto que contemplamos en que la interrupción del trabajo
obedece al cumplimiento de una obligación jurídica, como es la de comparecer en un Juzgado de lo Penal para la
práctica de diligencias; sin embargo, a tenor de los hechos probados de la sentencia recurrida y de los
razonamientos que realiza el Magistrado de instancia hemos de llegar a idéntica conclusión que el mismo, ya que,
como se expresa por la sentencia de esta Sala de 25 de febrero de 1998 , en todo accidente de trabajo "in itinere"
deben estar presentes determinados requisitos específicos: tecnológico, cronológico, topográfico y modal o
mecánico. El primero que hace referencia a la causa del desplazamiento, que, en todo caso, debe ser la de iniciar
la prestación de servicios o, una vez finalizada la misma, regresar al domicilio, sin que quepan interrupciones o
www.laboral-social.com
Másteres Cursos Oposiciones Editorial
Barcelona Madrid Valencia
Laboral Social
alteraciones en el "iter laboris" por motivos o conveniencias personales extrañas al trabajo. El segundo se refiere a
que el accidente debe ocurrir en tiempo inmediato o razonablemente próximo a las horas de entrada o salida del
trabajo. El tercero que consiste en que el trabajador debe utilizar el trayecto adecuado, entendiendo por tal el
normal, usual o habitual empleado para ir al trabajo o regresar del mismo. Y, finalmente, el requisito mecánico, que
hace referencia a que el medio de transporte utilizado ha de ser el racional y adecuado para salvar la distancia
existente entre el centro de trabajo y domicilio, o viceversa.
El Juez de lo Social cuestiona en el presente caso el requisito tecnológico, entendiendo que se ha
producido una ruptura de la relación de causalidad trabajo-accidente, y efectivamente ello es así, puesto que la
causa o el motivo del desplazamiento debe ser el inicio de la prestación de servicios o, una vez finalizados, el
regreso al domicilio, pero el abandono del centro de trabajo sin autorización de la empresa para encaminarse a su
domicilio a recoger una citación judicial, y el posterior desplazamiento desde el domicilio a la sede del órgano
judicial, en cuyo trayecto se produce el accidente, suponen alteraciones o interrupciones en el "iter laboris" por
razones extrañas al trabajo, al no dirigirse en su trayecto ni al centro de trabajo ni a su domicilio, tras la finalización
de la jornada laboral, sino a la realización de una actividad personal y particular totalmente diferente al propio
trabajo, por lo que procede desestimar el recurso interpuesto y confirmar la sentencia recurrida.
FALLO
En atención a todo lo expuesto, la Sala de lo Social de este Tribunal, por la Autoridad que le confiere la
Constitución, ha decidido:
Desestimar el Recurso de Suplicación interpuesto por el Instituto Nacional de la Seguridad Social frente a
la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número 1 de Murcia, de fecha 20-5- 1999, en virtud de demanda
interpuesta por la Mutua "Ibermutuamur" contra don Jose Ángel , el Instituto Nacional de la Seguridad Social, la
Tesorería General de la Seguridad Social, y la empresa "Construcciones Alcaraz Noguera Hermanos S.L.", en
reclamación de contingencia derivada de accidente de trabajo y confirmar, como confirmamos, el pronunciamiento
de instancia.
Dese a los depósitos, si los hubiera, el destino legal.
Notifíquese esta sentencia a las partes y al Ministerio Fiscal de este Tribunal Superior de Justicia.
ADVERTENCIAS LEGALES
Contra esta sentencia cabe Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina ante la Sala de lo Social
del Tribunal Supremo, que necesariamente deberá prepararse por escrito firmado por Letrado dirigido a esta Sala
de lo Social y presentado dentro de los 10 días hábiles siguientes al de su notificación.
Además, si el recurrente hubiera sido condenado en la sentencia, deberá acompañar, al preparar el
recurso, el justificante de haber ingreso en la cuenta de Depósitos y Consignaciones abierta en el BANCO BILBAO
VIZCAYA ARGENTARIA, cuenta número: 3104.000.66.1393.1999, a nombre de esta Sala el importe de la
condena, o bien aval bancario en el que expresamente se haga constar la responsabilidad solidaria del avalista. Si
la condena consistiese en constituir el capital-coste de una pensión de Seguridad Social, el ingreso de éste habrá
de hacerlo en la Tesorería General de la Seguridad Social y una vez se determine por éstos su importe, lo que se
le comunicará por esta Sala.
El recurrente deberá acreditar mediante resguardo entregado en la Secretaría de la Sala de lo Social del
Tribunal Supremo, al tiempo de la personación, la consignación de un depósito de 50.000 ptas. en la entidad de
crédito B.B.V. c/c. 2410-4043-00-1393-1999 Madrid, Sala Social del Tribunal Supremo.
Están exceptuados de hacer todos estos ingresos las Entidades Públicas, quienes ya tengan
expresamente reconocido el beneficio de justicia gratuita o litigase en razón a su condición de trabajador o
beneficiario del régimen público de la Seguridad Social (o como sucesores suyos), aunque si la recurrente fuese
una Entidad Gestora y hubiese sido condenada al abono de una prestación de Seguridad Social de pago
periódico, al anunciar el recurso deberá acompañar certificación acreditativa de que comienza el abono de la
misma y que lo proseguirá puntualmente mientras dure su tramitación.
Una vez firme lo acordado, devuélvanse las actuaciones al Juzgado de lo Social de origen para el
oportuno cumplimiento.
Así, por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
El contenido de la presente resolución respeta fielmente el suministrado de forma oficial por el Centro de
Documentación Judicial (CENDOJ). La Editorial CEF, respetando lo anterior, introduce sus propios marcadores,
traza vínculos a otros documentos y hace agregaciones análogas percibiéndose con claridad que estos elementos
no forman parte de la información original remitida por el CENDOJ.
www.laboral-social.com
Másteres Cursos Oposiciones Editorial
Barcelona Madrid Valencia