descripción de la muestra

“PERFIL PSICOPATOLÓGICO DE
UNA MUESTRA DE MENORES
INFRACTORES CON UNA
MEDIDA DE INTERNAMIENTO”
Daniel Martí
Martín Gumersindo
Castellón, Septiembre 2009
INTRODUCCIÓN
• MENORES INFRACTORES: aquellos
jóvenes de 14 a 18 años que han
cometido un delito y consecuentemente se
ven integrados dentro del sistema judicial
juvenil
• LEGISLACIÓN PENAL: Ley Orgánica
5/2000, Reguladora de la Responsabilidad
Penal de los Menores (BOE de 13 de enero
de 2000) [LORPM]
INTRODUCCIÓN II
• OBJETIVO ÚLTIMO DE LA LEY DEL
MENOR: no reincidencia de dichos jóvenes
en conductas infractoras.
• Sistema de respuesta sancionadora con un
tratamiento primordialmente educativo
que permita una adecuada integración
social de estos menores.
EPIDEMIOLOGÍA I
• Elevada prevalencia de conductas delictivas en
población general anglosajona, de hasta el 80%,
generalmente conductas leves (consumo alcohol
u otras drogas, conducir sin permiso, etc.)
(McMurran y Hollin, 1993).
• Delitos violentos cometidos en un territorio
(Henggeler, 1989): alta incidencia de conductas
antisociales por parte de un porcentaje reducido
de jóvenes.
EPIDEMIOLOGÍA II
• 17,49% del total de detenidos en el año
2006 corresponde al grupo de jóvenes
(Datos de incidencia del Centro Reina
Sofía para el estudio de la violencia).
• Tipos de delitos violentos más frecuente:
– Robos con violencia e intimidación
– Agresiones y lesiones
EPIDEMIOLOGÍA III
• Nuevos fenómenos delictivos en los
últimos años:
– Agresiones dentro del ámbito familiar por
parte de menores
– Violencia escolar
– Problemas de conducta asociados al consumo
de drogas: edades de inicio mucho menores
progresivamente
EPIDEMIOLOGÍA IV
• Las estadísticas oficiales de la
delincuencia (Ministerio de Interior, Consejo
General de poder Judicial y Fiscalía General
del Estado), no reflejan la magnitud real del
fenómeno delictivo.
• Existen muchas actividades delictivas no
denunciadas
EPIDEMIOLOGÍA V
• Estimación de delitos no denunciados
cometidos por adolescentes (“Cifra
Negra” de la delincuencia juvenil)
Estudio de Rechea (2008), CGPJ
jurisdicción de menores: Autoinforme
sobre delicuencia juvenil
EPIDEMIOLOGÍA VI
• 98,8% ha cometido alguna conducta
delictiva alguna vez en su vida (uso ilegal
del ordenador, consumo de alcohol, etc.)
• 38,2 % de jóvenes encuestados habrían
cometido un delito a lo largo de su vida,
presentando una tasa de incidencia baja.
EPIDEMIOLOGÍA VII
• Baja prevalencia de los delitos violentos
• Los más comunes fueron:
– Violencia contra objetos (vandalismo): 6,91%
– Violencia contra personas (peleas): 8,14%
• Conductas delictivas por sexos:
• ♂: 15,1%
• ♀: 5%
• Mayor porcentaje de sujetos implicados en todas
las conductas antisociales y delictivas: 16 y 17
años
MARCO TEÓRICO
FACTORES DE RIESGO ASOCIADOS A
DELINCUENCIA JUVENIL
• Conjunto de variables individuales y
sociales que pueden facilitar o incrementar
la probabilidad de desarrollar trastornos
emocionales o conductuales, como el caso
de los comportamientos delictivos
(Garrido, y López-Latorre, 2005).
FACTORES DE RIESGO II
• Detección de factores de riesgo a través de
estudios longitudinales (Estudio Cambridge de
West y Farrington (Farrington, 1989, 1995)
• Factores de riesgo asociados a delincuencia
juvenil:
– Factores biológicos
– Factores sociales
•
•
•
Contexto familiar
Ámbito escolar
Grupo de iguales
– Factores psicológicos
FACTORES DE RIESGO III
• FACTORES BIOLÓGICOS:
– Hereditarios: Estudios de adopciones y
gemelos
Influencia de algunos trastornos
mentales (escaso control de impulsos)
– Neurológicos: Papel del lóbulo frontal en la
conducta antisocial
– Bioquímicos: ↓ niveles de serotonina en LCR
asociados a agresividad impulsiva
– Neuroendocrinos: ↓ niveles de cortisol
asociados a conducta agresiva
FACTORES DE RIESGO III
• FACTORES SOCIALES
– CONTEXTO FAMILIAR
• Prácticas de crianza basadas en el castigo y la
inconsistencia
• Baja supervisión paterna
• Falta de comunicación
• Actitudes de rechazo
FACTORES DE RIESGO IV
• FACTORES SOCIALES:
– ÁMBITO ESCOLAR/FORMATIVO:
• Alto % fracaso escolar
• Conductas pertubadoras
• Ambiente escolar:
–
–
–
–
conducta delictiva
Medidas disciplinarias
↑ presencia de castigos
Malas condiciones trabajo
Infraestructuras
↓ atención docente a problemas del niño
Pocos elogios del profesorado
FACTORES DE RIESGO V
• FACTORES SOCIALES
– ÁMBITO ESCOLAR/FORMATIVO
Conductas perturbadoras persistentes
Pueden identificarse por docentes en primaria
↓ nivel intelectual y de éxito escolar (8 y 10 años)
Predictor delicuencia
*Farrington (1992)
FACTORES DE RIESGO VI
• FACTORES SOCIALES:
– GRUPO DE IGUALES:
• Significación del grupo de pares como agente
socializador
↑ % delitos en grupo
Situaciones de rechazo de menores con conductas
antisociales
Asociaciones con grupo de
iguales antisociales
*Keenan et al. (1995)
FACTORES DE RIESGO VI
• FACTORES PSICOLÓGICOS
– Inteligencia
– Personalidad
– Ámbito clínico y psicopatológico
• Patologías vinculadas a la conducta antisocial:
–
–
–
–
–
Trastorno negativista desafiante
Trastorno disocial
Trastorno de personalidad antisocial
Psicopatía
Otros: abuso de sustancias, TDAH, etc.
– Variables cognitivas y afectivo-motivacionales
FACTORES DE RIESGO VII
• FACTORES PSICOLÓGICOS:
– PERSONALIDAD
• Teoría de Eysenck
Extraversión (E)
Neuroticismo (N)
Psicoticismo (P)
Resultados de los estudios
P Î Consistente relación positiva
N Î Resultados contradictorios (inestabilidad
emocional)
E Î Relación positiva con rasgo de impulsividad
FACTORES DE RIESGO VIII
• FACTORES PSICOLÓGICOS
– ÁMBITO CLÍNICO Y PSICOPATOLÓGICO
• Conducta antisocial:
– Trastorno disocial (predictores de mayor gravedad)
• Edad de inicio temprana
• Amplitud de la conducta antisocial
• Frecuencia, intensidad y diversidad de las conductas
– Trastorno negativista desafiante:
• Frecuente asociación con TDAH
• Factor predisponente para Trastorno disocial
FACTORES DE RIESGO IX
• FACTORES PSICOLÓGICOS
– ÁMBITO CLÍNICO Y PSICOPATOLÓGICO
• PSICOPATÍA:
– Resultados de aproximaciones orientadas a la
identificación de precursores de este trastorno
Dimensión afectiva e interpersonal Î “Insensibilidad”
*Frick, (1998)
ESTUDIO EMPÍRICO
OBJETIVOS
• Objetivo 1: Elaborar un perfil psicopatológico
de una muestra de menores que se encuentran
cumpliendo una medida judicial de
internamiento.
• Objetivo 2: Explorar posibles factores de riesgo
asociados a los ámbitos familiar, escolar y grupo
de pares.
• Objetivo 3: Analizar las relaciones existentes
entre reincidencia y gravedad de los delitos con
el perfil psicopatológico y los factores de riesgo
social estimados.
HIPÓTESIS
• Hipótesis 1: Existirán características
psicopatológicas específicas en adolescentes con
una medida de internamiento tanto en rasgos de
personalidad (Rebelde, Egocéntrico) como en
síndromes clínicos (Inclinación al abuso de
sustancias, Predisposición a la delincuencia).
• Hipótesis 2: Se esperan que aquellos
adolescentes que hayan cometido delitos
violentos presenten una mayor psicopatología
que aquellos que hayan cometido delitos no
violentos.
ESTUDIO EMPÍRICO
MÉTODO
MUESTRA
• 44 menores con una medida de
internamiento (régimen cerrado o
semiabierto). Centro de Reeducación de
menores “Pi Gros”, Castellón.
• Rango de edad: 14-19 años
– media de 16,57 (D.T. = 1,469)
• Sexos: 41♂ (93,2%) y 3♀ (6,8%)
MUESTRA II
Figura 1. Nacionalidades de la muestra
38,6%
Extranjeros
Españoles
61,4%
Figura 2. Nacionalidades de los extranjeros
6%
29%
23%
Países del Este de Europa
Países de Sudamérica
Marruecos
Portugal
42%
MEDIDAS
• Versión y Adaptación en población española del
Inventario Clínico de Personalidad de Millon,
(MACI, Theodore Millon, 1993).
• Datos de los expedientes personales de los
menores internados en el Centro (variables
judiciales, familiares y grupo de iguales)
• Datos académicos de los expedientes curriculares
de los menores aportados por la Sección de
Secundaria del IES Matilde Salvador
PROCEDIMIENTO
• Autorización de la Dirección Territorial de
Justicia y Administraciones Públicas y de la
Fundación Diagrama.
• Consentimiento informado a los menores y
autorización progenitores
• Recogida de datos:
– Aplicación individual MACI
– Revisión de informes psicológicos elaborados por
Fiscalía de menores de Castellón y Equipo Técnico del
Centro
– Revisión de expedientes judiciales
– Revisión de expedientes académicos
ESTUDIO EMPÍRICO
RESULTADOS
DESCRIPCIÓN DE LA MUESTRA EN
LAS VARIABLES DE ESTUDIO
• VARIABLES JUDICIALES
Figura 3. Tipos de internamiento
2%
16 %
Cerrado terapéutico
Cerrado
Semiabierto
82%
DESCRIPCIÓN DE LA MUESTRA
• VARIABLES JUDICIALES
Figura 4. Tipos de delitos
5%
2%
2%
7%
2%
9%
27%
7%
39%
Robo
Robo con fuerza
Robo con violencia e intimidación
Delitos contra la salud pública
Agresión sexual
Delitos contra el orden público
Amenazas
Lesiones
Otros delitos
DESCRIPCIÓN DE LA MUESTRA II
• VARIABLES JUDICIALES:
– DELITO VIOLENTO: aquellos que en la descripción y
calificación de los hechos establezcan el empleo de
violencia o intimidación en las personas o actuaciones
con grave riesgo para la vida o integridad física de las
personas implicadas.
– TIPOS DE DELITOS VIOLENTOS: robo con violencia e
intimidación, homicidio, agresión sexual, asesinato,
agresión, lesiones
Figura 5. Violencia en el delito
47,7%
Delitos Violentos
52,3%
Delitos No violentos
DESCRIPCIÓN DE LA MUESTRA
• VARIABLES JUDICIALES
– REINCIDENCIA Î Relacionada con internamientos
previos
Figura 6. Reincidencia delictiva
13,6%
Reincidente
No Reincidente
86,4%
DESCRIPCIÓN DE LA MUESTRA
• VARIABLES SOCIALES
– CONTEXTO FAMILIAR Î Elevado desajuste
Figura 7. Supervisión inadecuada
25%
Supervisión Inadecuada
Supervisión Adecuada
75%
Desatención de las necesidades del menor, no
preocupándose por las actividades que realizan, no le
supervisan, así como cuando el menor o adolescente está
viviendo de forma independiente sin supervisión.
DESCRIPCIÓN DE LA MUESTRA
• VARIABLES SOCIALES:
Figura 8. Dificultad en controlar el comportamiento
31,8%
68,2%
Presencia de
Dificultad en
controlar el
com portam iento
Ausencia de
dificultad en
controlar el
com portam iento
Los padres tienen problemas a la hora de realizar un
control sobre la conducta del adolescente (ej.,
desobedece las órdenes de los padres y está fuera de
control).
DESCRIPCIÓN DE LA MUESTRA
• VARIABLES SOCIALES
Figura 9. Disciplina inapropiada
36,4%
63,6%
Disciplina Inapropiada
Disciplina Apropiada
• Uso excesivo del castigo físico, frecuentes gritos,
amenazas y reglas estrictas
• Prácticas disciplinarias pobres por parte de los padres
ƒ Educación de los padres excesivamente permisiva
ƒ Ausencia de esfuerzo por proporcionar orientación.
DESCRIPCIÓN DE LA MUESTRA
• VARIABLES SOCIALES
Figura 10. Pautas inconsistentes
27,3%
Pautas Educativas
Inconsistentes
72,7%
Pautas Educativas
Consistentes
Inconsistencia en la aplicación de las reglas o en la utilización del
castigo/recompensa;
ƒ Periodos de disciplina férrea pueden alternar con periodos de
negligencia o extrema permisividad.
ƒ Dificultades en el establecimiento de normas claras con relación a
los trabajos escolares, a la hora de llegar a casa o a las amistades.
DESCRIPCIÓN DE LA MUESTRA
• VARIABLES SOCIALES:
– RELACIONES PROGENITORES Î Tendencia
paradójica respecto a lo observado en las
anteriores variables
Figura 11. Malas relaciones con el padre
27,3%
72,7%
Malas relaciones con el
padre
Buenas relaciones con
el padre
Figura 12. Malas relaciones con la madre
31,8%
68,2%
Malas relaciones con la
m adre
Buenas relaciones con
la m adre
DESCRIPCIÓN DE LA MUESTRA
• VARIABLES SOCIALES Î ACADÉMICAS
Figura 13. Nivel curricular previo
15,9%
No Superada Primaria
22,7%
Superada Primaria
No Superado ningún curso
de Secundaria
40,9%
20,5%
Superado algún curso de
Secundaria
Figura 16. Rendimiento académico
6,8%
Rendimiento académico
Bajo
40,9%
52,3%
Rendimiento académico
Medio
Rendimiento académico
Alto
DESCRIPCIÓN DE LA MUESTRA
• VARIABLES SOCIALES Î ACADÉMICAS
Figura 14. Absentismo escolar
15,9%
84,1%
No absentista habitual
Absentista Habitual
Figura 15. Abandono escolar
36,4%
63,6%
Abandono Escolar
No abandono Escolar
DESCRIPCIÓN DE LA MUESTRA
• VARIABLES SOCIALES Î GRUPO DE IGUALES
Figura 17. Conocidos con antecedentes delictivos
9,1%
Presencia de conocidoscon
antecedentesdelictivos
90,9%
Ausencia de conocidoscon
antecedentesdelictivos
Figura 18. Comparte delitos con modelos negativos
15,9%
Comparte delitos con modelos
negativos
84,1%
No Comparte delitos con
modelos negativos
DESCRIPCIÓN DE LA MUESTRA
• VARIABLES SOCIALES Î G. IGUALES
Figura 19. Presencia de modelos positivos
Presencia BAJA de
modelos positivos
22,7%
22,7%
54,6%
Presencia MEDIA de
modelos positivos
Presencia ALTA de
modelos positivos
Grado en que dispone de conocidos o amigos que
proporcionen un modelo de conducta positivo (ej., personas
con buen rendimiento escolar, ausencia de problemas
delictivos y de manifestaciones antisociales, abuso de tóxicos).
DESCRIPCIÓN DE LA MUESTRA
• VARIABLES PSICOPATOLÓGICAS Î RASGOS
PROTOTÍPICOS DE PERSONALIDAD (MACI)
- Introvertido (1)
- Inhibido (2A)
- Pesimista (2B)
35
- Sumiso (3)
30
- Histriónico (4)
25
- Egocéntrico (5)
20
31,8
29,5
25
22,8
%SUJETO
- Rebelde (6A)
- Rudo (6B)
- Conformista (7)
- Oposicionista (8A)
15,9
15,9
13,7
15
11,4
10
6,94,6
5
2,3 0 2,3
0
1
2A
0
75-84
11,4
11,3
85-115
11,4
9,1
2,2
2B
2,3 2,2
3
4
- Autopunitivo (8B)
5
6A
6B
ESCALAS
7
8A
9,1
6,8
0
8B
85-115
75-84 TASA BASE
9
- Tend. Límite (9)
DESCRIPCIÓN DE LA MUESTRA
• VARIABLES PSICOPATOLÓGICAS Î
PREOCUPACIONES EXPRESADAS
- Difusión de la identidad
(A)
25
- Desvalorización de sí
mismo (B)
- Desagrado por propio
cuerpo (C)
- Incomodidad respecto al
sexo (D)
- Inseguridad con los
iguales (E)
- Insensibilidad social (F)
- Discordancia Familiar
(G)
- Abusos en infancia (H)
20,5
20
18,1
15
15,9
% SUJETOS
9,1
10
75-84
85-115
11,4
6,8
4,5
6,8
9,1
5
4,6
2,3
0
2,3
0
A
B
0
C
D
ESCALAS
2,3
0
E
F
85-115
75-84
G
H
TASA BASE
DESCRIPCIÓN DE LA MUESTRA
• VARIABLES PSICOPATOLÓGICAS Î
SÍNDROMES CLÍNICOS
- Trastorno Alimentarios
(AA)
45
- Inclinación al abuso de
sustancias (BB)
43,2
38,6
40
35
30
- Predisposición a la
delincuencia (CC)
- Propensión a la
impulsividad (DD)
- Sentimientos de
ansiedad (EE)
27,3
25
75-84
% SUJETOS
20
85-115
18,2
15
13,6
10
5
11,3
4,5 2,3
9,1
2,3
4,5
0
AA
BB
6,94,5
4,5
CC
ESCALAS
DD
EE
85-115
75-84
FF
TASA BASE
GG
- Afecto depresivo (FF)
- Tendencia al suicidio
(GG)
TIPO DELITO vs PSICOPATOLOGÍA
• Se realizaron pruebas t de Student para
determinar si existían diferencias significativas:
– Grupo 1: Delito no violento (21 participantes)
– Grupo 2: Delito violento (23 participantes)
Diferencias estadísticamente significativas en la
escala Histriónico (4). El grupo 1 presentó una
puntuación significativamente mayor que el grupo
2, t(42) = 2,073, p = 0,044.
Encontramos mayores puntuaciones (cercanas a la
significación estadística) en el grupo de delito
violento en Introvertido (1), Oposicionista (8A)
e Inseguridad con los iguales (E).
TIPO DELITOS vs PSICOPATOLOGÍA
ESCALA
Introvertido
(1)
VIOLENCIA EN EL
DELITO
DELITO NO VIOLENTO
DELITO VIOLENTO
Histriónico
DELITO NO VIOLENTO
(4)
DELITO VIOLENTO
Oposicionista DELITO NO VIOLENTO
(8A)
DELITO VIOLENTO
Inseguridad
DELITO NO VIOLENTO
con iguales (E) DELITO VIOLENTO
MEDIA
D.T
30,33
40,78
75,67
59,61
49,90
62,52
42,52
54,22
20,776
18,904
25,842
25,507
18,119
26,435
19,387
20,529
ESTUDIO EMPÍRICO
DISCUSIÓN Y
CONCLUIONES
HIPÓTESIS 1
Existirán características psicopatológicas
específicas en adolescentes con una medida de
internamiento tanto en rasgos de personalidad
(Rebelde, Egocéntrico) como en síndromes
clínicos (Inclinación al abuso de sustancias,
Predisposición a la delincuencia).
• Los datos reflejan % elevados en determinadas
escalas del MACI acordes con la hipótesis
planteada.
HIPÓTESIS 1
• ESCALAS DE PERSONALIDAD MACI
– Los rasgos de personalidad en los que se detectan puntuaciones
de significación clínica son: Histriónico (4), Rebelde (6A) y
Conformista (7).
– En menor grado también se aprecian elevaciones y porcentajes a
tener en cuenta en las escalas Egocéntrico (5) y Rudo (6B)
35
30
29,5
31,8
25
25
22,8
20
%SUJETO
15,9
15,9
13,7
15
11,4
10
6,94,6
5
2,3 0 2,3
0
1
2A
0
75-84
11,4
11,3
85-115
11,4
9,1
2,2
2B
2,3
3
4
5
ESCALAS
6A
6B
7
2,2
8A
9,1
6,8
0
8B
85-115
75-84
TASA BASE
9
HIPÓTESIS 1
• ESCALAS PERSONALIDAD MACI
– Presentan comportamientos antisociales, transgreden
las normas sociales
– Tendencia a la manipulación
– Mantienen relaciones intensas pero breves
– Experiencias de riesgo que impliquen excitación o
búsqueda de emociones.
– También pueden presentar un estilo relacional de
mayor conformismo ante las reglas impuestas por
otros, constituyendo en este caso la principal fuente
de gratificación el apoyo afectivo procedente de su
respectivo grupo de iguales.
* Correspondencia con el estudio de Rayner et. al (2005) , especialmente
en las escalas Rebelde (6A) e Histriónico (4). Así como con el perfil tipo I
(Infractor delictual) de Alarcón et al. (2005)
HIPÓTESIS 1
• SÍNDROMES CLÍNICOS
– Problemas relacionados con el
abuso de sustancias (BB)
– Predisposición a la
delincuencia (CC) a través de
comportamientos antisociales
que suponen una ruptura con
las normas o reglas sociales
– Propensión a la impulsividad
(DD), entendida como la
existencia de un bajo control
personal que facilita
comportamientos temerarios
y agresivos.
45
43,2
38,6
40
35
30
27,3
25
75-84
% SUJETOS
20
85-115
18,2
15
13,6
10
5
11,3
4,5 2,3
9,1
2,3
4,5
0
AA
BB
6,94,5
4,5
CC
ESCALAS
DD
EE
85-115
75-84
FF
TASA BASE
GG
*Resultados similares a los estudios
de Salekin, 2002; Alarcón et al.,
2005 y Rayner et al., 2005
HIPÓTESIS 1
• PREOCUPACIONES EXPRESADAS
– Altos % obtenidos en Insensibilidad Social (F),
Discordancia Familiar (G) y Abusos en la infancia (H)
25
20,5
20
18,1
15
15,9
% SUJETOS
9,1
10
75-84
85-115
11,4
6,8
4,5
6,8
9,1
5
4,6
2,3
2,3
0
0
A
B
0
C
D
ESCALAS
2,3
0
E
F
85-115
75-84
G
TASA BASE
H
HIPÓTESIS 2
Se esperan que aquellos adolescentes que hayan cometido
delitos violentos presenten una mayor psicopatología que
aquellos que hayan cometido delitos no violentos.
• No se han encontrado diferencias estadísticamente significativas
entre los adolescentes en función de la gravedad del delito en la
mayoría de las escalas psicopatológicas Î LA HIPÓTESIS NO SE
CUMPLE
• Sólo se han encontrado diferencias significativas entre los grupos en
una de las escalas: Histriónico.
• Aunque no se han encontrado diferencias estadísticamente
significativas, el grupo de delito violento presentó puntuaciones más
elevadas en Introvertido, Oposicionista e Inseguridad con iguales.
* Nuestros datos no coinciden con los obtenidos en el estudio de Dembo et
al. (1989)
EXPLORACIÓN DE LAS VARIABLES
SOCIALES O CONTEXTUALES
Presencia significativa de desajuste en los principales contextos de sociabilización
ÁMBITO FAMILIAR
• Sup. inadecuada (75%)
GRUPO DE IGUALES
• Absentismo (81,4%)
• Disciplina inapropiada (63%)
• Abandono (63,6%)
• Dificultad control
comportamiento (68,2%)
• Antecedentes
delictivos (90,9%)
ÁMBITO ESCOLAR
• Desajuste curricular
(84,1%)
* Loeber
y StouthamerStouthamerLoeber (1986)
• Pautas inconsistentes
(72,7%)
* Otero-López (1994) y
Farrington (1992)
• Comparte delitos
(84,1%)
* Brownfield y
Thompson (1991)
y Garra y Luengo
(1993)
LIMITACIONES DEL ESTUDIO
• Tamaño reducido de la muestra
• Ausencia de grupo control
Se trata de un estudio
eminentemente exploratorio cuyos
resultados son preliminares
LINEAS FUTURAS
• Dada la existencia de una mayor heterogeneidad
de la esperada en esta población específica,
resultaría de utilidad incidir en:
– La perspectiva de estudio de las necesidades de salud
mental de esta población específica y heterogénea
favorecería:
• Optimización de los tratamientos psicológicos
• Adecuada orientación técnica a las
administraciones judiciales
• Visión más integrada de los factores de riesgo
tanto sociales como psicológicos que están
influyendo tanto en los problemas de ajuste de
estos jóvenes, como en las alarmantes
consecuencias sociales que se derivan de sus
conductas antisociales.
GRACIAS POR
VUESTRA
ATENCIÓN
Gracias por vuestra
atención