Sentencia 3996-12 - Poder

␣␣
#/
Exp: 12-001913-0007-CO
Res. Nº 2012003996
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José,
a las ocho horas treinta minutos del veintitres de marzo de dos mil doce.
Recurso de amparo interpuesto por Xxxx, portadora de la cédula de identidad
número 0-000-000; contra el Ministerio de Educación Pública.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 08:59 horas del 13 de
febrero de 2012, la recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de
Educación Pública, y manifiesta que labora desde
el 2011 como profesora de
Enseñanza General Básica I y II Ciclo, en el Centro Educativo María Hidalgo
Hidalgo de La Selva de Guácimo, en la Dirección Regional de Guápiles, de forma
interina, en sustitución de una funcionaria que se encuentra reubicada. Aduce que
en noviembre del 2011, se le propuso un nombramiento interino en el Centro
Educativo Excelencia de Batán; no obstante, no lo aceptó porque le corresponde la
prórroga en el centro educativo donde estaba nombrada. Refiere que a finales de
diciembre del 2011, se enteró que había sido nombrada en la Escuela Excelencia
de Batán. Subraya que, por cercanía, es más conveniente el centro educativo María
Hidalgo, toda vez que tiene una hija que padece de "bipoplasia del cuerpo calloso",
razón por la cual tiene que asistirla todos los días y trasladarla al Centro Educativo
de Educación Especial de Guápiles, al servicio de Estimulación Temprana.
Sostiene que como agravante de la situación, se nombró en la plaza que venía
ocupando a otro funcionario que ostenta su misma condición de interina.
Considera que con la situación descrita, se lesionan sus derechos fundamentales.
Solicita que se declare con lugar el recurso y se le ordene a los recurridos prorrogar su
nombramiento en el puesto que venía desempeñando en el Centro Educativo María
Hidalgo Hidalgo.
2.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 18:04 horas del 22 de
febrero de 2012, informa bajo juramento Juan Antonio Gómez Espinoza, Director
de Recursos Humanos del Ministerio de Educación Pública, que a partir del 01 de
febrero de 2011, se le tramitó a la recurrente un nombramiento interino como
Profesora de Enseñanza General Básica, sin especialidad, en el Centro Educativo
María Hidalgo Hidalgo, de la Dirección Regional de Educación de Guápiles, en
sustitución de licencia especial de otra funcionaria. Indica que mediante oficio
número DRH-36574-2011, se le informó a la amparada la reinstalación en el
puesto para tramitar la licencia en fase terminal de la titular de la plaza. Señala que
mediante nómina número 2196-20-2011, se realizó el cese de interinidad con rige
del 22 de setiembre de 2011, de acuerdo con la acción de personal
número
8951993. Afirma que a la recurrente se le tramitó nueva prórroga de nombramiento
interino para sustituir a la titular en licencia especial, mediante oficio número DRH36531-2011-DIR, para el periodo del 22 al 28 de setiembre de 2011,
contenido en la acción de personal número 8951993. Aclara que de nuevo,
mediante oficio número DRH-36531-2011-DIR, y según consta en la acción de
personal número 8952613, se le prorrogó nombramiento a la recurrente para el
periodo del 29 de setiembre de 2011 al 31 de enero de 2012. Sostiene que para el
curso lectivo del 2012, se generó una vacante de Profesor de Enseñanza General
Básica, en el Centro Educativo Batán. Explica que el 07 de diciembre de 2011, ese
Ministerio llamó a la recurrente para ofrecerle el puesto vacante referido, el cual
aceptó la recurrente de forma voluntaria. Alega que dicho nombramiento
fue
tramitado con nómina número 285801-2011, consolidado mediante acción de
personal número 9001802, y notificado a la amparada mediante telegrama número
TL001017387-MEP. Solicita a la Sala que se declare sin lugar el recurso.
3.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:18 horas del 13 de
marzo de 2012, informa bajo juramento Álvaro Pérez Núñez, Director Regional de
Educación de Guápiles, que desconoce si en el mes de noviembre de 2011 se le
propuso a la tutelada un nombramiento en la Escuela Líder Batán, ya que dicho
nombramiento no es de su competencia. Menciona que, efectivamente, la
recurrente aparece nombrada en la plaza en forma interina de otro docente. Solicita a la Sala
que se declare sin lugar el recurso.
4.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de
ley.
Redacta el Magistrado Ulate Chacón; y,
Considerando:
I.- Objeto del recurso. La recurrente acude en resguardo de su derecho a la
estabilidad laboral impropia, pues aduce que el Ministerio de Educación Pública
nombró a otro funcionario interino en la plaza que venía ocupando de manera
interina desde el 2011 como profesora de Enseñanza General Básica en el Centro
Educativo María Hidalgo Hidalgo.
II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se
estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, porque así han sido
acreditados: a) a partir del 01 de febrero de 2011, se le tramitó a la recurrente un
nombramiento interino como Profesora de Enseñanza General Básica, sin
especialidad, en el Centro Educativo María Hidalgo Hidalgo, de la Dirección
Regional de Educación de Guápiles, en sustitución de licencia especial de la
funcionaria propietaria (ver manifestaciones rendidas bajo juramento por el
Director de Recursos Humanos recurrido y prueba aportada al expediente); b)
según consta en la acción de personal número 8952613, el Ministerio recurrido le
prorrogó ese nombramiento
interino a la recurrente para el periodo
del 29 de
setiembre de 2011 al 31 de enero de 2012 (ver manifestaciones rendidas bajo
juramento por el Director de Recursos Humanos recurrido y prueba aportada al
expediente); c) el 07 de diciembre de 2011, funcionarios del Ministerio recurrido
se
comunicaron vía
telefónica
con la
recurrente
para
ofrecerle
un nuevo
nombramiento interino en plaza vacante para el curso lectivo de 2012, como
Profesor de Enseñanza General Básica, en el Centro Educativo Batán, a lo que la
recurrente aceptó (ver manifestaciones rendidas bajo juramento por el Director de
Recursos Humanos recurrido y prueba aportada al expediente); d) mediante acción
de personal número 9001802, y notificada a la amparada mediante telegrama
número TL001017387-MEP, se consolidó el nombramiento interino de la
recurrente en plaza vacante dentro del Centro Educativo Batán (ver
manifestaciones rendidas bajo juramento por el Director de Recursos Humanos
recurrido y prueba aportada al expediente).
III.- Sobre el derecho a la estabilidad laboral. Esta Sala en anteriores
ocasiones ha analizado el derecho de estabilidad laboral consagrado en el numeral 56
de la Constitución Política, en relación con lo dispuesto en el artículo 192
constitucional, tratándose Así, la sentencia número 1991-867 indicó:
³La figura del servidor interino ha sido concebida con el fin de hacer
posible la sustitución temporal de los servidores públicos regulares,
garantizando de esta forma la continuidad de la labor del estado, pero
no para que mediante el uso de esta figura jurídica, la Administración
viole lo dispuesto
por el artículo 192
de la Constitución Política, ni
lesione el derecho de los individuos a la estabilidad laboral, el cual
deriva de la concepción del trabajo como un derecho fundamental del
hombre... El nombramiento de servidores interinos por plazos que se
prolongan en forma indefinida y la posterior remoción de un interino
para nombrar a otro en las mismas condiciones de inestabilidad sólo
puede conducir
a lo que nuestros constituyentes pretendieron
evitar:
que existan funcionarios públicos laborando en forma regular para la
Administración pero sin contar con la garantía de inamovilidad que
establece la Constitución... Por ello, es criterio de este Tribunal que el
cese justificado de un interino sólo ocurre cuando se produce un
nombramiento en propiedad en la plaza ocupada por el servidor, y si
dicho nombramiento da por terminada la relación del interino con el
Estado antes de que concluya el período por el cual fue nombrado,
correspondería indemnizar al servidor interino que ha sido despedido.
Sin embargo, el período de nombramiento del servidor interino debe,
desde el inicio de la relación, fijarse tomando en consideración el
tiempo razonablemente necesario para efectuar el nombramiento de un
servidor en dicha plaza.´
Siguiendo el criterio expuesto, esta Sala tutela la estabilidad impropia de la cual
gozan los funcionarios interinos y, a través de su jurisprudencia, ha delineado las
causales que justifican el cese de nombramientos de funcionarios interinos. Así, en lo
conducente este Tribunal ha dispuesto lo siguiente:
³Respecto de la estabilidad que gozan los funcionarios interinos,
se ha establecido que si bien no gozan de la estabilidad que otorga el
artículo 192 de la Constitución Política, gozan de una especie de
estabilidad impropia, y en virtud de ello es que el mismo Tribunal
Constitucional ha determinado los casos en que puede darse por
finalizada una relación de servicio tratándose de funcionarios
interinos. Es así como se ha determinado que un servidor interino sólo
puede ser removido de su puesto cuando concurran ciertas
circunstancias especiales como lo serían: cuando sustituye a otra
persona por un determinado plazo y éste se cumple, cuando el titular de
la plaza que ocupa el funcionario interino regresa a ella, cuando el
servidor ascendido interinamente no supera con éxito el período de
prueba establecido por la ley, además en el caso en que la plaza
ocupada por el interino está vacante y es sacada a concurso para ser
asignada en propiedad,
y en casos calificados como aquellos donde se
está frente a un proceso de reestructuración que implica la eliminación
de plazas, con el respectivo cumplimiento de los requisitos legalmente
establecidos para hacerlo. Es así como en el caso en concreto no se
cumple con dichos requisitos, ya que a pesar de que se sacó la plaza a
concurso, la misma todavía no ha sido adjudicada en propiedad, por lo
que se le cesó de su interinato sin que se cumplieran los supuestos para
que ello procediera válidamente´(ver sentencia número 8544-2002 de
las 15:24 horas del 3 de setiembre de 2002)
IV.- Sobre el caso concreto. La recurrente acusa vulnerado su derecho a la
estabilidad impropia como funcionaria interina, en tanto para el presente curso
lectivo, las autoridades del Ministerio de Educación Pública no le prorrogaron el
nombramiento interino que venía desempeñando en el Centro Educativo María
Hidalgo Hidalgo y, en su lugar, se nombró a otro docente también interino. En su
criterio, la Administración debió prorrogar su nombramiento en ese puesto y no
nombrar a otra persona en condición de interinazgo. Según se desprende del
informe rendido bajo juramento por el Director de Recursos Humanos del
Ministerio recurrido y de las pruebas aportadas, se tiene que a partir del 01 de
febrero de 2011, se le tramitó a la recurrente un nombramiento interino como
Profesora de Enseñanza General Básica, sin especialidad, en el Centro Educativo
María Hidalgo Hidalgo, de la Dirección Regional de Educación de Guápiles, en
sustitución de licencia especial de la funcionaria propietaria. Asimismo, según
consta en la acción de personal número 8952613, el Ministerio recurrido le
prorrogó ese nombramiento
interino a la recurrente para el periodo
del 29 de
setiembre de 2011 al 31 de enero de 2012. Por su parte, el 07 de diciembre de
2011, funcionarios del Ministerio recurrido se comunicaron vía telefónica con la
recurrente para ofrecerle un nuevo nombramiento interino en plaza vacante para el
curso lectivo de 2012, como Profesora de Enseñanza General Básica, en el Centro
Educativo Batán, a lo que la recurrente aceptó voluntariamente, según se acredita
de la prueba aportada por el Director de Recursos Humanos recurrido. Por último,
se observa que mediante acción de personal número 9001802, y notificada a la
amparada mediante telegrama número TL001017387-MEP, se consolidó el
nombramiento interino de la recurrente en plaza vacante dentro del Centro
Educativo Batán. La situación denunciada por la amparada en este recurso, como
lo ha indicado reiteradamente este Tribunal Constitucional, no es lesiva de sus
derechos fundamentales, pues resulta legítimo un cese de interinidad cuando es la
propia funcionaria interina quien renuncia voluntariamente a ese puesto para
aceptar otro nombramiento en otro centro educativo. Como se observa, se generó
una vacante para el curso lectivo de 2012 en el Centro Educativo Batán, como
Profesor de Enseñanza General Básica, cargo que fue ofrecido a la recurrente en
condición de interinazgo, el cual fue aceptado por ella de manera voluntaria.
Partiendo de este cuadro fáctico, no estima esta Sala que se esté en presencia de
algún tipo de vulneración de los derechos fundamentales de la recurrente, pues al
haber aceptado un nombramiento interino en otro centro educativo, no le asistía el
derecho de prórroga del nombramiento en la plaza que ocupaba en el Centro
Educativo María Hidalgo Hidalgo. De este modo, el nombramiento interino
efectuado por las autoridades del Ministerio de Educación Pública en la plaza en
cuestión, no constituye una actuación ilegítima o lesiva de los derechos
fundamentales de la tutelada, pues como se ha dicho, la actora aceptó un
nombramiento interino en otro centro educativo. Si bien la amparada asegura en
este recurso de amparo que no aceptó el nombramiento interino que se le propuso
en el Centro Educativo Excelencia de Batán; lo cierto es que omite aportar algún
tipo de prueba idónea para demostrar esta afirmación. Por el contrario, el Director
de Recursos Humanos del Ministerio recurrido, adjunta en su informe un
documento por medio del cual se acredita que la recurrente aceptó el
nombramiento ofrecido en el Centro Educativo Excelencia de Batán. Así las cosas,
según las consideraciones esgrimidas en esta sentencia, lo pertinente es desestimar
el amparo.
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso.-
Ana Virginia Calzada M.
Presidenta
Gilbert Armijo S.
Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C.
Rodolfo E. Piza R.
Fernando Castillo V.
Enrique Ulate C.