Universidad de Bogotá Jorge Tadeo Lozano Facultad de Ciencias Humanas, Artes y Diseño Departamento de Humanidades Maestría en semiótica ASIGNATURA: Semióticas de la imagen I Actividad Académica: Clase teórica Intensidad Horaria Presencial: 3 horas semanales Créditos1: 4 (192 horas trabajo académico en 16 semanas) Total de Horas Presenciales: 48 Total de Horas No Presenciales: 144 Docente encargado: Carlos Andrés Pérez Atención a estudiantes: Módulo 15, Oficina 401, Teléfono 2427030, Ext. 1703 Correo electrónico: [email protected] JUSTIFICACIÓN Presentada como una asignatura de semiótica aplicada, el curso busca revisar diferentes metodologías de análisis relacionadas con la imagen fija, en particular con las propuestas que desde la semiótica se han planteado para abordar el tema de la retórica visual. El objetivo central del curso es el de analizar las ventajas y las limitaciones que tiene la propuesta de G. Fauconnier y M. Turner sobre la integración conceptual al momento de resolver los problemas que la tradición semiótica continental ha enfrentado cuando ha intentado dar cuenta de la retórica visual. Así, en una primera parte del curso, se revisará la que es tal vez la propuesta semiótica más reconocida en el campo de la retórica visual, la del Tratado del signo visual de Groupe µ, mostrando cómo intenta resolver problemas heredados de la tradición semiótica europea y al mismo tiempo identificando sus limitaciones. En un segundo momento se revisará una propuesta que intenta abordar problemas relacionados también con la retórica visual (en particular con la imagen publicitaria), pero desde una perspectiva psicológica, más cercana a la ciencia cognitiva que a la semiótica tradicional. Con este trabajo se identificarán las ventajas y las desventajas que una teoría cognitiva puede tener con respecto a una propuesta semiótica como la de Groupe µ. Finalmente, abordaremos la propuesta de la integración conceptual, con el fin de establecer la manera como una semiótica cognitiva puede abordar el fenómeno de la retórica visual, resolviendo problemas propios de los dos enfoques trabajados anteriormente en clase y abriendo nuevos caminos investigativos. CONTENIDOS Semana 1: BARTHES, Roland (1964): “Retórica de la imagen”. En: Lo obvio y lo obtuso, Paidós, Barcelona, 1986, pp. 29-47. 1 “Un crédito equivale, o bien a 3 horas de trabajo académico por semana, o bien a 48 horas de trabajo académico por semestre, considerando para ello tanto el tiempo de trabajo presencial como no presencial” (Numeral III.2, Proyecto Educativo Institucional, UJTL, 2002). DURAND, Jaques (1987). “Rhetorical Figures in the Advertising Image”, en J. Umiker-Sebeok (ed.) Marketing and Semiotics: New Directions in the Study of Signs for Sale, Mouton De Gruyter, New York, pp. 295–318. Semana 2: GROUPE µ (1992). Tratado del signo visual. Cátedra, Barcelona, pp. 231-263. Semana 3: GROUPE µ (1992). Tratado del signo visual. Cátedra, Barcelona, pp. 263-284. Semana 4: GROUPE µ (1992). Tratado del signo visual. Cátedra, Barcelona, pp. 310- 327. Semana 5: GROUPE µ (1992). Tratado del signo visual. Cátedra, Barcelona, pp. 329-338. Semana 6: Análisis en clase Semana 7: PHILLIPS, Barbara y Edward McQuarrie (2004). “Beyond Visual Metaphor: A New Typology of Visual Rhetoric in Advertising”. Marketing Theory 4, 113-136. Semana 8: FORCEVILLE, Charles (2008). “Pictorial and Multimodal Metaphor in Commercials”. En: PHILLIPS, Barbara y Edward McQuarrie (Eds.). Go figure. New directions in advertisement rhetoric. M. E. Sharpe, New York, pp. 178-204. Semana 9: WANG, Kai-Yu y Laura A. Peracchio (2008) “Reading Pictures: Understanding the Stylistic Properties of Advertising Images”. En: PHILLIPS, Barbara y Edward McQuarrie (Eds.). Go figure. New directions in advertisement rhetoric. M. E. Sharpe, New York, pp. 205-226. Semana 10: COULSON, Seana y Todd Oakley (2000). “Blending Basics”. Cognitive Linguistics 11, 3/4, pp. 175 – 196 PÉREZ, Carlos A y Douglas Niño. Metáfora visual: de la desviación a la integración conceptual. En: Memorias del Xi festival internacional de la imagen. Universidad de Caldas, Manizales. Semana 11: TURNER, Mark y Gilles Fauconnier (2002). The way we think. Basic Books, New York. Selección Semana 12: TURNER, Mark y Gilles Fauconnier (2002). The way we think. Basic Books, New York. Selección Semana 13: TURNER, Mark y Gilles Fauconnier (2002). The way we think. Basic Books, New York. Selección Semana 14: JOY, Annamma, John F. Sherry y Jonathan Deschenes (2009). Conceptual blending in advertisement. En: Journal of Business Research 62, 39–49 Semana 15: Análisis en clase Semana 16: Entrega y revisión de trabajos. BIBLIOGRAFÍA BARTHES, Roland (1964): “Retórica de la imagen”. En: Lo obvio y lo obtuso, Paidós, Barcelona, 1986, pp. 29-47. COULSON, Seana y Todd Oakley (2000). “Blending Basics”. Cognitive Linguistics 11, 3/4, pp. 175 – 196 DURAND, Jaques (1987). “Rhetorical Figures in the Advertising Image”, en J. Umiker-Sebeok (ed.) Marketing and Semiotics: New Directions in the Study of Signs for Sale, Mouton De Gruyter, New York, pp. 295–318. GROUPE µ (1992). Tratado del signo visual. Cátedra, Barcelona. JOY, Annamma, John F. Sherry y Jonathan Deschenes (2009). Conceptual blending in advertisement. En: Journal of Business Research 62, 39–49 PÉREZ, Carlos A y Douglas Niño. Metáfora visual: de la desviación a la integración conceptual. En: Memorias del Xi festival internacional de la imagen. Universidad de Caldas, Manizales. PHILLIPS, Barbara y Edward McQuarrie (2004). “Beyond Visual Metaphor: A New Typology of Visual Rhetoric in Advertising”. Marketing Theory 4, 113-136. PHILLIPS, Barbara y Edward McQuarrie (Eds.). Go figure. New directions in advertisement rhetoric. M. E. Sharpe, New York. TURNER, Mark y Gilles Fauconnier (2002). The way we think. Basic Books, New York.