del Guayas, dicha Sala revocó la sentencia de primera instancia y

Corte
Constitucional
d e l ecuador
Causa N° 2153-13-EP
Juez ponente: Dr. Marcelo Jaramillo Villa
CORTE CONSTITUCIONAL.- SALA DE ADMISIÓN.- Quito D.M., 24 de junio de
2014, a las 18:03.- Vistos.- De conformidad con las normas de la Constitución de la
República aplicables al caso, el Art. 197 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, y el sorteo efectuado por el Pleno de la Corte
Constitucional en sesión extraordinaria de 2 de abril de 2014, la Sala de Admisión
conformada por los jueces constitucionales, Dra. Tatiana Ordefiana Sierra, Dr. Manuel
Viteri Olvera, y Dr. Marcelo Jaramillo Villa; en ejercicio de su competencia AVOCA
conocimiento de la causa N.° 2153-13-EP, Acción Extraordinaria de Protección,
presentada el 13 de diciembre de 2013 por Manuel Bravo Vélez, por sus propios
derechos.- Decisión judicial impugnada.- El demandante formula acción
extraordinaria de protección en contra del auto dictado el 13 de noviembre del 2013, las
10:20 por los conjueces de la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte Nacional de
Justicia, notificado el mismo día; y de la sentencia emitida por la Primera Sala de lo
Laboral, Niñez y adolescencia de la Corte Provincial del Guayas, dentro del juicio
laboral N°611-2011, de 4 de octubre del 2011 a las lOhl 1. - Término para accionar.-
La presente acción extraordinaria de protección es propuesta contra una decisión que se
encuentraejecutoriada; y ha sido presentadadentro del término establecido en el Art. 60
de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en
concordancia con la Resolución No. 001-2013-CC, emitida por el Pleno de la Corte
Constitucional, el 05 de marzo del 2013 y publicada en el Suplemento del Registro
Oficial N°. 906 del 06 de marzo de 2013.- Identificación del derecho constitucional
presuntamente vulnerado.- El accionante señala que se vulneraron los derechos
constitucionales contenidos en los artículos 11 numeral 4; 75; 76 numerales 1 y literal
1); 82, 86 y, 169 de la Constitución de la República del Ecuador.- Antecedentes.- a) El
Sr. Darwin Edgar Castro Tigua, presentó unademanda laboral sorteada y conocida ante
la Corte Provincial de Justicia del Guayas. Luego de ser sorteada, correspondió su
conocimiento al Juzgado Temporal Quinto de Trabajo del Guayas; el juez de primer
nivel en la sustanciación del caso no encontró pruebas suficientes que acreditaran la
existencia de vinculo laboral, tomando en consideración que no hubo ninguna prueba
documental ni de la relación de dependencia, ni de la bilateralidad, ni el ingreso o
contraprestación percibida por el supuesto trabajador, por lo que mediante sentencia
declaró sin lugar la demanda, b) El Sr. Darwin Edgar Castro Tigua apeló la sentencia
dictada por el Juez Temporal Quinto de Trabajo del Guayas, por lo que el expediente
subió a conocimiento de la Primera Sala de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia
del Guayas, dicha Sala revocó la sentencia de primera instancia y ordenó que el Sr.
Manuel Antonio Bravo Vélez pague al Sr. Darwin Edgar Castro^ los valores
<~?
Página 1 de 4
Av. 12 de Octubre N1
: Nicolás Jiméne
Telfs: (593-2) 3941 - 800
www.corteconstitucional.gob.ee
Causa N° 2153-13-EP
correspondientes por la decima tercera remuneración, decima cuarta remuneración,
vacaciones, componentes salariales, fondos de reserva, 50% de recargo, el 6% de interés
sumando la cantidad de $7,046.91. c) Ante esta resolución el Sr. Manuel Antonio Bravo
Vélez, propuso el recurso extraordinario de casación, el mismo que fue rechazado por la
Primera Sala de lo Laboral, de la Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial de
Justicia del Guayas, ante lo cual presentó el recurso de hecho, d) Este recurso, recayó en
conocimiento de los Conjueces de la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte
Nacional de Justicia, quienes lo inadmitieron mediante auto de fecha 13 de noviembre
del 2013, las 10:20.- Argumentos sobre la presunta vulneración de derechos
constitucionales.- En lo principal, se manifiesta que: "losjueces de la primera Sala de
lo laboral de la Corte Provincial de Justicia no ejercieron un tutela imparcial de mis
derechos, pues aún no contando con las pruebas contundentes de que existiera una
relación laboral con quien me demandaba y me obligaba injustamente a litigar
abusando de la justicia y el derecho, fallaron a su favor sin ninguna consideración de
orden legal sino únicamente a base de subjetivismos " "losjueces de la Primera Sala de
lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, no han motivado su decisión
en normas de derecho, sino únicamente calificando de evasiva laforma de responder a
las preguntas que me realizaron les hace presumir existió una relación laboral entre
mi demandante y yo, indicando que era imposible para un solo hombre cargar o
descargar 300 cilindros de gas de un carro, sin que esto demuestre enprimer lugar el
tiempo de supuesto servicio" Pretensión.- El accionante solicita: a) declarar la
vulneración de los derechos constitucionales al derecho al acceso a la justicia y al
debido proceso, derecho a la seguridad jurídica, derecho a la tutela judicial efectiva. ; b)
Dejar sin efecto jurídico los autos impugnados, estos son el auto de inadmisión del
recurso de hecho emitido el 13 de noviembre del 2013, a las 10:20, por los conjueces de
la Sala especializada de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia, signado con el no.
877-2012. Sentencia emitida por la Primera Sala de lo laboral, Niñez y Adolescencia de
la Corte Provincial del Guayas, dentro del juicio laboral N°611-2011, el 4 de octubre de
2011 a las 10:11, en la que revoca el fallo del inferior recurrido; y que una sala de
apelación pueda revisar los recaudos procesales obtenidos en primera instancia,
garantizando de esta manera el derecho a recurrir de la otra parte.- La Sala de Admisión
realiza las siguientes CONSIDERACIONES: PRIMERO.- De conformidad con lo
dispuesto en el artículo innumerado cuarto, inciso segundo, agregado a continuación del
artículo 8 del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte
Constitucional, la Secretaría General de la Corte Constitucional con fecha 13 de
diciembre de 2013 ha certificado que no se ha presentado otra demanda con identidad
de objeto y acción.- SEGUNDO.- El artículo 10 de la Constitución establece "Las
personas, comunidades, pueblos, nacionalidades y colectivos son titulares y gozarán de
Página 2 de 4
Corte
Constitucional
d e l ecuador
Causa N° 2153-13-EP
los derechos garantizados en la Constitución y en los instrumentos internacionales" .El
numeral 1 del artículo 86 ibídem señala "Las garantías jurisdiccionales se regirán, en
general, por las siguientes disposiciones: 1. Cualquier persona, grupo de personas,
comunidad, pueblo o nacionalidad podrá proponer las acciones previstas en la
Constitución ".TERCERO.- El artículo 94 del texto constitucional determina: "La
acción extraordinaria de protección procederá contra sentencias o autos definitivos en
los que se haya violado por acción u omisión derechos reconocidos en la Constitución,
y se interpondrá ante la Corte Constitucional. El recurso procederá cuando se hayan
agotado los recursos ordinarios y extraordinarios dentro del término legal, a menos
que la falta de interposición de estos recursos nofuera atribuible a la negligencia de la
persona titular del derecho constitucional vulnerado. ".- CUARTO.- La Ley Orgánica
de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en sus artículos 61 y 62
establece los requisitos de admisibilidad de la acción extraordinaria de protección; de la
revisión de la demanda, se encuentra que está incursa en las causales de inadmisibilidad
previstas en el artículo 62 numeral 5 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional en relación a que el fundamento de la acción no se refiera a la
apreciación de la prueba por parte de la jueza o juez, esto en razón de que el argumento
principal del accionante se basa en cuestionar la decisión adoptada en el juicio al
mencionar que : "losjueces de la primera Sala de lo laboral de la Corte Provincial de
Justicia no ejercieron un tutela imparcial de mis derechos, pues aún no contando con
las pruebas contundentes de que existiera una relación laboral con quien me
demandaba y me obligaba injustamente a litigar abusando de la justicia y el derecho".
Por la razón expuesta, al evidenciar que la pretensión se basa en la apreciación de la
prueba, sin que sea necesario otras consideraciones, esta Sala, INADMITE a trámite la
acción extraordinaria de protección N.° 2153-13-EP. De esta decisión no cabe recurso
alguno y la misma causará ejecutoria, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12
del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de—la Corte
Constitucional. Devuélvase el proceso al juez de origen. NOTIFIQUESE.-
Pus
Dra. Tatiana Oraeñana Sierra
DjJ^arcek^íífrámiUo' Villa
JUEZ CONSTITUCIONAL
JUEZ CO^TlfUCIONAL
Página 3 de 4
www.corteconstitucional.gob.ee
Causa N° 2153-13-EP
Lo certifico.-Quito D.M., 24 de junio de 2014, las 18:03.
*ozQ¿yfeamorro
seÍ'retXrio
sala de admisión
Página 4 de 4
Corte
Constitucional
d e l ecuador
CASO Nro. 2153-13-EP
RAZÓN.- Siento por tal que, en la ciudad de Quito, a los cuatro días del
mes de julio del dos mil catorce, se notificó con copia certificada del
auto de Sala de Admisión de 24 de junio de 2014, al señor Manuel
Antonio Bravo Vélez en la casilla constitucional 823 y en el correo
electrónico
[email protected];
conforme
consta
de
los
documentos adjuntos.- Lo certifico.-
JPCH/ mmm-
W
Av. 12 de Octubre N16-
Telfs: (593-2) 3941 - 800
www.corteconstitucional.gob.ee