Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados de la Nación

Jurado de Enjuiciamiento de
Magistrados de la Nación
///nos Aires, 14 de diciembre de 2005.
Y
VISTOS:
El
planteo
de
nulidad
de
la
acusación formulado por la defensa particular del
Dr. Fariz.
Y CONSIDERANDO:
1°) Que el juez Dr. Eduardo L. M. Fariz,
juntamente
con
sus
defensores
Dres.
Oscar
L.
Vignale y Pablo M. Jacoby cuestionan la validez de
la acusación (Resolución n° 523/05 del Consejo de
la
Magistratura)
por
haber
sido
acusado
por
el
mismo cargo –irregularidades con la confección de
lista de conjueces- que integra la resolución n°
367/05 (y 395/05) de la causa n° 17.
Señala que “la astucia de los Consejeros radica
en haber propuesto ‘nuevos cargos’ con palabras diferentes,
como
si
hubieran
hallado
de
dos
aquello
conductos
que
censurables
disímiles,
acerca
resulta
la
misma
conducta”.
Añade que “el permitir una actuación como
defensor de quien tomó conocimiento de una causa como juez
por
haberme
plurales
de
subrogado…o
excarcelación
por
al
haber
ser
permitido
designado
pedidos
un
juez
subrogante amigo, o el manejo de la designación del juez
subrogante, queda en definitiva entrampado en la imputación
del punto IV 3 de fojas 1076 de la causa Número 17”.
2°) Que los representantes del Consejo de
la Magistratura al contestar el traslado solicitan
el
rechazo
del
planteo
de
nulidad.
Al
respecto
manifiestan que “… El supuesto ‘vicio por ampliación del
cargo por la misma conducta ya reprochada’ no existe, ni
está
‘comprobada
la
maniobra
desplegada
en
la
nueva
acusación’. Por tanto no hay nulidad de ninguno de los
cargos
formulados
aunque
pueda
haber
similitud
en
la
conducta ya que se trata de un mismo magistrado. Y sobre
1
todo, cuando esa conducta no es la mejor. Pero aún cuando
existiese la similitud que acabamos de negar, el planteo de
nulidad
deviene
absurdo.
Decir
que
alguién
está
siendo
juzgado por determinados hechos y no puede ser sometido a
juicio por otros, aunque se les parezcan, sería lo mismo
que abogar para que una persona juzgada por hurto no pueda
serlo
por
defraudación,
vínculo, en
porque
ambos
son
delitos.
El
última instancia, es la persona y no los
hechos. Aquí ocurre lo mismo, pero con el agravante de que
la persona que está involucrada y hace el planteo es un
juez de la nación. …”.
3°) Que con referencia a la designación de
conjueces,
el
Dr.
Fariz
ha
sido
acusado
en
la
causa n° 17 (Resolución 395/05 del Consejo de la
Magistratura) por la supuesta “manipulación”
del
listado de jueces subrogantes, conducta que según
el criterio de la acusación se evidenciaría por “la
manera en que el Dr. Fariz toma licencia, en oportunidades
en las que se toman decisiones complejas en las causas, las
que terminan siendo resueltas por los subrogantes (como es
el caso de la destrucción de la mercadería secuestrada en
el
Expediente
‘Martínez’),
como
la
diferencia
en
la
información agregada a esta causa respecto del nombramiento
de
subrogantes
–emitida
por
el
Dr.
Fariz
una
a
requerimiento de la Excma.Cámara y otro a solicitud del
Cuerpo de Auditores Judiciales…”
Por su parte en la presente causa n° 19 el
juez Fariz ha sido acusado sobre la base de tres
hechos: “1) el permitir una actuación como defensor de
quien tomó conocimiento de una causa como juez por haberlo
subrogado
al
aquí
denunciado;
2)
por
haber
permitido
pedidos plurales de excarcelación tramitando en paralelo
con el grave riesgo de provocar el estrépito forense que
todo juez está obligado a evitar, lo que queda demostrado
2
Jurado de Enjuiciamiento de
Magistrados de la Nación
cuando, al interponerse el segundo pedido de excarcelación
de Ferrero por parte de Degouomois, el juez Fariz corre
vista al fiscal sin prevenir la tramitación en Cámara del
primer pedido que él denegara y fuere recurrido o no haber
enviado directamente el escrito a la alzada; y 3) porque la
designación de un juez subrogante amigo, previo pedido de
licencia de Fariz, para que resuelva lo que éste quería
pero no podía hacer, es el común denominador en esta y
otras causas y guarda similitud con alguno de los cargos ya
formulados,
siendo
el
signo
más
evidente
de
su
mal
desempeño funcional y su mala conducta personal”.
Como se advierte de la reseña de las dos
acusaciones, el magistrado Fariz ha sido acusado
en
orden
a
conductas
debidamente
diferenciadas,
dado que el reproche en la causa n° 19 se refiere
a su actuación –por acción o por omisión- en el
trámite de las causas “Ferrero”, “Toloza”, “Cano”
y
“Gómez”,
las
que
no
han
sido
ni
siquiera
mencionadas en la causa n° 17, tal como surge de
la reseña precedente.
Es
por
ello
que
el
planteo
debe
ser
rechazado.
Por ello se RESUELVE:
I) RECHAZAR el planteo de nulidad de la
acusación formulado por la defensa del juez Dr.
Eduardo Fariz.
II) AUTOS PARA RESOLVER la admisibilidad
de la prueba.
Notifíquese.
3
Fdo: ELENA HIGHTON DE NOLASCO, EDUARDO A. ROCA,
ENRIQUE PEDRO BASLA, MANUEL JUSTO BALADRON, SERGIO
ADRIÁN
ZAVALIA,
GALLIA,
SERGIO
GUILLERMO
OSCAR
ERNESTO
DUGO,
SAGUES
PUYOL. Ante mi: SILVINA G. CATUCCI.
4
y
JOSE
LUIS
RAMIRO
D.