CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA DE LO PENAL

CORTE
NACIONAL DE
JUSTiCIA
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
SALA DE LO PENAL
JUICIO PENAL:
No. 961 -2013 VR
RESOLUCION:
No. 909
PROCESADO:
SALAZAR GUAMAN EDGAR Y OTRO
OFENDIDO:
INFANTE REY JOSE AMBROCIO
RECURSO:
CASACION
POR.
USURPACION
-
-
2012 SALA PENAL
-
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR
SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL
PROCESO No.961-2013
RECURSO: CASACIÓN
EL CIUDADANO JOSÉ INFANTE REY CONTRA LAS CIUDADANAS
MARÍA GLORIA, MARÍA ALBA SALAZAR GUAMÁN
JUEZ PONENTE: Vicente Tiberio Robalino Villafuerte.
Quito, 14 de agosto de 2013, las 8h15.
VISTOS
Avoca conocimiento de la causa el señor doctor Richard Villagómez
Cabezas, Conjuez Nacional, por licencia de la doctora Mariana Yumbay
Yallico, Jueza Nacional.
1. ANTECEDENTES
1.1. El Juzgado Tercero de Garantías Penales de Pichincha, en
sentencia de 20 de noviembre de 2012, las 10h44 dictó sentencia
condenatoria en contra de las querelladas señoras: María Alba Salazar
Guamán, María Gloria Salazar Guamán y querellado señor Edgar
Salazar Guamán, en calidad de autores del delito de usurpación,
tipificado y sancionado en el artículo 580, numerales 1,2 y 3 del Código
Penal y les impuso la pena modificada de ocho días de prisión
correccional más el pago de costas, daños y perjuicios. Posteriormente
se declaró extinguida la acción penal en contra del señor Edgar Salazar
Guamán pues falleció. El querellante y las querelladas interpusieron
recurso de apelación.
1.2. La Tercera Sala de Garantías Penales de la Corte Provincial de
Justicia de Pichincha en sentencia de 31 de mayo de 2013, las 12h14,
desestimó el recurso de apelación interpuesto por el querellante y
aceptó el recurso interpuesto por las querelladas, por lo que revocó la
sentencia y ratificó su inocencia.
1.3. El acusador particular, señor José Infante Rey, interpuso recurso
de casación oportunamente.
2. COMPETENCIA DEL TRIBUNAL
Este Tribunal de Casación avocó conocimiento del procedimiento en
providencia de 8 de agosto de 2013, a las 14h57.
No se ha impugnado la competencia del Tribunal ni a los Jueces
Nacionales ni al Conjuez Nacional que lo integramos.
1
3. DEL TRÁMITE
Se ha seguido el trámite establecido en el Código de Procedimiento
Penal a partir del artículo 349 vigente, por lo que se formalizó el recurso
de casación en audiencia oral, pública y de contradictorio, a la que
asistieron las partes procesales.
4. PLANTEAMIENTOS DE LAS PARTES
4.1. La parte recurrente por sus propios derechos fundamentó la
casación así:
i. El 24 de diciembre del 2010 compró una propiedad en Tumbaco, el
mes de febrero del 2011, consiguió los permisos municipales, de
movimiento de tierras y de cerramiento de la propiedad, con los
documentos necesarios, autorizó a un ingeniero civil para que se
encargue de los procedimientos. Las hoy acusadas aparecieron
sosteniendo que la propiedad les pertenece, trato de solucionar el
asunto en la Tenencia Politica pero las señoras Salazar Guaman no
presentaron ningún documento en la audiencia fijada, por lo que
entregó un documento al señor Teniente Político señalando que no
variaron los hechos, por lo que continuaria con los trabajos
u.
Las querelladas el día 21 de mayo del 2011, y el 13 de junio del 2011,
en el terreno ubicado en el barrio Rumiloma de la Parroquia Tumbaco,
perteneciente al canton Quito, amenazaron con machetes y palos,
ingresando a la propiedad, destruyendo las guías de orientación técnica
y la cerca de alambre de púas del cerramiento, para colocar postes de
madera y con maquinaria destruir el talud de la colina, alterando la
consolidación del suelo natural, entraron al terreno “a la fuerza”, con
machete, bloque, zinc, y de forma inmediata edificaron tres “casuchas”
de bloque con barro, ante esta situación presentó la querella. La Tercera
Sala de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha declaró el estado de
inocencia de las señoras, argumentando que existen divergencias de
orden civil porque se ha instaurado un juicio de reivindicación que en
primera instancia mandan a que se le restituya la propiedad; que le
reconocen como titular de dominio y propietario del inmueble, pero que
por haber instaurado una acción de orden civil se limita al juzgador, a
pesar de haber demostrado los tres elementos del artículo 580 del
Código Penal, que hacen referencia a la usurpación, fue amenazado ya
que una señora portaba un machete, lo cual se dice es parte de la
cultura de la gente de la zona, “andar con machete y dormir con
machete”, ante este tipo de amenazas no es coherente exponerse a
entrar a la propiedad.
2
Ib
iii. Fabricaron una casa que “supuestamente tiene treinta años”, por lo
$y~ci€
que solicitó una diligencia de inspección judicial y consta en el informe
pericial del proceso que se los encontró colocando los bloques y los
pingos en el terreno, además consta que existen alambres de púas
nuevos, que hay un corte en el talud, innecesario, las querelladas
reconocieron que esas construcciones fueron recientes, pues el ánimo
era posesionarse del inmueble para impedir que siga con los trabajos.
k~
iv. La Sala viola la ley por interpretación errónea de la misma, dejando
de aplicar lo que en derecho corresponde, no impuso la sanción que por
el cometimiento de este delito debe aplicarse a las querelladas.
Llama la atención que existan dos escrituras del mismo predio, “mi
predio es el 520 24 18, no tiene nada que ver ni en número de predio, ni
en clave catastral, ni en superficie, ni en linderos, ni ubicación, los
señores son dueños del predio 533 19 05, en el registro del Municipio
no se encuentra el predio de los señores, por lo que deben ir al
Municipio para que les ubiquen geográficamente y así solucionar el
problema.”
y.
Solicita se case la sentencia recurrida y se imponga el máximo de la
pena y la multa en contra de las señoras Alba y Gloria Salazar Guamán.
4.2 La parte procesada a través de su defensa técnica dijo:
i. El artículo 349 del Código de Procedimiento Penal establece las
causales para presentar el recurso de casación, el doctor Infante Rey no
se ha referido a ninguna de estas causales, por lo tanto no hay
fundamento de su petición.
u.
La sentencia de la Corte Provincia de Justicia de Pichincha es el fiel
reflejo del mérito de los autos, “el señor Infante Rey dice que compró el
terreno en diciembre del 2010, en cambio mis defendidas tienen ese
terreno por herencia de su padre; aquí consta la escritura, el adquiere
el inmueble de mayor extensión con 46 personas más, esta escritura se
encuentra inscrita en el registro de la propiedad, el 29 de diciembre de
1944, en 1962 se hace la partición entre los que adquirieron este lote de
terreno, a mi defendido, señor
Segundo Sebastián Salazar, le
correspondió el lote de terreno No. 23, los dueños de este terreno
venden después, al señor Jumbo, quien posteriormente vende el lote de
terreno al señor Infante Rey poniéndole encima del terreno de mi
defendido esto se ha demostrado en el proceso con documentos, con
escrituras; los vendedores, vendieron la misma cosa dos veces”.
iii. El doctor Infante Rey, firmó un contrato con un ingeniero para que
ejecute obras como limpieza de predio, firmado en Quito el 30 de marzo
3
~‘—
~
del 2011, “este ingeniero pide autorización al Teniente Político de
Tumbaco para ingresar al terreno y los trabajadores tumban la cerca de
alambrado, mis defendidos avisaron a la Policía quienes hicieron un
informe al respecto, a partir de esto se les ha instaurado una serie de
juicios penales, uno de ellos murió por la presión psicológica.”
iv. La Sala de apelación de la Corte Provincial de Justicia ha reconocido
que la defensa de esos predios la han hecho en estricto derecho “al
analizar los elementos del delito de usurpación que están previstos en el
artículo 580 del Código Penal observan los dos derechos tutelados que
son la posesión y la mera tenencia. El Código Civil en su articulo 715
define lo que es la mera tenencia; el señor José Infante tiene las
escrituras pero de forma irregular, el artículo 969 del Código Civil nos
explica como se demuestra la posesión, el artículo 962 del Código Civil
establece quien puede plantear acción posesoria; el señor Infante no ha
estado un año en posesión del terreno, como lo exige la ley. La Corte
Provincial de Justicia determina la existencia de dos personas que se
están disputando la propiedad y lo que existe es un conflicto en
materia civil, por ninguna parte es asunto penal.”
La interpretacion de la Corte Provincial de Justicia es correcta, pues
determinaron que no es un asunto penal, en consecuencia, no existen
dos elementos del artículo 580 del. Código Penal y esto es lo que relata
la Corte Provincial de Justicia en su sentencia, indicando que no existe
el delito de usurpación, hay una disputa civil, ya que el dueño de un
terreno por equivocación vende por segunda vez, “las escrituras que
tenemos son de 1944.”
y
Por no existir fundamento de la casación solicita se declare
improcedente el recurso de casación planteado, y que se declare la
inocencia de las señoras María Gloria y María Alba Salazar Guamán.
5. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL.
Sobre la naturaleza del recurso de casación:
5.1.
La Constitución de la República del Ecuador en sus artículos 1,
11, 35,44, 45, 46, 66, 75, 76, 77, 81, 82, 167 diseña y desarrolla
un Estado constitucional de derechos y justicia, en que el
máximo deber del Estado es respetar y hacer respetar los
derechos humanos, se garantiza los derechos a la igualdad formal
y material, a la integridad, a la tutela efectiva, imparcial y
expedita, al debido proceso y la motivación, a ser juzgado por un
juez competente, a la facultad de impugnar las decisiones
judiciales, a la seguridad jurídica de la que una de sus
expresiones es la legalidad, en que la potestad de administrar
justicia emana del pueblo quien la ejerce a través de los órganos
4
de la Función Judicial y otras autoridades legítimas, y en que el
proceso penal es un medio para la realización de la justicia que
debe atender a principios fundamentales como la legalidad y la
mínima intervención penal, y en que las resoluciones deben estar
motivadas.
5.2.
Un Estado Constitucional de derechos y justicia es aquel en el
que
la persona humana debe ser el objetivo primigenio, donde
la misma aplicación e interpretación de la ley sólo sea posible en
la medida que esta normativa se ajuste y no contradiga la Carta
Fundamental
y la Carta Internacional de los Derechos
Humanos...”. Sentencia de la ex Corte Constitucional para el
Período de Transición No. 007-09-SEP-CC, caso 0050-08-EP,
publicada en el Suplemento del Registro Oficial 602 de 01 de
junio de 2009.
“...
5.3.
Acerca de lo que constituye el debido proceso penal la ex Corte
Constitucional para el Período de Transición ha expuesto en el
caso 002-08-CN, cuya sentencia está publicada en el Suplemento
del Registro Oficial 602 de 1 de junio de 2009, que: “...En sentido
material, el debido proceso es el adelantamiento de las etapas del
proceso y el cumplimiento de las distintas actuaciones judiciales,
con sujeción a las garantías constitucionales y legales, como
límite de la función punitiva del Estado (noción formal más
cumplimiento de los fines y derecho constitucionales)
Hay
debido proceso desde un punto de vista material, si se respeta los
fines superiores como la libertad, la dignidad humana, la
seguridad jurídica y los derechos constitucionales como la
legalidad, la controversia, la celeridad, la publicidad, la
prohibición de la reforma in pejus, y el doble procesamiento por el
mismo hecho etc.
...
5.4.
Sobre la seguridad jurídica la ex Corte Constitucional para el
Período de Transición ha dicho
.la seguridad jurídica es la
garantía constitucional dada a los ciudadanos y ciudadanas por
el Estado, de que sus derechos no serán violados; si esto
ocurriera, se los protegerá. Es la convicción, la seguridad que
tiene el ciudadano y ciudadana de que su situación jurídica no
será, de ninguna manera cambiada más que por procedimientos
establecidos previamente. Esto quiere decir estar seguros de algo
y libre de cuidados...” sentencia N. 008-O9SEP-CC, caso: 010309-EP, publicada en el Suplemento del Registro Oficial 602 de 1
de junio de 2009.
“..
5.5.
Sobre la motivación la ex Corte Constitucional para el periodo de
transición ha expuesto que:
.Para que una resolución sea
motivada se requiere que sea fundamentada, es decir que se
enuncien las normas o principios jurídicos en que se basa la
decisión...” sentencia 0144-08-RA, caso 0144-08-RA publicada en
“. .
5
r~
~
el Suplemento del Registro Oficial 615 de 18 de junio de 2009. Y,
posteriormente ha dicho que “La motivación consiste en que los
antecedentes que se exponen en la parte motiva sean coherentes
con lo que se resuelve, y que nunca puede ser válida una
motivación que sea contradictoria con la decisión...” Sentencia
069-10-SEP-CC, caso 0005-10-EP, publicada en el Suplemento
del Registro Oficial 372, 27 de enero de 2011.
5.6.
Las causales de la casación están determinadas en la ley y
pueden resumirse en errores que al violar la ley trasgreden
derechos fundamentales de las partes, según el Código de
Procedimiento Penal en lo aplicable a la casación es un recurso
extraordinario que busca dejar sin efecto una sentencia judicial
en que se hubiere violado la ley; ya por contravenir expresamente
a su texto, ya por haberse hecho una falsa aplicación de ella; ya
en fin, por haberla interpretado erróneamente (Art. 349).
5.7.
En su naturaleza jurídica se caracteriza por su tecnicismo. Su
función principal es lograr la certeza jurídica, fijar la
jurisprudencia y garantizar los derechos de protección,
enmendando los agravios inferidos a las partes.
5 8
La doctrina enseña que “la casación contemporanea es un
recurso extraordinario para la interdiccion de la arbitrariedad
tanto en lo que afecta áfcoútrol de la observancia de los derechos
fundamentales como para la unificacion de la jurisprudencia”
Andrea Martinez, citada por César San Martin en “Derecho
Procesal Penal” (T. II)’.
Sobre la materia del recurso:
Los antecedentes que conoció el Tribunal de apelación que dictó la
sentencia impugnada, son:
i.
El día 21 de mayo del 2011, y el 13 de junio del 2011, en el
terreno ubicado en el barrio Rumiloma de la Parroquia
Tumbaco, perteneciente al cantón Quito, los presuntos sujetos
1La Corte Constitucional para el periodo de transición ha expuesto que la doctrina y la jurisprudencia de la casación
presentan dos corrientes: Una que circunscribe las actuaciones del tribunal a los aspectos de Derecho. Y otra “En
una interpretación más amplia y circunscrita al recurso de casación en materia penal. Se ha entendido que en la
casación no sólo pueden revisarse cuestiones de hechos, sino que se deben revisar éstos; no hacerlo implicaría la
violación a la garantía de la doble instancia en el proceso penal, reconocida en diversos tratados internacionales
sobre derechos humanos (por ejemplo: Art. 8.2.h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el Art.
14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos). Para sostener esta posición se utiliza la teoría alemana
de la Leistungsfahigkeit (o agotamiento de las capacidades de revisión, que sostiene que un tribunal de casación
debe revisar todo lo que le sea posible, quedando solamente excluidas las cuestiones directamente relacionadas al
principio de inmediación.” Sentencia 003- 09-SEP-CC, Caso 0064-08- EP, publicada en el Suplemento del Registro
oficial 602 dei de junio de 2009.
6
J’ó
activos, amenazaron con machetes y palos, ingresando a la
propiedad, destruyendo las guías de orientación técnica y la
cerca de alambre de púas del cerramiento, para colocar postes
de madera y con maquinaria destruir el talud de la colina,
alterando la consolidación del suelo natural.
Reprueba la parte recurrente la sentencia indicando en lo sustancial
que:
La Tercera Sala de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha
ratificó el estado de inocencia de las querelladas considerando
que existen divergencias de orden civil porque se ha
instaurado un juicio de reivindicación que en primera
instancia mandan a que se le restituya la propiedad; y que no
se han demostrado los tres elementos del artículo 580 del
Código Penal que hacen referencia a la usurpación, a pesar de
reconocer su derecho de dominio en la propiedad respecto de
la cual ocurrieron los hechos indicados.
La Sala viola la ley pues hace una interpretación errónea de la
misma, dejando de aplicar lo que en derecho corresponde, no
impuso la sanción que por el cometimiento de este delito debe
aplicarse a las querelladas.
Reflexiones del Tribunal de casación:
Respecto a la primera objeción:
El artículo 580 del Código Penal establece:
“Será reprimido con prisión de un mes a dos años:
lo.- El que por violencia, engaño o abuso de confianza despojare
a otro de la posesión o tenencia de bien inmueble, o de un
derecho real de uso, usufructo, habitación, servidumbre o
anticresis, constituido sobre un inmueble;
2o.- El que, para apoderarse de todo o parte de un inmueble,
destruyere o alterare los términos o limites del mismo; y,
3o.- El que, con violencias o amenazas, estorbare la posesión de
un inmueble.”
El recurrente se basa en el citado artículo para instaurar la acción
penal por usurpación; la Tercera Sala de Garantías Penales de
Pichincha de manera motivada concluye:
“Para establecer la comisión del delito de Usurpación debe
considerarse, primero si concurre posesión anterior, sucesivo
7
despojo, alteración o estorbo ya que de no ser así, el hecho
resultaría atípico, pues no se puede despojar, alterar o estorbar a
una persona un derecho real, de los mencionados en el tipo, si
dicha persona no ha ostentado la tenencia o posesión de
inmueble; así mismo se debe establecer bajo qué acción se
hubiere elaborado el estorbo, esto es, bajo violencia o amenazas,
de conformidad a lo establecido en el Art. 580 del Código Penal; al
respecto, el Art. 2 ibídem reflexiona “Nadie puede ser reprimido
por un acto que no se halle expresamente declarado infracción
por la ley penal, ni sufrir una pena que no esté en ella
establecida”. De la formalización de la acusación particular se
establece que la configuración del tipo se daría por los tres
numerales contemplados en el Art. 580 del Código Penal; es decir,
por el despojo, la destrucción y el estorbo. De la prueba aportada,
concretamente de los certificados de hipotecas y gravámenes, que
constan a fojas 32 y 170 del proceso, consta que tanto el
querellante como los querellados tienen el derecho de dominio, el
primero sobre un bien determinado como cuerpo cierto y los
segundos sobre derechos y acciones, referente al bien
supuestamente usurpado, lo que excluye la tenencia, que es un
simple hecho ajeno al derecho de propiedad. Tampoco se puede
hablar de posesión, toda vez que ésta también excluye el derecho
de dominio que se encuentra demostrado a favor de las dos
partes Con respecto a lo que determina el numeral 2 del Art
580 del Codigo Penal, esto es, que quien para apoderarse de todo
o parte de un inmueble, destruyere o alterare los terminos o
limites del mismo, si bien es cierto que del informe pericial
constante de fojas 219 a 224, se desprende que existen
movimientos de tierra, trabajos y construcciones recientes, estos
no implican per se alteración o destrucción de límites del terreno,
ni que éstos sean con el ánimo de apropiarse. Del análisis
efectuado, se infiere que entre las partes existen discrepancias
civiles en relación al inmueble materia de la controversia;
divergencias que al ser transportadas y analizadas a la luz del
Derecho Penal, limitan al Juzgador ilustrarse con claridad
manifiesta, respecto del primer elemento sustancial de la Teoría
General del Delito, la tipicidad, puesto que la pertenencia de la
posesión anterior y posterior despojo, es decir, la generación del
riesgo jurídicamente desaprobado, es imprecisa, a pesar de que la
titularidad del bien ha sido demostrada, con el certificado de
hipotecas y gravámenes que obra a fs. 32 del expediente de
primera instancia.”
Con lo cual al no haber justificado los presupuestos objetivos y
subjetivos establecidos en el artículo 580 del Código Penal, para la
existencia del delito de usurpación, la decisión de la Sala de apelaciones
no viola la ley, sino que afirma el derecho a la seguridad jurídica, que
tenemos todas las personas.
8
)tt
\f
Respecto a la segunda objeción:
El recurrente sostiene que la Tercera Sala de Garantías Penales de la
Corte Provincial de Justicia de Pichincha viola la ley y hace una
interpretación errónea de la misma por no imponer sanción a las
querelladas, al respecto es necesario indicar que el recurso de apelación
está encaminado precisamente a alcanzar del tribunal a quem una
enmienda en apego a derecho de la resolución del juez a quo, pues para
garantizar el cumplimiento de la tutela judicial efectiva de los derechos
establecida en la Constitución, los fallos judiciales pueden ser apelados,
por lo que el recurrente se equivoca al afirmar que la Sala de
apelaciones viola la ley interpretándola de manera errónea, porque no
acepta su recurso sino el de su contraparte.
En consecuencia el derecho a objetar la decisión quedó a salvo; y no
tiene asidero la objeción que realiza.
Por lo expuesto ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL
PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE REPÚBLICA este Tribunal de
Casación de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Policial, Penal
Militar y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, por unanimidad, con
fundamento en el articulo 358 del Código de Procedimiento Penal,
declara improc~ente el recurso de casación presentado por el
ciudadano José h~ante Rey, pues no se ha justificado ninguna causa de
casación de las njvistas en el Código de Procedimiento Penal.
Ejecutoriada la ~ehtencía se devolverá el expediente a
oi~igen para su e ~j4ución. Actúe el abogado Alfredo
cdmo Secretario] l?etator Ad-Hoc.- NOTIFIQTJESE Y C
toridad de
Ramos,
Sánchez
L05
RELATOR AD-HOC
9