Versión PDF - Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE J USTICIA COMUNICADO DE PRENSA Admiten demanda contra decreto legislativo que postula candidaturas no partidarias en elecciones legislativas El lunes 28 de marzo de 2011, la Sala de lo Constitucional admitió la demanda presentada por el ciudadano Félix Augusto Antonio Ulloa en contra de los arts. 2 inc. 2º, 5 inc. 1º, 6, 8 letras c) y d), 9 letras c) y d), 10 inc. 4º y 11 del D. L. 555/2010, que contiene las Disposiciones Especiales para la Postulación de Candidaturas No Partidarias en las Elecciones Legislativas –proceso de inconstitucionalidad 10­2011–, en la cual se argumenta que: (i) los arts. 2 inc. 2º, 5 inc. 1º, 8 letra d), 9 letras c) y d), 10 inc. 4º y 11 del D.L. 555/2010 vulneran los principios de igualdad y de proporcionalidad, consagrados respectivamente en los arts. 3 inc. 1º y 246 inc. 1º Cn., en la regulación del ejercicio del derecho al sufragio pasivo, estatuido en el art. 72 ord. 3º Cn., y de manifestaciones de él concretadas legalmente, ya que: (a) exigen mayoría calificada para la inscripción de las candidaturas no partidarias, mientras que para la inscripción de partidos políticos basta mayoría simple; (b) le asignan responsabilidad financiera frente a terceros a las personas que apoyan dichas candidaturas, lo cual no sucede en el caso de los partidos políticos; (c) exigen fianza a los candidatos no partidarios, lo cual no se exige a los partidos políticos; (d) prohíben la postulación como candidato no partidario a quienes hayan estado afiliados a un partido político en los 3 años anteriores y a quienes hayan sido diputados en la legislatura anterior, lo cual no aplica para los partidos políticos; (e) obligan al candidato no partidario a limitar su aporte personal al 50% del presupuesto de la campaña, lo cual no ocurre en el caso de los partidos políticos, y (f) establecen que, en caso de retiro del candidato no partidario, sus fondos pasarán al TSE y serán destinados a la Fundación para el Mantenimiento, Fortalecimiento y Desarrollo de los Partidos Políticos, lo cual tampoco aplica a estos últimos. (ii) los arts. 6 y 8 letra c) del D.L. 555/2010 vulneran el principio de proporcionalidad, consagrado en el art. 246 inc. 1º Cn., en la regulación del ejercicio del derecho al sufragio pasivo, estatuido en el art. 72 ord. 3º Cn., y de manifestaciones de él concretadas legalmente, ya que: (a) ponen en desventaja a los candidatos no partidarios, frente a los partidos políticos, en cuanto a la posibilidad de efectuar proselitismo de afiliación y de tener un tiempo razonable para organizarse previamente al proceso electoral, y (b) establecen un sistema de recolección de firmas basado en los “ residuos” , diferente al de los partidos políticos.
CORTE SUPREMA DE J USTICIA (iii) como consecuencia de las anteriores vulneraciones, los arts. 2 inc. 2º, 5 inc. 1º, 6, 8 letras c) y d), 9 letras c) y d), 10 inc. 4º y 11 del D.L. 555/2010 vulneran el derecho al voto libre establecido en el art. 78 Cn., ya que, al imposibilitarse a los candidatos no partidarios el ejercicio del derecho al sufragio pasivo, se afecta el derecho de los votantes de elegir libremente a sus representantes; (iv) el art. 8 letra c) del D.L. 555/2010 vulnera el principio de que la población es la base del sistema electoral, establecido en el art. 79 inc. 1º Cn., ya que la utilización de los residuos como criterio para la recolección de firmas no guarda relación con la población, y (v) el art. 9 letras c) y d) del D.L. 555/2010 vulnera de modo reflejo el art. 144 inc. 2º Cn., como consecuencia de la supuesta vulneración del art. 23 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, ya que en el Derecho Internacional la afiliación anterior a un partido político o el ejercicio previo de una diputación no son impedimentos para el ejercicio del derecho al sufragio pasivo. La Sala de lo Constitucional, considerando que la petición contenida en la demanda presenta los elementos mínimos requeridos legalmente para darle curso, decidió admitirla y continuar con el trámite del proceso de inconstitucionalidad. Además de los anteriores motivos de inconstitucionalidad, el demandante señaló otros motivos que, por no estar adecuadamente fundamentados, se declararon inadmisibles. San Salvador, 29 de marzo 2011 Dirección de Comunicaciones y Relaciones Públicas