A y S tomo 32, pág, 171-72 - Poder Judicial de la Provincia de

Competencia. Administrador de Consejo de Administración de Hospital
Público. Competencia contencioso administrativa.
A y S tomo 32, pág, 171/72
Santa Fe,
de marzo de 2013.
VISTOS: Los caratulados “AGUSTINI, Lorena Cristina y otro contra
CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DEL HOSP. CENTRAL RECONQ. Y OTROS sobre
LABORAL” (Expte.C.C.A.1º nº 318, año 2012), venidos para resolver
acerca de la cuestión de competencia, y;
CONSIDERANDO:
I. 1. A fojas 3/7 Alfredo Silvio Agustini interpone contra el
"Consejo de Administración del Hospital Central de Reconquista y/o
contra sus integrantes Dr. Alejandro Mansur, director y presidente
del Consejo y los consejeros Dr. Luis Prendes, Sr. Hugo Juan Firman,
Sra. Amaya Lopez de Visiciglio y Sra. Josefina Corgnali de Rolón"
demanda laboral de cobro de pesos por la suma de $ 19.418 por ante el
Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Laboral de la ciudad
de Reconquista.
En lo que ahora es de interés, relata que ingresó a trabajar
para la demandada el 7.1.2002 como Administrador del Hospital
Central; que su ingreso estuvo ordenado mediante un proceso de
selección con concurso de antecedentes según decisorio interno 31 del
Consejo de Administración del Hospital, suscribiéndose contrato de
locación de servicios con una duración de tres meses; que las
funciones de Administrador estaban establecidas en el organigrama del
Hospital; que cumplía con una carga horaria similar al personal de
planta; que el contrato fue sucesivamente renovado durante el año
2002 -cada tres meses- y a partir del 1.1.2003 en forma semestral.
Menciona que en ese contexto la Dirección del Hospital, y ante
la cesantía del anterior administrador, solicitó al Ministerio de
Salud y Medio Ambiente de la Provincia su designación como personal
temporario en funciones de Administrador; que el 1.7.2003 -y por el
término de seis meses- se firmó el último contrato de locación de
servicios, que en el mes de septiembre de 2003 se replanteó las
funciones en general del personal y en particular las que le fueron
asignadas; que -juntamente con la reformulación operativa del sector
y la reasignación de funciones al personal- a partir del 1.1.2004
siguió desarrollando las tareas en forma habitual, pero ahora como
responsable en el área administrativa de "Compras" del Hospital.
Señala que, en forma totalmente sorpresiva, el 5.1.2005
recepcionó telegrama mediante el cual el Director del Hospital le
comunicó la rescisión de la relación laboral al no renovarle el
contrato de locación de servicios.
En consecuencia, peticiona el pago de distintos rubros
laborales.
Como consecuencia del fallecimiento del actor, comparecen sus
herederos -Fabricio Alfredo Agustini y Lorena Cristina Agustini- (f.
89/vto), acordándosele la participación de ley (f. 86).
2.La señora Jueza de Primera Instancia declara su incompetencia
por materia (resolución 217 del 21.10.2011, fs. 171/175), disponiendo
la remisión de las actuaciones judiciales -expediente n° 296, año
2005- a este Tribunal (f. 190).
3. Ha de declararse la competencia de la Cámara para entender en
la presente causa.
De acuerdo a lo invocado en la demanda, Alfredo Silvio Agustini
se hallaba vinculado con el Hospital Central de Reconquista
-organismo que se encuentra comprendido en el ámbito de la
Administración Pública provincial- a través de -tal como surgiría
prima facie de las constancias acompañadas- una relación de empleo
público y la pretensión ejercida, se encamina al reconocimiento de
distintos rubros laborales.
En estas condiciones, puede entenderse que se trata de un caso
habilitante de la vía contencioso administrativa, conforme se
encuentra establecido en la ley 11.330.
La invocada aplicación de normas del derecho privado (cfr.
apartado IV, 1, f. 4 vto.) no obsta a la conclusión a la que se
arribara. En efecto, la eventual aplicación de normas emergentes del
derecho laboral no altera la naturaleza pública de la relación de
empleo precedente (C.S.J.P.: "Vieitez", A. y S. T. 180, págs. 65/72;
"González", A. y S. T. 139, pág. 333; "Mule", A. y S. T. 141, pág.
159).
Lo expuesto -desde luego- no implica pronunciamiento sobre las
demás condiciones de admisibilidad del recurso a verificar en la
instancia prevista en el artículo 12 de la ley 11.330.
En suma, la materia subyacente en el caso corresponde a la
competencia de esta Cámara, debiéndose recaratular el expediente,
imprimirle el trámite de la ley 11.330 y la parte actora adecuar la
demanda a los términos de dicha normativa, especialmente en cuanto a
los sujetos demandados.
Por ello, la Cámara de lo Contencioso Administrativo Nº 1
RESUELVE: Declarar que la presente causa es de la competencia de este
Tribunal y, en consecuencia, imprimirle el trámite de la ley 11.330 y
proceder a su recaratulación, debiendo la parte actora adecuar la
demanda conforme lo dispuesto en los considerandos precedentes.
Regístrese y hágase saber.
Fdo. PALACIOS. DE MATTIA. LISA. Di Mari (Sec)