Señor@s MAGISTRADOS CONSEJO DE ESTADO ESD JORGE

Señor@s
MAGISTRADOS CONSEJO DE ESTADO
E.
S.
D.
JORGE IGNACIO SALCEDO GALAN, identificado con la cédula de ciudadanía
número […] de Bogotá, abogado a quien se asignó la tarjeta profesional
número 44.297 por parte del Consejo Superior de la Judicatura, JERITZA
MERCHAN DIAZ identificada con cédula de ciudadanía número […] de
Bogotá, ANGELA DEL ROSARIO TORRES RODRIGUEZ, identificada con cédula
de ciudadanía número […], abogada a quien se asignó la tarjeta profesional
número 179.512 por parte del Consejo Superior de la Judicatura, por medio
del presente escrito, en ejercicio de la Acción de Nulidad Simple, establecido
en el artículo 137 del Código Contencioso Administrativo, a través del
procedimiento ordinario administrativo, y con la citación de la INSTITUTO
COLOMBIANO AGROPECUARIO -ICA-, presentamos la siguiente demanda:
I. PARTES
I.I. DEMANDANTES: El ciudadanos JORGE IGNACIO SALCEDO GALÁN,
ANGELA DEL ROSARIO TORRES RODRIGUEZ y JERITZA MERCHÁN DÍAZ
identificados con la cédula de ciudadanía, respectivamente […]
I.II. DEMANDADA: El INSTITUTO COLOMBIANO AGROPECUARIO - ICA -,
entidad Pública del Orden Nacional con personería jurídica, autonomía
administrativa y patrimonio independiente, perteneciente al Sistema
Nacional de Ciencia y Tecnología, adscrita al Ministerio de Agricultura y
Desarrollo Rural, entidad que deberá comparecer representada, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 159 del Código Contenciosos
Administrativo, por la persona de mayor jerarquía en la entidad que expidió
el acto, en este caso su Gerente General, el señor LUIS FERNANDO CAICEDO
LINCE, o quien ejerza el cargo en el momento de la notificación de la
demanda.
I.II. MINISTERIO PÚBLICO: Por mandato del Código Contencioso
Administrativo la Procuraduría General de la Nación deberá comparecer en
defensa del orden legal y de los derechos de los ciudadanos.
I.IV. TERCEROS COADYUVANTES: Las agremiaciones sociales, las
universidades – especialmente las públicas – y todos los ciudadanos que
dentro del término del artículo 223 del Código Contencioso Administrativo,
tengan interés en participar.
II. PRETENSIONES
Primera.- Se decrete la nulidad del artículo 15 de la Resolución 970 de 2010,
proferida por el señor LUIS FERNANDO CAICEDO LINCE, gerente general del
INSTITUTO COLOMBIANO AGROPECUARIO - ICA -, el 10 de marzo de 2010.
La demanda se fundamenta en los siguientes
III. HECHOS
III.I. ANTECEDENTES UPOV
Primero.- La Unión Internacional para la Protección de las Obtenciones
Vegetales (UPOV) es una organización intergubernamental con sede en
Ginebra que tiene como misión la protección para las nuevas variedades
vegetales obtenidas.
Segundo.- La Unión Internacional para la Protección de las Obtenciones
Vegetales (UPOV) ha producido cuatro convenios a saber: Convenio inicial
del 2 de diciembre de 1961, revisado el 10 de noviembre de 1972, el 23 de
octubre de 1978 y el 19 de marzo en 1991.
Tercero.- Los convenios referidos contienen las fuentes formales de derecho
con las cuales se pretende cumplir el fin misional de la UPOV.
Cuarto.- Las fuentes formales de derecho de protección de nuevas
variedades vegetales obtenidas se incorporan a las legislaciones nacionales
de conformidad con las reglas del derecho internacional, es decir la
suscripción de los acuerdos por parte de los gobiernos y su ratificación por
parte de los congresos nacionales (con diversos controles judiciales según las
reglas internas de cada país).
III.II. LA UPOV Y LA PROPIEDAD DE LAS SEMILLAS COSECHADAS POR LOS
CAMPESINOS
Quinto.- En la última revisión del 19 de marzo de 1991, el Convenio de la
UPOV incluyó, por primera vez, una restricción a la propiedad de las semillas
cosechadas por los campesinos productores, en el numeral 2° [respecto del
producto de la cosecha], del artículo 14 [alcance del derecho del obtentor],
del capítulo V [los derechos del obtentor].
Para total claridad de lo narrado en este hecho se copia todo el capítulo V,
con los resaltados pertinentes.
“CAPITULO V
LOS DERECHOS DEL OBTENTOR
Artículo 14
Alcance del derecho de obtentor
1) [ Actos respecto del material de reproducción o de multiplicación] a) A reserva
de lo dispuesto en los Artículos 15 y 16, se requerirá la autorización del obtentor
para los actos siguientes realizados respecto de material de reproducción o de
multiplicación de la variedad protegida:
i) la producción o la reproducción (multiplicación),
ii) la preparación a los fines de la reproducción o de la multiplicación,
iii) la oferta en venta,
iv) la venta o cualquier otra forma de comercialización,
v) la exportación,
vi) la importación,
vii) la posesión para cualquiera de los fines mencionados en los puntos i) a vi),
supra.
b) El obtentor podrá subordinar su autorización a condiciones y a limitaciones.
2) [ Actos respecto del producto de la cosecha] A reserva de lo dispuesto los
Artículos 15 y 16, se requerirá la autorización del obtentor para los actos
mencionados en los puntos i) a vii) del párrafo 1) a) realizados respecto del
producto de la cosecha, incluidas plantas enteras y partes de plantas, obtenido
por utilización no autorizada de material de reproducción o de multiplicación de
la variedad protegida, a menos que el obtentor haya podido ejercer
razonablemente su derecho en relación con dicho material de reproducción o de
multiplicación. (subrrayado y resaltado fuera del texto original)
3) [ Actos respecto de ciertos productos] Cada Parte Contratante podrá prever
que, a reserva de lo dispuesto en los Artículos 15 y 16, se requerirá la autorización
del obtentor para los actos mencionados en los puntos i) a vii) del párrafo 1) a)
realizados respecto de productos fabricados directamente a partir de un producto
de cosecha de la variedad protegida cubierto por las disposiciones del párrafo 2),
por utilización no autorizada de dicho producto de cosecha, a menos que el
obtentor haya podido ejercer razonablemente su derecho en relación con dicho
producto de cosecha.
4) [ Actos suplementarios eventuales] Cada Parte Contratante podrá prever que, a
reserva de lo dispuesto en los Artículos 15 y 16, también será necesaria la
autorización del obtentor para actos distintos de los mencionados en los puntos i)
a vii) del párrafo 1) a).
5) [ Variedades derivadas y algunas otras variedades] a) Las disposiciones de los
párrafos 1) a 4) también se aplicarán
i) a las variedades derivadas esencialmente de la variedad protegida, cuando ésta
no sea a su vez una variedad esencialmente derivada,
ii) a las variedades que no se distingan claramente de la variedad protegida de
conformidad con lo dispuesto en el Artículo 7, y
iii) a las variedades cuya producción necesite el empleo repetido de la variedad
protegida.
b) A los fines de lo dispuesto en el apartado a)i), se considerará que una variedad
es esencialmente derivada de otra variedad ("la variedad inicial") si
i) se deriva principalmente de la variedad inicial, o de una variedad que a su vez se
deriva principalmente de la variedad inicial, conservando al mismo tiempo las
expresiones de los caracteres esenciales que resulten del genotipo o de la
combinación de genotipos de la variedad inicial,
ii) se distingue claramente de la variedad inicial, y
iii) salvo por lo que respecta a las diferencias resultantes de la derivación, es
conforme a la variedad inicial en la expresión de los caracteres esenciales que
resulten del genotipo o de la combinación de genotipos de la variedad inicial.
c) Las variedades esencialmente derivadas podrán obtenerse, por ejemplo, por
selección de un mutante natural o inducido o de un variante somaclonal, selección
de un individuo variante entre las plantas de la variedad inicial, retrocuzamientos
1
o transformaciones por ingeniería genética.”
III.III. EL UPOV Y COLOMBIA
III.III.I. Aprobación del Convenio actualizado a 1978
Sexto.- A través de la Ley 243 del 28 de diciembre de 1995 publicada en el
Diario Oficial No. 42.171 de 29 de diciembre de 1995, cumplidos los trámites
previos, Colombia aprobó “el Convenio Internacional para la Protección de
1
Diario Oficial No. 42.171 de 29 de diciembre de 1995
las Obtenciones Vegetales, UPOV, del 2 de diciembre de 1961, revisado en
Ginebra el 10 de noviembre de 1972 y el 23 de octubre de 1978”.
Nótese que esta aprobación no incluyó la revisión de 1991.
Séptimo.- La versión del Convenio Upov 1978, en relación con los derechos
concedidos al obtentor en su artículo 5° (Derechos Protegidos - Ámbito de la
Protección) no contenía regulación restrictiva alguna frente a “la semilla
producto de la cosecha”.
Para total claridad se transcribe el artículo 5° que establece los derechos
protegidos al obtentor, donde brilla por su ausencia, cualquier regulación
sobre la semilla producto de la cosecha.
“ARTÍCULO 5o.
“1. El derecho concedido al obtentor tendrá como efecto someter a su
autorización previa.
- La producción con fines comerciales.
- La puesta a la venta.
- La comercialización del material de reproducción o de multiplicación
vegetativa, en su calidad de tal, de la variedad.
El material de multiplicación vegetativa abarca las plantas enteras. El
derecho del obtentor se extiende a las plantas ornamentales o a las
partes de dichas plantas que normalmente son comercializadas para
fines distintos de la multiplicación, en el caso de que se utilicen
comercialmente como material de multiplicación con vistas a la
producción de plantas ornamentales o de flores cortadas.
“2. El obtentor podrá subordinar su autorización a condiciones
definidas por él mismo.
“3. No será necesaria la autorización del obtentor para emplear la
variedad como origen inicial de variación con vistas a la creación de
otras variedades, ni para la comercialización de éstas. En cambio, se
requerirá dicha autorización cuando se haga necesario el empleo
repetido de la variedad para la producción comercial de otra variedad.
“4. Cada Estado de la Unión, bien sea en su propia legislación o en
acuerdos especiales tales como los que se mencionan en el artículo 29,
podrá conceder a los obtentores, para ciertos géneros o especies
botánicos, un derecho más amplio que el que se define en el párrafo 1
del presente artículo, el cual podrá extenderse especialmente hasta el
producto comercializado. Un Estado de la Unión que conceda tal
derecho tendrá la facultad de limitar su beneficio a los nacionales de
los Estados de la Unión que concedan un derecho idéntico, así como a
las personas naturales o jurídicas con domicilio o residencia en uno de
dichos Estados.”
Octavo.- Esta “falencia” del Upov 1978, en el sentido de que no lograba
afectar la semilla producto de la cosecha hacía necesario, para quienes
pretenden que nuestros campesinos siempre tengan que comprar la semilla
que siembran, la aprobación por el Congreso de la República del Upov
versión 1991.
III.III.II. Intento de aprobación del Convenio Upov actualizado a 1991
Noveno.- El Congreso de Colombia a través de la Ley 1518 del 13 de abril de
2012, “aprobó el Convenio Internacional para la Protección de las
Obtenciones Vegetales, del día 2 de diciembre de 1961, revisado en Ginebra
el 10 de 1972, el 23 de octubre de 1978 y 19 de marzo de 1991.”2
Décimo.- La Corte Constitucional, a través de la sentencia C- 1051 del 5 de
diciembre de 2012 declaró que la Ley 1518 es inexequible, por no haber sido
consultada previamente a las comunidades indígenas y afrocolombianas.3
2
3
Diario Oficial 484000 del 13 de abril de 20102
Comunicado de prensa número 50 de la Corte Constitucional del 5 y 6 de
diciembre de 2012
III.IV. EL INSTITUTO NACIONAL AGRAPECUARIO - ICA –
Décimo primero.- El INSTITUTO NACIONAL AGRAPECUARIO - ICA - es una
entidad de control fitosanitario, perteneciente al Sistema Nacional de Ciencia
y Tecnología, adscrita al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural.
III.V. LA RESOLUCIÓN 970
Décimo segundo.- El día 10 de marzo de 2010, el Gerente General del
Instituto Colombiano Agropecuario, expidió la Resolución 970.
Décimo tercero.- Por medio de la referida Resolución, según su propio texto,
"se establecen los requisitos para la producción, acondicionamiento,
importación, exportación, almacenamiento comercialización y/o uso de
semillas para siembra en el país, su control y se dictan otras disposiciones."
Décimo cuarto.- La Resolución señala que el Gerente General del Instituto
Colombiano Agropecuario (ICA) la expidió "en uso de sus facultades legales y
en especial las conferidas por el artículo 65 de la Ley 101 de 1993, el artículo
9 del Decreto 1840 de 1994 y el artículo 4 del Decreto 3761 de 2009.
Décimo quinto.- La Resolución 970 de 2010 demandada se expidió en
consideración a que, según el artículo 65 de la Ley 101 de 1993:
"El Instituto Colombiano Agropecuario ICA, es responsable de adoptar
las medidas para hacer efectivo el control de sanidad animal y
vegetal, la prevención de los riesgos biológicos y químicos, así como la
de ejercer el control técnico de la producción y comercialización de los
insumos agropecuarios y semillas para siembra que constituyan un
riesgo para la producción y sanidad agropecuaria."
Décimo sexto.- La Resolución 970 de 2010
consideración a que:
se expidió, también,
en
"El ICA es la entidad encargada de conceder, suspender o cancelar
licencias, registros, permisos de funcionamiento, comercialización,
movilización, importación o exportación de animales, plantas,
insumos, semillas, productos y subproductos agropecuarios, lo mismo
que imponer las sanciones a que haya lugar, conforme a las normas
legales."
Décimo séptimo.- La Resolución 970 de 2010 demandada se expidió,
también, en consideración a que:
"Corresponde al ICA controlar el uso de las semillas con el objeto de
evitar la utilización indebida posibles perjuicios al estatus sanitario o
fitosanitario del país."
Décimo octavo.- Todas las anteriores motivaciones de la Resolución 970 de
2010 del ICA que por este escrito se solicita se declare, en parte, nula, se
refieren a las potestades legales de la entidad que profirió el acto
demandado.
Décimo noveno.- La Resolución 970 de 2010 demandada se expidió,
también, en consideración a que:
"Debido a la evolución que ha tenido la agroindustria de semillas en el
país, se hace necesario expedir la legislación sobre semillas para
siembra." (subrrayado y negrillas fuera del texto original)
Vigésimo.- Esta última motivación referida en el hecho anterior, reconoce
que la Resolución 970 no reglamentó sino legisló.
Vigésimo primero.- El intento de legislar al respecto de las “semillas para
siembra”, prohibiendo el uso de la semilla cosechada por parte del
campesino, quedó frustrado con la sentencia de la Corte Constitucional que
declaró inexequible la Ley 1518 de 2012.
Vigésimo segundo.- Ninguna de las motivaciones de la Resolución 970 de
2010 de ICA, se refiere a una situación fitosanitaria.
III.VI. EL ARTÍCULO 15 DE LA RESOLUCIÓN 970 (NORMA DEMANDADA)
Vigésimo tercero.- El artículo 15 de la Resolución 970 de 2010, establece la
llamada "Reserva de Cosecha".
Vigésimo cuarto.- Esta llamada "reserva de cosecha" consiste en una
limitación que se impone al cosechador en relación con el uso del producto
del cultivo, como semilla para una nueva cosecha.
Vigésimo quinto.- El artículo 15 de la Resolución textualmente dice:
"Artículo 15. Reserva de la cosecha. El agricultor interesado en
reservar producto de su propia cosecha para usarla como semilla
para sembrarla en su misma explotación o cultivo, debe:
1. Solicitar, previo al acondicionamiento, autorización al ICA indicando
donde lo realizará, la ubicación y el área del predio donde pretende
cultivar.
2. Tener una única explotación agrícola por ciclo de siembra igual o
menor a cinco (5) hectáreas cultivables, dependiendo de la especie.
3. No haber superado la densidad de siembra establecida por especie.
4. Demostrar que en la explotación ha usado semilla certificada o
seleccionada.
5. Tener el predio donde ejerce su cultivo o explotación a una
distancia mayor a mil (1.000) metros respecto del predio donde otro
agricultor se encuentre haciendo uso de esta reserva sobre el mismo
género o especie vegetal.
6. Utilizarla para su propio uso y no entregarla a terceros bajo ningún
título.
Parágrafo 1°. Para que el agricultor pueda ejercer la reserva de
cosecha para utilizarla como semilla para la siembra debe
demostrar que para la producción de la cosecha ha usado semilla
legal en su última explotación, así como demostrar, que ha habido
agotamiento del derecho del obtentor respecto a la primera
siembra, cuando se trate de material perteneciente a una variedad
vegetal protegida.
Parágrafo 2°. La reserva de cosecha para ser usada como semilla
sólo podrá ejercerse por una sola vez en el ciclo agrícola siguiente a
la autorización luego de lo cual, para solicitar nuevamente
autorización de reserva al ICA, el agricultor debe demostrar que en
su último cultivo ha usado semilla legal.
Parágrafo 3°. Esta autorización no procede para cultivares
pertenecientes a especies o géneros frutícolas, ornamentales,
forestales y semillas modificadas genéticas"
III.VII. EL ARTÍCULO 716 DEL CÓDIGO CIVIL (NORMA VIOLADA)
Vigésimo sexto.- El Código Civil colombiano, definió, desde su adopción
para toda la Nación, es decir desde 1887, el derecho de propiedad sobre las
semillas producto de la cosecha, adjudicándoselo al dueño, poseedor,
arrendador o usufructuario del terreno donde nacen.
Vigésimo séptimo.- El Título V del Libro Segundo del Código Civil, regula uno
de los modos de hacerse propietario, denominado "accesión".
Vigésimo octavo.- El artículo 713 del Código Civil, define la accesión de la
siguiente manera:
"La accesión es un modo de adquirir por el cual el dueño de una cosa
pasa a serlo de lo que aquella produce o de lo que se junta a ella. Los
productos de las cosas son frutos, naturales o civiles."
Vigésimo noveno.- El artículo 716 del Código Civil, reglamenta la propiedad
de las semillas producidas naturalmente o por cultivo de la siguiente
manera:
"DERECHOS SOBRE LOS FRUTOS NATURALES. Los frutos naturales de
una cosa pertenecen al dueño de ella; sin perjuicio de los derechos
constituidos por las leyes, o por un hecho del hombre, al poseedor de
buena fe, al usufructuario, al arrendatario.
"Así, los vegetales que la tierra produce espontáneamente o por el
cultivo, y las frutas, semillas y demás productos de los vegetales,
pertenecen al dueño de la tierra. (subrrayado fuera del texto original)
"Así también las pieles, lana, astas, leche, cría y demás productos de
los animales, pertenecen al dueño de éstos."
Trigésimo.- La propiedad está garantizada por la Constitución en su artículo
58.
Trigésimo primero.- El derecho de propiedad, implica el uso, goce y disfrute
de las cosas, sin más restricciones que las imponga la ley, de conformidad con
lo establecido por el legislador en el artículo 669 del Código Civil.
Trigésimo segundo.- La propiedad agraria
está garantizada por la
Constitución en el artículo 64 que determina que:
“Es deber del Estado promover el acceso progresivo a la propiedad de
la tierra de los trabajadores agrarios, en forma individual o asociativa
(…) con el fin de mejorar el ingreso y calidad de vida de los
campesinos.”
Trigésimo tercero.-El derecho de propiedad sobre las semillas producidas
naturalmente o por cultivo, es decir las semillas de cosecha, consagrado
desde 1887 implica el uso, goce y disfrute de las semillas, sin más
restricciones que las imponga la ley y la ley hasta ahora, sobre este tipo de
semillas de cosecha, no impone ninguna.
Trigésimo cuarto.- No existe ninguna Ley de la República que haya derogado
el artículo 716 o que imponga las restricciones al uso de las semillas de
cosecha que impone el artículo 15 de la Resolución 970, demandado.
IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO, NORMA VIOLADA Y CONCEPTOS DE LA
VIOLACIÓN
IV.I. NORMAS VIOLADAS
En cumplimiento de las exigencias hechas por el numeral 4° del artículo 162
del Código Contencioso Administrativo, en todo caso y en relación con todos
los conceptos de violación, la norma infringida es el artículo 716 del Código
Civil. En relación con el concepto de la violación referido a que el acto
administrativo demandado fue expedido por funcionario y organismos
incompetentes se violó, además, el artículo 113 constitucional que determina
la existencia e independencia de las ramas del poder público y el 114 que
señala que es al Congreso al que le corresponde hacer las leyes; en relación
con el concepto de la violación referido a que el acto administrativo
demandado fue expedido con desviación de las atribuciones propias del
funcionario o corporación que los profirió se violó, además, el artículo 2
constitucional que señala que las autoridades están establecidas para
“proteger a todas las personas residentes en Colombia en su vida, honra y
bienes, creencias y demás derechos y libertades, y para asegurar el
cumplimiento de los deberes sociales del Estado y de los particulares”; en
relación con el concepto de la violación referido a que el acto administrativo
demandado fue expedido en forma irregular se violó, además, la Ley 5 de
1992 que contiene el reglamento que rige la expedición de las leyes; en
relación con el concepto de la violación referido a que el acto administrativo
demandado fue expedido con desconocimiento del derecho de audiencias y
defensa se violó, además, el artículo 6 de la Ley 21 de 1991, sobre consultas
previas a las minoría étnicas, y el convenio 169 de 1989 de la OIT ratificado
por la Ley 21 de 1991, en concordancia con el artículo 93 constitucional sobre
la fuerza vinculante de los tratados sobre derechos humanos ratificados por
Colombia.
Cada uno de los conceptos de violación en que se sustenta la nulidad
solicitada de la demanda es autónomo y suficiente por sí mismo.
IV.II. CONCEPTOS DE LA VIOLACIÓN
IV.II.I. La parte de acto administrativo demandado infringe el artículo 716
del Código Civil, norma en que debió fundarse.
La potestad reglamentaria del poder ejecutivo implica reglamentar una
fuente formal de derecho preexistente.
El tema que nos ocupa en esta demanda se refiere a la propiedad de las
semillas que está clara e inequívocamente legislado por el artículo 716 de
nuestro Código Civil que señala que éstas le pertenecen al dueño de la tierra,
sin perjuicio de los derechos de los arrendatarios, tenedores o poseedores de
la misma. Es decir, la semilla es de propiedad de los cultivadores; ya que si el
cultivador es el propietario de la tierra la semilla es suya; si la tierra está
arrendada, entonces, la semilla es del arrendatario cultivador; si la tierra
está poseída, entonces, la semilla es del poseedor cultivador; y si la tierra
está en tenencia la semilla es del tenedor cultivador.
Aparte del citado artículo 716 del Código Civil, no existe fuente formal de
derecho que cree restricción a la propiedad de las semillas para los
cultivadores, razón por la cual, en uso de la potestad reglamentaria, no es
posible crear restricciones o limitaciones a un derecho legalmente
consagrado sin ninguna cortapisa.
Sin más explicaciones es evidente que el artículo 15 de la Resolución 970
demandado, infringe, por rebeldía total en contra de su contenido, el
artículo 716 del Código Civil.
Se copian el artículo 716 violado y otros concordantes para mayor claridad:
El artículo 713 del Código Civil, define la accesión de la siguiente manera:
"La accesión es un modo de adquirir por el cual el dueño de una cosa
pasa a serlo de lo que aquella produce o de lo que se junta a ella. Los
productos de las cosas son frutos, naturales o civiles."
El artículo 716 del Código Civil, reglamenta la propiedad de las semillas
producidas naturalmente o por cultivo de la siguiente manera:
"DERECHOS SOBRE LOS FRUTOS NATURALES. Los frutos naturales de
una cosa pertenecen al dueño de ella; sin perjuicio de los derechos
constituidos por las leyes, o por un hecho del hombre, al poseedor de
buena fe, al usufructuario, al arrendatario.
"Así, los vegetales que la tierra produce espontáneamente o por el
cultivo, y las frutas, semillas y demás productos de los vegetales,
pertenecen al dueño de la tierra. (subrrayado fuera del texto original)
IV.II.II. La parte de acto administrativo demandado fue expedido por
funcionario y organismos incompetentes
El Instituto Colombiano Agropecuario - ICA -, forma parte del poder ejecutivo
del poder público y por mandato constitucional no le corresponde reformar
las leyes, mucho menos los códigos, ni crear restricciones a derechos con
evidente respaldo legal y constitucional.
La parte motiva del acto demandado reconoce que pretendió legislar cuando
textualmente señaló que:
"Debido a la evolución que ha tenido la agroindustria de semillas en el país,
se hace necesario expedir la legislación sobre semillas para siembra."
(subrrayado y negrillas fuera del texto original)
IV.II.III. La parte de acto administrativo demandado fue expedido con
desviación de las atribuciones propias del funcionario o corporación que los
profirió
Cuando una autoridad ejecutiva del poder público actúa en total y franca
rebeldía en contra de claros y evidentes mandatos legales viola la regla
constitucional contenida en el artículo 2° que señala que las autoridades
están establecidas para “proteger a todas las personas residentes en
Colombia en su vida, honra y bienes, creencias y demás derechos y
libertades, y para asegurar el cumplimiento de los deberes sociales del
Estado y de los particulares.” En este caso en concreto, cuando el Director del
ICA legisló "debido a la evolución que ha tenido la agroindustria de semillas
en el país, [que hizo] necesario expedir la legislación sobre semillas para
siembra" se alejó y desvió de los encargos que en nombre de todos los
asociados, incluidos los campesinos, ejerce de manera reglada y limitada, en
desarrollo del elemental principio democrático de la división del poder
público.
IV.II.IV. La parte de acto administrativo demandado fue expedido en forma
irregular.
La forma correcta o regular de modificar un Código, en este caso el Código
Civil, es a través de los procedimientos del trámite legislativo (Ley 5 de 1992)
y por parte del Congreso de la República, y no a través de un acto
administrativo como el demandado en la parte (artículo 15) que procede en
contra de lo inequívocamente mandado por el Código Civil en relación con la
propiedad de las semillas de cosecha en Colombia.
IV.II.V. La parte de acto administrativo demandado fue expedido con
desconocimiento del derecho de audiencias y defensa
Una reforma legal que pretenda modificar el derecho ancestral de los
cultivadores a apropiarse de las semillas que cosechan requiere, tal y como lo
señaló la Corte Constitucional, de una actividad legislativa especial que
implica una consulta que debe realizarse “de manera tal que garantice la
participación real y efectiva de las comunidades afectadas”.
Si ya la Corte Constitucional declaró violado el derecho de audiencia sobre la
ley que soportaría eventualmente una decisión como la contenida en el acto
demandado, con mucha más razón, debe la justicia administrativa considerar
que el acto administrativo demandado (artículo 15 de la Resolución 970 de
20102 del ICA) se expidió violando el mismo derecho.
IV.II.VI. La parte de acto administrativo demandado fue expedido con
fundamento en una motivación errada o falsa
Cuando se motivó la Resolución contentiva del mandato jurídico demandado
(artículo 15 de la Resolución 970) en que era “necesario expedir la
legislación sobre semillas para siembra", se afirmó implícitamente que en
Colombia no se había legislado al respecto, ignorando la sabia definición del
tema que hiciera el artículo 716 al respecto.
V. MEDIOS PROBATORIOS
V.I. El Acto administrativo demandado
Se presenta copia de la Resolución 970 de 2010, impresa desde la página
web del INSTITUTO COLOMBIANO AGROPECUARIO –ICA-, www.ica.gov.co
medio oficial de publicación de la entidad demandada, razón por lo que no
debe estar autenticada.
VI. COMPETENCIA
De conformidad con lo previsto en el numeral 1° de artículo 149 del Código
Contencioso Administrativo, es el Consejo de Estado competente para
conocer de la presente demanda en consideración a la naturaleza de la
acción impetrada y a que el acto demandado fue proferido por autoridad, del
orden nacional, adscrita al Ministerio, el de Agricultura y Desarrollo Rural.
VII. CUANTÍA
Por tratarse de una acción de nulidad simple no es procedente estimar una
cuantía ya que no se pide condena indemnizatoria alguna, a través de la
presente demanda. Por la misma razón no es necesario acudir a la Agencia
para la Defensa del Estado.
VIII. ANEXOS
Texto de la norma demandada, en físico impreso desde la página web de la
entidad que lo profirió www.ica.gov.co y disco compacto con el texto de la
demanda y de la Resolución 970 demandada en su artículo 15.
IX. NOTIFICACIONES
La entidad demandada podrá ser notificada en la siguiente dirección
electrónica: [email protected] .
Esta es la dirección para notificaciones judiciales anunciada en la página web
de la entidad demandad www.ica.gov.co .
Los suscritos demandantes [… ]
Señores Magistrados,
JORGE IGNACIO SALCEDO GALÁN
[…]
JERITZA MERCHAN DIAZ […]
ANGELA DEL ROSARIO TORRES
RODRIGUEZ […]
SOLICITUD DE SUSPENSIÓN PROVISIONAL
Señores
MAGISTRADOS CONSEJO DE ESTADO
E.
S.
D.
JORGE IGNACIO SALCEDO GALAN, identificado con la cédula de ciudadanía
número […] de Bogotá, abogado a quien se asignó la tarjeta profesional
número 44.297 por parte del Consejo Superior de la Judicatura, JERITZA
MERCHAN DIAZ identificada con cédula de ciudadanía número […] de
Bogotá, ANGELA DEL ROSARIO TORRES RODRIGUEZ identificada con cédula
de ciudadanía número […] de Bogotá a quien se le asignó la tarjeta
profesional número 179.512 del Consejo Superior de la Judicatura en nuestra
condición de demandantes dentro del proceso que promueve la demanda
contra el INSTITUTO COLOMBIANO AGROPECUARIO -ICA- a la que se
adjunta este escrito, y de conformidad con lo establecido en el artículo 152
del Código Contencioso Administrativo, solicito que al proferirse el auto de
admisión de la demanda, se decrete la SUSPENSIÓN PROVISIONAL del
artículo 15 de la Resolución 970 proferida por el señor LUIS FERNANDO
CAICEDO LINCE, gerente general de la entidad demandada el 10 de marzo
de 2010.
FUNDAMENTOS DE LA PETICIÓN
El artículo 152 del Código Contencioso Administrativo establece como
requisito jurídico para que proceda la suspensión provisional de un acto
administrativo demandado, que haya manifiesta infracción de las
disposiciones invocadas como fundamento de la acción de nulidad simple.
En el presente caso se invoca como violado el artículo 716 del Código Civil, de
manera evidente, autónoma y suficiente para decretar la nulidad solicitada.
Para efectos de esta petición de la suspensión provisional, es evidente que el
texto del artículo 716 del Código Civil establece que la propiedad de las
semillas en Colombia corresponde, sin restricciones alguna, a los
cultivadores; regulación contraria a la establecida en el artículo 15 de la
Resolución 970, que no solo impone restricciones, sino que niega la
propiedad de las semillas en cabeza de los cultivadores para colocarla en
cabeza de otras personas llamadas “obtentores”.
La potestad reglamentaria del poder ejecutivo implica reglamentar una
fuente formal de derecho preexistente sin desvirtuarla o negarla.
La norma infringida, el artículo 716 del Código Civil, indica que en Colombia
las semillas le pertenecen al dueño de la tierra, sin perjuicio de los derechos
de los arrendatarios, tenedores o poseedores de la misma. Es decir, es
clarísimo que en Colombia la semilla es de propiedad de los cultivadores; ya
que si el cultivador es el propietario de la tierra la semilla es suya; si la tierra
está arrendada, entonces, la semilla es del arrendatario cultivador; si la
tierra está poseída, entonces, la semilla es del poseedor cultivador; y si la
tierra está en tenencia la semilla es del tenedor cultivador.
Además del citado artículo 716 del Código Civil, no existe fuente formal de
derecho que cree restricción a la propiedad de las semillas para los
campesinos cultivadores, razón por la cual en uso de la potestad
reglamentaria no es posible crear restricciones o limitaciones a un derecho
legalmente consagrado sin ninguna cortapisa. Téngase en cuenta la Ley 243
del 28 de diciembre de 1995 que aprobó el Upov actualizado hasta 1978, no
contiene modificación alguna la régimen de propiedad de las semillas de
cosecha en Colombia.
Para constatar esta evidente violación del Código Civil simplemente se
requiere leer los textos del artículo 716 del Código Civil y el contenido de la
Ley 243 del 28 de diciembre de 1995 publicada en el Diario Oficial No.
42.171 de 29 de diciembre de 1995, por la cual Colombia aprobó “el
Convenio Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales,
UPOV, del 2 de diciembre de 1961, revisado en Ginebra el 10 de noviembre
de 1972 y el 23 de octubre de 1978”, donde se transcribe en su totalidad el
texto aprobado que, se insiste, no contempla restricción alguna a la
propiedad de las semillas de cosecha.
Como se señaló en el texto de la demanda la terrible restricción a los
cultivadores campesinos al derecho de propiedad sobre las semillas que
cosechan sólo aparece en el Upov modificado en 1991; modificación que
no ha sido incorporada al derecho interno de Colombia de conformidad con
el fallo C- 1051 del 5 de diciembre de 2012 de nuestra Corte Constitucional.
Sin más explicaciones es evidente que el artículo 15 de la Resolución 970
demandado, infringe, de manera manifiesta y grosera el claro mandato del
artículo 716 del Código Civil.
Para total claridad se copia el artículo 716 del Código Civil, la norma
manifiestamente infringida.
"DERECHOS SOBRE LOS FRUTOS NATURALES. Los frutos naturales de
una cosa pertenecen al dueño de ella; sin perjuicio de los derechos
constituidos por las leyes, o por un hecho del hombre, al poseedor de
buena fe, al usufructuario, al arrendatario.
"Así, los vegetales que la tierra produce espontáneamente o por el
cultivo, y las frutas, semillas y demás productos de los vegetales,
pertenecen al dueño de la tierra. (subrrayado y nergrilla fuera del
texto original)
Señores Magistrados,
JORGE IGNACIO SALCEDO GALÁN
JERITZAMERCHÁN DÍAZ
JERITZA MERCHAN DIAZ
C.C. 51.820.352 de Bogotá
ANGELA DEL ROSARIO TORRES
RODRIGUEZ