C-10-NULIDAD-2011 CÁMARA DE LA TERCERA SECCIÓN DEL

C-10-NULIDAD-2011
CÁMARA DE LA TERCERA SECCIÓN DEL CENTRO: San Vicente, a las quince horas y
cincuenta minutos del día dos de Septiembre de dos mil once.VISTOS EN APELACIÓN EN AUDIENCIA ORAL Y PÚBLICA los puntos objeto de
agravio en el PROCESO CIVIL DECLARATIVO COMÚN DE NULIDAD DE TÍTULO
MUNICIPAL, iniciado mediante demanda presentada en el Juzgado de Primera Instancia de San
Sebastián por el Licenciado PERFECTO EDUARDO ESCALANTE ECHEVERRÍA, en nombre
y representación en su calidad de Defensor Público de Derechos Reales y Personales, habiendo
sido comisionado por la señora Procuradora General de la República del señor MANUEL DE
JESÚS VILLALOBOS PORTILLO, de cuarenta y dos años de edad, de oficios varios y del
domicilio de San Sebastián, en este departamento, en contra de la señorita YENNY MIREYA
VILLALOBOS CUBÍAS, de veinticinco años de edad, Estudiante y del domicilio de San
Sebastián, representada en este proceso por medio de su Apoderada General Judicial, Licenciada
CLAUDIA GUADALUPE LÓPEZ CORNEJO.
La Licenciada LÓPEZ CORNEJO, en la calidad antes mencionada, apeló a las ocho horas
del día uno de Agosto de dos mil once, de la sentencia pronunciada por el señor Juez de Primera
Instancia Suplente de San Sebastián, de folios 45 / 59 del expediente principal, por medio de la
cual se declaró la nulidad absoluta del Título Municipal a favor de la señorita YENNY MIREYA
VILLALOBOS CUBÍAS, promovido por el Licenciado PERFECTO EDUARDO ESCALANTE
ECHEVERRÍA, en el carácter antes mencionado y en representación del señor MANUEL DE
JESÚS VILLALOBOS PORTILLO y se ordenó la cancelación de la inscripción del inmueble
que se encuentra inscrito a favor de la señorita YENNY MIREYA VILLALOBOS CUBÍAS en el
Registro de la Propiedad Raíz e Hipotecas de la Segunda Sección del Centro del departamento de
San Vicente, bajo la Matrícula número siete cero cero tres cinco dos nueve dos – cero cero cero
cero cero, Asiento número uno y se dejó a salvo el derecho de las partes de interponer el
respectivo medio de impugnación y oportunamente, de no hacerse uso de dicho derecho se
declaraba ejecutoriada la misma sentencia y por tanto puso fin al proceso antes relacionado,
posibilitando su impugnación vía apelación, conforme a los Arts. 212 y 508 CPCM.Como parte apelante ha intervenido únicamente la Licenciada CLAUDIA GUADALUPE
LÓPEZ CORNEJO, en su calidad de Apoderada General Judicial de la señorita YENNY
MIREYA VILLALOBOS CUBÍAS y en calidad de parte apelada se ha presentado el Licenciado
PERFECTO EDUARDO ESCALANTE ECHEVERRÍA, en nombre y representación del señor
MANUEL DE JESÚS VILLALOBOS PORTILLO.A la Licenciada LÓPEZ CORNEJO, en la calidad en que actúa, de conformidad con el
Artículo 515.1 CPCM, la presente sentencia se le hará llegar al fax número 2226 - 9221, tal como
aparece solicitado a folios 18 frente del expediente principal.Al Licenciado ESCALANTE ECHEVERRÍA, en el carácter en que actúan, se le hará
saber la presente sentencia en la Agencia de la Procuraduría General de la República situada en
esta ciudad.De conformidad a lo establecido en los Arts. 8, 9, 10, 11, 14, 29 Ord. 1°, 33.1, 200, 201,
203, 204, 205, 276, 417 y 508 CPCM las presentes actuaciones se sometieron al conocimiento de
esta Cámara integrada por los señores Magistrados Propietarios Doctor CARLOS RODOLFO
GARCÍA FUNES y Licenciada MARTA LIDIA PERAZA GUERRA, el primero en su calidad
de Magistrado Presidente y la segunda en su calidad de Segunda Magistrada y autoriza las
Actuaciones el señor Secretario Interino de esta Cámara, Licenciado JORGE ANTONIO
RIVERA CAMPOS.La petición que conforma el objeto de la impugnación consiste en que se revoque la
sentencia pronunciada por el señor Juez A Quo que consta a folios 45 / 59 del proceso principal y
en su lugar se pronuncie la sentencia que corresponde en Derecho.ANTECEDENTES DE HECHO:
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA:
I.- El Fallo de la sentencia a folios 59 frente, DICE:
“”””””””””””””””””…………POR TANTO: El suscrito a la luz de los medios
probatorios aportados y valorados y de conformidad a lo establecido en los Arts. 11, 12, y 15 Cn.,
Arts. 2, 4. 5, 7, 8, 14, 15, 65, 66, 216, 217, 218, 240, 276, 416, 312, 317, 341, 321 y 417 CPCM,
Art. 3 de la Ley Especial Reguladora de la Emisión del Documento Único de Identidad, Art. 35
de la Ley de Catastro y Arts. 699, 703, 763, 764 y 765 C.C. a nombre de la República de El
Salvador FALLO: Declárase la Nulidad Absoluta del Título Municipal a favor de la señorita
YENNY MIREYA VILLALOBOS CUBÍAS, promovido por el Licenciado PERFECTO
EDUARDO ESCALANTE ECHEVERRÍA, en su calidad de Defensor Público de Derechos
Reales y Personales y en representación del señor MANUEL DE JESÚS VILLALOBOS
PORTILLO. Cancélese la inscripción del inmueble que se encuentra a favor de la señorita
YENNY MIREYA VILLALOBOS CUBÍAS, inscrito bajo la Matrícula número siete cero cero
tres cinco dos nueve dos –cero cero cero cero cero , Asiento número uno del Registro de la
Propiedad Raíz e Hipotecas de la Segunda Sección del Centro, del departamento de San Vicente
y déjase a salvo el derecho de las partes de interponer el respectivo medio de impugnación y
oportunamente, de no hacerse uso de dicho derecho, declárase ejecutoriada la presente sentencia.
Para los efectos de Ley, NOTIFÍQUESE.………………..”””””””””””””””””
ESCRITO DE APELACIÓN Y ARGUMENTACIONES EN AUDIENCIA:
II.- Los puntos objeto de agravio a los cuales se circunscribe el conocimiento y
competencia de este Tribunal, según el escrito de apelación de folios 17 / 21 de este incidente y
conforme
a
lo
manifestado
en
Audiencia
por
la
parte
apelante
son:
“”””””””””””””””””…………..I.- ERROR DE INTERPRETACIÓN DEL ART. 65 Y 66 DEL
CÓDIGO PROCESAL CIVIL Y MERCANTIL………….
II.- VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD DE LA PRUEBA……..
III.- PROCESO DE INCORPORACIÓN DE LA PRUEBA…….
IV. NULIDAD DE TÍTULO MUNICIPAL: Según la demanda presentada, se solicitó al
Tribunal A Quo declarara la nulidad del Título Municipal que se encuentra a favor de mi
representada, señorita YENNY MIREYA VILLALOBOS CUBÍAS, debido a que el demandante
alega mejor derecho sobre el inmueble por contar con un instrumento público a su favor, que
ampara una compra del inmueble reclamado, hecha por la señora MARÍA MAGDALENA
ABARCA FLORES, instrumento que ha sido invalidado en juicio, por no contar con el respaldo
de
la
referida
señora
ABARCA
FLORES,
de
la
existencia
de
dicho
instrumento……..Considerando en este sentido que ha habido una errónea apreciación tanto de
los hechos controvertidos, así como de la prueba documental y testimonial presentada por las
partes, no obstante manifestarse en la sentencia que el sistema de valoración de la prueba,
predominante en el nuevo Código Procesal Civil y Mercantil es la sana crítica, por lo que al darle
credibilidad a todo lo dicho por el demandante, deja de lado lo establecido en el Art. 1621 C.
C………es a la señora LETICIA DEL CARMEN CUBÍAS DE VILLALOBOS A QUIEN LA
Ley le ampara en la propiedad del inmueble……con todo respeto PIDO.A) Me admita el presente
escrito, así como el recurso de apelación que por este medio interpongo; B) Se le dé al presente
recurso el trámite legal correspondiente y se remita al Tribunal Superior a fin de que se revoque
la
sentencia
recurrida
y
se
imponga
la
que
conforme
a
Derecho
corresponde………...””””””””””””””””””””””
III.- El Licenciado PERFECTO EDUARDO ESCALANTE ECHEVERRÍA, quien
representa los intereses del señor MANUEL DE JESÚS VILLALOBOS PORTILLO, durante la
Audiencia a folios 42 / 44, respecto a la oposición del recurso, DIJO:
“””””””””hizo un saludo a los presentes y agregó que para efectos de registro su nombre
es PERFECTO EDUARDO ESCALANTE ECHEVERRÍA y actúa en representación del señor
MANUEL DE JESÚS VILLALOBOS PORTILLO y con relación a la oposición al recurso de
apelación manifestó que se oponía al mismo.……….””””””””””
IV.- En la Audiencia la Licenciada CLAUDIA GUADALUPE LÓPEZ CORNEJO, en su
calidad de parte apelante, con respecto a la oposición de la apelación, DIJO:
“””””””””””””………….se expresó con un saludo a los presentes manifestando la calidad en que
actuaba, haciendo relación a la mala o errónea interpretación de los Arts. 65 y 66 CPCM, relativo
a la capacidad y legitimación procesales, definiendo el concepto de cada uno; continuó su
exposición tanto de la demanda como de todo lo sucedido en el proceso, así como de lo que está
plasmado en su recurso de apelación, argumentando que el señor demandante carece de
capacidad y legitimación procesal, ya que no lo demostró fehacientemente, no obstante ello, el
señor Juez de la causa no valoró las pruebas existentes dentro del proceso y que el documento
carece de vicios, por lo que procedió a relatar el historial desde el año dos mil dos en las ventas
del inmueble cuya nulidad de título se discute en el proceso, hasta el año dos mil seis, consistente
en las ventas del inmueble hasta llegar, cuando intervinieron las personas mencionadas en el
juicio, por lo que considera que el Juez le otorgó al demandante un derecho que no le
correspondía, violentando las reglas de la prueba, al hacer una mala interpretación de la prueba
documental que en cuanto a la incorporación de prueba de folios 57, que ella presentó el Juez la
declaró inválida por las razones que allí constan; asimismo hizo mención de la Ley Especial
relativa a la emisión del Documento Único de Identidad y que es válida la forma de cómo se
identificó a la señora compareciente en esa fecha, en la que nuevamente el Juez hizo una mala
valoración de la prueba; en resumen se funda su recurso en los argumentos de que no existe una
legitimación procesal de parte del demandante y ante la prevalencia de dos documentos el que
prevalece es el de la señora LETICIA DEL CARMEN CUBÍAS, a la que sí le ha nacido el
derecho y del demandante no tiene esa legitimación procesal……...””””””””””””””””””
En las alegaciones finales las partes técnicas en su orden dijeron:
La Licenciada CLAUDIA GUADALUPE LÓPEZ CORNEJO, en su intervención final DIJO:
“”””””………..pidió en lo esencial que se revoque la sentencia recurrida y se imponga la que
conforme a Derecho corresponda, se absuelva a su representada y se condene en costas
procesales. Seguidamente se le concedió la palabra a la parte apelada………..”””””””””””””
El Licenciado PERFECTO EDUARDO ESCALANTE ECHEVERRÍA durante la Audiencia
en sus alegaciones finales, MANIFESTÓ:
“”””””””””…….que la legitimación de su representado está comprobada y menciona que la
sentencia dictada en Primera Instancia está apegada a Derecho; ya que su escritura le da esa
legitimación procesal para actuar en Juicio, mencionando tanto la Ley Agraria, como el Código
Civil y Ley de Títulos de Predios Urbanos y que esta última establece la competencia para cada
funcionario de conocer en cada uno de esos casos, manifestando que en este caso que el Alcalde
municipal que extendió el Título no tenía competencia para titular un inmueble fuera del
municipio de San Sebastián y que en estos casos el funcionario competente para otorgar el título
es el Juez de Primera Instancia, en tal sentido el título es Nulo, en vista que la autoridad que lo
extendió no tenía competencia, por lo que pide se dicte la Sentencia que a Derecho
corresponda…..”””””””””””””””””””””””””””
PRUEBAS PROPUESTAS Y PRACTICADAS EN PRIMERA INSTANCIA:
V.- Esta Cámara después de examinar la sentencia del Juzgado A Quo, lo dicho por la
recurrente en su escrito de interposición del presente recurso de apelación y las alegaciones de las
partes dentro de la Audiencia a que se refiere el Art. 513 CPCM, se hacen las siguientes
consideraciones:
1- Que dentro del presente proceso se practicaron las siguientes pruebas y primeramente
mencionaremos las que fueron aportadas por la parte actora, que ahora es el apelado señor
MANUEL DE JESÚS VILLALOBOS PORTILLO, representado por el Licenciado PERFECTO
EDUARDO ESCALANTE ECHEVERRÍA:
a.- Credencial a su favor firmada por la señora Procuradora General de la República
agregada a folios 4 de expediente del proceso principal, con la cual comprobó su personería el
Licenciado ESCALANTE ECHEVERRÍA;
b.- Certificación literal del Título de Propiedad extendida en fotocopia por el Registro de
la Propiedad Raíz e Hipotecas de la Segunda Sección del Centro, agregada a folios 5 / 8, a
nombre de la señorita YENNY MIREYA VILLALOBOS CUBÍAS;
c.- Testimonio de la Escritura Matriz de Compraventa otorgada por la señora María
Magdalena Abarca Flores a favor del señor Manuel de Jesús Villalobos Portillo, ante los oficios
notariales del Licenciado Miguel Roberto Martínez Nolasco, que obra a folios 9 / 10 del mismo
expediente, con el cual se estableció dicha compraventa;
d.- Certificación de la ficha catastral de folios 5 del mismo expediente en la que se hace
constar que el poseedor del inmueble a titular por la señorita YENNY MIREYA VILLALOBOS
CUBÍAS, es la misma señorita mencionada;
e) Fotocopia simple de un recibo de pago de energía eléctrica a CAESS de folios 12;
f) Se ofreció por el Licenciado ESCALANTE ECHEVERRÍA, en la Audiencia
Preparatoria como testigos a los señores MIGUEL ÁNGEL MEJÍA y MARÍA MAGDALENA
ABARCA FLORES, quienes fueron interrogados dentro de la Audiencia Probatoria.
2- Que la Licenciada LÓPEZ CORNEJO, en la calidad en que actúa, como apelante,
presentó los siguientes elementos de prueba:
a.- Testimonio de Escritura Matriz de Poder General Judicial con Cláusula Especial
otorgada por la señorita YENNY MIREYA VILLALOBOS CUBÍAS a favor de la Licenciada
LÓPEZ CORNEJO, de folios 22 / 24 con el cual dicha Apoderada justificó su personería;
b.- Testimonio de la Escritura Matriz de Compraventa de un inmueble rústico otorgada
por la señora MARÍA MAGDALENA ABARCA a favor de la señora LETICIA DEL CARMEN
CUBÍAS DE VILLALOBOS, de folios 19 / 21;
c.- Fotocopia certificada por Notario del DUI y NIT de la señorita YENNY MIREYA
VILLALOBOS CUBÍAS que obran a folios 25;
d.- Fotocopia certificada por Notario de la Tarjeta de Identificación de Abogado de la
Licenciada CLAUDIA GUADALUPE LÓPEZ CORNEJO de folios 26;
e.- Fotocopia del NIT de la misma Licenciada LÓPEZ CORNEJO de folios 27;
f.- En la Audiencia Preparatoria la Licenciada LÓPEZ CORNEJO ofreció como testigos a
los señores ISABEL YOHEMIR RIVAS ALFARO, CARMEN YAMILETH CUBÍAS Y
MIREYA CUBÍAS, quienes también fueron interrogados durante la Audiencia Probatoria.-
VI.- Esta Cámara quiere dejar constancia que durante la instalación de la Audiencia
Probatoria se dio la circunstancia que la misma estaba programada a celebrarse, según la
resolución recaída dentro de la Audiencia Preparatoria de folios 38, a las nueve horas del día
veintinueve de Junio de dos mil once, pero al no contar con la presencia de uno de los Abogados
de las partes o sea el Licenciado PERFECTO EDUARDO ESCALANTE ECHEVERRÍA, el
señor Juez A Quo suspendió dicha Audiencia Probatoria y señaló nuevamente para ese efecto las
nueve horas del día lunes once de Julio de dos mil once, en violación de lo dispuesto en el Art.
208 numeral 3° CPCM pues no se le exigió al Abogado que no compareció a la Audiencia
Probatoria originalmente convocada, que estableciera la prueba de la causa grave que le impidió
asistir, pues dicha disposición menciona que es por causa grave comprobada.De todas formas dicha nulidad es subsanable y la misma se convalidó tácitamente al no
solicitar su declaratoria la parte que sí asistió a la Audiencia suspendida, conforme al Art. 236
CPCM. También el señor Juez A Quo violentó flagrantemente el inciso 2° del Art. 291 CPCM, al
no poner fin al proceso sin más trámite como lo ordena el inciso 1° de la misma disposición.Con la prueba instrumental relativa a los atestados con que actúan los Apoderados de las
partes se tuvo como Defensor Público de Derechos Reales y Personales y Apoderada General
Judicial a los Licenciados ESCALANTE ECHEVERRÍA y LÓPEZ CORNEJO, representando el
primero al señor MANUEL DE JESÚS VILLALOBOS PORTILLO y la segunda a la señorita
YENNY MIREYA VILLALOBOS CUBÍAS, con lo que se comprobó la personería de ambas
partes técnicas.En cuanto a la prueba que aportó el Licenciado ESCALANTE ECHEVERRÍA, tenemos
que con el Título Municipal seguido ante el señor Alcalde Municipal de San Sebastián de folios 6
a favor de la demandada, el cual está inscrito en el Registro de la Propiedad, esta prueba sirvió
para establecer el título traslaticio y el modo de adquirir de dicho inmueble a favor de la
compradora, pero además sirvió para establecer que el inmueble titulado es de naturaleza rústica
y esto también se comprobó con el Testimonio de Escritura Matriz de Compraventa a favor del
actor, de folios 9 / 10 ante los oficios notariales del Licenciado MIGUEL ROBERTO
MARTÍNEZ NOLASCO.En cuanto a la prueba aportada por la Licenciada LÓPEZ CORNEJO también diremos
que con el Testimonio de la Escritura Matriz de Compraventa otorgada a favor de la señora
LETICIA DEL CARMEN CUBÍAS DE VILLALOBOS también se estableció que dicha señora
había comprado el inmueble titulado por la señorita YENNY MIREYA VILLALOBOS CUBÍAS
con una antelación de cuatro años a la segunda compraventa hecha a favor del señor
VILLALOBOS MARTÍNEZ y conforme al Art. 1621 C.C. la compraventa hecha por la señora
MARÍA MAGDALENA ABARCA FLORES por haber vendido separadamente una cosa a dos
personas a quien se haya hecho la tradición será preferido al otro, es decir se debe preferir a la
señora LETICIA DEL CARMEN CUBÍAS DE VILLALOBOS porque a ésta se le hizo la
compraventa y tradición antes de hacérsela la vendedora al segundo comprador.Sin embargo de todo lo antes mencionado, la propiedad del inmueble en el caso in
examine no es objeto de este litigio, de tal suerte que en este caso la causa de pedir, la constituye
de que si el Título Municipal inscrito a favor de la demandada es nulo o no lo es, de tal manera
que la demás prueba instrumental y testimonial resulta impertinente e inútil, aunque sí es lícita,
en vista que no existe conexión entre lo que se intenta probar así como la resistencia a la
pretensión, con el objeto del proceso; por lo que no nos referiremos a la misma ni se valorará en
esta sentencia.-
FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA PRESENTE SENTENCIA:
VII.- En vista que el objeto de la presente apelación versa sobre un punto principal,
como es el punto relativo a la declaratoria de nulidad de un Título Municipal, este Tribunal,
comenzará analizando dicho tema, llevando una ilación lógica del punto impugnado, que consiste
en determinar si la nulidad declarada es procedente o no.
El inmueble de que se trata en este proceso, según la prueba aportada y relacionada antes,
es de naturaleza rústica, lo cual consta en la demanda de folios 1 / 3, en el Título Municipal a
favor de la demandada de folios 6 y 7, en la ficha catastral de folios 3, en las Escrituras Públicas
de Compraventa otorgadas por la señora MARÍA MAGDALENA ABARCA FLORES a favor de
los dos compradores señores MANUEL DE JESÚS VILLALOBOS PORTILLO y LETICIA
DEL CARMEN CUBÍAS DE VILLALOBOS, que constan a folios 9 a 10 y 19 / 21.
En relación a los puntos alegados tanto en el escrito de interposición del recurso de
apelación como en los alegatos verbales dentro de la Audiencia celebrada en esta Cámara usados
por la Licenciada LÓPEZ CORNEJO, en el carácter en que actúa, esta Cámara hace las
siguientes consideraciones:
Realmente, sobre el primer punto o sea el de ERROR EN LA INTERPRETACIÓN
DE LOS ARTS. 65 Y 66 DEL CPCM este Tribunal no comparte el criterio sostenido por la
peticionaria por cuanto la parte actora sí ha probado que no tiene ninguna causa que pueda
acreditar su falta de capacidad procesal y su falta de legitimación, ya que está autorizado el
Licenciado PERFECTO EDUARDO ESCALANTE ECHEVERRÍA, por la señora Procuradora
General de la República para representar a otro por medio de la credencial que consta a folios 4
en relación a su supuesta falta de capacidad procesal y en cuanto a su legitimación el Art. 66 dice
que tendrán legitimación para intervenir como parte en un proceso, los titulares de un derecho o
un interés legalmente reconocido en relación con la pretensión y en el inciso 2° del mismo
Artículo se menciona que también se reconocerá la legitimación a las personas a quienes le ley
permita expresamente actuar en el proceso por derechos o intereses de los que no son titulares;
asimismo el Art. 1553 C.C. ordena que “”””””la nulidad absoluta puede y debe ser declarada por
el Juez, aun sin petición de parte, cuando aparece de manifiesto en el mismo acto o contrato;
puede alegarse por todo el que tenga interés en ello, excepto el que ha ejecutado el acto o
celebrado el contrato”””””, razón por la cual el señor MANUEL DE JESÚS VILLALOBOS
PORTILLO está legitimado para poder interponer su pretensión ante el Juez competente, como lo
hizo.
En cuanto al segundo tema o sea el de VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE
LEGALIDAD DE LA PRUEBA, se estima que no es cierto que por la declaración de la señora
testigo y dos veces vendedora del mismo inmueble señora MARÍA MAGADALENA ABARCA
FLORES no es base probatoria eficaz para absolver a la demandada, ya que en este juicio la
prueba testimonial es realmente impertinente por la naturaleza de la pretensión invocada en la
demanda. Por otra parte, dentro del proceso no se ha producido prueba ilícita por ninguna de las
partes materiales ni técnicas.
En cuanto al punto de LA CARGA DE LA PRUEBA Y REGLA DE JUICIO,
sinceramente este tema no tiene nada que ver con el objeto del proceso, ya que la nulidad
absoluta del título municipal quedó demostrada como a continuación se explicará. Ya se sabe que
la carga de la prueba en cuanto a su pretensión corresponde al actor y le toca al demandado
probar su excepción, además de ciertos casos en que exista inversión de la carga de la prueba.
LA NULIDAD DEL TÍTULO MUNICIPAL:
Siendo inmueble rústico el que cuya nulidad absoluta se disputa, no debió extendérsele
Título Municipal a la demandada, ya que en el Decreto Legislativo sin número, de fecha
diecisiete de Mayo del año de mil novecientos, que contiene la LEY SOBRE TÍTULOS DE
PREDIOS URBANOS, se faculta a los Alcaldes Municipales del país para que extiendan títulos
de propiedad de naturaleza urbana, “no pudiendo extender títulos supletorios”, según el Art. 1 de
dicho Decreto. De tal suerte que el título municipal que se pide declarar nulo en la demanda no
debió ser extendido por el Alcalde Municipal de San Sebastián, departamento de San Vicente,
sino por el Juez competente como título supletorio, de conformidad con el Art. 699 C. C., tal
como lo solicitó el actor.Conforme a los Arts. 101 y 102 de la Ley Agraria, se deduce que los Alcaldes
Municipales, únicamente pueden expedir títulos municipales con respecto a terrenos rústicos,
cuando éstos fueron comunales o ejidales; que en la expedición del título cuestionado de nulidad
no se comprobó cualquiera de ambas circunstancias, pues basta leer el texto de dicho título para
comprobarlo y si no se comprobó tal calidad del terreno, de ejidal o comunal, no tuvo
competencia dicho funcionario para expedir el mencionado título.Esta Cámara considera que los Arts. 101 y 102 de la Ley Agraria son claros en su texto,
al autorizar a los Alcaldes Municipales el otorgamiento de títulos municipales de dominio, de
inmuebles rústicos, cuando éstos sean ejidales o comunales, de conformidad con la antigua
organización de la propiedad inmueble en el país, que tuvo su origen en la colonia.
De tal manera que los citados funcionarios, antes de otorgar un título municipal de
inmuebles rústicos, deben investigar el origen de éstos, es decir, si pertenecieron a los
extinguidos ejidos o si fueron comunales, porque de lo contrario, carecen de competencia para
otorgar los títulos de propiedad. De lo anterior resulta que existe violación de las disposiciones
legales analizadas y es procedente confirmar la sentencia recurrida por esta razón.
De las declaraciones de los testigos examinados no consta que dieron información al
Alcalde Municipal de San Sebastián sobre los actos materiales de posesión realizados por la
titulante; tampoco se mencionan actos de posesión de la titulante y para probar la posesión de un
inmueble no basta señalar en forma genérica los posesorios como cuidar, sembrar, cercar y hacer
suyos los frutos, sin señalar hechos positivos concretos. El Art. 103 de la Ley Agraria además
exige la prueba de la posesión material quieta, pacífica e ininterrumpida de por lo menos diez
años por lo que también se ha violentado esa disposición y en el inciso segundo del mismo Art.
103 de la Ley Agraria se agrega: “””””…..Si ésta no se probare el Alcalde suspenderá el
procedimiento”””””””””””corroborando tal requisito el Art. 104 de la misma Ley.Esta Cámara estima que el Art. 1551 C.C. menciona las causas de nulidad de los actos
o contratos a que falta alguno de los requisitos que la Ley prescribe para que sean válidos y
surtan los efectos legales como tales y el Art. 1552 C. tipifica las dos clases de nulidad: Nulidad
Absoluta y Nulidad Relativa, señalando entre las causas de Nulidad Absoluta, la omisión de
ciertos requisitos que la Ley prescribe para el valor de ciertos actos o contratos, en consideración
a la naturaleza de ellos y no al estado o calidad de las personas que los ejecutan o acuerdan. La
clase de inmueble de que se trata, es decir, si es ejidal o comunal, es requisito legal establecido en
consideración al acto que se ejecuta o celebra, no a la calidad de las personas que los ejecutan;
por consiguiente la omisión de el mismo en el presente caso, afectó la validez del Título
Municipal concedido y es procedente por ello declararla en la sentencia definitiva, aún de oficio
por el Juez. Al haberla declarado dicha nulidad el Juez A Quo es más que procedente confirmar
dicha sentencia, aunque por las razones expresadas en esta sentencia y no por las razones que se
expresaron en la sentencia impugnada, en vista de la errónea apreciación de los hechos y de la
pretensión.Esta Cámara considera que el Art. 1553 C.C. obliga al Juzgador a declarar de oficio las
nulidades absolutas, a las que la misma disposición se refiere; entre ellas está la nulidad
producida por falta de los requisitos de validez del acto jurídico, como es el haber omitido la
declaración de si el inmueble es ejidal o comunal, lo cual está penado con nulidad absoluta. Lo
anterior se fundamenta en la sentencia con referencia 219-CAC-2009, pronunciada por la Sala de
lo Civil de la Honorable Corte Suprema de Justicia, a las doce horas del día cuatro de Junio de
dos mil diez para fundamentar este aserto.Por otra parte, al no constar en el título municipal cuya nulidad se solicitó que el
inmueble titulado sea ejidal o comunal, para que el Alcalde Municipal tuviera facultades legales
para emitirlo, porque de conformidad a los Arts. 101 y 102 de la Ley Agraria, los Alcaldes
Municipales sólo tienen facultades legales para otorgar títulos de propiedad sobre inmuebles
rústicos ejidales o comunales y de lo anterior resulta que el título de propiedad otorgado a la
demandada ha sido expedido por una autoridad incompetente, lo cual de conformidad con el Art.
1552 C. C. acarrea nulidad absoluta, porque se trata de formalidades prescritas por la Ley, en
atención a la naturaleza del acto y no a la calidad de las partes interesadas, derivando, por
consiguiente, en un título de propiedad que carece de validez legal y como ese instrumento nulo
perjudica intereses del actor o de terceros, es procedente declarar su nulidad absoluta y mandar a
cancelar la inscripción registral correspondiente, de conformidad con el Art. 732 N° 2° C. C.
POR TANTO:
SOBRE LA BASE DE LAS CONSIDERACIONES ANTERIORMENTE EXPUESTAS,
JURISPRUDENCIA CIVIL CITADA Y ARTÍCULOS 1, 2, 3, 5, 8, 11, 12, 14, 22, 72, 74, 172 Y
181CN.; 699, 732 NUMERAL 2° 1551, 1552 Y 1553 C. C; ART. 1 DE LA LEY SOBRE
TÍTULOS DE PREDIOS URBANOS; ARTS. 101, 102, 103 Y 104 DE LA LEY AGRARIA; 1,
2, 3, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 21, 29 ORD. 1º, 33, 58, 90, 195, 200, 203, 204, 215, 216, 217, 218,
219, 271, 275, 513, 514, 515 y 517 CPCM; ESTA CÁMARA A NOMBRE DE LA REPÚBLICA
DE EL SALVADOR, FALLA:
A) CONFÍRMASE LA SENTENCIA PRONUNCIADA POR EL SEÑOR JUEZ DE
PRIMERA INSTANCIA SUPLENTE DE SAN SEBASTIÁN, A LAS OCHO HORAS DEL
DÍA UNO DE AGOSTO DE DOS MIL ONCE;
B) CONDÉNASE A LA SEÑORITA YENNY MIREYA VILLALOBOS CUBÍAS AL
PAGO DE LAS COSTAS PROCESALES OCASIONADAS EN AMBAS INSTANCIAS; Y
C) NOTIFÍQUESE.-
PRONUNCIADA POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LA SUSCRIBEN.-