CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

LA REPÚBLICA DEL ECUADOR EN SU NOMBRE Y POR AUTORIDAD DE LA LEY.- CORTE
NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO LABORAL.
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO LABORAL
Quito, 26 de marzo de 2012, las 09h50
VISTOS: En el juicio laboral que sigue Vicente Gavin Caizaguano contra el Municipio del Cantón
Guamote, en las personas de Juan de Dios Roldán Arellano y Abogado Galo Rodrigo Inca, Alcalde y
Procurador Síndico, respectivamente, la parte demandada interpone recurso de Casación de la sentencia
dictada por la Sala de lo Civil de la Corte Superior de Riobamba, confirmatoria de la de primera instancia,
que declara parcialmente con lugar la demanda, recurso que ha sido admitido a trámite, en auto dictado por
la primera Sala de lo Laboral y Social de la Corte Suprema de Justicia, el 3 de julio de 2007, las 08h35, el
que para resolver se considera: PRIMERO: El Consejo de la Judicatura de Transición posesionó a las
Juezas y Jueces Nacionales el 26 de enero de 2012. El Pleno de la Corte Nacional de Justicia en sesión de
30 de enero de 2012, conformó sus ocho Salas Especializadas conforme dispone el Código Orgánico de la
Función Judicial en su artículo 183. La Sala Especializada de lo Laboral tiene competencia para conocer los
recursos de casación en materia laboral según los artículos 184 numeral 1 de la Constitución de la
República del Ecuador; artículo 613 del Código de Trabajo; artículo 1 de la Ley de Casación y, 191 del
Código Orgánico de la Función Judicial, éste cuerpo legal en la segunda disposición transitoria dispone que:
“en todo lo relativo a la competencia, organización y funcionamiento de la Corte Nacional de Justicia,
este Código entrará en vigencia a partir de la fecha en que se posesionen los nuevos jueces nacionales
elegidos y nombrados de conformidad con lo establecido en la Constitución y este Código.”. Por lo
expuesto, avocamos conocimiento de la causa, por el resorteo realizado el día 8 de febrero de 2012, cuya
ponencia le correspondió al doctor Jorge M. Blum Carcelén, según las reglas del Código Orgánico de la
Función Judicial y del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO.- Los casacionistas en su recurso
afirman que en la sentencia se han infringido los artículos 23, numerales 26 y 27; 273 y 274, numeral 11 de
la Constitución Política; los Arts. 14 literal b), 16,17; 39 inciso segundo; 252, 169, numeral 3, 170 y 571
del Código del Trabajo; Arts. 26, 67, 113, 114, y 273 del Código de Procedimiento Civil y los Arts. 3 y 10
del Contrato Colectivo. Fundamentan su recurso en las causales primera y tercera del Art. 3 de la Ley de
Casación. En lo medular de su impugnación, expresan que el actor era un trabajador ocasional y que a pesar
de esto se lo toma como si hubiera sido “un trabajador de planta”, que esto ha dado lugar a que se haya
producido inseguridad jurídica y falta del debido proceso; que el Art. 10 del Contrato Colectivo se refiere a
las indemnizaciones que tendrían derecho aquellos trabajadores sindicalizados o no que laboren en la
Municipalidad de Guamote, pero en ningún caso se refieren a trabajadores ocasionales, a tiempo fijo, por
obra cierta, que es el caso del trabajador Vicente Gavin Caizaguano. Otro de sus reclamos es aquel en el
1
que se afirma que se les ha distraído de su juez natural, pues el proceso debía haber sido conocido por el
Juez Décimo Primero de lo Civil de Guamote, en razón a que no existen en el Cantón Guamote, Jueces de
Trabajo, y que esto ha dado lugar a la violación del Art. 24 numeral 11 de la Constitución, y a la indebida
aplicación del Art. 571 del Código del Trabajo. Estas impugnaciones lo hacen fundados en la causal
primera. Respecto de la causal tercera manifiestan que ha existido falta de aplicación de los preceptos
jurídicos aplicables a la valoración de la prueba, y de forma equívoca varias normas sustantivas.
TERCERO.- Analizada la sentencia impugnada, respecto de las infracciones que consideran infringidas en
su recurso, este Tribunal llega a las siguientes conclusiones: 3.1. Si bien no existe un contrato de trabajo
escrito, se ha probado la relación laboral por la prueba aportada en el proceso, por lo que de acuerdo con el
Art. 14 del Código Laboral “ Estáblecese un año como tiempo mínimo de duración de todo contrato de
tiempo fijo o por tiempo indefinido que celebren los trabajadores con empresas, o empleadores en
general…” 3.2. El literal b) del Art. 14 exceptúa a los contratos ocasionales, sin embargo en el proceso se
observa que el actor ingresó a trabajar en la entidad edilicia el 1 de mayo de 2001, de acuerdo con el carné
de afiliación que obra del proceso a fs. 24 del cuaderno de primer nivel, que esta relación se extendió hasta
diciembre de 2004, según roles de pago de fs. 76 a 122, y que por tanto este trabajo que se originó como
ocasional,
y cuya característica
para ser tal, es “ … la atención de necesidades emergentes o
extraordinarias, no vinculadas con la actividad habitual del empleador, y con un duración máxima de 30
días…”, se convirtió en indefinido, en razón de su duración en el tiempo, y debiendo por tanto considerarse
al trabajador como estable o permanente. 3.3. El despido intempestivo se determina con el memorándum
No. 075-AGMCG, suscrito por el Alcalde del Municipio de Guamote, constante de fs. 30 en el que se da
por terminado el contrato “ocasional” entre el actor Gavin Caizaguano Vicente y la Municipalidad; que en
razón de ello, efectivamente y como la Sala de lo Civil de Riobamba lo ha determinado tiene derecho a las
indemnizaciones señaladas en los Arts. 185 y 188 del Código Laboral. 3.4. En cuanto a la afirmación de
que se han infringido los Arts. 3 y 10 del Contrato Colectivo, es preciso manifestar a los casacionistas que
el Art. 3 establece que: “El presente Contrato Colectivo de Trabajo ampara a todos los trabajadores que
presenten sus servicios en el I. Municipio de esta ciudad y a los que posteriormente ingresen a él.”,
disposición que es concluyente y que lo vincula a sus obligaciones y derechos. En lo que tiene que ver con
el Art. 10 del Contrato Colectivo, en el que se estipula el amparo a los trabajadores sindicalizados o no,
se ha determinado que no se trataba de un trabajador ocasional, al haberse comprobado con la prueba
actuada que dejó de serlo, y que se convirtió en permanente por haber laborado para la municipalidad por
más de tres años, y que por tanto estaba amparado por el Contrato Colectivo. En cuanto a este aspecto, la
resolución de la Corte Suprema dice que: “El contrato de trabajo ampara a todos los trabajadores sujetos al
régimen del Código del Trabajo aunque no estuvieren afiliados a la Asociación de Trabajadores que lo
suscribió. De lo dicho en líneas anteriores, se observa que no se han incumplido con estas disposiciones.
1
3.5.- en lo referente a la inaplicación de la Transitoria Quinta del Código del Trabajo a la que hace alusión
la Municipalidad, en concordancia con el Art. 24 de numeral 11 de la Constitución, en el sentido de que se
le ha distraído de su Juez natural, es preciso manifestar que lo hace fundado en la causal primera, cuando lo
que correspondía era hacerlo por la segunda si esta era su impugnación, y aún en ese caso a la entidad
edilicia de Guamote, no se le ha obstaculizado su defensa, tan cierto es esto que ha venido actuando a lo
largo de proceso, ejerciendo la misma, apelando de la sentencia de primer nivel y recurriendo en casación;
además la disposición invocada del Código del Trabajo como infringida establece: “QUINTA.- En las
jurisdicciones cantonales donde no existan jueces de Trabajo, conocerán las causas en primera instancia los
jueces de lo Civil, o si los jueces de Trabajo se hallaren impedidos de intervenir se procederá de
conformidad con las reglas de subrogación.”. - Al respecto, el juez de primer nivel en el considerando
primero de su sentencia, basa su competencia en lo dispuesto en el artículo 577 del Código del Trabajo
(actual 568) el mismo que reza “Jurisdicción y competencia de los jueces del trabajo.- Los jueces del trabajo
ejercen jurisdicción provincial y tienen competencia privativa para conocer y resolver los conflictos
individuales provenientes de relaciones de trabajo, y que no se encuentren sometidos a la decisión de otra
autoridad.”, del texto anterior se puede colegir que según mandato expreso el Juez Provincial del Trabajo
de Chimborazo es competente para conocer la presente controversia de conformidad con lo establecido en
el mentado artículo, lo que desvirtúa la pretensión de los recurrentes. Finalmente, es necesario dejar sentado
que siendo el derecho de trabajo un derecho y un deber social, conforme lo establece la Carta Política del
Estado de 1998, en su Art. 35, y estando obligado el Estado, sus funcionarios y empleados, y entre estos
los judiciales a velar y proteger a la parte débil de la relación, el trabajador, y en concordancia con ello, el
numeral 6 ibídem,
preceptúa que “En caso de duda sobre el alcance de las disposiciones legales,
reglamentarias o contractuales en materia laboral, se aplicarán en el sentido más favorable a los
trabajadores.”, y conforme además lo preceptúan los Arts. 5 y 7 del Código Laboral, la Sala Civil de la
Corte Superior de Riobamba, lo que ha hecho es cumplir con estas disposiciones constitucionales y legales
que sustentan el Derecho Laboral. Además la competencia del Juzgado Provincial de Trabajo de
Chimborazo se determina por lo dispuesto en el Art. 568 del Código Laboral. Por lo expuesto, la Sala de lo
Laboral, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR,
Y POR AUTORIDAD DE LAS CONSTITUCIÓN Y DE LA LEYES DE LA REPÚBLICA, rechaza el
recurso interpuesto y confirma en todas sus partes la sentencia impugnada. Sin costas. Por ausencia legal
del Secretario titular, actúe el doctor Segundo Ulloa Tapia, Secretario Relator encargado. Notifíquese y
devuélvase. Fdo. Drs. Jorge Blum Carcelén, Wilson Andino Reinoso y Asdrúbal Granizo Gavidia,
JUECES NACIONALES. Certifico.- Dr. Segundo Ulloa Tapia, SECRETARIO RELATOR (E).
1