ACTO RECLAMADO. SU CONOCIMIENTO A TRAVES DE UNA

213369. III.1o.A.42 K. Tribunales Colegiados de Circuito. Octava Época. Semanario Judicial de la Federación. Tomo XIII, Febrero de 1994, Pág. 254.
ACTO RECLAMADO. SU CONOCIMIENTO A TRAVES DE UNA NOTIFICACION
EFECTUADA AL QUEJOSO EN UN DIVERSO JUICIO DE AMPARO. Según lo ordena la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia número 52, publicada en la
página ochenta y ocho, del Tomo "Salas y Tesis Comunes", del Apéndice 1917-88, cuya voz
dice: "ACTO RECLAMADO. CONOCIMIENTO DEL, COMO BASE DEL TERMINO
PARA INTERPONERSE EL AMPARO", el conocimiento del acto reclamado, para efectos
de determinar la oportunidad de la interposición de la demanda de garantías, debe constar de
manera directa, no inferirse a base de presunciones. Por tanto, no es posible determinar, sin
lugar a dudas, que el quejoso tuvo conocimiento pleno de lo que reclama, a través de una
notificación efectuada en diverso juicio de amparo, de un auto que tuvo por rendido un
informe, al que se acompañaron, entre otros documentos, el oficio que constituye el acto
reclamado, si se advierte que en tal proveído únicamente se ordenó dar vista con ese informe,
pero no se reprodujo su contenido, ni existe evidencia de que se haya entregado copia de él al
realizarse tal actuación, tampoco de la documentación que se acompañó al repetido informe.
Considerar que tuvo tal conocimiento desde el momento de la relatada notificación, llevaría
al extremo de establecer, inconsistentemente, la fecha como punto de partida para realizar el
cómputo de los quince días a que alude el artículo 21 de la ley de la materia, lo cual está
prohibido por la invocada tesis de jurisprudencia.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER
CIRCUITO.
Amparo en revisión 46/93. José Antonio García Lomelí. 29 de junio de 1993. Mayoría de
votos. Disidente: Rogelio Camarena Cortés. Ponente: Rogelio Camarena Cortés. Secretario:
Bernardo Olmos Avilés.
Nota: Por ejecutoria del 4 de noviembre de 2011, la Primera Sala declaró inexistente la
contradicción de tesis 335/2010, derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio
contenido en esta tesis, al estimarse que no son discrepantes los criterios materia de la
denuncia respectiva.
-1-