cargos de elección popular. el artículo 4, numeral 1, de la ley

159854. P./J. 13/2013 (9a.). Pleno. Décima Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XX, Mayo de 2013, Pág. 149.
CARGOS DE ELECCIÓN POPULAR. EL ARTÍCULO 4, NUMERAL 1, DE LA LEY
ELECTORAL DEL ESTADO DE CHIHUAHUA, AL DISPONER QUE TAMBIÉN ES
DERECHO DEL CIUDADANO LA IGUALDAD DE OPORTUNIDADES ENTRE
HOMBRES Y MUJERES PARA OBTENER AQUÉLLOS, SIEMPRE QUE LA
NATURALEZA DEL CARGO LO PERMITA, CUYA PROPORCIÓN ATENDERÁ A
UNA RELACIÓN DE 50% MÁXIMO PARA CUALQUIERA DE LOS SEXOS, NO
TRANSGREDE LOS PRINCIPIOS DE IGUALDAD Y NO DISCRIMINACIÓN POR
RAZÓN DE GÉNERO. El citado precepto, al establecer que votar en las elecciones
populares constituye un derecho y una obligación del ciudadano y que también es su derecho
la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres para obtener cargos de elección
popular, siempre que la naturaleza del cargo lo permita, cuya proporción atenderá a una
relación de 50% máximo para cualquiera de los sexos, no transgrede los principios de
igualdad y no discriminación por razón de género. Lo anterior es así, porque la Constitución
General de la República no establece obligación alguna para instaurar porcentajes de géneros
en relación con las candidaturas a cargos de elección popular, sino que otorga plena libertad
de configuración legislativa a las entidades federativas para integrar los Congresos Locales
con representantes populares que reúnan los requisitos de ley, y se encuentren debidamente
preparados para el ejercicio de esas altas responsabilidades, bajo la condición contenida en el
artículo 1o. constitucional de que no se genere desigualdad manifiesta o discriminación que
resulten atentatorias de la dignidad humana. Además, si la Suprema Corte de Justicia de la
Nación ha considerado que el establecimiento de un 70% como porcentaje máximo de un
solo género en el registro de candidatos no transgrede los principios de igualdad y no
discriminación por razón de género, por ende, el máximo del 50% que prevé el artículo 4,
numeral 1, de la Ley Electoral del Estado de Chihuahua tampoco puede calificarse de
inconstitucional, pues es claro que su objetivo es la existencia de una equidad mayor en la
participación política de hombres y de mujeres, razón por la cual ese porcentaje no puede
calificarse como indebido; máxime que no existe regla constitucional alguna que obligue a
las Legislaturas Locales a fijar porcentajes que procuren el respeto al principio de equidad,
por lo que éstas cuentan con libertad para establecer el porcentaje que estimen pertinente y
adecuado a la situación sociológica y demográfica que les sea propia. Por lo que hace a la
regla del citado precepto en el sentido de que el derecho de igualdad de oportunidades entre
hombres y mujeres para obtener cargos de elección popular, deberá observarse siempre que la
naturaleza del cargo lo permita, debe decirse que es una condición que tampoco resulta
inconstitucional, pues se entiende que atiende al hecho de que existen cargos de elección
popular que son unipersonales y no colegiados, así como otros que no cuentan con la figura
del suplente, lo que explica la previsión aprobada por el legislador, además de que el
porcentaje que prevé la disposición sólo se entiende en cuanto a la totalidad de las
candidaturas que puedan presentarse a los cargos de elección popular de naturaleza colegiada
y que desde luego cuenten con la figura de un suplente; por ende, dicha premisa no atenta
contra el principio de igualdad, ni puede entenderse como una regla de discriminación por
razón de género.
Acción de inconstitucionalidad 63/2009 y sus acumuladas 64/2009 y 65/2009. Diputados
integrantes de la Sexagésima Segunda Legislatura del Congreso del Estado de Chihuahua,
Partido del Trabajo y Procurador General de la República. 1o. de diciembre de 2009.
Unanimidad de nueve votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria:
-1-
159854. P./J. 13/2013 (9a.). Pleno. Décima Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XX, Mayo de 2013, Pág. 149.
Guadalupe de la Paz Varela Domínguez.
El Tribunal Pleno, el dieciocho de abril en curso, aprobó, con el número 13/2013 (9a.), la
tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a dieciocho de abril de dos mil
trece.
-2-