126-D-2012 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las

126-D-2012
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las nueve horas cincuenta y seis minutos
del día dieciocho de octubre de dos mil doce.
VISTOS en competencia negativa suscitada entre el Juez Quinto de lo Mercantil y la
Jueza Primero de Menor Cuantía, ambos de esta ciudad, para conocer de la acumulación de autos
generada en el Juicio Ejecutivo Mercantil, promovido por la licenciada ANA MARÍA CORTEZ
ARTIGA, en su carácter de Apoderada General Judicial de BANCO CUSCATLAN, S.A.,
contra el señor ALBERTO ANDRADE A., reclamándole cantidad de dinero y accesorios.
VISTOS LOS AUTOS; Y,
CONSIDERANDO:
I. La licenciada ANA MARÍA CORTEZ ARTIGA en la calidad mencionada,
presentó demanda de Juicio Ejecutivo Mercantil, la que fue asignada al Juzgado Quinto de lo
Mercantil de esta ciudad, en la cual MANIFESTÓ: " [...] tal como consta en el Pagare Sin
Protesto y el Documento de Autenticado de Mutuo Simple [...] el señor ALBERTO ANDRADE
A., entonces de cuarenta y dos años de edad, Licenciado en Contaduría Pública, de este domicilio
y del de Soyapango [...] Recibió en beneficio de parte de mi mandante un préstamo mercantil a
Título de Mutuo por la suma de ONCE MIL DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE
AMERICA [...] CODEUDORES SOLIDARIOS: MAURA AZUCENA D. R. DE A. [..] de
este Domicilio y del de Soyapango [...] y GUILLERMO SALVADOR L. R. [...] de este
domicilio [...] se constituyen Codeudores Solidarios del Presente Crédito en los mismos términos,
pactos, condiciones, garantías y sometimientos en que sea obligado el deudor [...] Por lo que con
expresas instrucciones de mi mandante, vengo a demandar en Juicio Ejecutivo Mercantil [...] a
los señores ALBERTO ANDRADE A., MAURA AZUCENA D. R. DE A. y GUILLERMO
SALVADOR L. R. [...] a fin de que en sentencia definitiva sean condenados a pagar a mi
mandante la cantidad de SEIS MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y CINCO DOLARES
CON VEINTISEIS CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE
AMERICA [...]" (sic), proceso que fue conocido por el juzgador llegándose a dictar sentencia.II. Posteriormente, tal como consta a fs. 255, a petición de la parte actora en el
proceso en referencia, el Juez Quinto de lo Mercantil de esta ciudad por medio de auto de las
ocho horas cincuenta minutos del veinte de marzo de dos mil doce, ordeno librar oficio al
Juzgado Segundo de Menor Cuantía, a efecto que rinda informe sobre el estado actual del
proceso con referencia 770-EM-8 que se ventila en dicho tribunal.- Acto seguido, a fs. 256 consta
oficio número 782 de fecha dieciséis de marzo de dos mil doce, procedente del Juzgado Primero
de Menor Cuantía en el cual solicita al Juzgado Quinto de lo Mercantil de esta ciudad rendir
informe de la causa con referencia 36-EM-08; a causa de dicho oficio, el Juzgado Quinto de lo
Mercantil respondió mediante oficio número 365, de fecha veintiséis de marzo de dos mil doce
agregado a fs. 258, sobre la situación actual del proceso en cuestión.- Tal informe motivó a la
Jueza Primero de Menor Cuantía a que mediante oficio número 1140 del treinta de abril de dos
mil doce agregado a fs. 269, ordenara la remisión del proceso con referencia 09-EM10-09 a
efecto de ser acumulado con el juicio ejecutivo mercantil con referencia 36-EM-08 que lleva el
Juzgado Quinto de lo Mercantil de esta ciudad, todo lo anterior de conformidad con el Art. 628
C.Pr.C., entre otras disposiciones.III.
No obstante lo anterior, el Juez Quinto de lo Mercantil de esta ciudad por auto
de las nueve horas cinco minutos del catorce de mayo de dos mil doce —fs. 270-, denegó la
acumulación pedida, bajo el argumento que no existía comunidad de embargos entre esta
ejecución y la ordenada en el proceso con referencia 09-EM10-09, al encontrarse trabados dichos
embargos en orden de precedencia conforme a su fecha de presentación y tener prioridad el del
Juzgado Segundo de Menor Cuantía, por tanto dicho funcionario estimo no ser procedente la
acumulación de tales procesos y ordena remitir el proceso con referencia 09-EM10-09 al Juzgado
Primero de Menor Cuantía.En vista de tal negativa la Jueza Primero de Menor Cuantía, por medio de oficio
dirigido al Juez Quinto de lo Mercantil de esta ciudad, con número 1445 de fecha veinticinco de
mayo de dos mil doce agregado a fs. 273,
remite el proceso referencia 09-EM10-09 a la Secretaría General de esta Corte, a fin de que se
resuelva el conflicto suscitado entre los referidos funcionarios.IV. Los autos se encuentran en este Tribunal para dirimir el conflicto de competencia
negativa suscitado entre el Juez Quinto de lo Mercantil y la Jueza Primero de Menor Cuantía,
ambos de esta ciudad a efecto de establecer quien deberá conocer de los procesos, previa
acumulación de los mismos.- Analizados los argumentos expuestos por dichos funcionarios, esta
Corte hace las siguientes CONSIDERACIONES:
Para el caso en estudio, hay que tomar en cuenta que para que exista la acumulación
de procesos son dos principios los que la justifican: el de economía procesal y el de evitar que
sobre causas conexas e idénticas se pronuncien sentencias contrarias.- Desde el punto de vista
doctrinario como legal, la acumulación de procesos, consiste en reunir varios autos o expedientes
para sujetarlos a una tramitación común con el objeto de que continúen y se decidan en un solo
proceso.De conformidad al Art. 547 C.Pr.C. son acumulables entre sí los procesos ejecutivos,
aún cuando haya recaído sentencia de remate; siendo el que nos ocupa de tal naturaleza y
encontrándose en ese estado.En el mismo orden de ideas, el art. 628 C.Pr.C., establece que: "Si los bienes en que
debe hacerse la traba, estuvieren ya embargados por orden de juez competente, el Juez Ejecutor
al hacer nuevo embargo depositará dichos bienes en el mismo depositario, haciendo constar en
el acta respectiva la circunstancia de estar embargados con anterioridad.
En este caso el Juez que ha ordenado el segundo embargo, remitirá los autos con
citación de las partes al primero, quien procederá en todo como en los casos de tercería; pero
los acreedores hipotecarios o prendarios tendrán derecho a que la acumulación se haga siempre
al juicio promovido por ellos; siguiéndose, cuando haya varias hipotecas sobre un mismo
inmueble, el orden de preferencia de éstas."
Así, en el presente caso, para determinar quién de los jueces en contienda ordenó el
primer embargo, es necesario señalar que a fs. 237 consta el informe rendido por la Tesorera
Institucional de esta Corte, siendo la fecha en que traba embargo en el proceso con referencia 36EM-08 el veintinueve de agosto de dos mil ocho, sobre el salario de la ejecutada, señora Maura
Azucena D. R. de A., en razón del proceso ejecutivo incoado por Banco Cuscatlán, S.A..
Aunado con lo anterior, el informe rendido por la Jueza Primero de Menor Cuantía,
indica que en dicho tribunal se encuentra el proceso con referencia 09-EM10-09, promovido por
el banco supra citado, contra Maura Azucena D. R. de A., y que según consta en informe de
descuentos mencionado en el párrafo anterior se trabo embargo con fecha trece de marzo de dos
mil nueve, sobre el salario de la ejecutada.
Con lo apuntado, se determina que el embargo trabado por el Juez Quinto de lo
Mercantil de esta ciudad fue realizado notoriamente antes que el ordenado por la Jueza Primero
de Menor Cuantía.- Por consiguiente es aplicable el Art. 628 C.Pr.C., por existir comunidad de
embargos, en virtud de haber recaído los embargos de ambos procesos en un mismo bien de la
ejecutada, siendo este su salario; estableciéndose que el competente es el Juez Quinto de lo
Mercantil de esta ciudad, aún cuando en el proceso ejecutivo bajo referencia haya recaído
sentencia de remate como lo alude el Art. 547 C.Pr.C., el cual preceptúa que ello no es obstáculo
para que proceda la acumulación.
Cabe aclarar al Juez Quinto de lo Mercantil de esta ciudad, que el embargo se
encuentra trabado por virtud del decreto dictado por el Juez y ejecutado por el Ejecutor de
Embargos, luego si el descuento respectivo no se realiza por el encargado de la entidad laboral
del ejecutado, como en el caso en análisis que los embargos posteriore.s quedan en espera
(descuento conocido doctrinariamente como medida de aseguramiento del embargo), no indica
que el embargo no se haya trabado; ello sin perjuicio de las responsabilidades civiles y penales en
que incurra dicho encargado.
En vista de lo anteriormente expuesto se concluye que el competente para conocer de
la acumulación de autos, es el Juez Quinto de lo Mercantil de esta ciudad y así se determinará.
POR TANTO: De acuerdo a las razones expuestas, disposiciones legales citadas y
Arts. 182 at. 2ª y 5ª Cn y 1204 C.Pr.C., a nombre de la República de El Salvador, esta Corte
RESUELVE: A) Declárase que es competente para conocer de la acumulación de autos, el Juez
Quinto de lo Mercantil de esta ciudad.- B) Remítanse los autos a dicho funcionario, con
certificación de esta sentencia.- C) Comuníquese esta providencia a la Jueza Primero de Menor
Cuantía de esta ciudad (Jueza 1), para los efectos de Ley.-HÁGASE SABER.O. BON F.-----------E. R. NUÑEZ.----------DUEÑAS.---------M. REGALADO.----------------J.
R. ARGUETA.---------------L. C. DE AYALA G.-----------R. M. FORTIN H.-----------------D.
L.
R.
GALINDO.----------------PRONUNCIADO
MAGISTRADAS
RUBRICADAS.
QUE
LO
POR
SUSCRIBEN.--------------S.
LOS
MAGISTRADOS
RIVAS
Y
AVENDAÑO------