220-15214
Me refiero a su consulta elevada a través de escrito radicado en esta Entidad el 20 de marzo del año en curso con el
número 497.337, relacionada con una serie de aspectos puntuales que se derivan de la interpretación del artículo
159 de la ley 222 de 1995.
Sobre el particular le aclaro que esta Superintendencia a pesar de ser un ente de carácter administrativo, cuando se
trata de las atribuciones conferidas en el Título II de la Ley 222 de 1995, cumple funciones jurisdiccionales,
conforme lo prevé el artículo 90 Ibídem, en armonía con el artículo 116 de la Constitución Nacional.
Así, en desarrollo de las funciones jurisdiccionales, actúa como juez de los procesos concúrsales, lo cual implica que
deba pronunciarse sobre la forma como los acreedores de estos procesos, presenten sus acreencias ya se trate de
obligaciones en dinero o diferentes al pago de sumas de dinero, rechazándolos o reconociéndolos, según sea el caso
y determinando para el caso concreto si cumplen con los lineamientos o parámetros establecidos dentro del
proceso.
En efecto, existen pronunciamientos de la Entidad dentro del trámite de procesos liquidatorios sobre el tema objeto
de su consulta y a la fecha está en curso una impugnación a las decisiones que este despacho ha tomado respecto
de créditos presentados de conformidad con el artículo 159 de la Ley 222 de 1995, dentro del proceso de liquidación
obligatoria de la sociedad PROMOTORA NORCLARHE LTDA., recurso que usted descorrió a través de escrito radicado
el 18 de enero del año en curso con No. 2001-01-001146.
Por lo anterior, y teniendo en cuenta que el Despacho habrá de adoptar la decisión correspondiente dentro del
proceso jurisdiccional, no es pertinente emitir concepto sobre la forma como debe reclamar el crédito un acreedor
titular de una obligación diferente al pago de suma de dinero, los derechos que el artículo 159 le otorga, como debe
estimarse la indemnización compensatoria en la cantidad principal y la de interés mensual y en general cómo debe
ser la forma de presentarse el crédito y quien tiene la facultad de aceptar o aprobar el crédito.
En efecto, la Corte Constitucional, en sentencia C-1641 del 29 de noviembre de 2000, M.P. Alejandro Martínez
Caballero, declaró en asuntos referidos a la Ley 446 de 1998, sobre descongestión de despachos judiciales,
eficiencia y acceso a la justicia, la constitucionalidad de las funciones jurisdiccionales asignadas a las
Superintendencias, entre ellas, la de Sociedades, pero condicionó la legalidad de alguna de las normas acusadas, a
que el asunto objeto de decisión judicial no haya sido de conocimiento por la autoridad administrativa en ejercicio
de las atribuciones de inspección, vigilancia y control conferidas por la ley, teniendo como consideración, al analizar
los conceptos de independencia e imparcialidad que: "... las directrices administrativas de inspección, control y
vigilancia dadas por las superintendencias limitan una actividad jurisdiccional posterior de la misma entidad, toda
vez que ya hay una posición previa de la entidad en relación con las actividades que ahora tiene que juzgar (...)"
Por los argumentos expuestos, este Despacho se abstiene de pronunciarse sobre los puntos objeto de su consulta,
ya que de producirse quedaría inhabilitado para decidir la controversia que existe dentro del proceso liquidatorio de
PROMOTORA NORCLARHE LTDA., y en las que se presenten en el curso de los procesos de liquidación obligatoria
relacionados con este tema, y cuya competencia fue atribuida exclusivamente para actuar como juez del mismo.
En los anteriores términos se da respuesta a su solicitud, no sin antes manifestarle que los efectos son los
contemplados en el artículo 25 del Código Contencioso Administrativo.
0
