Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
CAUSA N? 52.528/2002
“PARDO HELENA c/ PEN -LEY 25.561 DTOS.
1570/01 Y 214/02 S/ AMPARO LEY 16.986"
Buenos Aires,
de abril de 2003.-
Y VISTOS: estos autos caratulados “Pardo Helena c/ Pen Ley 25.561 -Dtos. 1570/01
y 214/02 s/ amparo ley 16.986"; y
CONSIDERANDO:
1?) Que, a fs. 152/153 vta. el Sr. Juez de la anterior instancia resolvió
rechazar la acción de amparo solicitada por la actora contra el Decreto 1570/01 y la ley
25.561 y sus normas complementarias en su carácter de titular de cuotas partes del
fondo común de inversión Investire, cuya sociedad depositaria es la Banca Nazionale
del Lavoro.
Para así resolver el judicante tuvo en cuenta que dada la naturaleza de la
inversión que la excluye del régimen de intangibilidad de la ley 25.466, conforme el
régimen de rescate que le es propio, sólo procedería disponer la libre disponibilidad de
los saldos según la liquidación que formule la sociedad gerente.
2?) Que, contra dicho decisorio apela la actora a fs. 156/158, cuyo
traslado es contestado por su contraria a fs. 197/200.
La actora sostiene que a los efectos de las inconstitucionalidades
planteadas no sólo debe repararse en la función y responsabilidad del banco sino en las
que se le debe achacar al Poder Ejecutivo que es el demandado, por ser el artífice de la
legislación impugnada.
Alega también que si bien no desconoce el riesgo que se deriva del
régimen de rescate propio de los fondos comunes de inversión tampoco desconoce que
al momento de constituir un fondo pactó en base a la legislación vigente en ese
momento, la cual luego se vio alterada por la voluntad arbitraria del Estado.
3?) Que, conforme surge de la ley 24.083 los fondos comunes de
inversión son patrimonios carentes de personería jurídica que pueden estar integrados
por valores mobiliarios, metales preciosos, divisas, derechos y obligaciones derivados
de operaciones de futuro, opciones, instrumentos emitidos por entidades financieras,
dinero perteneciente a diversas personas a las que se les reconocen derechos de
copropiedad representados por cuota partes.
En los fondos comunes de inversión actúan una sociedad gerente y una
sociedad depositaria, cuyas obligaciones son básicamente las de administración, en el
caso de la sociedad gerente, y de custodia, en el caso de la sociedad depositaria, de los
activos que componen las carteras de dichos fondos.
Tales cuotapartes no constituyen depósitos bancarios realizados en la
sociedad depositaria o en la sociedad gerente en el sentido que éstas no garantizan ni
asumen una obligación de devolver con fondos propios las sumas aportadas por los
suscriptores, vale decir que no responden por los riesgos propios de la inversión que
implica en sí mismo dicho sistema.
Pero ello de modo alguno debe confundirse con la afectación que ha
sufrido la actora en su patrimonio que no es producto del riesgo de la inversión a que
se aludió anteriormente, sino de la normativa de emergencia dictada por el Poder
Ejecutivo, de la que la accionante pretende resguardarse a través de la presente acción
de amparo mediante el dictado de su inconstitucionalidad.
Que, al respecto no puede soslayarse que, conforme surge de autos, (fs.
17/18) para poder rescatar la parte disponible en efectivo o en dólares, la actora se vio
obligada a pactar aún contra su voluntad la conversión de los fondos depositados en la
caja de ahorro a la vista pesificando a razón de $1,40 por cada dólar y el mismo no le
fue entregado totalmente, sino que fue reprogramado a plazo fijo y en letes. Vale decir
que se aplicó también a la accionante el régimen del denominado “corralito” aún
tratándose de un fondo común de inversión.
De modo que, resulta aquí aplicable lo dicho por esta Sala in re:
“Muratorio Marcelo Luis c/ EN PN Dto 1570/01 y otros s/ amparo ley 16.986" del 7 de
agosto de 2002" en el sentido que la restricción impuesta por las medidas adoptadas por
el Poder Ejecutivo Nacional a partir del dictado del Decreto 1570/01 resulta una medida
arbitraria, toda vez que la indisponibilidad de los depósitos implica la vulneración de
los derechos y garantías consagrados en el artículo 17 de la Constitución Nacional.
En efecto, en función de lo ya expuesto y toda vez que la Corte Suprema
de Justicia de la Nación ha dictado pronunciamiento en el caso “Smith”, emerge de una
forma manifiesta que la actora ha sido víctima de la vulneración de su patrimonio toda
vez que al momento de constituir el fondo pactó en base a la legislación vigente en ese
Poder Judicial de la Nación
momento, que luego se vio alterada por voluntad arbitraria del Estado, lo que ha
configurado una flagrante violación y aniquilamiento de su derecho de propiedad.
Tal como lo señaló la Corte Suprema “La restricción que impone el
Estado al ejercicio normal de los derechos patrimoniales debe ser razonable, limitada
en el tiempo, un remedio y no una mutación en la sustancia o esencia del derecho
adquirido por sentencia o contrato, y está sometida al control jurisdiccional de
constitucionalidad, toda vez que la emergencia, a diferencia del estado de sitio, no
suspende las garantías constitucionales” (confr. Fallos 243:467; 323:1566)
(considerando 10 in fine) “...cabe recordar que esta Corte ha establecido que la facultad
del Estado de imponer límites al nacimiento o extinción de los derechos, no lo autoriza
a prescindir por completo de las relaciones jurídicas concertadas bajo el amparo de la
legislación anterior...” (Considerando 12 primer párrafo) (CSJN Banco de Galicia y
Buenos Aires s/ solicita intervención urgente en autos “Smith Carlos Antonio c/ Poder
Ejecutivo Nacional o Estado Nacional s/ sumarísimo).
De todo ello puede deducirse que el Alto Tribunal, en coincidencia con
lo expuesto “ut supra” ha descalificado la validez constitucional del decreto 1570/01
y de las demás normativas que en concordancia con aquélla se dictó sucesivamente,
señalando que advirtió. a) un exceso en el ejercicio de las facultades legislativas
delegadas y b) una vulneración de los derechos adquiridos , pues desconoció las
relaciones jurídicas consolidadas que se concertaron en el marco de una normativa
anterior; c) irrazonabilidad de la normativa dictada para conjurar las circunstancias
financieras planteadas, pues no advierte proporcionalidad entre el medio elegido y el
fin como objetivo para neutralizar la crisis planteada.
Que, por todo lo expuesto precedentemente SE RESUELVE: revocar el
decisorio apelado y hacer lugar a la acción de amparo interpuesta por la actora
declarando la inconstitucionalidad del bloque de legalidad instituido por el Decreto
1570/01, la ley 25.561 el decreto 214/02, como asimismo de toda otra disposición que
afecte la libre disponibilidad de los depósitos que tiene la actora en el fondo común de
inversión que suscribió con la Banca Nazionale del Lavoro. Con costas en ambas
instancias a la vencida (art. 68, primera parte del CPCCN).
Regístrese, notifíquese y devuélvase al Juzgado N? 12 del Fuero
(Secretaría del Juzgado Civil N? 27).
Pablo Gallegos Fedriani
Carlos Manuel Grecco
Luis César Otero
Ana De Marco