res que llevaron a reportar fechas optimistas (asume que el

Sistema Peruano de Información Jurídica
Lunes, 12 de enero de 2004
PCM
Designan delegación de apoyo que coordinará aspectos de prensa, seguridad y salud
referidos a la participación del Presidente de la República en la Cumbre Extraordinaria
de las Américas
RESOLUCION SUPREMA Nº 016-2004-PCM
Lima, 10 de enero de 2004
CONSIDERANDO:
Que, los días 12 a 14 de enero del presente año, el señor Presidente de la República
viajará a la ciudad de Monterrey, Estados Unidos Mexicanos, como participante en la Cumbre
Extraordinaria de las Américas;
Que, la presencia del señor Presidente de la República en este evento internacional
tiene como propósito el tratamiento de los temas de crecimiento económico con equidad, desarrollo social y gobernabilidad, así como la realización de reuniones bilaterales con otros
mandatarios de la región,
De conformidad con lo dispuesto en la Ley Nº 28128, Ley del Presupuesto del Sector
Público para el Año Fiscal 2004, la Ley Nº 27619, Ley que regula la autorización de viajes al
exterior de servidores y funcionarios públicos, y su Reglamento aprobado por el Decreto
Supremo Nº 047-2002-PCM el Reglamento de Organización y Funciones de la Presidencia del
Consejo de Ministros aprobado mediante el Decreto Supremo Nº 067-2003-PCM y el
Reglamento de Organización y Funciones del Despacho Presidencial aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 007-2002-PCM;
SE RESUELVE:
Artículo Primero.- Designar a la delegación de apoyo que se encargará de coordinar
los aspectos de prensa, seguridad y salud relativos a la participación del señor Presidente de la
República en la referida visita a los Estados Unidos Mexicanos, la que estará conformada por
las siguientes personas:
1. Cdte. FAP César Rengifo Garcia
2. Cdte. S. PNP Eduardo Ponce Galarza
3. Oscar Paredes
4. José Sotomayor
5. Víctor Gerardo Barraza Soto
6. Tec. Ins. FAP Hugo Bravo Sotomayor
7. Rony Santillán Valle
8. Jesús Rodríguez Mora
9. Karin Gordillo Fitzcarrald
10. Merriman Aliaga Bestias
11. Cecilia Urcia Ríos
12. Lady Bardales Castillo
13. José Delgado Hurtado
14. Juan Ruiz Velesvilla
15. Norton Dávila Sandoval
Edecán
Médico
Fotógrafo Oficial
Secretaría de Comunicaciones
de la Presidencia del Consejo
de Ministros
Director de la Agencia Andina
Técnico de Órdenes
Agente de Seguridad
Agente de Seguridad
Agente de Seguridad
Agente de Seguridad
Agente de Seguridad
Agente de Seguridad
Avanzada de Seguridad
Asistente de Órdenes
Asistente de Órdenes
Artículo Segundo.- El egreso por concepto de viáticos para cada una de las personas
mencionadas en la presente Resolución, por la suma de US$ 220.00 será asumido por el
Página 1
Sistema Peruano de Información Jurídica
Pliego Presupuestal correspondiente, debiéndose rendir cuenta documentada en un plazo no
mayor de quince (15) días al término de la referida comisión.
Artículo Tercero.- El cumplimiento de la presente Resolución no dará derecho a
exoneración de impuestos o de derechos aduaneros, de ninguna clase o denominación.
Artículo Cuarto.- La presente Resolución será refrendada por el Presidente del
Consejo de Ministros.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
Rúbrica del Dr. ALEJANDRO TOLEDO
Presidente Constitucional de la República
CARLOS FERRERO
Presidente del Consejo de Ministros
ECONOMIA Y FINANZAS
Aprueban la Asignación y Previsión trimestrales Mensualizadas del Primer Trimestre del
Año Fiscal 2004, por diversas fuentes de financiamiento
RESOLUCION DIRECTORAL Nº 001-2004-EF-76.01
Lima, 2 de enero de 2004
CONSIDERANDO:
Que, el artículo 30 de la Ley Nº 27209 - Ley de Gestión Presupuestaria del Estado,
señala que la Asignación Trimestral de gastos constituye el marco financiero a considerar
durante cada trimestre, debiendo servir de instrumento eficaz de la programación del gasto
cuya determinación responde a la proyección actualizada de los ingresos que contempla el
Programa Económico;
Que, la Directiva Nº 001-2004-EF/76.01 - Directiva para la Aprobación, Ejecución y
Control del Proceso Presupuestario del Gobierno Nacional para el año fiscal 2004 aprobada
por la Resolución Directoral Nº 047-2003-EF/76.01 establece que la Dirección Nacional del
Presupuesto Público, aprueba el monto de la Asignación y Previsión Trimestral de gastos
correspondiente a las entidades del Gobierno Nacional, Gobierno Regional e Instancias
Descentralizadas;
Que, la Directiva Nº 002-2004-EF/76.01 - Directiva para la Aprobación, Ejecución y
Control del Proceso Presupuestario de los Gobiernos Regionales para el Año Fiscal 2004
aprobada por la Resolución Directoral Nº 047-2003-EF/76.01 establece que la Dirección
Nacional del Presupuesto Público, aprueba el monto de la Asignación y Previsión Trimestral de
gastos correspondiente a los Gobiernos Regionales;
Que, con el propósito de continuar con el procedimiento de aprobar en forma
mensualizada la Asignación y Previsión Trimestral de gastos, se hace necesario que la
Asignación Trimestral del Primer Trimestre del Año Fiscal 2004 se aprueba en forma
mensualizada, por las fuentes de financiamiento de Recursos Ordinarios y Recursos Ordinarios
para los Gobiernos Regionales. Asimismo, la Previsión Trimestral del Primer Trimestre del Año
Fiscal 2004 de los recursos provenientes de las Fuentes de Financiamiento distintas a Recursos Ordinarios y Recursos Ordinarios para los Gobiernos Regionales estará expresada en
forma mensualizada;
De conformidad con el Decreto Legislativo Nº 183 - Ley Orgánica del Ministerio de
Economía y Finanzas y la Resolución Viceministerial Nº 148-99-EF/13.03 - Reglamento de
Organización y Funciones del Ministerio de Economía y Finanzas y normas modificatorias;
Página 2
Sistema Peruano de Información Jurídica
En uso de las facultades conferidas en los artículos 4 y 5 de la ley Nº 27209 - Ley de
Gestión Presupuestaria del Estado;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Aprobar la Asignación Trimestral Mensualizada del Primer Trimestre del
Año Fiscal 2004 por la Fuente de Financiamiento “Recursos Ordinarios” ascendente a la suma
de TRES MIL SETECIENTOS DIEZ Y SIETE MILLONES QUINIENTOS TRES MIL
SEISCIENTOS OCHENTA Y CINCO Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 3 717 503 685), y por la
Fuente de Financiamiento “Recursos Ordinarios para los Gobiernos Regionales” ascendente a
la suma de UN MIL TRESCIENTOS SETENTA Y SEIS MILLONES TRESCIENTOS SESENTA
Y NUEVE MIL OCHENTA Y CUATRO Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 1 376 369 084) de
acuerdo al detalle que figura en el Anexo Nº 1 de la presente Resolución Directoral.
Artículo 2.- Aprobar la Previsión Trimestral Mensualizada del Primer Trimestre del Año
Fiscal 2004 por las Fuentes de Financiamiento distintas a las de Recursos Ordinarios ascendente a la suma de SETECIENTOS NOVENTA Y CUATRO MILLONES DOSCIENTOS
TREINTA Y NUEVE MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y SIETE Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/.
794 239 987), y distintas a la Fuente de Financiamiento de Recursos Ordinarios para los
Gobiernos Regionales por la suma de DOSCIENTOS TREINTA Y NUEVE MILLONES
CUATROCIENTOS ONCE MIL DOSCIENTOS SESENTA Y CUATRO Y 00/100 NUEVOS
SOLES (S/. 239 411 264), de acuerdo al detalle que figuran en los Anexos Nºs. 2 y 2A de la
presente Resolución Directoral.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
NELSON SHACK YALTA
Director General
Dirección Nacional del Presupuesto Público
(*) Ver Cuadro publicado en el Diario Oficial “El Peruano” de la fecha.
Aprueban el Calendario de Compromisos Trimestral Mensualizado de enero, febrero y
marzo del año fiscal 2004
RESOLUCION DIRECTORAL Nº 003-2004-EF-76.01
Lima, 2 de enero de 2004
CONSIDERANDO:
Que, mediante Resolución Directoral Nº 001-2004-EF/76.01 se aprobó la Asignación y
Previsión Trimestral Mensualizada correspondiente al Primer Trimestre del año fiscal 2004 por
cada Fuente de Financiamiento, para la ejecución de gastos de los Pliegos Presupuestarios, la
misma que comprende el nivel de recursos disponibles para el Calendario de Compromisos de
los meses de enero, febrero y marzo del año fiscal 2004;
Que, de acuerdo con lo establecido por el artículo 32 de la Ley Nº 27209 Ley de
Gestión Presupuestaria del Estado, la ejecución de gastos informada por los Pliegos
Presupuestarios por las distintas fuentes de financiamiento se efectúa mediante los
Calendarios de Compromisos, teniendo en cuenta la Asignación y Previsión Trimestral de
Gastos, sujetándose a la disponibilidad de los Recursos Públicos, la cual constituye la
autorización máxima para la ejecución de egresos y no convalidan actos o acciones de los
Pliegos Presupuestarios que no se ciñan a la normatividad vigente;
Que, conforme a lo establecido en la Directiva Nº 001-2004-EF/76.01, Directiva para la
Aprobación, Ejecución y Control del Proceso Presupuestario del Gobierno Nacional para el Año
Fiscal 2004, el Calendario de Compromisos Trimestral Mensualizado se aprueba a nivel de
Página 3
Sistema Peruano de Información Jurídica
Pliego, Unidad Ejecutora, Función, Programa, Fuente de Financiamiento y Grupo Genérico de
Gastos;
Que, conforme a lo establecido en la Directiva Nº 002-2004-EF/76.01, Directiva para la
Aprobación, Ejecución y Control del Proceso Presupuestario de los Gobiernos Regionales para
el Año Fiscal 2004, el Calendario de Compromisos Trimestral Mensualizado por la Fuente de
Financiamiento de Recursos Ordinarios para los Gobiernos Regionales se aprueba a nivel de
Pliego, Unidad Ejecutora, Función, Programa, Fuente de Financiamiento y Grupo Genérico de
Gastos, y por las Fuentes de Financiamiento distintas de Recursos Ordinarios de los Gobiernos
Regionales se aprueban a nivel de Pliego, Unidad Ejecutora, Fuente de Financiamiento y
Grupo Genérico de Gastos;
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 32 de la Ley Nº 27209 - Ley de Gestión
Presupuestaria del Estado, el artículo 20 de la Directiva Nº 001-2004-EF/76.01 y el artículo 21
de la Directiva Nº 002-2004-EF/76.01 aprobada por la Resolución Directoral Nº 047-2003EF/76.01;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Aprobar el Calendario de Compromisos Trimestral Mensualizado de los
meses de enero, febrero y marzo del año fiscal 2004, en los montos que se detallan en el
Anexo de la presente Resolución.
Artículo 2.- El Calendario de Compromisos aprobado, no convalida actos, acciones o
gastos de los Pliegos Presupuestarios que no se ciñan a la normatividad vigente, de
conformidad con el artículo 32 de la Ley Nº 27209.
Artículo 3.- Los montos aprobados en el Anexo que se señala en el artículo 1, para el
Gobierno Nacional se desagregan a nivel de Pliego, Unidad Ejecutora, Función, Programa,
Grupo Genérico de Gastos y Fuentes de Financiamiento y para el Gobierno Regional con
Fuente de Financiamiento de Recursos Ordinarios para los Gobiernos Regionales de manera
similar al Gobierno Nacional, de acuerdo a los reportes que forman parte del Calendario de
Compromisos Trimestral Mensualizado de los meses de enero, febrero y marzo del año fiscal
2004.
Artículo 4.- Los montos aprobados en el Anexo que se señala en el artículo 1, para los
Gobiernos Regionales con Fuentes de Financiamiento diferentes a Recursos Ordinarios para
los Gobiernos Regionales se desagregan a nivel de Pliego, Unidad Ejecutora, Grupo Genérico
de Gastos y Fuentes de Financiamiento, de acuerdo a los reportes que forman parte del
Calendario de Compromisos Trimestral Mensualizado de los meses de enero, febrero y marzo
del año fiscal 2004.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
NELSON SHACK YALTA
Director General
Dirección Nacional del Presupuesto Público
ANEXO DE LA RESOLUCIÓN DIRECTORAL Nº 003-2004-EF/76.01
CALENDARIO DE COMPROMISOS TRIMESTRAL MENSUALIZADO
AÑO FISCAL 2004
(EN NUEVOS SOLES)
ENERO
GOBIERNO NACIONAL
FEBRERO
MARZO
TOTAL
1,551,505,760 1,542,434,249 1,554,222,314 4,648,162,323
Página 4
Sistema Peruano de Información Jurídica
RECURSOS ORDINARIOS
1,227,675,027 1,238,973,209 1,250,855,449 3,717,503,685
CANON Y SOBRECANON
1,921,126
1,846,517
1,925,450
5,693,093
CONTRIBUCIONES A FONDOS
152,666,064
119,985,249
109,198,382
381,849,695
RECURSOS DIRECTAMENTE RECAUDADOS
159,437,936
170,055,969
180,292,207
509,786,112
9,805,607
11,573,305
11,950,826
33,329,738
529,127,147
529,179,691
20,956,583
20,956,583
DONACIONES Y TRANSFERENCIAS
GOBIERNO REGIONAL
CANON Y SOBRECANON
PARTICIPACIÓN EN RENTAS DE ADUANAS
RECURSOS DIRECTAMENTE RECAUDADOS
TOTAL GENERAL
20,956,583
62,869,749
2,403,057
2,403,057
2,403,057
7,209,171
27,821,722
27,833,732
27,740,641
83,396,095
DONACIONES Y TRANSFERENCIAS
FONDO DE COMPENSACIÓN REGIONAL
RECURSOS ORDINARIOS PARA LOS GOBIERNOS
REGIONALES
512,473,766 1,570,780,604
65,778
64,778
64,778
195,334
28,580,305
28,580,305
28,580,305
85,740,915
449,299,702
449,341,236
432,728,402 1,331,369,340
2,080,632,907 2,071,613,940 2,066,696,080 6,218,942,927
JUSTICIA
Autorizan a procuradora iniciar acciones legales a presuntos responsables de delito
contra la fe pública
RESOLUCION MINISTERIAL Nº 011-2004-JUS
Lima, 8 de enero de 2004
Visto el Oficio Nº 1848-2003-JUS/PPMJ, de fecha 6 de octubre de 2003, de la
Procuraduría Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Justicia, Registro Nº
1322 y demás actuados;
CONSIDERANDO:
Que, mediante Oficio Nº 447-2003-SUNARP-RPU-JEF, de fecha 3 de octubre del
2003, y su Informe Nº 152-2003-SUNARP-RPU-GAL, la Jefatura del Registro Predial Urbano,
remite a la Procuraduría Pública encargada de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Justicia,
la documentación sobre indicios de comisión de delito y acciones legales, a efecto que se
expida la Resolución Ministerial que autorice iniciar las acciones penales contra Gregorio
Guerra Conde, y contra las personas que resulten responsables por la presunta comisión del
delito contra la fe pública en la modalidad de falsificación de documentos, previsto y penado en
el artículo 427 de nuestro ordenamiento penal sustantivo;
Que, mediante el Informe referido en el párrafo precedente, la Gerencia de Asesoría
Legal del Registro Predial Urbano, determina que en la solicitud de levantamiento de
gravámenes inscrito en la partida predial Nº PO2015515, a que se refiere la Boleta de
Presentación, de fecha 16 de mayo del 2003, Expediente Nº 02A3005000, se adjuntó una
Declaración Jurada, supuestamente certificada por la Notario Público doctora, Silvia
Samaniego de Mestanza, quien mediante comunicación de fecha 15 de julio del 2003,
manifiesta que la firma y sellos que figuran en dicha fotocopia no le corresponden;
Que, en ese sentido, y en estricta atención a lo solicitado por la Procuraduría Pública
del Ministerio de Justicia, en su Oficio Nº 1848-2003-JUS-PPMJ, de fecha 6 de octubre del
2003, y en virtud a los hechos que se desprenden del Informe Nº 152-2003-SUNARP-RPUGAL, de fecha 1 de octubre del 2003, y con el objeto de reunir las pruebas de la realización de
los delitos y las circunstancias en que se han realizado, corresponde recurrir a la vía judicial
para establecer la distinta participación que hayan tenido los autores y otros en la ejecución del
mismo; y,
Página 5
Sistema Peruano de Información Jurídica
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 47 de la Constitución Política del Perú,
artículos 2 y 8 del Decreto Ley Nº 25993, Ley Orgánica del Sector Justicia y el artículo 12 del
Decreto Ley Nº 17537 de Representación y Defensa del Estado en Juicio, modificado por
Decreto Ley Nº 17667;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Autorizar a la Procuradora Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del
Ministerio de Justicia, para que en representación y defensa de los intereses del Estado,
interponga las acciones judiciales correspondientes contra GREGORIO GUERRA CONDE y
contra los que resulten responsables conforme a los fundamentos expuestos en la parte
considerativa de la presente Resolución.
Artículo 2.- Remitir copia de la presente Resolución y antecedentes del caso a la
Procuradora Pública mencionada, para su conocimiento y fines correspondientes.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
FAUSTO HUMBERTO ALVARADO DODERO
Ministro de Justicia
Autorizan a procuradora iniciar acciones legales a presuntos responsables de delito
contra la fe pública
RESOLUCION MINISTERIAL Nº 012-2004-JUS
Lima, 8 de enero de 2004
Visto el Oficio Nº 1586-2003-JUS/PPMJ, de fecha 1 de setiembre del 2003, de la
Procuraduría Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Justicia, Registro Nº
1161 y demás actuados;
CONSIDERANDO:
Que, mediante Oficio N.954-2003-SUNARP/GL-SN, de fecha 12 de agosto del 2003, el
Superintendente Nacional de los Registros Públicos, remite a la Procuraduría Pública
encargada de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Justicia, la documentación sobre indicios
de comisión de delito y acciones legales, a efectos de que se expida la Resolución Ministerial
que autorice iniciar la acción penal contra Félix Alejandro La Cruz Aguirre representante de la
Empresa La Cruz Aguirre y Asociados Contadores Públicos S.C., y contra las personas que
resulten responsables por la presunta comisión del delito Contra la Fe Pública en la modalidad
de Falsificación de Documentos, previsto y penado en el artículo 427 de nuestro ordenamiento
penal sustantivo;
Que, conforme se aprecia del Pacto de Integridad de fecha 25 de octubre del 2002,
celebrado entre la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos de Lima y la Empresa
La Cruz Aguirre y Asociados Contadores Públicos S.C., representada por Félix La Cruz Aguirre,
sobre el proceso de Adjudicación Directa Selectiva Nº 008-2002-SUNARP/GAF, para la
contratación de una empresa especializada en la toma de inventarios para la realización del
inventario de bienes patrimoniales y existencias en el Registro Predial Urbano a nivel nacional,
se ha adjuntado en la Propuesta Técnica, Diplomas de Maestrías de los señores Luis Pérez
Rodríguez, Jorge Luis Rosales Curas, Luis León Bazalar, Javier Martín Morán Hernández, Luis
Enrique Villanueva Herrera y Juan Paz Alvítes, documentos supuestamente expedidos por la
Universidad Ricardo Palma, Universidad Inca Garcilaso de la Vega y la Universidad Nacional
Mayor de San Marcos, que se mencionan en los diplomas de maestrías que se acompañan;
mediante Oficios Nº 610-2003-URP-R, Nº 1532-2003-SG, Nº 169-2003-D/F-CC.AA. Y CC.EE.
de fechas 20, 16 y 13 de junio del 2003, respectivamente, el Rectorado, el Decanato y la
Secretaria General de las citadas universidades, manifiestan que no registran matrícula en la
Escuela de Post-grado y que dichos documentos son falsos, por lo que se debe iniciar las
Página 6
Sistema Peruano de Información Jurídica
acciones legales que correspondan contra Félix Alejandro La Cruz Aguirre representante de la
Empresa La Cruz Aguirre y Asociados Contadores Públicos S.C., y contra las personas que
resulten responsables;
Que, en ese sentido, y en estricta atención a lo solicitado por la Procuraduría Pública
del Ministerio de Justicia, en su Oficio Nº 1586-2003-JUS-PPMJ, de fecha 1 de setiembre del
2003, y en virtud a los hechos que se desprenden del Oficio N.954-2003-SUNARP/GL-SN, de
fecha 12 de agosto del 2003 y con el objeto de reunir las pruebas de la realización del delito y
las circunstancias en que se han realizado, corresponde recurrir a la vía judicial para establecer
la distinta participación que haya tenido el autor y otros en la ejecución del mismo; y,
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 47 de la Constitución Política del Perú,
artículos 2 y 8 del Decreto Ley Nº 25993, Ley Orgánica del Sector Justicia y el artículo 12 del
Decreto Ley Nº 17537 de Representación y Defensa del Estado en Juicio, modificado por
Decreto Ley Nº 17667;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Autorizar a la Procuradora Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del
Ministerio de Justicia, para que en representación y defensa de los intereses del Estado,
interponga las acciones judiciales correspondientes contra FÉLIX ALEJANDRO LA CRUZ
AGUIRRE representante de la Empresa La Cruz Aguirre y Asociados Contadores Públicos
S.C., y contra los que resulten responsables conforme a los fundamentos expuestos en la parte
considerativa de la presente Resolución.
Artículo 2.- Remitir copia de la presente Resolución y antecedentes del caso a la
Procuradora Pública mencionada, para su conocimiento y fines correspondientes.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
FAUSTO HUMBERTO ALVARADO DODERO
Ministro de Justicia
Autorizan a procuradora iniciar acciones legales a presuntos responsables de delito
contra la fe pública
RESOLUCION MINISTERIAL Nº 013-2004-JUS
Lima, 8 de enero de 2004
Visto el Oficio Nº 1990-2003-JUS-PPMJ, de fecha 20 de octubre de 2003, de la
Procuraduría Pública a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Justicia, el Registro Nº
1425 y demás actuados;
CONSIDERANDO:
Que, mediante Oficio Nº 483-2003-SUNARP-Z.R.NºIX/OL, de fecha 1 de agosto de
2003, la Jefatura de la Oficina Legal de la Zona Registral Nº IX - Sede Lima, remite a la
Procuradora Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Justicia, el
Memorándum que fuera remitido a su vez por la Gerencia Registral de la Zona Registral Nº IX Sede Lima, sobre la presunta comisión de delito Contra la Fe Pública en agravio del Estado,
por supuesta falsificación de la Tarjeta de Propiedad Vehicular Nº 009623, con placa de rodaje
Nº KG-8763;
Que, en efecto, mediante Memorándum Nº 546-2003-SUNARP-Z.R.NºIX-GR, de fecha
22 de abril de 2003, la Gerencia Registral informa a la Oficina Legal de la solicitud de
Reconstrucción del Antecedente Registral de fecha 7 de febrero de 2003, presentada por doña
Soledad Huerta Linares, identificada con D.N.I. Nº 06754202, en el que se adjunta copia de la
Tarjeta de Propiedad Vehicular Nº 009623, correspondiente al vehículo marca Volkswagen, con
Página 7
Sistema Peruano de Información Jurídica
placa de rodaje Nº KG-8763, documento con la certificación de fecha 17 de febrero de 2000,
expedido supuestamente por el Notario Público de Lima, doctor Alfredo Aparicio Valdez.
Mediante Oficio Nº 258-2003-SUNARP-Z.R.NºIX/OL de fecha 29 de abril de 2003, se solicita a
la Notario Público de Lima, doctora María Mujica Barreda a cargo del Despacho Notarial del
Notario Público de Lima, doctor Alfredo Aparicio Valdez, informe sobre la certificación de dicha
Tarjeta de Propiedad. Mediante la Carta de fecha 2 de mayo de 2003, la mencionada Notario
Público de Lima, informa que la legalización no corresponde al Notario Público de Lima, Dr.
Alfredo Aparicio Valdez, por tanto, es supuestamente falsa;
Que, en ese sentido, en estricta atención a lo solicitado por la Procuraduría Pública a
cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Justicia en su Oficio Nº 1990-2003-JUS-PPMJ,
de fecha 20 de octubre de 2003, y en virtud a los hechos que se desprenden del Oficio Nº 4832003-SUNARP-Z.R.NºXI/OL, de fecha 1 de agosto de 2003, y con el objeto de reunir las
pruebas de la realización del citado delito y las circunstancias en que se ha realizado,
corresponde recurrir a la vía judicial para establecer la distinta participación que hayan tenido el
autor y otros en la ejecución del mismo; y,
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 47 de la Constitución Política del Perú,
artículos 2 y 8 del Decreto Ley Nº 25993, Ley Orgánica del Sector Justicia y el artículo 12 del
Decreto Ley Nº 17537 de Representación y Defensa del Estado en Juicio, modificado por
Decreto Ley Nº 17667;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Autorizar a la Procuradora Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del
Ministerio de Justicia, para que en representación y defensa de los intereses del Estado,
interponga las acciones judiciales correspondientes contra Soledad Huerta Linares, y los que
resulten responsables, conforme a los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la
presente Resolución.
Artículo 2.- Remitir copia de la presente Resolución y antecedentes del caso a la
Procuradora Pública mencionada, para su conocimiento y fines correspondientes.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
FAUSTO HUMBERTO ALVARADO DODERO
Ministro de Justicia
Autorizan a procuradora iniciar acciones legales a presuntos responsables de delito
contra la fe pública
RESOLUCION MINISTERIAL Nº 014-2004-JUS
Lima, 8 de enero de 2004
Visto el Oficio Nº 2095-2003-JUS/PPMJ, de fecha 12 de noviembre de 2003, de la
Procuraduría Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Justicia, Registro Nº
1545 y demás actuados;
CONSIDERANDO:
Que, mediante Informe Nº 079-2003-Z.R.VIII-SHYO-JAL, de fecha 10 de noviembre del
2003, el Jefe del Área Legal de la Zona Registral Nº VIII - Sede Huancayo, remite a la
Procuraduría Publica encargada de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Justicia, la
documentación sobre indicios de comisión de delito y acciones legales, a efectos de que se
expida la Resolución Ministerial que autorice iniciar la acción penal contra Marcimario Enrique
Huerta Espinoza y Guillermo Arturo Quiñonez Rua, y contra las personas que resulten
responsables por la presunta comisión de los delitos contra la Fe Pública en las modalidades
de falsificación de documentos y falsedad ideológica, previsto y penado por los artículos 427 y
Página 8
Sistema Peruano de Información Jurídica
428 de nuestro ordenamiento penal sustantivo;
Que, mediante Informe Nº 46-2003-ZRVIII-SHYO/RPV, de fecha 16 de setiembre del
2003, se informa a la Gerencia Registral de la Zona Registral VIII - Sede Huancayo sobre la
solicitud de inscripción de Título que cuenta con recibo Nº 0246047, de fecha 2 de setiembre
del 2003, presentado por la señora Libia Salas Vilca (persona dependiente del Notario de La
Oroya Doctor Octavio Delgado Guzmán), ante el Registro de Propiedad Vehícular, la cual está
referida Transferencia de Propiedad Vehícular del automóvil marca DAEWOO, modelo Lemans,
de Placa de Rodaje Nº BP-4196, adjuntándose un Contrato de Compra Venta suscrito por
Marcimario Enrique Huerta Espinoza como vendedor y Guillermo Arturo Quiñones Rua como
comprador, documento supuestamente certificado por el Notario Público de Huancavelica,
doctor Augusto Zorrilla Almonacid, quien mediante comunicación de fecha 15 de setiembre del
2003, manifiesta que los sellos y firma que aparecen en el contrato son falsos;
Que, en ese sentido, y en estricta atención a lo solicitado por la Procuraduría Pública
del Ministerio de Justicia, en su Oficio Nº 2095-2003-JUS-PPMJ, de fecha 12 de noviembre del
2003, y en virtud a los hechos que se desprenden del Informe Nº 46-2003-ZRVIII-SHYO/RPV,
de fecha 16 de setiembre del 2003, y con el objeto de reunir las pruebas de la realización de
los delitos y las circunstancias en que se han realizado, corresponde recurrir a la vía judicial
para establecer la distinta participación que hayan tenido los autores y otros en la ejecución del
mismo; y,
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 47 de la Constitución Política del Perú,
artículos 2 y 8 del Decreto Ley Nº 25993, Ley Orgánica del Sector Justicia y el artículo 12 del
Decreto Ley Nº 17537 de Representación y Defensa del Estado en Juicio, modificado por
Decreto Ley Nº 17667;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Autorizar a la Procuradora Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del
Ministerio de Justicia, para que en representación y defensa de los intereses del Estado,
interponga las acciones judiciales correspondientes en forma individual contra las siguientes
personas:
1. MARCIMARIO ENRIQUE HUERTA ESPINOZA.
2. GUILLERMO ARTURO QUIÑONEZ RUA, y
contra los que resulten responsables conforme a los fundamentos expuestos en la
parte considerativa de la presente Resolución.
Artículo 2.- Remitir copia de la presente Resolución y antecedentes del caso a la
Procuradora Pública mencionada, para su conocimiento y fines correspondientes.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
FAUSTO HUMBERTO ALVARADO DODERO
Ministro de Justicia
Autorizan a procuradora iniciar acciones legales a presuntos responsables de delito
contra la fe pública
RESOLUCION MINISTERIAL Nº 015-2004-JUS
Lima, 8 de enero de 2004
Visto el Oficio Nº 2096-2003-JUS/PPMJ, de fecha 10 de noviembre del 2003, de la
Procuraduría Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Justicia, Registro Nº
1544 y demás actuados;
Página 9
Sistema Peruano de Información Jurídica
CONSIDERANDO:
Que, mediante Oficio Nº 54-2003-Z.R.NºV/AL de fecha 24 de octubre del 2003, la
Jefatura de la Oficina Legal de la Zona Registral Nº V - Sede Trujillo remite a la Procuraduría
Pública encargada de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Justicia, el Informe Nº 052-2003Z.R.Nº V/AL/LLCH de fecha 22 de octubre del 2003 y la documentación sobre indicios de
comisión de delito y acciones legales, a efecto que se expida la Resolución Ministerial que
autorice iniciar las acciones penales contra Rolando Máximo Aguilar Yauyo, Leoncio Dávila
Guevara, Walter Edgardo Mejía Baca y José Victorio Calderón Rubina, y contra las personas
que resulten responsables por la presunta comisión de los delitos contra la Fe Pública en las
modalidades de falsificación de documentos y falsedad ideológica, previsto y penado en los
artículos 427 y 428 de nuestro ordenamiento penal sustantivo;
Que, mediante Informe Nº 316-2003-ZR-V-S.T-RPV, de fecha 17 de setiembre del
2003, se informa a la Gerencia Registral de la Zona Registral Nº V - Sede Trujillo sobre la
solicitud de inscripción del Título que cuenta con recibo Nº 01-082858-03, de fecha 11 de
setiembre del 2003, presentado por Rolando Máximo Aguilar Yauyo ante el Registro de
Propiedad Vehícular, la cual está referida al cambio de carrocería del vehículo de Placa de
Rodaje PD-7314, en la que se adjunta un certificado de conformidad de modificación Nº 00578,
de fecha 24 de julio del 2003 documento supuestamente expedido por el Instituto de
Transportes de la Facultad de Ingeniería Mecánica de la Universidad Nacional de Ingeniería;
mediante Oficio 0354/2003-INTRAFIM, de fecha 15 de setiembre del 2003, el Director del
citado instituto manifiesta que el certificado de conformidad de modificación es falso;
Que, mediante Informe Nº 337-2003-ZR-V-S.T-RPV/LNA, de fecha 14 de octubre del
2003, se informa a la Gerencia Registral de la Zona Registral Nº V - Sede Trujillo sobre la
solicitud de inscripción del Título que cuenta con recibo Nº 01-087976-03, de fecha 29 de
setiembre del 2003, presentado por Leoncio Dávila Guevara ante el Registro de Propiedad
Vehícular, la cual está referida a la primera inscripción del vehículo semi remolque, marca LDG,
con Nº de serie LDG-002-000813, modelo ELIPTICO, en la que se adjunta un certificado de
conformidad de fabricación Nº 00173, de fecha 31 de marzo del 2003 documento
supuestamente expedido por el Instituto de Transportes de la Facultad de Ingeniería Mecánica
de la Universidad Nacional de Ingeniería; mediante Oficio Nº 0385/2003-INTRAFIM, de fecha
30 de setiembre del 2003, el Director del citado instituto manifiesta que el certificado de
conformidad de fabricación es falso;
Que, mediante Informe Nº 313-2003-ZR-V-ST-RPV/LNA, de fecha 18 de setiembre del
2003, se informa a la Gerencia Registral de la Zona Registral Nº V - Sede Trujillo sobre la
solicitud de inscripción del Título que cuenta con recibo Nº 01-083802-03, de fecha 15 de
setiembre del 2003, presentado por José Victorio Calderón Rubina ante el Registro de
Propiedad Vehícular, la cual está referida al acta de transferencia de propiedad del vehículo de
Placa de Rodaje WD-1467, suscrito entre Walter Edgardo Mejía Baca como vendedor y José
Victorio Calderón Rubina como comprador, en la que se adjunta una tarjeta de propiedad Nº
063862 de fecha 10 de octubre del 2002, documento que se presuma falso al no haber sido
expedido por dicho registro;
Que, en ese sentido, y en estricta atención a lo solicitado por la Procuraduría Pública
del Ministerio de Justicia, en su Oficio Nº 2096-2003-JUS-PPMJ, de fecha 10 de noviembre del
2003, y en virtud a los hechos que se desprenden del Informe Nº 052-2003-Z.R.Nº V/AL/LLCH
de fecha 22 de octubre del 2003, y con el objeto de reunir las pruebas de la realización de los
delitos y las circunstancias en que se han realizado, corresponde recurrir a la vía judicial para
establecer la distinta participación que hayan tenido los autores y otros en la ejecución del
mismo; y,
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 47 de la Constitución Política del Perú,
artículos 2 y 8 del Decreto Ley Nº 25993, Ley Orgánica del Sector Justicia y el artículo 12 del
Decreto Ley Nº 17537 de Representación y Defensa del Estado en Juicio, modificado por
Decreto Ley Nº 17667;
SE RESUELVE:
Página 10
Sistema Peruano de Información Jurídica
Artículo 1.- Autorizar a la Procuradora Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del
Ministerio de Justicia, para que en representación y defensa de los intereses del Estado,
interponga las acciones judiciales correspondientes en forma individual contra las siguientes
personas:
1. ROLANDO MÁXIMO AGUILAR YAUYO.
2. LEONCIO DÁVILA GUEVARA.
3. WALTER EDGARDO MEJÍA BACA.
4. JOSÉ VICTORIO CALDERÓN RUBINA; y,
contra los que resulten responsables conforme a los fundamentos expuestos en la
parte considerativa de la presente Resolución.
Artículo 2.- Remitir copia de la presente Resolución y antecedentes del caso a la
Procuradora Pública mencionada, para su conocimiento y fines correspondientes.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
FAUSTO HUMBERTO ALVARADO DODERO
Ministro de Justicia
Autorizan a procuradora iniciar acciones legales a presuntos responsables de delito
contra la fe pública
RESOLUCION MINISTERIAL Nº 016-2004-JUS
Lima, 8 de enero de 2004
Visto el Oficio Nº 2109-2003-JUS/PPMJ, de fecha 17 de noviembre del 2003, de la
Procuraduría Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Justicia, Registro Nº
1542 y demás actuados;
CONSIDERANDO:
Que, mediante Informe Nº 0062-2003-Z.R.Nº I-OALE, de fecha 13 de noviembre del
2003, la Oficina de Asesoría Legal de la Zona Registral Nº I - Sede Piura remite a la
Procuraduría Pública encargada de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Justicia, la
documentación sobre indicios de comisión de delito y acciones legales, a efecto que se expida
la Resolución Ministerial que autorice iniciar las acciones penales contra Víctor Miseno Rivera
Llacsahuanga y contra las personas que resulten responsables por la presunta comisión de los
delitos Contra la Fe Pública en las modalidades de falsificación de documentos y falsedad
ideológica, previsto y penado en los artículos 427 y 428 de nuestro ordenamiento penal
sustantivo;
Que, mediante Informe Nº 025-2003-ZR Nº I/DU de fecha 20 de octubre del 2003, se
informa a la Gerencia Registral de la Zona Registral Nº I - Sede Piura, sobre la solicitud de
inscripción del Título que cuenta con recibo Nº P-0480518, de fecha 6 de octubre del 2003,
presentado por Víctor Miseno Rivera Llacsahuanga ante el Registro de Propiedad Vehícular, la
cual está referida al Acta de Transferencia Vehícular del vehículo de Placa de Rodaje AB-3039,
suscrito entre don Juan Carlos Díaz Nuñez como vendedor y don Víctor Miseno Rivera
Llacsahuanga como comprador, documento supuestamente redactado y certificado por el otario
de Chimbote, doctor Guillermo Cam Carranza, quien mediante carta de fecha 17 de octubre del
2003, manifiesta que la citada acta es falsa; pues no ha sido redactada en su Oficio Notarial;
Que, en ese sentido, y en estricta atención a lo solicitado por la Procuraduría Pública
del Ministerio de Justicia, en su Oficio Nº 2109-2003-JUS-PPMJ, de fecha 17 de noviembre del
2003, y en virtud a los hechos que se desprenden del Informe Nº 025-2003-ZR Nº I/DU de
fecha 20 de octubre del 2003, y con el objeto de reunir las pruebas de la realización de los
Página 11
Sistema Peruano de Información Jurídica
delitos y las circunstancias en que se han realizado, corresponde recurrir a la vía judicial para
establecer la distinta participación que hayan tenido el autor y otros en la ejecución del mismo;
y,
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 47 de la Constitución Política del Perú,
artículos 2 y 8 del Decreto Ley Nº 25993, Ley Orgánica del Sector Justicia y el artículo 12 del
Decreto Ley Nº 17537 de Representación y Defensa del Estado en Juicio, modificado por
Decreto Ley Nº 17667;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Autorizar a la Procuradora Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del
Ministerio de Justicia, para que en representación y defensa de los intereses del Estado,
interponga las acciones judiciales correspondientes contra VÍCTOR MISENO RIVERA
LLACSAHUANGA y contra los que resulten responsables conforme a los fundamentos
expuestos en la parte considerativa de la presente Resolución.
Artículo 2.- Remitir copia de la presente Resolución y antecedentes del caso a la
Procuradora Pública mencionada, para su conocimiento y fines correspondientes.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
FAUSTO HUMBERTO ALVARADO DODERO
Ministro de Justicia
Autorizan a procuradora iniciar acciones legales a presuntos responsables de delito
contra la fe pública
RESOLUCION MINISTERIAL Nº 017-2004-JUS
Lima, 8 de enero de 2004
Visto el Oficio Nº 1992-2003-JUS/PPMJ, de fecha 27 de octubre del 2003, de la
Procuraduría Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Justicia, Registro Nº
1453 y demás actuados;
CONSIDERANDO:
Que, mediante Oficio Nº 470-2003-SUNARP Z.R.Nº IX/OL, de fecha 24 de julio del
2003, la Jefatura de la Oficina Legal de la Zona Registral Nº IX - Sede Lima, remite a la
Procuraduría Pública encargada de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Justicia, la
documentación sobre indicios de comisión de delito y acciones legales, a efectos de que se
expida la Resolución Ministerial que autorice iniciar las acciones penales contra Héctor
Sánchez Torres, Carlos Alberto Iglesias Luna, Fermín Enrique Várela Zapata y Eduardo Alberto
Calle Castro, y contra las personas que resulten responsables por la presunta comisión del
delito contra la Fe Pública en la modalidad de falsificación de documentos, previsto y penado
en el artículo 427 de nuestro ordenamiento penal sustantivo;
Que, mediante Memorándum Nº 186-2003-SUNARP-Z.R.Nº IX/GPJN, de fecha 19 de
mayo del 2003, se informa a la Gerencia Legal de la Zona Registral IX - Sede Lima sobre la
solicitud de inscripción del Titulo Nº 2200, de fecha 20 de febrero del 2003, presentado por don
Héctor Sánchez Torres ante el Registro de Personas Jurídicas, la cual está referida a la
inscripción de revocatoria de Gerente General y Subgerente General, revocatoria de Directorio
y elección de nuevo Directorio de la empresa de transportes Inter.-Prov. Los Angeles del Perú
S.A., en la que se adjunta una solicitud de tacha, en la que el citado presentante acredita ser el
representante del indicado título, documento supuestamente certificado por el Notario de Lima,
doctor Aníbal Corvetto Romero, quien mediante comunicación de fecha 18 de julio del 2003,
manifiesta que la firma y sellos que aparecen en el mencionado documento han sido
falsificados;
Página 12
Sistema Peruano de Información Jurídica
Que, mediante Memorándum Nº 216-2003-SUNARP-Z.R.Nº IX/GPJN, de fecha 12 de
junio del 2003, se informa a la Gerencia Legal. de la Zona Registral IX - Sede Lima sobre la
solicitud de inscripción del Título Nº 50041, de fecha 13 de marzo del 2003, presentado por don
Carlos Alberto Iglesias Luna ante el Registro de Personas Jurídicas, la cual está referida a la
revocatoria y designación de nuevo contador y poderes de la asociación Mutualista Sanitaria
del Perú, en la que se adjunta copia certificada, en la que se hace referencia al Libro de Actas
Nº 03 de la Asociación, cuya apertura fue legalizada ante el Notario de Lima, Dr. Aurelio Díaz
Rodríguez, quien mediante comunicación de fecha 19 de mayo del 2003, manifiesta que en su
Registro Cronológico de Legalización de Libros y hojas sueltas no aparece la legalización del
mencionado Libro de Actas;
Que, mediante Memorándum Nº 217-2003-SUNARP-Z.R.Nº IX/GPJN, de fecha 12 de
junio del 2003, se informa a la Oficina Legal de la Zona Registral IX - Sede Lima sobre la
solicitud de inscripción del Título Nº 91145, de fecha 15 de mayo del 2003, presentado por don
Fermín Enrique Várela Zapata ante el Registro de Personas Jurídicas, la cual está referida a la
revocatoria y designación de nuevo contador y poderes de la asociación Mutualista Sanitaria
del Perú, en la que se adjunta una copia certificada, en la que se hace referencia al Libro de
Actas Nº 03 de la Asociación, cuya apertura fue legalizada ante el Notario de Lima, Dr. Aurelio
Díaz Rodríguez, documento que como ha manifestado el Notario Aurelio Díaz Rodríguez, no
aparece en su Registro Cronológico de Legalización de Libros y hojas sueltas;
Que, mediante Memorándum Nº 583-2003-SUNARP-Z.R.Nº IX/GPI, de fecha 11 de
junio del 2003, se informa a la Gerencia Legal de la Zona Registral IX - Sede Lima sobre la
solicitud de inscripción del Título Nº 77124, de fecha 24 de abril del 2003, presentado por don
Eduardo Alberto Calle Castro ante el Registro de Propiedad Inmueble, la cual está referida al
Contrato de Compraventa, que mediante Escritura Pública de fecha 24 de diciembre de 1986,
que otorga María Locricia Manco Viuda de Gonzáles a favor de Rifhaed Abdul Al Nasr,
extendida por el Notario de Lima, doctor Manuel Reátegui Molinares, y tal como se desprende
del Informe Nº 187-2003-AGN/DNDAAI/DANJ de la Dirección de Archivo Notarial y Judicial, de
fecha 3 de junio del 2003, refiere que la firma del Notario Público Manuel Reátegui Molinares,
consignada en la última hoja del testimonio, es falsa;
Que, en ese sentido, y en estricta atención a lo solicitado por la Procuraduría Pública
del Ministerio de Justicia, en su Oficio Nº 1992-2003-JUS-PPMJ, de fecha 27 de octubre del
2003, y en virtud de los antecedentes que se desprenden del Oficio Nº 470-2003-SUNARP
Z.R.Nº IX/OL, de fecha 24 de julio del 2003, y con el objeto de reunir las pruebas de la
realización del delito y las circunstancias en que se han realizado, corresponde recurrir a la vía
judicial para establecer la distinta participación que hayan tenido los autores y otros en la
ejecución del mismo; y,
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 47 de la Constitución Política del Perú,
artículos 2 y 8 del Decreto Ley Nº 25993, Ley Orgánica del Sector Justicia y el artículo 12 del
Decreto Ley Nº 17537 de Representación y Defensa del Estado en Juicio, modificado por
Decreto Ley Nº 17667;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Autorizar a la Procuradora Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del
Ministerio de Justicia, para que en representación y defensa de los intereses del Estado,
interponga las acciones judiciales correspondientes en forma individual contra las siguientes
personas:
1. Héctor SÁNCHEZ TORRES.
2. Carlos ALBERTO IGLESIAS LUNA.
3. Fermín Enrique VÁRELA ZAPATA.
4. Eduardo Alberto CALLE CASTRO; y,
contra los que resulten responsables conforme a los fundamentos expuestos en la
parte considerativa de la presente Resolución.
Página 13
Sistema Peruano de Información Jurídica
Artículo 2.- Remitir copia de la presente Resolución y antecedentes del caso a la
Procuradora Pública mencionada, para su conocimiento y fines correspondientes.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
FAUSTO HUMBERTO ALVARADO DODERO
Ministro de Justicia
Autorizan a procuradora iniciar acciones legales a presuntos responsables de delito
contra la fe pública
RESOLUCION MINISTERIAL Nº 019-2004-JUS
Lima, 8 de enero de 2004
Visto el Oficio Nº 1998-2003-JUS/PPMJ, de fecha 27 de octubre de 2003, de la
Procuraduría Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Justicia, el Registro Nº
1413/OGAJ, y demás actuados;
CONSIDERANDO:
Que, mediante Informe Nº 007-2003-SUNARP-Z.R.NºIX/OL, de fecha 26 de agosto de
2003, la Jefatura de la Oficina Legal de la Zona Registral Nº IX - Sede Lima, dirigido a la
Procuraduría Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Justicia, emite opinión,
señalando que del análisis y revisión de la documentación que forma parte del expediente del
Proceso de Adjudicación Directa Selectiva de Bienes Nº 003-2003-Z.R.NºIX, referida a la
adquisición de útiles de oficina y materiales PAD, convocada mediante Resolución Jefatural Nº
592-2003-SUNARP-Z.R.NºIX/JEF del 16 de junio de 2003, se puede determinar que respecto
al Certificado de Calidad y Entrega Puntual de los Bienes del 06 de marzo de 2003, aparentemente expedido por el Director de Abastecimiento del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, señor Wilfredo Ponte Rodríguez, y de la Constancia de Calidad de Servicio
de fecha 17 de junio de 2003, supuestamente expedida por el Gerente de Abastecimiento del
Ministerio Público, economista Francisco Moore Pérez-Treviño, existirían indicios razonables de
la presunta comisión del Delito Contra la Fe Pública, tipificado en el artículo 427 del Código
Penal; recomendando se solicite la expedición de la Resolución Ministerial que autorice que en
nombre e interés del Estado se interpongan las acciones legales contra quienes resulten
responsables por la presunta comisión del mismo;
Que, en estricta atención a lo solicitado por la Procuraduría Pública del Ministerio de
Justicia en su Oficio Nº 1998-2003-JUS-PPMJ, de fecha 27 de octubre de 2003, al precitado
informe, y en virtud a los hechos que se desprenden de la documentación adjunta, y con el
objeto de reunir las pruebas de la realización del delito citado en los mismos, y las
circunstancias en que se ha realizado, corresponde recurrir a la vía judicial para establecer la
distinta participación que hayan tenido el autor y otros en la ejecución del mismo; y,
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 47 de la Constitución Política del Perú,
artículos 2 y 8 del Decreto Ley Nº 25993, Ley Orgánica del Sector Justicia y el artículo 12 del
Decreto Ley Nº 17537 de Representación y Defensa del Estado en Juicio, modificado por
Decreto Ley Nº 17667;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Autorizar a la Procuradora Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del
Ministerio de Justicia, para que en representación y defensa de los intereses del Estado,
interponga las acciones judiciales correspondientes contra Abel Marcelo Mesajil León, en su
calidad de representante legal de la Distribuidora Mesajil Hnos. S.A., y los que resulten
responsables, conforme a los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente
Resolución.
Página 14
Sistema Peruano de Información Jurídica
Artículo 2.- Remitir copia de la presente Resolución y antecedentes del caso a la
Procuradora Pública mencionada, para su conocimiento y fines correspondientes.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
FAUSTO HUMBERTO ALVARADO DODERO
Ministro de Justicia
Autorizan a procuradora iniciar acciones legales a presuntos responsables de delito
contra la fe pública
RESOLUCION MINISTERIAL Nº 020-2004-JUS
Lima, 8 de enero de 2004
Visto el Oficio Nº 1984-2003-JUS-PPMJ, de fecha 27 de octubre de 2003, de la
Procuraduría Pública a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Justicia, el Registro Nº
1426/OGAJ, y demás actuados;
CONSIDERANDO:
Que, mediante Oficio Nº 637-2003-SUNARP-Z.R.NºIX/OL, de fecha 1 de octubre de
2003, la Jefatura de la Oficina Legal de la Zona Registral Nº IX - Sede Lima, remite a la
Procuradora Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Justicia, los
memorándums que fueran remitidos a su vez por la Gerencia de Bienes Muebles de la citada
Zona, mediante los cuales, se comunica de la presunta falsificación de firmas y sellos de
diferentes Notarios Públicos, en la Certificación de la documentación presentada, así como la
falsificación en el Certificado de Conformidad de la Universidad Nacional de Ingeniería - UNl,
Certificado Policial PNP y la Boleta de Venta de la empresa H.A. MOTORS S.R.L., documentos
presentados ante la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos - SUNARP, Zona
Registral Nº IX, Sede Lima del Registro de Propiedad Vehicular, para su calificación y posterior
inscripción, según corresponda; agregando que se encontraría acreditado que existen indicios
de la comisión del delito Contra la Fe Pública, tipificado en el artículo 427 del Código Penal, por
lo que solicita la expedición de la Resolución Ministerial autoritativa para que en nombre e
interés del Estado se interponga la acción legal correspondiente;
Que, en efecto, por Memorándum Nº 878-2003-SUNARP-Z.R.NºIX-GBM, de fecha 17
de setiembre de 2003, la Gerencia de Bienes Muebles informa de la solicitud de inscripción del
Título Nº 118732, de fecha 26 de junio de 2003, correspondiente al vehículo marca DAEWOO
Año 1994, Serie Nº KLAJF19WIRB732552, adjuntando el Memorándum Nº 106-2003ORLC/GBM-RPV-ID del Registrador Público de la Zona Registral Nº IX - Sede Lima, que
indica, se advierte un Certificado de Conformidad de Fabricación y un Certificado de
Identificación Vehicular, presentados mediante reingreso, que adolecen de irregularidades en
su emisión, según se desprende de las consultas realizadas a las entidades pertinentes, las
mismas que tuvieron respuesta con: Oficio Nº 0322/2003-INTRAFIM, de fecha 27 de agosto de
2003 del Instituto de Transporte de la Facultad de Ingeniería Mecánica de la Universidad
Nacional de Ingeniería y Oficio Nº 816-03-VII DIRTEPOLL-PNP-JEFTRA-DIPROVE-OFITEL-J,
del 31 de agosto de 2003, de la Policía Nacional del Perú, respectivamente, corroborando las
supuestas irregularidades;
Que, mediante Memorándum Nº 877-2003-SUNARP-Z.R.NºIX-GBM, de fecha 17 de
setiembre de 2003, la Gerencia de Bienes Muebles informa a la Oficina Legal sobre la solicitud
de inscripción del Título Nº 87254, de fecha 8 de mayo de 2003, referido al vehículo con placa
de rodaje Nº SIP-989, adjuntando el Informe Nº 174-2003-ZR-IX-GBM-RPV-Sec.9 del
Registrador Público de la Zona Registral Nº IX - Sede Lima, que indica, se ha detectado la
presunta falsificación de la firma y sellos del ex Notario Público de Lima, Dr. Alfredo Aparicio
Váldez, consignados en el documento privado: contrato de compraventa, con firmas
legalizadas, celebrado entre Víctor Fernando Sánchez Ramos (Vendedor) y Luis Rolando
Página 15
Sistema Peruano de Información Jurídica
Dueñas Pareja (Comprador), de fecha 21 de marzo de 2001;
Que, por Memorándum Nº 876-2003-SUNARP-Z.R.NºIX-GBM, de fecha 17 de
setiembre de 2003, la Gerencia de Bienes Muebles informa a la Oficina Legal sobre la solicitud
de inscripción del Título Nº 164291, de fecha 1 de setiembre de 2003, referido al vehículo con
placa de rodaje Nº SIG-230, adjuntando el Informe Nº 151-2003-GBM-RPV-IR7-PEM del
Registrador Público de la Zona Registral Nº IX - Sede Lima, que indica, se ha advertido la
presentación del contrato compraventa y transferencia de propiedad del citado vehículo con la
presunta falsificación de la firma y los sellos de la Notaria Pública de Lima, Dra. Ruth
Alessandra Ramos Rivas, conforme a la comunicación de fecha 12 de setiembre de 2003,
cursada por la misma;
Que, por Memorándum Nº 872-2003-SUNARP-Z.R.NºIX-GBM, de fecha 16 de
setiembre de 2003, la Gerencia de Bienes Muebles informa a la Oficina Legal sobre la solicitud
de inscripción del Título Nº 165822, de fecha 2 de setiembre de 2003, correspondiente al
vehículo automotor de Serie Nº EE1026023838 y Motor Nº 4E2687458, adjuntando el Informe
Nº 014-2003-ZRIX-GBM-RPV-RDR-JGP del Registrador Público de la Zona Registral Nº IX Sede Lima, a través del cual, remite la Boleta de Venta Nº 001 0014146 de fecha 12 de junio
de 2003, expedido por la empresa H.A. MOTORS S.R.L. a nombre de Eva Luz Cóndor
Córdova, la misma que ha sido adulterada conforme a la respuesta cursada por la citada
empresa emisora con fecha 3 de setiembre de 2003;
Que, mediante Memorándum Nº 859-2003-SUNARP-Z.R.NºIX-GBM, de fecha 12 de
setiembre de 2003, la Gerencia de Bienes Muebles informa a la Oficina Legal sobre la solicitud
de inscripción del Título Nº 163531, de fecha 28 de agosto de 2003, correspondiente al
vehículo con placa de rodaje Nº XG-5102, adjuntando el Informe Nº 149-2003-GBM-RPV-IR7PEM del Registrador Público de la Zona Registral Nº IX - Sede Lima, que indica, se ha
advertido la presentación de un Certificado de Conformidad de Modificación falso, conforme se
desprende de la comunicación de fecha 9 de setiembre de 2003, cursada por el Instituto de
Transporte de la Facultad de Ingeniería Mecánica de la Universidad Nacional de Ingeniería;
Que, por Memorándum Nº 850-2003-SUNARP-Z.R.NºIX-GBM, de fecha 10 de
setiembre de 2003, la Gerencia de Bienes Muebles informa a la Oficina Legal sobre la solicitud
de inscripción del Título Nº 154738, de fecha 18 de agosto de 2003, correspondiente al
vehículo con placa de rodaje Nº UO-1695, adjuntando el Informe Nº 146-2003-GBMRPV/IR7/NMC del Registrador Público de la Zona Registral Nº IX - Sede Lima, que advierte se
ha detectado que el contrato de compra venta del citado vehículo, presenta falsificación en la
legalización notarial (Sellos y firma del Notario Público de Lima), la misma que ha sido confirmada por el mismo: Dr. Juan Francisco Gutiérrez Miraval con comunicación de fecha 28 de
agosto de 2003;
Que, mediante Memorándum Nº 846-2003-SUNARP-Z.R.NºIX-GBM, de fecha 9 de
setiembre de 2003, la Gerencia de Bienes Muebles informa a la Oficina Legal sobre la solicitud
de inscripción del Título Nº 164344, de fecha 1 de setiembre de 2003, correspondiente al
vehículo con placa de rodaje Nº RGF-550, adjuntando el Memorando Nº 460-2003-GBM-RPVIR5 del Registrador Público de la Zona Registral Nº IX - Sede Lima, que indica que en mérito a
la Carta del 08 de setiembre e 2003, remitida por el Notario Público de Lima, Dr. Abraham
Velarde Alvarez, se ha determinado la falsedad de los sellos y firma del mismo, que constan en
el contrato de compra-venta del 11 de noviembre de 1992 del citado vehículo, otorgado por don
Marco Antonio Florián García a favor de don Manuel Delgado Ramírez, procediéndose, agregaa la tacha de dicho título;
Que, por Memorándum Nº 834-2003-SUNARP-Z.R.NºIX-GBM, de fecha 4 de setiembre
de 2003, la Gerencia de Bienes Muebles informa a la Oficina Legal sobre la solicitud de
inscripción del Título Nº 154664, de fecha 18 de agosto de 2003, correspondiente al vehículo
con placa de rodaje Nº BQ-4118, adjuntando el Informe Nº 169-2002-SUNARP-Z.N.IX-GBMcvm del Registrador Público de la Zona Registral Nº IX - Sede Lima, que hace de conocimiento
que con fecha 2 de setiembre de 2003, se ha procedido a la tacha del citado título, por causal
de falsificación de documento, conforme se desprende de la comunicación de fecha 27 de
agosto de 2003, cursada por el Notario Público de Lima, Dr. Elvito Rodríguez Dominguez;
Página 16
Sistema Peruano de Información Jurídica
Que, mediante Memorándum Nº 833-2003-SUNARP-Z.R.NºIX-GBM, de fecha 4 de
setiembre de 2003, la Gerencia de Bienes Muebles informa a la Oficina Legal sobre la solicitud
de inscripción del Título Nº 157715, de fecha 4 de setiembre de 2003, correspondiente al
vehículo con placa de rodaje Nº HI-6698, adjuntando el Informe Nº 168-2002-SUNARP-Z.RNIXGBM-cvm del Registrador Público de la Zona Registral Nº IX - Sede Lima, que hace de conocimiento que con fecha 2 de setiembre de 2003, se ha procedido a la tacha del citado título, por
causal de falsificación de documento (Sellos y firma), conforme se desprende de la
comunicación de fecha 27 de agosto de 2003, cursada por el Notario Público de Lima, Dr.
Aurelio Díaz Rodríguez;
Que, por Memorándum Nº 815-2003-SUNARP-Z.R.NºIX-GBM, de fecha 28 de agosto
de 2003, la Gerencia de Bienes Muebles informa a la Oficina Legal sobre la solicitud de
inscripción del Título Nº 156971, de fecha 28 de agosto de 2003, correspondiente al vehículo
con placa de rodaje Nº UI-1216, adjuntando el Informe Nº 684-2003-SUNARP/-Z.R.NºIX-GBMRPV-IR03 del Registrador Público de la Zona Registral Nº IX - Sede Lima, que hace de
conocimiento que el contrato privado de compraventa y transferencia de propiedad del citado
vehículo, celebrado entre Alejandro Barreto Vara y Fulgencio Justino Yauri Huaynate y esposa,
contiene una manifiesta falsedad en lo que respecta a la firma y sellos del Notario Público, Dr.
Alfredo Aparicio Valdez, según escrito de fecha 4 de setiembre de 2003, por lo que comunica
que se ha procedido a la tacha del citado título;
Que, en ese sentido, en estricta atención a lo solicitado por la Procuraduría Pública del
Ministerio de Justicia en su Oficio Nº 1984-2003-JUS-PPMJ, de fecha 27 de octubre de 2003,
para que se proyecte la resolución autoritativa que interponga la denuncia penal, por la
presunta comisión del Delito Contra la Fe Pública en agravio del Estado, y en virtud a lo
señalado en los documentos citados en los considerandos precedentes, y con el objeto de
reunir las pruebas de la realización del mismo para cada caso, y las circunstancias en que se
ha realizado, corresponde recurrir a la vía judicial para establecer la distinta participación que
hayan tenido los autores y otros en su ejecución; y,
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 47 de la Constitución Política del Perú,
artículos 2 y 8 del Decreto Ley Nº 25993, Ley Orgánica del Sector Justicia y el artículo 12 del
Decreto Ley Nº 17537 de Representación y Defensa del Estado en Juicio, modificado por
Decreto Ley Nº 17667;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Autorizar a la Procuradora Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del
Ministerio de Justicia, para que en representación y defensa de los intereses del Estado,
interponga las acciones judiciales correspondientes contra Julio Muñoz Seminario, Edgar
Palomino Enriquez, Renzo Hernán Salcedo Silva, Jorge Santiago Meza Alarcón, Heny García
Pezo De León, Luis Alberto Flores Baldeón, Manuel Antonio Delgado Ramírez, Jorge Antonio
Castañeda Ortíz, Fernando Ricardo Tejada Fernández, Norma Victorio Rojas de Yauri, y los
que resulten responsables, conforme a los fundamentos expuestos en la parte considerativa de
la presente Resolución.
Artículo 2.- Remitir copia de la presente Resolución y antecedentes del caso a la
Procuradora Pública mencionada, para su conocimiento y fines correspondientes.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
FAUSTO HUMBERTO ALVARADO DODERO
Ministro de Justicia
Autorizan a procuradora iniciar acciones legales a presuntos responsables de delito
contra la fe pública
RESOLUCION MINISTERIAL Nº 021-2004-JUS
Página 17
Sistema Peruano de Información Jurídica
Lima, 8 de enero de 2004
Visto el Oficio Nº 452-2003-JUS/PPMJ, de fecha 27 de febrero de 2003, de la
Procuraduría Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Justicia;
CONSIDERANDO:
Que, mediante Informe Nº 032-2003-SUNARP-Z.R.Nº 1X/01de fecha 20 de enero de
2003, el Jefe de la Oficina Legal de la Zona Registral Nº IX-Sede Lima informa a la Procuradora
Pública a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Justicia, sobre la solicitud de inscripción mediante Título Nº 200599 del 24 de octubre de 2002, presentado para su inscripción
ante el Registro de Propiedad Inmueble de Lima, que contiene el parte notarial de
Compraventa que otorgan don Salvador Antonio Revilla Salazar y doña Berta Cecilia Pérez
Zegarra como vendedores a favor de don Luis Oscar Villanueva Vilchez; documento
supuestamente otorgado ante Notario Público del Callao, Dr. Rafael Rivero Castillo; quien
mediante Oficio s/n de fecha 4 de diciembre de 2002, manifiesta que el referido parte, así como
los sellos y firma no corresponden a su despacho notarial, resultando ser una falsificación;
Que, existen indicios razonables de la comisión del delito contra la Fe Pública, siendo
presuntos responsables de dicho acciones ilícito, Hernán Juvenal Montoya Valderrama,
presentante de la solicitud de inscripción del Título y don Luis Oscar Villanueva Vilchez, quien
figura como comprador en el referido documento falsificado; por lo que es procedente la
autorización a la Procuradora Pública a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de
Justicia, para en representación y defensa de los intereses del Estado interponga las acciones
judiciales que correspondan;
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 47 de la Constitución Política del Perú,
artículos 2 y 8 del Decreto Ley Nº 25993, Ley Orgánica del Sector Justicia y artículo 12 del
Decreto Ley Nº 17537 de Representación y Defensa del Estado en Juicio, modificado por
Decreto Ley Nº 17667;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Autorizar a la Procuradora Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del
Ministerio de Justicia, para que en representación y defensa de los intereses del Estado,
interponga denuncia penal contra Hernán Juvenal Montoya Valderrama, Luis Oscar Villanueva
Vilchez y los que resulten responsables de la comisión del delito contra la Fe Pública, en la
modalidad de falsificación de documentos, conforme a los fundamentos expuestos en la parte
considerativa de la presente Resolución.
Artículo 2.- Remitir copia de esta Resolución, así como los antecedentes del caso a la
mencionada Procuradora Pública, para los fines correspondientes.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
FAUSTO HUMBERTO ALVARADO DODERO
Ministro de Justicia
Autorizan a procuradora iniciar acciones legales a presuntos responsables de delito
contra la fe pública
RESOLUCION MINISTERIAL Nº 022-2004-JUS
Lima, 8 de enero de 2004
Visto el Oficio Nº 1679-2003-JUS/PPMJ, de fecha 10 de setiembre del 2003, de la
Procuraduría Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Justicia, Registro Nº
1213 y demás actuados;
Página 18
Sistema Peruano de Información Jurídica
CONSIDERANDO:
Que, mediante Oficio Nº 47-2003-Z.R.Nº V/AL, de fecha 27 de agosto del 2003, la
Jefatura de la Oficina Legal de la Zona Registral Nº V - Sede Trujillo, remite a la Procuraduría
Pública encargada de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Justicia, el Informe Nº 034-2003Z.R.Nº V/AL/LLCH y la documentación sobre indicios de comisión de delito y acciones legales,
a efecto que se expida la Resolución Ministerial que autorice iniciar las acciones penales contra
José Antonio Abad Concha, Judith Alida Fajardo Linares, Julio Alcides Cabanillas Becerra,
Leoncio Vidal Asencio Fernández, y César Augusto Castillo Rodríguez y contra las personas
que resulten responsables por la presunta comisión de los delitos Contra la Fe Pública en las
modalidades de falsificación de documentos y falsedad ideológica, previsto y penado en los
artículos 427 y 428 de nuestro ordenamiento penal sustantivo;
Que, mediante Informe Nº 170-ZR-V/RPV, de fecha 30 de mayo del 2003, se informa a
la Gerencia Registral de la Zona Registral V – Sede Trujillo sobre la solicitud de inscripción del
Título que cuenta con recibo Nº 36090, de fecha 21 de abril del 2003, presentado por don José
Antonio Abad Concha ante el Registro de Propiedad Vehicular, la cual está referida al Contrato
de Compraventa del vehículo de Placa de Rodaje AD-4093, suscrito entre don Ricardo Jorge
López Olguín como vendedor, y, José Antonio Abad Concha como comprador, documento
supuestamente certificado por la Notaria de Lima, doctora Silvia Samaniego de Mestanza,
quien mediante Carta de fecha 5 de mayo del 2003, manifiesta que los sellos y la firma que
aparecen en dicha certificación no son auténticos, por lo que no le corresponden ni se
encuentran inscritos en su registro de transferencia vehicular;
Que, mediante Informe Nº 184-2003-ZR-V/RPV, de fecha 2 de junio del 2003, se
informa a la Gerencia Registral de la Zona Registral V - Sede Trujillo sobre la solicitud de
inscripción del Título que cuenta con recibo Nº 48291-03, de fecha 27 de mayo del 2003,
presentado por doña Judith Alida Fajardo Linares ante el Registro de Propiedad Vehicular, la
cual está referida a la primera inscripción del vehículo semi-remolque, marca Reywal, con Nº
de Serie SR01REYF015; en la que se adjunta el certificado de conformidad de fabricación Nº
00026, de fecha 20 de mayo del 2003, documento supuestamente expedido por el Instituto de
Transportes de la Facultad de Ingeniería Mecánica de la Universidad Nacional de Ingeniería;
mediante Oficio Nº 0168/2003-INTRAFIM, de fecha 28 de mayo del 2003, el Director del citado
instituto manifiesta que el certificado de conformidad de fabricación es falso;
Que, mediante Informe Nº 270-ZR-V/RPV, de fecha 6 de agosto del 2003, se informa a
la Gerencia Registral de la Zona Registral V - Sede Trujillo sobre la solicitud de inscripción del
Título que cuenta con recibo Nº 56006, de fecha 19 de junio del 2003, presentado por Julio
Alcides CabaniIlas Becerra ante el Registro de Propiedad Vehicular; la cual está referida a la
transferencia de propiedad del vehículo de Placa de Rodaje AD-2754, en la que se adjunta un
contrato de compraventa, suscrito entre doña Zoila Linda Jacobs Bardales como vendedora, y,
Edilberto Rodríguez Tello como comprador, documento supuestamente certificado por el
Notario de Barranca, doctor Héctor González Rosales, quien mediante Carta de fecha 31 de
julio del 2003, manifiesta que la firma y los sellos que aparecen en dicha certificación no le
corresponden a su persona ni a su oficina;
Que, mediante Informe Nº 201-2003-ZR-V-ST/VEH/GPH, de fecha 11 de junio del
2003, se informa a la Gerencia Registral de la Zona Registral V - Sede Trujillo sobre la solicitud
de inscripción del Título que cuenta con recibo Nº 37278-03, de fecha 23 de abril del 2003,
presentado por don César Augusto Castillo Rodríguez ante el Registro de Propiedad Vehicular,
la cual está referida al cambio de característica (carrocería) del vehículo de placa de rodaje
WD-3375; en el que se adjunta el certificado de conformidad de fabricación Nº 00008, de fecha
14 de abril del 2003, documento supuestamente expedido por el Instituto de Transportes de la
Facultad de Ingeniería Mecánica de la Universidad Nacional de Ingeniería; mediante Oficio
0186/2003-INTRAFIM, de fecha 9 de junio del 2003, el Director del citado instituto manifiesta
que el certificado de conformidad de fabricación es falso;
Que, en ese sentido, y en estricta atención a lo solicitado por la Procuraduría Pública
del Ministerio de Justicia, en su Oficio Nº 1679-2003-JUS-PPMJ, de fecha 10 de setiembre del
Página 19
Sistema Peruano de Información Jurídica
2003, y en virtud a los hechos que se desprenden del Informe Nº 034-2003-Z.R.Nº V/AL/LLCH,
de fecha 27 de agosto del 2003, y con el objeto de reunir las pruebas de la realización de los
delitos y las circunstancias en que se han realizado, corresponde recurrir a la vía judicial para
establecer la distinta participación que hayan tenido los autores y otros en la ejecución del
mismo; y,
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 47 de la Constitución Política del Perú,
artículos 2 y 8 del Decreto Ley Nº 25993, Ley Orgánica del Sector Justicia y el artículo 12 del
Decreto Ley Nº 17537 de Representación y Defensa del Estado en Juicio, modificado por
Decreto Ley Nº 17667;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Autorizar a la Procuradora Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del
Ministerio de Justicia, para que en representación y defensa de los intereses del Estado,
interponga las acciones judiciales correspondientes en forma individual contra las siguientes
personas:
1. JOSÉ ANTONIO ABAD CONCHA.
2. JUDITH ALIDA FAJARDO LINARES.
3. JULIO ALCIDES CABANILLAS BECERRA.
4. LEONCIO VIDAL ASENCIO FERNANDEZ.
5. CÉSAR AUGUSTO CASTILLO RODRÍGUEZ; y,
contra los que resulten responsables conforme a los fundamentos expuestos en la
parte considerativa de la presente Resolución.
Artículo 2.- Remitir copia de la presente Resolución y antecedentes del caso a la
Procuradora Pública mencionada, para su conocimiento y fines correspondientes.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
FAUSTO HUMBERTO ALVARADO DODERO
Ministro de Justicia
Autorizan a procuradora iniciar acciones correspondientes contra el Decano de la
Facultad de Ingeniería Civil de la Universidad Nacional de Ancash “Santiago Antúnez de
Mayolo”
RESOLUCION MINISTERIAL Nº 018-2004-JUS
Lima, 8 de enero de 2004
Visto el Oficio Nº 1897-2003-JUS/PPMJ, de fecha 13 de octubre del 2003, de la
Procuraduría Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Justicia,
Registro Nº 1351 y demás actuados;
CONSIDERANDO:
Que, mediante Informes Nº 076-2003-ZRNºVII-OL, de fecha 30 de setiembre del 2003
y Nº 087-2003-Z.R.Nº VII-OL, de fecha 9 de octubre del 2003, la Oficina Legal de la Zona
Registral Nº VII - Sede Huaraz, remite a la Procuraduría Pública encargada de los Asuntos
Judiciales del Ministerio de Justicia, la documentación con el propósito de interponer demanda
en vía de Proceso Contencioso Administrativo contra el Decano de la Facultad de Ingeniería
Civil de la Universidad Nacional de Ancash “Santiago Antúnez de Mayolo”, Ingeniero Felismero
Salinas Fernández, a fin de que se declare la nulidad del acto administrativo, que corresponde
al contrato de obra celebrado entre la Zona Registral Nº VII - Sede Huaraz y la Facultad de
Ingeniería Civil de la Universidad Nacional de Ancash “Santiago Antúnez de Mayolo”, con fecha
30 de noviembre del 2000;
Página 20
Sistema Peruano de Información Jurídica
Que, mediante los Informes referidos en el párrafo precedente, se ha determinado que
en mérito al Contrato de Obra celebrado entre la Oficina Registral Regional, Región Chavín y la
Universidad Nacional de Ancash “Santiago Antúnez de Mayolo”, para la Construcción de la
Sede Institucional de la Oficina Registral en mención, se han contravenido normas legales,
como son el artículo 9 de la Ley Nº 26850 “Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado” y
la Cuarta Disposición Complementaria y Transitoria de la Ley Nº 27212 “Ley de Presupuesto
del Sector Público para el año Fiscal 2000”;
Que, en ese sentido, y en estricta atención a lo solicitado por la Procuraduría Pública
del Ministerio de Justicia, en su Oficio Nº 1897-2003-JUS-PPMJ, de fecha 13 de octubre del
2003, y en virtud a los hechos que se desprenden de los Informes Nº 076 y Nº 087-2003-Z.R.Nº
VII-OL, de fechas 30 de setiembre y 9 de octubre del 2003, respectivamente; y,
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 47 de la Constitución Política del Perú,
artículos 2 y 8 del Decreto Ley Nº 25993, Ley Orgánica del Sector Justicia, el artículo 12 del
Decreto Ley Nº 17537 de Representación y Defensa del Estado en Juicio, modificado por
Decreto Ley Nº 17667, y Ley Nº 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Autorizar a la Procuradora Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del
Ministerio de Justicia, para que en representación y defensa de los intereses del Estado,
interponga las acciones judiciales correspondientes contra el Decano de la Facultad de
Ingeniería Civil de la Universidad Nacional de Ancash “Santiago Antúnez de Mayolo”, conforme
a los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente Resolución.
Artículo 2.- Remitir copia de la presente Resolución y antecedentes del caso a la
Procuradora Pública mencionada, para su conocimiento y fines correspondientes.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
FAUSTO HUMBERTO ALVARADO DODERO
Ministro de Justicia
DEFENSA
Modifican el Texto Único de Procedimientos Administrativos de la Marina de Guerra del
Perú
DECRETO SUPREMO Nº 020-2003-DE-MGP
EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA
CONSIDERANDO:
Que, por Decreto Supremo Nº 011-DE/MGP de fecha 23 de octubre del 2002, se
aprobó la actualización del Texto Único de Procedimientos Administrativos de la Marina de
Guerra del Perú, TUPAM-15001, Edición enero 2002;
Que, por Decreto Supremo Nº 010-76-MA de fecha 6 de setiembre de 1976, se
encarga a la Dirección de Hidrografía y Navegación que efectúe y controle toda actividad o
trabajo relacionado con la seguridad de la navegación acuática en el área de su competencia,
situación en que se encuentran comprendidas las empresas que realizan estudios HidroOceanográficos;
Que, por Leyes Nºs. 27806 y 27927, así como por Decretos Supremos Nºs. 043-2003PCM y 072-2003-PCM de fechas 22 de abril y 6 de agosto del 2003, respectivamente, se
aprobó la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, su modificatoria,
Página 21
Sistema Peruano de Información Jurídica
sistematizadas en el Texto Único Ordenado y su Reglamento, en las que se dispone entre otros
aspectos que el Monto de la Tasa por concepto de costos de reproducción de la información
requerida por el solicitante, debe figurar en el Texto Único de Procedimientos Administrativos
(TUPA) de cada entidad de la Administración Pública; así como se incorpora un nuevo formato
de solicitud de acceso a la información pública;
Que, por Ley Nº 27928, se modificó el inciso (1) del artículo 61 de la Ley Nº 27178 Ley del Servicio Militar, referido a sanciones;
Que, por Decreto Supremo Nº 045-2003-RE de fecha 19 de marzo del 2003, se aprobó
la Tarifa de Derechos Consulares, comprendiendo en su Sección IX lo relacionado al Registro
Militar, en la cual se regula el derecho de pago que deben efectuar nuestros connacionales en
las Oficinas Consulares del Perú en el exterior;
Que, es conveniente para los intereses institucionales, lo dispuesto en el considerando
segundo a fin que la Dirección de Hidrografía y Navegación cuente con los procedimientos
administrativos necesarios que le permitan tener un adecuado control operativo y administrativo
de las empresas que realizan estudios Hidro-Oceanográficos;
Que, lo dispuesto en las normas legales indicadas en los considerandos tercero, cuarto
y quinto del presente Decreto Supremo, tienen por finalidad que los administrados tomen
conocimiento de la tasa por concepto de costos de reproducción de la información pública
requerida y del nuevo formato de solicitud de acceso a la información pública a ser presentado;
por otro lado, es necesario actualizar el beneficio otorgado a los peruanos en edad militar con
la disminución del porcentaje de multa por omisos a diferentes causales previstos para el
Servicio Militar, así como precisar en cada procedimiento administrativo de inscripción y
omisos, un requisito adicional para que los peruanos residentes en el extranjero entreguen
fotos de frente y de perfil a color, fondo blanco, tamaño pasaporte, sin anteojos oscuros ni
prenda de cabeza, para el escaneado y digitalización correspondiente, en reemplazo del pago
por captación de imagen codificada no considerada en la Sección IX de la Tabla de Tarifa de
Derechos Consulares, por lo que la Marina de Guerra del Perú debe adecuar sus
procedimientos administrativos afectados en el TUPAM-15001, Edición enero 2002, a la
normatividad legal vigente;
Que, es necesario modificar el Procedimiento Administrativo de Inscripción Anual al
Concurso de Admisión de Alumnos a cargo del Centro de Instrucción Técnica y Entrenamiento
Naval (CITEN), a fin que los postulantes a ese Centro de Estudios se beneficien con la
transparencia, normatividad legal vigente, exoneración en los pagos y precisión de los
requisitos, concordante con lo dispuesto en la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley Nº 27178 - Ley del Servicio Militar y Ley Nº 28036 - Ley de
Promoción y Desarrollo del Deporte, respectivamente;
Que, de la experiencia adquirida de solicitudes de los administrados por recursos de
apelación derivados de procesos de selección convocados por la Marina de Guerra del Perú,
se ha determinado la conveniencia de establecer un procedimiento administrativo único con
arreglo a la normatividad legal vigente;
Que, el artículo 37, inciso (1) y artículo 38, numerales 38.1 y 38.5 de la Ley Nº 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General disponen entre otros aspectos, que la creación
de nuevos procedimientos administrativos, incremento de derechos de tramitación o requisitos,
deben contar con respaldo legal, para ser comprendidos en el Texto Único de Procedimientos
Administrativos - TUPA de la entidad, requiriendo de una Norma Legal de igual jerarquía que
aprobó el citado Texto;
Que, la Marina de Guerra del Perú en cumplimiento a las normas y procedimientos que
rigen para la Administración Pública, en lo referente a la prestación de servicios, requiere
modificar e incorporar al Texto Único enunciado en el considerando primero, los procedimientos
administrativos actualizados, a fin que se encuentren comprendidos dentro de los alcances de
las normas legales señaladas en los considerandos precedentes;
Página 22
Sistema Peruano de Información Jurídica
De conformidad con lo dispuesto en el inciso (8) del artículo 118 de la Constitución
Política del Perú;
DECRETA:
Artículo 1.- Modificar el Texto Único de Procedimientos Administrativos de la Marina
de Guerra del Perú, TUPAM-15001, Edición enero 2002, aprobado por Decreto Supremo Nº
011-DE/MGP, de fecha 23 de octubre del 2002, en las Partes siguientes: Parte “A” - Dirección
General del Personal de la Marina, Unidad Orgánica (2), Dirección de Instrucción, Capítulo II Centro de Instrucción Técnica y Entrenamiento Naval, el Procedimiento B-02; Parte “A” Dirección General del Personal de la Marina, Unidad Orgánica (3), Dirección de Administración
de Personal, Capítulo II - Departamento de Reservas y Movilización, División de Registro
Militar, los Procedimientos del B-01 al B-17, cambiándose la denominación de dicho Capítulo II
por la de “Departamento de Reservas Navales y Movilización”; y Parte “F” - Dirección de
Intereses Marítimos e Información - Unidad Orgánica (1), Departamento de Información,
Capítulo I - División de Operaciones, el Procedimiento A-01, así como el Formato de Solicitud
de Información, cambiándose la denominación del citado formato por la de “Solicitud de Acceso
a la Información Pública”; dichos Procedimientos se modifican de acuerdo al texto que forma
parte integrante del presente Decreto Supremo;
Artículo 2.- Incluir en el Texto Único de Procedimientos Administrativos de la Marina
de Guerra del Perú, TUPAM-15001, Edición enero 2002, aprobado por Decreto Supremo Nº
011-DE/MGP, de fecha 23 de octubre del 2002, en la parte “B” - Dirección de Hidrografía y
Navegación - Unidad Orgánica (1), Jefatura Técnica, Capítulo IV - Oficina de Evaluación
Técnica, los Procedimientos D-004 y D-005; así como UNA (01) Disposición General,
conteniendo el Procedimiento denominado “Recurso de Apelación derivados de Procesos de
Selección convocados por la Marina de Guerra del Perú”; dichos Procedimientos y Disposición
General, se incluyen de acuerdo al texto que forma parte integrante del presente Decreto
Supremo.
Artículo 3.- Derogar en el Texto Único de Procedimientos Administrativos de la Marina
de Guerra del Perú, TUPAM-15001, Edición enero 2002, aprobado por Decreto Supremo Nº
011-DE/MGP, de fecha 23 de octubre del 2002, los siguientes procedimientos administrativos:
Parte “A” - Dirección General del Personal de la Marina, Unidad Orgánica (1) - Dirección
General del Personal de la Marina, Capítulo I - Oficina Asesoría Legal, el Procedimiento A-06;
Parte “B” - Dirección de Hidrografía y Navegación, Unidad Orgánica (2) - Jefatura Logística,
Capítulo I - Departamento de Abastecimiento, el Procedimiento A-001; Parte “C” - Dirección
General de Capitanías y Guardacostas, Unidad Orgánica (1) - Secretaría de la Dirección
General de Capitanías y Guardacostas; Oficina Asesoría Legal y Capitanías de Puerto (según
corresponda el caso), Capítulo I - Secretaría de la Dirección General de Capitanías y
Guardacostas; Oficina Asesoría Legal y Capitanías de Puerto (según corresponda el caso), el
Procedimiento A-10; y Parte “D” - Dirección General del Material de la Marina, Unidad Orgánica
(1) - Dirección General del Material de la Marina, Capítulo I, Oficina Asesoría Legal, el
Procedimiento A-06.
Artículo 4.- Autorizar a las Dependencias de la Marina de Guerra del Perú señaladas
en los artículos precedentes, la reproducción de los citados procedimientos administrativos, a
fin que los Administrados del área de su competencia tomen conocimiento de las
modificaciones, inclusiones y derogaciones efectuadas mediante el presente Decreto Supremo
al Texto Único de Procedimientos de la Marina de Guerra del Perú, TUPAM-15001, Edición
enero 2002, aprobado por Decreto Supremo Nº 011-DE/MGP de fecha 23 de octubre del 2002.
Artículo 5.- Autorizar a la División de Ordenanzas Navales del Departamento de
Organización del Estado Mayor General de la Marina, la modificación e inclusión de los
procedimientos administrativos materia del presente Decreto Supremo, en la publicación naval
afectada.
Artículo 6.- El presente Decreto Supremo será refrendado por el Ministro de Defensa.
Dado en la Casa de Gobierno, en Lima, a los veintinueve días del mes de diciembre del
Página 23
Sistema Peruano de Información Jurídica
año dos mil tres.
ALEJANDRO TOLEDO MANRIQUE
Presidente Constitucional de la República
ROBERTO ENRIQUE CHIABRA LEÓN
Ministro de Defensa
(*) Ver Gráfico en el CD de Tupas.
Autorizan viaje al exterior de personal de la Fuerza Aérea del Perú, en comisión de
servicio
RESOLUCION SUPREMA Nº 004-DE-FAP-CP
Lima, 9 de enero de 2004
Visto el Oficio V-35-DPFI-Nº 001 del 5 de enero de 2004 y Mensaje DPFI-071049 de
enero el 2004, ambos, del Comandante de Operaciones de la Fuerza Aérea del Perú;
CONSIDERANDO:
Que, el Personal de la Fuerza Aérea del Perú que se indica en la parte resolutiva, ha
sido propuesto para viajar en Comisión de Servicio a los Estados Unidos Mexicanos, ciudad de
Monterrey, para conformar la tripulación del avión B-737-528 FAP Nº 356 que realizará un
vuelo en Misión Oficial trasladando al señor Presidente Constitucional de la República, el 12 al
13 de enero de 2004;
Que, el Sector Defensa en cumplimiento a lo dispuesto por el Supremo Gobierno
respecto a las medidas de austeridad y racionalidad del gasto en el Sector Público viene
reduciendo al mínimo indispensable las autorizaciones de los viajes al exterior;
Que, la Ley Nº 27619, concordante con el Decreto Supremo Nº 047-2002-PCM de
fecha 5 de junio del 2002, regulan los conceptos que se abonan al Personal Militar y Civil de las
Fuerzas Armadas que viaja al exterior en Comisión de Servicio; y
De conformidad con lo dispuesto en la Ley Nº 27860 - Ley del Ministerio de Defensa y
Ley Nº 28128 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2004;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Autorizar el viaje al exterior en Comisión de Servicio a los Estados Unidos
Mexicanos, al Personal de la Fuerza Aérea del Perú que se indica a continuación, el cual
conformará la tripulación del avión B-737-528 FAP Nº 356, que realizará un vuelo en Misión
Oficial trasladando al señor Presidente Constitucional de la República, del 12 al 13 de enero de
2004:
Coronel FAP MUÑOZ VIGNES Luis Alfredo
Comandante FAP RIDOUTT AGNOLI Alexandre Robert
Comandante FAP RODRIGUEZ ZEVALLOS Eduardo Rafael
Mayor FAP ALIBRANDI SALLERES José Antonio
Técnico 1ra. FAP CASTRO GALLO Oscar Oswaldo
Técnico 2da. FAP CRUZ PACHECO Mario
E.C. FAP GIUSTI MURO Roxana Elizabeth
E.C. FAP VALDEZ RASMUSSEN Cinthya Roxana
E.C. FAP VALVERDE COSIO Julissa Elizabeth
E.C. FAP GONZALES RUIZ Rosa Liz
Piloto
Piloto
Piloto
Seguridad
M. Abordo
M. Abordo
Hostess
Hostess
Hostess
Hostess
Artículo 2.- El Ministerio de Defensa-Fuerza Aérea del Perú, efectuará los pagos que
Página 24
Sistema Peruano de Información Jurídica
correspondan a cargo del presupuesto Recursos Ordinarios, de acuerdo a disposiciones
vigentes:
Viáticos
US$ 200.00 x 2 días x 10 personas
Artículo 3.- El Ministro de Defensa queda facultado para variar la fecha de inicio y
término de la autorización a que se refiere el artículo 1, sin exceder el total de días autorizados.
Artículo 4.- Los miembros integrantes de la tripulación tendrán la responsabilidad de
rendir cuenta documentada de los gastos en viáticos, de conformidad a lo establecido en el
Decreto Supremo Nº 047-2002-PCM de fecha 5 de junio del 2002.
Artículo 5.- La presente Resolución no dará derecho a exoneración o liberación de
impuestos aduaneros de ninguna clase o denominación.
Artículo 6.- La presente Resolución será refrendada por el Presidente del Consejo de
Ministros y por el Ministro de Defensa.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
Rúbrica del Dr. ALEJANDRO TOLEDO
Presidente Constitucional de la República
CARLOS FERRERO
Presidente del Consejo de Ministros
ROBERTO ENRIQUE CHIABRA LEÓN
Ministro de Defensa
Designan Jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica
RESOLUCION MINISTERIAL Nº 015-2004-DE-SG
Lima, 10 de enero de 2004
CONSIDERANDO:
Que, el artículo 14 de la Ley Nº 27860 - Ley del Ministerio de Defensa, concordante
con el artículo 51 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-DE/SG de fecha
19 de febrero de 2003, dispone que la Oficina de Asesoría Jurídica es el órgano encargado de
prestar asesoría a la Alta Dirección y a los órganos del Ministerio de Defensa en temas de
carácter legal, siendo la Jefatura de la Oficina de Asesoría Jurídica cargo de confianza;
Que, es conveniente nombrar al funcionario de confianza que desempeñará dicho
cargo;
Que, el artículo 3 de la Ley Nº 27594 - Ley que regula la participación del Poder
Ejecutivo en el nombramiento y designación de funcionarios públicos, establece entre otros,
que mediante Resolución Ministerial o Resolución del Titular en la entidad que corresponda se
dispone el nombramiento de los funcionarios con cargo de confianza; y,
Que, de conformidad con la Ley Nº 27594 y la Ley Nº 27860 y su Reglamento;
SE RESUELVE:
Artículo Único.- Designar a partir de la fecha, a la doctora ROCIO DEL PILAR
VARGAS MORALES, como Jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica del Ministerio de Defensa.
Página 25
Sistema Peruano de Información Jurídica
Regístrese, comuníquese y publíquese.
ROBERTO ENRIQUE CHIABRA LEÓN
Ministro de Defensa
PRODUCE
Aprueban Plan Anual de Adquisiciones y Contrataciones del ministerio para el año fiscal
2004
RESOLUCION MINISTERIAL Nº 006-2004-PRODUCE
Lima, 8 de enero de 2004
CONSIDERANDO:
Que, el artículo 7 del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, aprobado por el Decreto Supremo Nº 012-2001-PCM, establece que
cada entidad elaborará un Plan Anual de Adquisiciones y Contrataciones, el que debe prever
los bienes, servicios y obras que se requerirán durante el ejercicio presupuestal y el monto del
presupuesto requerido, y será aprobado por el Titular de Pliego o la máxima autoridad
administrativa de la entidad;
Que, la Directiva Nº 005-2003-CONSUCODE/PRE, aprobada por Resolución Nº 3802003-CONSUCODE/PRE, regula el procedimiento de elaboración y el contenido de los Planes
Anuales de Adquisiciones y Contrataciones que las entidades del Sector Público bajo el ámbito
de aplicación de la normativa sobre contrataciones y adquisiciones del Estado, así como la
oportunidad y mecanismos para su remisión al Consejo Superior de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado - CONSUCODE;
Que, el artículo 22 de la Ley Nº 28128 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el
Año Fiscal 2004, establece los montos para la determinación de los procesos de selección;
Que, mediante Resolución Ministerial Nº 510-2003-PRODUCE, de fecha 23 de
diciembre del 2003, se aprobó el Presupuesto Institucional de Apertura de Ingresos
correspondiente al Año Fiscal 2004 del Pliego 038: MINISTERIO DE LA PRODUCCIÓN;
Que, de acuerdo a lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 7 del Reglamento de la Ley
de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2001PCM y la Directiva Nº 005-2003-CONSUCODE/PRE, el Plan Anual de Adquisiciones y
Contrataciones será aprobado por el Titular del Pliego o la máxima autoridad administrativa,
según corresponda, dentro de los treinta (30) días naturales siguientes de aprobado el
presupuesto institucional, en concordancia con el monto asignado conforme a las leyes
presupuestales de la República para el ejercicio anual a ejecutarse;
Que, en este sentido, resulta necesario aprobar el Plan Anual de Adquisiciones y
Contrataciones del Ministerio de la Producción correspondiente al Año Fiscal 2004;
Estando a las atribuciones conferidas por el numeral 1 del artículo 7 del Reglamento de
la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2001-PCM, y el literal i) del artículo 11 del Reglamento de Organización y Funciones del
Ministerio de la Producción, aprobado por el Decreto Supremo Nº 002-2002-PRODUCE;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Aprobar el Plan Anual de Adquisiciones y Contrataciones del Ministerio de
la Producción para el Año Fiscal 2004, el mismo que forma parte de la presente Resolución.
Artículo 2.- Disponer que la Oficina General de Administración, dentro de los diez (10)
Página 26
Sistema Peruano de Información Jurídica
días hábiles siguientes a su expedición, remita un ejemplar del Plan Anual de Adquisiciones y
Contrataciones del Ministerio de la Producción aprobado por el artículo precedente, al Consejo
Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado - CONSUCODE y a la Comisión de
Promoción de la Pequeña y Microempresa - PROMPYME, sin perjuicio de ser puesto a
disposición de los interesados en la página web y en el local de la Entidad.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
JAVIER REÁTEGUI ROSSELLÓ
Ministro de la Producción
TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Otorgan a persona natural permiso de operación para prestar servicio irregular de
transporte fluvial comercial de carga y pasajeros en los ríos de la hoya amazónica
RESOLUCION DIRECTORAL Nº 377-2003-MTC-13
Lima, 29 de diciembre de 2003
Vista la solicitud (Expediente Nº 2003-024241) presentada por don ALFREDO ROCHA
VÁSQUEZ, solicitando Permiso de Operación para prestar servicio irregular de transporte
fluvial comercial mixto (carga y pasajeros) en los ríos de la hoya amazónica, en tráfico nacional
o cabotaje;
CONSIDERANDO:
Que, mediante Decreto Supremo Nº 005-2001-MTC se aprobó el Reglamento de
Transporte Fluvial Comercial, en el cual se establecen las normas técnicas y legales a las
cuales deberán sujetarse las personas naturales y jurídicas que prestan este servicio, a fin de
alcanzar el ordenamiento empresarial, administrativo, operativo y de seguridad del transporte
fluvial;
Que, de acuerdo a la legislación vigente, corresponde a la Dirección General de
Transporte Acuático expedir los Permisos de Operación a las personas naturales o jurídicas,
que así lo soliciten;
Que, don ALFREDO ROCHA VÁSQUEZ ha cumplido con las condiciones y requisitos
establecidos en el Reglamento de Transporte Fluvial Comercial vigente, para prestar servicio
irregular de transporte fluvial comercial mixto (carga y pasajeros) en los ríos de la hoya
amazónica, en tráfico nacional o cabotaje;
Que, la Persona Natural de don ALFREDO ROCHA VÁSQUEZ se encuentra
debidamente inscrita en el Registro Único de Contribuyentes (RUC) con el Nº 10000779895;
Que, mediante Informe Nº 309-2003-MTC/13.02 de la Dirección de Marina Mercante y
Transporte Multimodal, así como del Informe Nº 394-2003-MTC/13.al del Asesor Legal, se
opina favorablemente sobre la solicitud de permiso de operación presentada, por lo que resulta
procedente autorizar lo solicitado;
De conformidad con la Ley Nº 27791, con el Decreto Legislativo Nº 560 y con los
Decretos Supremos Nº 005-2001-MTC, Nº 041-2003-MTC y Nº 008-2002-MTC;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- OTORGAR Permiso de Operación a favor de don ALFREDO ROCHA
VÁSQUEZ para prestar servicio irregular de transporte fluvial comercial mixto (carga y
pasajeros) en los ríos de la hoya amazónica, en tráfico nacional o cabotaje, en la forma
siguiente:
Página 27
Sistema Peruano de Información Jurídica
TRÁFICO
: Nacional o cabotaje.
SERVICIO
: Irregular; en los ríos de la hoya amazónica.
TRANSPORTE : Mixto (carga y pasajeros).
Artículo 2.- El servicio de transporte a que se refiere el artículo precedente será
atendido con la embarcación de su propiedad denominada M/F Anthony José con matrícula IQ8909-EF;
Artículo 3.- El permiso de operación que se otorga por el artículo 1, tendrá una
vigencia de cinco (5) años, computados a partir de la fecha de la publicación en el Diario Oficial
El Peruano. La renovación deberá ser solicitada por el recurrente a la Dirección General de
Transporte Acuático del Ministerio de Transportes y Comunicaciones con anticipación de
sesenta (60) días calendario antes de su vencimiento.
Artículo 4.- El permiso de operación otorgado, implica la obligación por parte de su
titular, de someterse al Decreto Supremo Nº 005-2001-MTC y demás disposiciones legales y
reglamentarias que regulan el transporte fluvial, debiendo adecuarse a las normas
modificatorias y complementarias que se expida sobre la materia, así como a las disposiciones
y directivas que dicte la Dirección General de Transporte Acuático.
Artículo 5.- Disponer su inscripción en el Registro Administrativo de Personas
Naturales o Jurídicas que prestan servicio de transporte fluvial, en la forma establecida en el
Reglamento de Transporte Fluvial Comercial, lo dispuesto por la presente Resolución
Directoral.
Artículo 6.- Remitir copia de la presente Resolución Directoral a la Dirección General
de Capitanías y Guardacostas, a las Capitanías de Puerto de Iquitos y Pucallpa y a las
Direcciones Regionales de Transportes y Comunicaciones de los Gobiernos Regionales de
Loreto y Ucayali para su conocimiento y fines.
Artículo 7.- La presente Resolución Directoral entrará en vigencia al día siguiente de
su publicación en el Diario Oficial El Peruano.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
PABLO ARAMBURÚ GARDENER
Director General
Dirección General de Transporte Acuático
CORTES SUPERIORES DE JUSTICIA
Ratifican a Magistrado Coordinador del Registro de Peritos Judiciales de la Corte
Superior de Justicia de Lima
RESOLUCION ADMINISTRATIVA Nº 020-2004-P-CSJLI-PJ
Lima, 8 de enero de 2004
VISTOS Y CONSIDERANDO:
Que el Presidente de la Corte Superior de Justicia es la máxima autoridad
administrativa de la sede de su cargo, por lo que tiene competencia para dictar las medidas
administrativas pertinentes y necesarias que conlleven al mejoramiento del servicio de
administración de justicia en sus distintos niveles y áreas;
Que el Registro de Peritos Judiciales (REPEJ) es un organismo de auxilio judicial de
carácter público, que presta apoyo a los señores Magistrados de las diferentes áreas
jurisdiccionales, cuando la necesidad de la intervención de peritos judiciales así lo requieran;
Página 28
Sistema Peruano de Información Jurídica
Que este Despacho considera pertinente que sea un Magistrado, quien se encargue de
conducir y supervisar en coordinación con el Jefe de la Oficina de Registro de Peritos
Judiciales, los mecanismos de control necesarios para el adecuado cumplimiento de lo
dispuesto en el Reglamento de la RENIEC;
Que la labor desempeñada por el señor doctor Luis Miguel Armijo Zafra como
Magistrado Coordinador del Registro de Peritos Judiciales de esta Corte Superior de Justicia,
correspondiente al año judicial 2003, ha sido satisfactoria por haber contribuido en la política de
gestión de la misma, por lo que resulta atinente su ratificación para el presente año judicial;
Que estando a las facultades reconocidas en los artículos 3) y 9) del artículo 90 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial;
SE RESUELVE:
Artículo Primero.- RATIFICAR al señor doctor LUIS MIGUEL ARMIJO ZAFRA, Juez
titular de esta Corte, como MAGISTRADO. COORDINADOR DEL REGISTRO DE PERITOS
JUDICIALES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA, para el presente año judicial.
Artículo Segundo.- FACULTAR al Juez Coordinador para que absuelva las
observaciones y/o solicitudes, que presenten tanto los Decanos de los Colegios Profesionales,
los señores peritos, Magistrados, litigantes y público en general, relativas a los asuntos del
Registro de Peritos Judiciales de la Corte Superior de Justicia de Lima.
Artículo Tercero.- DISPONER que mensualmente el Magistrado Coordinador emita un
informe a este Despacho sobre la labor que viene desempeñando como Coordinador y la
Oficina de REPEJ; para lo cual previamente la indicada oficina elaborará el informe de gestión
mensual al Magistrado Coordinador.
Artículo Cuarto.- PONER la presente resolución en conocimiento de la Presidencia de
la Corte Suprema de Justicia de la República, del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, de la
Oficina de Control de la Magistratura, de la Gerencia General, de la Gerencia de Personal y
Escalafón del Poder Judicial, Fiscalía de la Nación y del doctor Armijo Zafra, para los fines
pertinentes.
Regístrese, publíquese, cúmplase y archívase.
VÍCTOR RAÚL MANSILLA NOVELLA
Presidente de la Corte Superior
de Justicia de Lima
Ratifican a Magistrada Coordinadora de los Juzgados Penales para Procesos en Reserva
de la Corte Superior de Justicia de Lima
RESOLUCION ADMINISTRATIVA Nº 021-2004-P-CSJLI-PJ
Lima, 8 de enero de 2004
VISTOS Y CONSIDERANDO:
Que es política de la Presidencia de la Corte Superior de Justicia de Lima, lograr el
mejoramiento del servicio de la administración de justicia en sus distintos niveles, áreas
jurisdiccionales y administrativas;
Que para la regulación de actividades y buen funcionamiento de los Juzgados Penales
para Procesos en Reserva, es necesario la designación de un Magistrado coordinador para el
presente año judicial, el mismo que se encargará de conducir y supervisar los mecanismos de
control necesarios para un adecuado desarrollo laboral de los Juzgados en referencia;
Página 29
Sistema Peruano de Información Jurídica
Que la labor desempeñada por la señorita doctora Norma Zonia Pacora Portella como
Magistrada Coordinadora de los Juzgados Penales Permanentes para Procesos en Reserva de
esta Corte Superior, correspondiente al año judicial 2003, ha sido satisfactoria por haber
contribuido en la política de gestión de la misma, por lo que resulta pertinente su ratificación
para el presente año judicial;
Que estando a las facultades reconocidas en los artículos 3) y 9) del artículo 90 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial;
SE RESUELVE:
Artículo Primero.- RATIFICAR a la doctora NORMA ZONIA PACORA PORTELLA
como MAGISTRADA COORDINADORA de los Juzgados Penales para Procesos en Reserva,
para el presente año judicial.
Artículo Segundo.- La Juez Coordinadora de los Juzgados Penales para Procesos en
Reserva deberá emitir un informe periódico a la Presidencia de esta Corte Superior de Justicia,
sobre las acciones que se tomen para el mejoramiento de las funciones de dicha área
jurisdiccional.
Artículo Tercero.- PONER la presente resolución en conocimiento de la Presidencia
de la Corte Suprema de Justicia de la República, del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, de la
Oficina de Control de la Magistratura, de la Gerencia General, Fiscalía de la Nación y de la
doctora Pacora Portella, para los fines pertinentes.
Regístrese, publíquese, cúmplase y archívase.
VÍCTOR RAÚL MANSILLA NOVELLA
Presidente de la Corte Superior
de Justicia de Lima
Designan Magistrada Coordinadora de las Salas y Juzgados Penales del sistema de
requisitorias del Distrito Judicial de Lima
RESOLUCION ADMINISTRATIVA Nº 022-2004-P-CSJLI-PJ
Lima, 8 de enero de 2004
VISTOS Y CONSIDERANDO:
Que es política de la Presidencia de la Corte Superior de Justicia de Lima, lograr el
mejoramiento del servicio de la administración de justicia en sus distintos niveles, áreas
jurisdiccionales y administrativas;
Que por Resolución Administrativa Nº 134-CME-PJ, de fecha 26 de junio de 1996, se
creó el Registro Nacional de Requisitorias a cargo de la Gerencia General del Poder Judicial,
destinado a inscribir a través de un sistema automatizado de información, las órdenes de
captura, mandatos de detención y/o impedimento de salida del país de quienes se encuentran
sometidos a procesos penales; y, por Resolución Administrativa Nº de fecha 7 de julio de 1999,
se crea e instala en la Corte Superior de Justicia de Lima, la Oficina de Requisitorias de este
distrito judicial, emitiéndose a la vez una serie de disposiciones, que las Salas y Juzgados
Penales deben de tener en cuenta;
La Oficina de Requisitorias del distrito judicial de Lima está encargada de garantizar el
buen funcionamiento del sistema automatizado de información de órdenes de captura,
mandatos de detención y/o impedimentos de salida del país de quienes se encuentren
sometidos a procesos penales; así como se encarga de gestionar y efectuar los trámites
pertinentes para que la persona requisitoriada que se encuentre detenida sea puesta a
Página 30
Sistema Peruano de Información Jurídica
disposición del Juzgado o Sala correspondiente, debiendo el Jefe de la indicada Oficina
trabajar de manera coordinada con la División de Requisitorias de la Policía Nacional del Perú;
En tal sentido, este Despacho considera pertinente que un Magistrado supervise la
labor y funciones de la Oficina de Requisitorias de este distrito judicial, como se ha venido
realizando, quien además deberá coordinar los adecuados mecanismos de control y de
proponer soluciones de ser el caso, para el mejoramiento de las funciones encomendadas; así
como de velar por un adecuado control en el área jurisdiccional de la base de datos del sistema
de requisitorias, con el propósito de evitar detenciones indebidas sujetas a homonimia o errores
en la identificación de requisitoriados; por lo que resulta pertinente designar al Magistrado
Coordinador de las Salas y Juzgados Penales del Sistema de Requisitorias del distrito judicial
de Lima;
Que estando a las facultades reconocidas en los artículos 3) y 9) del artículo 90 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial;
SE RESUELVE:
Artículo Primero.- DESIGNAR a la señora doctora MARÍA DELFINA VIDAL LA ROSA
SÁNCHEZ, Juez Titular del Cuadragésimo Octavo Juzgado Penal de Lima, como
MAGISTRADA COORDINADORA DE LAS SALAS Y JUZGADOS PENALES DEL SISTEMA
DE REQUISITORIAS DEL DISTRITO JUDICIAL DE LIMA, para el presente año judicial.
Artículo Segundo.- DISPONER que la Juez Coordinadora nombrada supervise la
labor y funciones de la Oficina de Requisitorias, así como coordinar con ésta los adecuados
mecanismos de control y de proponer soluciones de ser el caso, para el mejoramiento de las
funciones encomendadas; así también la Magistrada designada deberá de velar a fin de que se
lleve un adecuado control en el área jurisdiccional de la base de datos del sistema de
requisitorias, con el propósito de evitar detenciones indebidas por homonimia o errores en la
identificación de requisitoriados.
Artículo Tercero.- DISPONER que mensualmente la Magistrada designada deberá
emitir un informe a este Despacho sobre las acciones que se tomen para el mejoramiento de
las funciones de la Oficina de Requisitorias del distrito judicial de Lima.
Artículo Cuarto.- PONER la presente resolución en conocimiento de la Presidencia de
la Corte Suprema de Justicia de la República, del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, de la
Oficina de Control de la Magistratura, de la Gerencia General, de la Gerencia de Personal y
Escalafón del Poder Judicial, Fiscalía de la Nación y de la doctora Vidal La Rosa Sánchez, para
los fines pertinentes.
Regístrese, publíquese, cúmplase y archívase.
VÍCTOR RAÚL MANSILLA NOVELLA
Presidente de la Corte Superior
de Justicia de Lima
Designan Magistrado Coordinador responsable del Registro Nacional de Internos
Procesados y Sentenciados de la Corte Superior de Lima
RESOLUCION ADMINISTRATIVA Nº 023-2004-P-CSJLI-PJ
Lima, 8 de enero de 2004
VISTOS Y CONSIDERANDO:
Que es política de la Presidencia de la Corte Superior de Justicia de Lima, lograr el
mejoramiento del servicio de la administración de justicia en sus distintos niveles, áreas
jurisdiccionales y administrativas;
Página 31
Sistema Peruano de Información Jurídica
Que por Resolución Administrativa Nº 148-99-SE-TP-CME-PJ, se aprobó el
Reglamento de Organización y Funciones de la Gerencia General del Poder Judicial, mediante
el cual se dispuso la creación del “Registro Nacional de Internos Procesados y Sentenciados”,
como uno de los servicios judiciales de la Gerencia General del Poder Judicial, destinado a
registrar a través de un sistema automatizado de información, los casos de personas sujetas a
investigación penal, que se encuentren privadas de su libertad, así como aquellas personas
sentenciadas a pena privativa de la libertad efectiva;
Que mediante Resolución Administrativa del Titular del Pliego del Poder Judicial Nº
022-2000-SE-TP-CME-PJ, se aprobó el Reglamento que regula el funcionamiento y operatividad del “Registro Nacional de Internos Procesados y Sentenciados”, aprobándose además
la ficha única del mencionado registro;
Que de acuerdo a la Segunda Disposición Complementaria y Transitoria del
mencionado Reglamento, los Presidentes de las Cortes Superiores de Justicia, deberán de
nombrar al Magistrado responsable de su distrito judicial mediante resolución administrativa,
debiendo remitir copia de la misma a la Gerencia General;
En tal sentido, este Despacho debe proceder a designar al Magistrado que se
desempeñará como Coordinador responsable del Registro Nacional de internos procesados y
sentenciados de la Corte Superior de Justicia de Lima, para el presente año judicial;
Que estando a las facultades reconocidas en los artículos 3) y 9) del artículo 90 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial;
SE RESUELVE:
Artículo Primero.- DESIGNAR al señor doctor WILBERT JOSÉ SÁNCHEZ VERA,
Juez Titular del Trigésimo Octavo Juzgado Penal de Lima, como MAGISTRADO
COORDINADOR RESPONSABLE DEL REGISTRO NACIONAL DE INTERNOS
PROCESADOS Y SENTENCIADOS DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA, para
el presente año judicial.
Artículo Segundo.- DISPONER que mensualmente el Magistrado Coordinador
designado emita un informe a este Despacho sobre las acciones que se tomen para el mejoramiento de las funciones encomendadas.
Artículo Tercero.- PONER la presente resolución en conocimiento de la Presidencia
de la Corte Suprema de Justicia de la República, del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, de la
Oficina de Control de la Magistratura, de la Gerencia General, de la Gerencia de Personal y
Escalafón del Poder Judicial, Fiscalía de la Nación y del doctor Sánchez Vera, para los fines
pertinentes.
Regístrese, publíquese, cúmplase y archívase.
VÍCTOR RAÚL MANSILLA NOVELLA
Presidente de la Corte Superior
de Justicia de Lima
REGISTRO NACIONAL DE IDENTIFICACION Y ESTADO CIVIL
Autorizan a procurador iniciar acciones judiciales a presuntos responsables de delito
contra la fe pública
RESOLUCION JEFATURAL Nº 623-2003-JEF-RENIEC
Lima, 19 de diciembre de 2003
Página 32
Sistema Peruano de Información Jurídica
Visto, el Informe Nº 659-2003-GP/DP/ADRIA/RENIEC y el Informe Nº 784-2003GAJ/RENIEC emitido por la Gerencia de Asesoría Jurídica, de fecha 10 de noviembre del 2003.
CONSIDERANDO:
Que, la Subgerencia de Depuración Registral y Archivo Central del Registro Nacional
de Identificación y Estado Civil, antes Área de Depuración del Registro e Investigación
Administrativa, en su labor fiscalizadora ha detectado que el ciudadano JESÚS MORAN
CHORRES con fecha 9 de julio de 1993, se presentó ante el Registro de Estado Civil de la
Municipalidad Provincial de Tumbes y declara el fallecimiento de la ciudadana INES MORAN
CHORRES, dando origen a la Partida de Defunción Nº 175;
Que, con fecha 15 de febrero del año 2000, la ciudadana INES MORAN CHORRES se
presentó ante el Registro solicitando mediante Formulario de Identidad Nº 09462160 el canje
de su Libreta Electoral Manual por el Documento Nacional de Identidad Nº 00245759;
Que, mediante Examen Nº 499 de fecha 11 de septiembre del 2003 emitido por el
técnico dactiloscópico Raúl Echevarria Paredes, informa que las imágenes registradas en la
Partida de Inscripción Nº 00245759, Formulario de Archivo Nº 09462160 y la prueba
decadactilar de fecha 11 de agosto del 2003, estas corresponden a una misma persona
biológica; existe error al asentar el acta de defunción Nº 175, puesto que la ciudadana que
falleció es MARIA INES MORAN SILVA;
Que, según lo expuesto, el comportamiento realizado por el ciudadano JESÚS MORAN
CHORRES, al haber insertado datos falsos ante el Registro, declarando como fallecida a una
persona distinta de la causante, afectando de esta manera la seguridad jurídica del Registro,
estableciéndose indicios razonables en la comisión de delito contra la Fe Pública, en su
modalidad de Falsedad Ideológica, previsto y sancionado en el Artículo 428 del Código Penal
vigente;
Que, en atención a los considerandos precedentes resulta necesario autorizar al
Procurador Público, a cargo de los asuntos judiciales del Registro Nacional de Identificación y
Estado Civil, para que interponga las acciones que correspondan en defensa de los intereses
del Estado y del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil contra JESÚS MORAN
CHORRES Y LOS QUE RESULTEN RESPONSABLES; y,
De conformidad con lo dispuesto en el Decreto Ley Nº 17537 y la Ley Nº 26497;
SE RESUELVE:
Artículo Primero.- Autorizar al Procurador Público encargado de los asuntos judiciales
del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil, para que en nombre y representación de
los intereses del Estado interponga las acciones legales que correspondan contra JESÚS
MORAN CHORRES Y LOS QUE RESULTEN RESPONSABLES, por presunto delito contra la
Fe Pública, en la modalidad de Falsedad Ideológica, en agravio del Estado y del Registro
Nacional de Identificación y Estado Civil.
Artículo Segundo.- Remítase lo actuado al Procurador Público encargado de los
asuntos judiciales del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil, para los fines a que se
contrae la presente Resolución.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
EDUARDO RUIZ BOTTO
Jefe Nacional
Autorizan a procurador iniciar acciones judiciales a presuntos responsables de delito
contra la fe pública
Página 33
Sistema Peruano de Información Jurídica
RESOLUCION JEFATURAL Nº 624-2003-JEF-RENIEC
Lima, 19 de diciembre de 2003
Visto, los Informes Nºs. 376 y 227-2003-ADRIA/DP/GP/RENIEC, y el Informe Nº 7962003-GAJ/RENIEC, emitido por la Gerencia de Asesoría Jurídica, de fecha 13 de noviembre
del 2003.
CONSIDERANDO:
Que, la Subgerencia de Depuración Registral y Archivo Central del Registro Nacional
de Identificación y Estado Civil, antes Área de Depuración del Registro e Investigación
Administrativa, en su labor fiscalizadora ha detectado que el ciudadano PEDRO SEGUNDO
HERNÁNDEZ VALLES con fecha 7 de diciembre del 2001, solicitó ante la Agencia RENIEC de
Moyobamba, la emisión del Documento Nacional de Identidad Nº 00804026, mediante el
trámite de rectificación domiciliaria, usurpando la identidad del ciudadano JUAN MIGUEL
IBERICO PEREZ, valiéndose para ello de sustentos falsos;
Que, por Informe de Homologación Monodactilar Nº 053/2002/UD/DCP/RENIEC de
fecha 17 de junio del 2002, se ha determinado que las impresiones digitales, fotografía y firma
que se encuentran registradas en la Partida de Inscripción Electoral Nº 00804026 pertenece al
verdadero ciudadano JUAN MIGUEL IBERICO PEREZ, y la persona identificada como PEDRO
SEGUNDO HERNÁNDEZ VALLES, cuyas imágenes se encuentran registradas en el
Formulario de Identidad Nº 12554423 se trata de un presunto suplantador;
Que, el comportamiento incurrido por el ciudadano PEDRO SEGUNDO HERNÁNDEZ
VALLES, al haber insertado datos falsos en documento público, y declarándolo así, con el
objeto de suplantar a tercera persona, se encuentra previsto normativamente como delito
contra la Fe Pública, en las modalidades de Falsedad Ideológica y Genérica, previsto y
sancionado en los artículos 428 y 438 del Código Penal vigente;
Que, en atención al considerando precedente resulta necesario autorizar al Procurador
Público, a cargo de los asuntos judiciales del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil,
para que interponga las acciones que correspondan en defensa de los intereses del Estado y
del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil contra PEDRO SEGUNDO HERNÁNDEZ
VALLES Y QUIENES RESULTEN RESPONSABLES; y,
De conformidad con lo dispuesto en el Decreto Ley Nº 17537 y la Ley Nº 26497;
SE RESUELVE:
Artículo Primero.- Autorizar al Procurador Público encargado de los asuntos judiciales
del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil, para que en nombre y representación de
los intereses del Estado interponga las acciones legales que correspondan contra PEDRO
SEGUNDO HERNÁNDEZ VALLES Y QUIENES RESULTEN RESPONSABLES, por presunto
delito contra la Fe Pública, en las modalidades de Falsedad Ideológica y Genérica, en agravio
del Estado y del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil.
Artículo Segundo.- Remítase lo actuado al Procurador Público encargado de los
asuntos judiciales del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil, para los fines a que se
contrae la presente Resolución.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
EDUARDO RUIZ BOTTO
Jefe Nacional
SBS
Página 34
Sistema Peruano de Información Jurídica
Autorizan al Banco de Crédito del Perú el cierre de agencia ubicada en el distrito de Ate,
provincia de Lima
RESOLUCION SBS Nº 1-2004
Lima, 2 de enero de 2004
EL SUPERINTENDENTE ADJUNTO DE BANCA
VISTA:
La solicitud presentada por el Banco de Crédito del Perú, para que se le autorice el
cierre de una agencia ubicada en la Carretera Central Km. 6.5, distrito de Ate, provincia y
departamento de Lima; y,
CONSIDERANDO:
Que, el Banco de Crédito del Perú en sesión de Comité Ejecutivo celebrada el día 18
de diciembre de 2003, aprobó el cierre de la agencia ubicada en la Carretera Central Km. 6.5,
Ate, Lima;
Que, la agencia en mención venía funcionando en mérito de la Resolución SBS Nº
629-96 del 30 de setiembre de 1996;
Que, la citada empresa ha cumplido con presentar la documentación pertinente que
justifica el cierre solicitado;
Estando a lo informado por el Departamento de Evaluación del Sistema Financiero “A”,
mediante Informe Nº 188-2003-DESF “A”; y,
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 32 de la Ley Nº 26702, Ley General del
Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y
Seguros, Circular Nº B-1966-97; y, en virtud de las facultades delegadas mediante la
Resolución SBS Nº 003-98;
RESUELVE:
Artículo Único.- Autorizar al Banco de Crédito del Perú el cierre de una agencia
ubicada en la Carretera Central Km. 6.5, distrito de Ate, provincia y departamento de Lima.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
LUIS FELIPE ARIZMENDI ECHECOPAR
Superintendente Adjunto de Banca
Autorizan al Banco de Crédito del Perú la apertura de oficinas especiales en los distritos
de San Miguel y Miraflores, provincia de Lima
RESOLUCION SBS Nº 2-2004
Lima, 2 de enero de 2004
EL SUPERINTENDENTE ADJUNTO DE BANCA
VISTA:
La solicitud presentada por el Banco de Crédito del Perú, para que se le autorice la
apertura de dos (2) Oficinas Especiales, con carácter temporal, los días 23 y 26 de diciembre
de 2003, en las instalaciones del Instituto Cultural Peruano Norteamericano (ICPNA) de la Sede
Página 35
Sistema Peruano de Información Jurídica
San Miguel, ubicada en la Av. La Marina Nº 2469, distrito de San Miguel, y en la Sede
Miraflores, ubicada en la Av. Angamos Oeste Nº 120, ambas en la provincia y departamento de
Lima; y,
CONSIDERANDO:
Que, el Banco de Crédito del Perú en sesión de Comité Ejecutivo celebrado el día 18
de diciembre de 2003, aprobó la instalación de dos oficinas temporales en los locales del
ICPNA;
Que, la citada empresa ha cumplido con presentar la documentación pertinente que
justifica la apertura solicitada;
Estando a lo informado por el Departamento de Evaluación del Sistema Financiero “A”,
mediante Informe Nº 187-2003-DESF “A”; y,
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 30 de la Ley Nº 26702, Ley General del
Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y
Seguros, con la Circular Nº B-1996-97; y en virtud de las facultades delegadas mediante la
Resolución SBS Nº 003-98;
RESUELVE:
Artículo Único.- Autorizar al Banco de Crédito del Perú, en vías de regularización, la
apertura de dos (2) Oficinas Especiales, con carácter temporal, los días 23 y 26 de diciembre
de 2003, en las instalaciones del Instituto Cultural Peruano Norteamericano (ICPNA) de la Sede
San Miguel, ubicada en la Av. La Marina Nº 2469, distrito de San Miguel, y en la Sede
Miraflores, ubicada en la Av. Angamos este Nº 120, ambas en la provincia y departamento de
Lima.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
LUIS FELIPE ARIZMENDI ECHECOPAR
Superintendente Adjunto de Banca
CONSUCODE
Sancionan a la empresa Gráfica Técnica S.R.L. con suspensión en su derecho de
presentarse en procesos de selección y contratar con el Estado
RESOLUCION Nº 1097-2003.TC-S1
TRIBUNAL DE CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO
Sumilla: Corresponde aplicar sanción administrativa, cuando se ha demostrado que el
contratista ha incurrido en la causal contenida en el literal f) del artículo 205 del Reglamento de
la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado.
Lima, 12 de diciembre de 2003
Visto en sesión de la Primera Sala Mixta del Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, del 10.12.2003, el Expediente Nº 765/2003.TC referido al
procedimiento de aplicación de sanción contra de la empresa Gráfica Técnica S.R.L. por haber
presentado documentos falsos y/o declaración jurada con información inexacta en la Licitación
Pública Internacional Nº 0002-2002-ANR-CE, convocada por la Asamblea Nacional de
Rectores para la “Adquisición de 150,000 unidades de formatos de Diplomas de Grados y
Títulos Universitarios”, y atendiendo a los siguientes:
ANTECEDENTES:
Página 36
Sistema Peruano de Información Jurídica
1. Con fecha 26 de noviembre de 2002, la Asamblea Nacional de Rectores, en
adelante la Entidad, convocó a la Licitación Pública Internacional Nº 0002-200-ANR-CE para la
“Adquisición de 150,000 unidades de formatos de Diplomas de Grados y Títulos Universitarios”,
por un valor referencial ascendente a S/. 400 175,00 (Cuatrocientos Mil Ciento Setenta y Cinco
y 00/100 Nuevos Soles), incluido el Impuesto General a las Ventas - IGV.
Las bases exigían como características complementarias de impresión entre otras “En
tinta visible sólo con luz ultravioleta, (...) el diseño del Escudo del Perú (11 x 11 cm.) elaborado
en lineado fino color azul,...” para el anverso de los diplomas. Dicha característica
complementaria de impresión fue modificada en la integración de las bases por razones
técnicas, cambiando el lineado de color azul al color verde amarillo.
2. La empresa Gráfica Técnica S.R.L. presentó en su propuesta técnica el Certificado
Nº CN-1220-2002 de fecha 20 de diciembre de 2002, expedido por el Laboratorio del Instituto
de Certificación, Inspección y Ensayos de la Universidad Nacional Agraria La Molina, indicando
que su producto ofertado presentaba como característica de impresión en el anverso, el
Escudo del Perú elaborado en lineado fino de color verde amarillo.
3. Con fecha 27 de diciembre de 2002, el Comité Especial dio a conocer en acto
público el resultado de la evaluación técnica de los dos postores participantes, cuya calificación
fue la siguiente: (1) Gráfica Técnica S. R. L., con 33.52 puntos y (2) ENOTRIA S.A., con 48.10
puntos.
Debido a que un solo postor había superado el puntaje mínimo requerido por las Bases
de cuarenta (40) puntos para la evaluación técnica, dicho Comité declaró desierto el proceso
de selección.
4. Con fecha 6 de enero de 2003, el postor Gráfica Técnica S.R.L. interpuso recurso de
apelación contra la declaración de desierta de la Licitación Pública Internacional Nº 0002-2002ANR-CE, solicitando que dicha decisión fuese revocada y corregida la evaluación de las
propuestas técnicas presentadas por los postores por haber sobrepasado los cuarenta puntos
necesarios para dicha calificación.
5. Mediante Resolución Nº 1004-2003-ANR del 13 de enero de 2003, notificada con
fecha 16 de enero de 2003, la Entidad declaró fundado en parte el recurso de apelación
interpuesto, retrotrayendo el proceso de selección hasta la etapa de evaluación de las
propuestas técnicas.
6. Con fecha 23 de enero de 2003, el Comité Especial prosiguió con la Licitación
Pública Internacional Nº 0002-2002-ANR-CE, de conformidad con lo dispuesto en la Resolución
Nº 1004-2003-ANR, indicando que el Laboratorio del Instituto de Certificación, Inspección y
Ensayos de la Universidad Nacional Agraria La Molina, se había ratificado en el informe
original, ante lo cual se procedió a evaluar las propuestas técnicas de los postores.
7. Con fecha 27 de enero de 2003, el Comité Especial otorgó la buena pro a la
empresa ENOTRIA S.A., por un monto ascendente a la suma de S/. 280 122,50 (Doscientos
Ochenta Mil Ciento Veintidós y 50/100 Nuevos Soles), incluido el Impuesto General a las
Ventas - IGV.
8. Con fecha 3 de enero de 2003, el postor Gráfica Técnica S.R.L. interpuso recurso de
apelación contra el otorgamiento de la buena pro, siendo declarado improcedente mediante
Resolución Nº 1083-2003-ANR del 7 de febrero de 2003.
9. El 3 de febrero de 2003, Gráfica Técnica S.R.L. interpuso un Recurso de Revisión
contra el otorgamiento de la Buena Pro, el cual fue declarado infundado por el Tribunal de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, mediante Resolución Nº 329/2003.TC-S1, de fecha
1 de abril de 2003, disponiéndose adicionalmente, en el numeral 3 de la fundamentación de la
citada resolución, que la Entidad, en el plazo de veinte (20) días, cumpla con informar el
resultado de la investigación sobre la supuesta presentación de documentación inexacta por el
Página 37
Sistema Peruano de Información Jurídica
postor Gráfica Técnica S.R.L.
10. El 27 de mayo de 2003, el Laboratorio del Instituto de Certificación, Inspección y
Ensayos de la Universidad Nacional Agraria La Molina remitió la Carta DCIM-024/2003 a la
empresa Gráfica Técnica indicando que la contramuestra presenta un lineado color amarillo
cremoso con tonos violáceos, pero que de ninguna manera es de color azul.
11. Luego de practicada la fiscalización posterior, la Entidad remitió al Tribunal, el
Informe Nº 001-2003-C.L., de fecha 16 de junio de 2003, en el cual manifestó que “la Comisión
Investigadora termina concluyendo que ha sido la empresa Gráfica Técnica, la que presentó
dos muestras distintas: Una al laboratorio La Molina - Calidad Total de la Universidad Nacional
Agraria - La Molina y otra al Comité Especial de la Licitación Pública Internacional Nº 002-2002ANR-CE, lo que ha originado la observación realizada por el Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado en su Resolución Nº 329/2003.TC-S1” (sic).
12. El 30 de julio de 2003, el Tribunal mediante Acuerdo Nº 201/2003.TC-S1 dispuso
iniciar procedimiento sancionador contra la empresa Gráfica Técnica S.R.L., por presunta
responsabilidad en la presentación de documentos falsos y/o declaración jurada con
información inexacta a la Entidad.
13. Con fecha 26 de agosto de 2003, la Entidad remitió su informe técnico y legal,
indicando que la empresa postora Gráfica Técnica S.R.L. habría presentado dos muestras
distintas; una al Laboratorio del Instituto de Certificación, Inspección y Ensayos de la
Universidad Nacional Agraria La Molina y otro a la Entidad, debido a que no existe coincidencia
entre lo analizado por el Laboratorio y la muestra alcanzada en el proceso de selección la
misma que presentaba al anverso la línea con el Escudo del Perú hecha de tinta visible sólo
con luz ultravioleta, color azul y no color verde amarillo según las bases integradas.
14. Con fecha 25 y 27 de agosto de 2003, Gráfica Técnica S.R.L. cumple con efectuar
sus descargos, señalando que al Laboratorio del Instituto de Certificación, Inspección y
Ensayos de la Universidad Nacional Agraria La Molina se le envió muestras en lineado fino
color azul y no se preparó muestras color amarillo verdoso dado que se corría el peligro de no
obtener el certificado de calidad a tiempo, siendo imposible prever que la tinta sería cambiada
de color. La intención de la prueba era demostrar que se podía imprimir con tintas visibles sólo
con luz ultravioleta, dado que se puede confeccionar papel con cualquier color de tinta visible
con luz ultravioleta.
En este sentido señala Gráfica Técnica S.R.L. es el Laboratorio del Instituto de
Certificación, Inspección y Ensayos de la Universidad Nacional Agraria La Molina quien comete
un error en el Certificado de Calidad emitido, pues al remitirle el nuevo anexo con las
modificaciones efectuadas por la integración de las bases, seguramente debieron transcribir las
nuevas especificaciones técnicas referidas a la impresión de seguridad, no reconociendo el
mismo, el error en que han incurrido.
15. El 6 de noviembre de 2003, se realizó la Audiencia Pública con la participación del
representante de la empresa Gráfica Técnica S.R.L. Asimismo, se solicitó a la Secretaría del
Tribunal proporcionar las cintas magnetofonías del expediente Nº 183/2003.TC y del
expediente 765/2003.TC; y a la Entidad la propuesta técnica de empresa Gráfica Técnica
S.R.L.
16. Con fecha 7 de noviembre de 2003, la empresa Gráfica Técnica S.R.L. remitió
copias de las especificaciones técnicas originales, la aclaración a las bases, el certificado
expedido por el la Laboratorio La Molina de fecha 20 de diciembre de 2003 y la carta del
Laboratorio La Molina de fecha 27 de mayo de 2003.
FUNDAMENTACIÓN:
1. El presente caso está referido a la imputación efectuada por la Entidad contra la
empresa Gráfica Técnica S.R.L., por haber presentado documentación falsa y/o declaración
jurada con información inexacta en la Licitación Pública Internacional Nº 0002-2002-ANR-CE
Página 38
Sistema Peruano de Información Jurídica
convocada para la “Adquisición de 150,000 unidades de formatos de Diplomas de Grados y
Títulos Universitarios”.
2. Al respecto, el literal f) del artículo 205 del vigente Reglamento, establece que los
postores, proveedores, y/o contratistas incurrirán en infracción susceptible de sanción cuando
“(..) Presenten documentos falsos o declaraciones juradas con información inexacta a las
Entidades o al CONSUCODE”. Dicha infracción se configura con la sola presentación de la
declaración jurada con información falsa o inexacta, sin que la norma exija otros factores
adicionales.
3. El literal c) del artículo 56 del Reglamento vigente, establece que el postor es
responsable de la veracidad de los documentos e información que presenta para efectos del
proceso de selección, lo normado está referido a toda la documentación que se presente en el
mismo, sin importar su naturaleza o su fin, en tanto haya sido o no requerido en las Bases o
haya sido materia de evaluación. La finalidad de dicho artículo estriba en el cumplimiento del
Principio de Moralidad que debe regir en todos los actos referidos a las Adquisiciones y
Contrataciones, disposición establecida en el inciso 1) del artículo 3 del Reglamento, dentro de
los límites de la razonabilidad.
4. Asimismo el artículo 42 de la Ley de Procedimiento Administrativo General,
aprobada mediante Ley Nº 27444, establece que “Todas las declaraciones juradas, los documentos sucedáneos presentados y la información incluida en los escritos y formularios que
presenten los administrados para la realización de procedimientos administrativos, se
presumen verificados por quien hace uso de ellos, así como de contenido veraz para fines del
procedimiento administrativo, salvo prueba en contrario”.
5. De los documentos obrantes en el expediente, se observa que la empresa Gráfica
Técnica S.R.L. en el folio dos de su oferta técnica indica que la impresión de seguridad del
anverso presenta en tinta sólo visible con luz ultravioleta, el diseño del Escudo del Perú
elaborado en lineado fino color verde amarillo. Asimismo el Certificado de Calidad del
Laboratorio del Instituto de Certificación, Inspección y Ensayos de la Universidad Nacional
Agraria La Molina, presentado por Gráfica Técnica S.R.L. también sostiene que la impresión
con el diseño del Escudo del Perú en el anverso es de color verde amarillo.
6. En este sentido, en la Audiencia Pública del Expediente Nº 183/2003.C,
correspondiente al Recurso de Revisión que da origen al procedimiento administrativo
sancionador, el representante de la empresa Gráfica Técnica S.R.L. sostiene que la muestra
presentada al Laboratorio del Instituto de Certificación, Inspección y Ensayos de la Universidad
Nacional Agraria La Molina presentaba la impresión del Escudo del Perú en lineado fino color
verde amarillo cumpliendo con los requisitos consignados en las bases. Sin embargo, durante
el desarrollo de la Audiencia Pública la Técnica representante de la Entidad, realizó una prueba
con luz ultravioleta a las muestras de los postores, llegándose a determinar que la muestra de
la empresa Gráfica Técnica S.R.L., no cumplía con los requisitos solicitados en las bases, al
presentar en el anverso de su muestra, la impresión del Escudo del Perú en lineado fino color
azul y no en color verde amarillo como lo había sostenido. Ante esta situación Gráfica Técnica
S.R.L., reconoció que efectivamente sus muestras presentaban las impresiones en color azul y
esto debido a que no les dio el tiempo para preparar una nueva muestra con el color verde
amarillo, señalando que el Laboratorio de la Universidad Nacional La Molina, debió haberse
confundido al consignar los colores.
7. Gráfica Técnica S.R.L. señala en sus descargos y en la Audiencia Pública del 6 de
noviembre de 2003, que consignó en su propuesta técnica que cumplía con presentar el color
verde amarillo, por error de tipeo que fue una equivocación sin intención de sorprender al
Comité Especial y que algo similar debió haberle pasado al Laboratorio del Instituto de la
Universidad Agraria La Molina. Sin embargo se observa que el postor Gráfica Técnica S.R.L.,
mantuvo la afirmación de que su propuesta y muestra se adecuaba a los requerimientos de las
bases, hasta que fue evidente que no cumplía con las mismas.
8. Al respecto, cabe destacar que la responsabilidad respecto de la veracidad o
autenticidad de la documentación presentada a la Entidad, es de la Contratista, sean de
Página 39
Sistema Peruano de Información Jurídica
documentos obtenidos de forma directa o a través de terceros. La propia empresa debió con un
mínimo de diligencia razonable, verificar el contenido de los documentos que presentaba.
9. En consecuencia, en atención a lo expuesto y en mérito a la documentación que
obra en expediente, se ha determinado que existe responsabilidad administrativa por parte de
el Postor, al haber presentado documentos e información que no corresponde a la realidad de
los hechos, razón por la cual resulta procedente la aplicación de sanción administrativa,
conforme a lo previsto en el artículo 205 inciso f) del Reglamento de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado.
10. Asimismo, teniendo en cuenta las declaraciones vertidas por la empresa Gráfica
Técnica S.R.L., respecto a la actuación del Laboratorio del Instituto de Certificación, Inspección
y Ensayos de la Universidad Nacional Agraria La Molina, es pertinente hacer de conocimiento
de estos hechos al INDECOPI.
Por estos fundamentos, y de conformidad con las facultades contenidas en los
Artículos 52, 59 y 61 del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado, el Artículo 204 de su Reglamento aprobado por D.S. Nº 013.2001.PCM, analizados
los antecedentes y luego de agotado el correspondiente debate;
LA SALA RESUELVE:
1. Sancionar a la empresa Gráfica Técnica S.R.L. con siete (7) meses de suspensión
en su derecho de presentarse en procesos de selección y contratar con el Estado, sanción que
tendrá vigencia a partir del día siguiente de publicada la presente Resolución.
2. Poner en conocimiento de la Gerencia del Registro Nacional de Contratistas la
correspondiente Resolución para las anotaciones de Ley.
3. Poner en conocimiento del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI los hechos materia de esta Resolución.
4. Devolver los antecedentes a la Entidad, para los fines consiguientes.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
SS.
DELGADO POZO
BERAMENDI GALDÓS
MARTÍNEZ ZAMORA
Aprueban Plan Anual de Adquisiciones y Contrataciones de CONSUCODE para el
ejercicio presupuestal 2004
RESOLUCION Nº 007-2004-CONSUCODE-PRE
CONSEJO SUPERIOR DE CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO
Jesús María, 9 de enero de 2004
VISTO:
El Memorándum Nº 006-2004 (GAF/LOG), mediante el cual la Subgerencia de
Logística presenta el Plan Anual de Adquisiciones 2004 del CONSUCODE, formulado en base
a las necesidades definidas por las diferentes áreas de la entidad y el Memorando Nº 008-2004
(GAF), con el cual la Gerencia de Administración y Finanzas propone a la Presidencia el
proyecto indicado; y,
CONSIDERANDO:
Página 40
Sistema Peruano de Información Jurídica
Que, el Presupuesto Institucional de Apertura correspondiente al año fiscal 2004, ha
sido aprobado mediante la Resolución Nº 386-2003-CONSUCODE/PRE, de fecha 30.12.2003;
Que, el artículo 7 del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PCM, concordante con
el artículo 7 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2001-PCM, establecen
que cada entidad debe elaborar su Plan Anual de Adquisiciones y Contrataciones consolidando
como mínimo la información de las Licitaciones Públicas, Concursos Públicos y Adjudicaciones
Directas que se realizan en el ejercicio presupuestal;
Que, dentro del marco del Convenio de Donación de Objetivo Estratégico suscrito entre
el Gobierno de los Estados Unidos de América, a través de la Agencia para el Desarrollo
Internacional de los Estados Unidos (USAID) y el Gobierno del Perú representado por el
Ministerio de Relaciones Exteriores, se suscribió la Carta de Entendimiento LA-527-0402CONSUCODE-01 y la enmienda Nº 1, entre el Consejo Superior de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado - CONSUCODE y la oficina de Iniciativas Democráticas - USAID.
Que, el numeral 3) del artículo 7 del Reglamento de la citada Ley, dispone que el Plan
Anual aprobado deberá considerar aquellos procesos que tengan financiamiento externo y se
encuentren comprendidas en el artículo 49 de la Ley de Gestión Presupuestaria del Estado, por
lo que se incluyen en el Plan, los procesos de selección para la contratación de servicios
necesarios para el Proyecto “Transparencia en las Adquisiciones Estatales”;
Que, el numeral 4) del artículo 7 del Reglamento de citada Ley, dispone que el Plan
Anual aprobado deberá encontrarse a disposición de los interesados en la dependencia
encargada de las Adquisiciones y Contrataciones de la Entidad y en la página Web de ésta,
debiendo además remitirse a la Comisión de Promoción de la Pequeña y Micro Empresa PROMPYME;
Que, en razón de lo expuesto y con la finalidad de ejecutar de acuerdo a Ley los
procesos de selección programados para el ejercicio 2004, debe aprobarse el Plan Anual de
Adquisiciones y Contrataciones del CONSUCODE;
De conformidad con las facultades establecidas en el numeral 14) del artículo 7 del
Reglamento de Organización y Funciones del Consejo Superior de Contrataciones del Estado CONSUCODE, aprobado por Decreto Supremo Nº 021-2001-PCM y con la visación de la
Gerencia de Asesoría Jurídica, la Gerencia de Planificación, Presupuesto y Cooperación y la
Gerencia de Administración y Finanzas;
SE RESUELVE:
Artículo Primero.- Aprobar el Plan Anual de Adquisiciones y Contrataciones del
Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado - CONSUCODE, para el
ejercicio presupuestal 2004, el mismo que forma parte integrante de la presente Resolución.
Artículo Segundo.- Disponer que la Gerencia de Administración y Finanzas remita
copia de la presente resolución a PROMPYME dentro de los diez (10) días hábiles siguientes a
su aprobación para los fines que la ley establece y cautele que el Plan Anual de Adquisiciones
y Contrataciones se encuentre en las Oficinas de la Subgerencia de Logística a disposición de
los interesados, para su revisión o adquisición al precio de costo de reproducción.
Artículo Tercero.- Disponer que la Gerencia de Sistemas publique la presente
resolución y el Plan Anual de Adquisiciones de Contrataciones del 2004 en la página Web del
CONSUCODE.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
RICARDO SALAZAR CHÁVEZ
Presidente
Página 41
Sistema Peruano de Información Jurídica
(*) Ver Cuadro publicado en el Diario Oficial “El Peruano” de la fecha.
FERROCARRIL HUANCAYO-HUANCAVELICA
Declaran en situación de urgencia la adquisición de combustibles para el Ferrocarril
Huancayo-Huancavelica
RESOLUCION DE CONSEJO DIRECTIVO Nº 001-2004-CD-FHH
Huancayo, 2 de enero de 2004
VISTO:
El Informe Nº 001/GG-FHH/04 del Gerente General y el Informe Nº 003-2004-CVV/FHH
del Asesor Legal Externo del Ferrocarril Huancayo-Huancaveiica; y,
CONSIDERANDO:
Que, con el documento del Visto se indica que para el Ejercicio Presupuestal 2004 se
encuentra programada -para su posterior aprobación dentro del Plan Anual de Adquisicionesla compra de Combustibles mediante un proceso de Licitación Pública, considerando el
volumen de la referida adquisición y el precio total que ello importa;
Que, sin embargo, de acuerdo con las disposiciones contenidas en el T.U.O. de la Ley
Nº 26850 “Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado”, y su Reglamento aprobado por
D.S. Nº 013-2001-PCM, el proceso de Licitación Pública demanda un calendario aproximado
de 90 días naturales para efectos de elaboración y aprobación de Bases, Convocatoria,
Formulación de Consultas y Observaciones y la Absolución de las mismas, Integración de Bases, Calificación, Adjudicación e Impugnación de resultados;
Que, en ese orden de ideas se hace necesario adoptar un mecanismo legal que
permita la inmediata adquisición de combustible como insumo imprescindible para la continuidad del servicio público que brinda el Ferrocarril Huancayo-Huancavelica;
Que, siendo ello así, conviene a los intereses de la institución la aplicación de lo
señalado por el inciso c) del artículo 19 del T.U.O. de la Ley Nº 26850 en cuya virtud se
encuentran exoneradas de los procesos de Licitación Pública las adquisiciones que se realicen
en situación de urgencia declaradas de conformidad con la citada Legislación;
Que, por su parte el artículo 21 del T.U.O. de la Ley Nº 26850 señala que existe
situación de urgencia cuando la ausencia extraordinaria e imprevisible de determinado bien o
servicio compromete en forma directa e inminente la continuidad de los servicios esenciales o
de las operaciones productivas que la Entidad tiene a su cargo;
Que, en consecuencia, apelando a dicha definición legal, se tiene que para el caso
existe ausencia extraordinaria e imprevisible de un bien, por cuanto de conformidad con lo
señalado por el inciso 1) del artículo 7 del Reglamento del T.U.O. de la Ley Nº 26850, el Plan
Anual de Adquisiciones debe ser aprobado por el Titular del Pliego o la máxima autoridad
administrativa dentro de los 30 días naturales siguientes de aprobado el presupuesto institucional; de manera que al haberse aprobado el 31.DIC.2003 el Presupuesto Institucional del
Ejercicio 2004 y estando la institución dentro del plazo de aprobación de Plan Anual de
Adquisiciones aún no se ha efectuado la convocatoria del proceso de Licitación Pública para la
adquisición de combustibles en la Entidad, resulta ello una circunstancia ajena y, por tanto,
extraordinaria e imprevisible;
Que, de igual forma, tal situación de ausencia extraordinaria e imprevisible del bien
requerido (combustible) compromete el forma directa e inminente la continuidad del servicio
esencial que presta la Entidad, habida cuenta que siendo el transporte de pasajeros y carga su
Página 42
Sistema Peruano de Información Jurídica
objetivo principal de acuerdo con lo señalado por el artículo 3 de su Estatuto aprobado por D.S.
Nº 019-96-MTC; la adquisición de combustible no admite postergación alguna;
Que, en consecuencia, mientras se apruebe el Plan Anual de Adquisiciones 2004 de la
Entidad y en tanto se realice el Proceso de Licitación Pública para la Adquisición de
Combustible; se hace necesaria la declaración de urgencia que permita una acción inmediata
en el marco de lo dispuesto por el T.U.O. de la Ley Nº 26850 y su Reglamento aprobado por
D.S. Nº 013-2001-PCM;
Con las atribuciones conferidas por el artículo 9 del Estatuto de la Institución y con la
opinión favorable del Gerente General, del Jefe del Departamento de Administración y del
Asesor Legal Externo;
SE RESUELVE:
Primero.- Declarar en Situación de Urgencia, por un plazo de 120 días calendario, la
adquisición de combustibles para el Ferrocarril Huancayo-Huancavelica.
Segundo.- Exonerar a la adquisición de combustibles del proceso de Licitación Pública
correspondiente, autorizando la ejecución de un proceso de Adjudicación de Menor Cuantía
durante el plazo a que se refiere el artículo Primero de la presente Resolución y en forma
mensual hasta alcanzar el total que a continuación se indica:
Descripción Básica
-Combustibles:
Diesel Nº 01 Aditivado (61,000 Glns.)
Gasolina de 84 octanos (1,120 Glns.)
Valor Referencial
S/. 462,380.00
S/. 9,632.00
Dicha adquisición se ejecutará con cargo a la Fuente de Financiamiento Recursos
Directamente Recaudados y Recursos Ordinarios.
Tercero.- Delegar en la Gerencia General la facultad de designar al Comité Especial
que tendrá a su cargo la conducción del proceso de Adjudicación de Menor Cuantía destinado
a la adquisición de combustible en el marco de la presente exoneración.
Cuarto.- Encargar a la Gerencia General la publicación del presente Acuerdo en el
Diario Oficial El Peruano, dentro de los 10 días hábiles siguientes a su aprobación.
Quinto.- La Gerencia General queda encargada de comunicar la presente Resolución
a la Contraloría General de la República, dentro de los 10 días calendario siguientes a su
aprobación.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
JULIO ESCUDERO MEZA
Presidente del Consejo Directivo
LEONCIO VILA ORELLANA
Miembro del Consejo Directivo
Representante Gob. Reg. Junín
REYNEIRO MEJÍA USANDIVARAS
Miembro del Consejo Directivo
Representante Gob. Reg. Huancavelica
INPE
Sancionan con destitución a servidora del Establecimiento Penitenciario de Mujeres de
Chorrillos
Página 43
Sistema Peruano de Información Jurídica
RESOLUCION PRESIDENCIAL INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Nº 006-2004-INPEP
Lima, 7 de enero de 2004
VISTO, el Informe Nº 001-2004-INPE-CPPAD de fecha 5 de enero de 2004 de la
Comisión Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios del Instituto Nacional
Penitenciario;
CONSIDERANDO:
Que, mediante Resolución Presidencial Nº 752-2003-INPE/P de fecha 21 de noviembre
de 2003, se instauró proceso administrativo disciplinario a la servidora María Concepción
GARCÍA GUZMÁN, Agente Penitenciario, Nivel STF, del Establecimiento Penitenciario de
Mujeres de Chorrillos de la Dirección Regional Lima, por haber incurrido en abandono laboral a
su centro de labores desde el 3 de abril de 2002 hasta la fecha, haciendo un total de 644 días
de ausencias injustificadas, por lo que la indicada servidora se encuentra inmersa dentro de los
alcances de lo previsto en los incisos a) y k) del artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 276, Ley
de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público;
Que, de la revisión de los documentos que obran en el expediente, se advierte que la
servidora María Concepción GARCÍA GUZMÁN, fue notificada con la resolución de
instauración del proceso administrativo disciplinario el 6 de diciembre de 2003, conforme al
cargo de notificación que consta en autos, no habiendo presentado su descargo en el término
de cinco días hábiles establecido en el artículo 169 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM,
Reglamento de la Carrera Administrativa;
Que, mediante Resolución Directoral Nº 292-2001-INPE/DRL-17 de fecha 26 de marzo
de 2001 se le otorgó a la servidora María Concepción GARCÍA GUZMÁN, personal de
seguridad del Establecimiento Penitenciario de Mujeres de Chorrillos, licencia sin goce de
remuneraciones por un período de doce meses a partir del 3 de abril de 2001 hasta el 2 de abril
de 2002, y al término de la licencia hasta la fecha no ha cumplido con reincorporarse a su centro de labores, por lo que se colige que con su inasistencia injustificada por más de tres días
consecutivos en un período de treinta días calendario ha incumplido sus obligaciones e
incurrido en falta grave de carácter disciplinario y consiguientemente ha transgredido el artículo
10 y el inciso b) del artículo 39 del Reglamento de Control de Asistencia, Puntualidad y
Permanencia para los trabajadores del Instituto Nacional Penitenciario, aprobado por Resolución de la Presidencia de la Comisión Reorganizadora Nº 503-98-INPE-CR-P de fecha 16 de
noviembre de 1998, así como el inciso c), artículo 21, e inciso k), artículo 28 del Decreto
Legislativo Nº 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector
Público;
Estando a lo informado por la Comisión de Procesos Administrativos Disciplinarios,
contándose con las visaciones de los Miembros del Consejo Nacional Penitenciario y de las
Oficinas Generales de Asesoría Jurídica y Administración; y,
De conformidad con lo establecido en el Decreto Legislativo Nº 276, Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM, Resolución Ministerial Nº 040-2001-JUS, Reglamento de Organización y
Funciones del Instituto Nacional Penitenciario y en uso de las facultades conferidas por
Resolución Suprema Nº 364-2001-JUS;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- IMPONER la sanción administrativa disciplinaria de DESTITUCIÓN a la
servidora María Concepción GARCÍA GUZMÁN, Agente Penitenciario, Nivel STF, del
Establecimiento Penitenciario de Mujeres de Chorrillos de la Dirección Regional Lima del
Instituto Nacional Penitenciario, por los motivos expuestos en la parte considerativa de la
presente Resolución.
Página 44
Sistema Peruano de Información Jurídica
Artículo 2.- NOTIFÍQUESE a la presente Resolución a través de la Oficina de
Recursos Humanos del Instituto Nacional Penitenciario y publíquese en el Diario Oficial El
Peruano para los fines legales pertinentes.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
JAVIER BUSTAMANTE RODRÍGUEZ
Presidente
OSINERG
Declaran infundado el recurso de reconsideración interpuesto por COES-SINAC contra la
Res. OSINERG Nº 162-2003-OS/CD
RESOLUCION DE CONSEJO DIRECTIVO ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSION
EN ENERGIA OSINERG Nº 002-2004-OS-CD
Lima, 7 de enero de 2004
Que, con fecha 15 de octubre de 2003, el Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía (en adelante “OSINERG”) publicó la Resolución de Consejo Directivo OSINERG Nº
162-2003-OS/CD contra la cual el Comité de Operación Económica del Sistema Interconectado
Nacional (en adelante “COES-SINAC”), dentro del término de ley, presentó recurso de
reconsideración, siendo materia del presente acto administrativo el análisis y decisión de dicho
recurso impugnativo.
1.- ANTECEDENTES
Que, de conformidad con lo dispuesto por el Artículo 46 de la Ley de Concesiones
Eléctricas1 (en adelante “LCE”), las Tarifas en Barra y sus respectivas fórmulas de reajuste, son
fijadas semestralmente por el OSINERG y entran en vigencia en los meses de mayo y
noviembre de cada año;
Que, el Proceso de Regulación Tarifaria, conforme se señala en el Informe OSINERGGART/DGT Nº 050A-2003, se inició el 14 de julio de 2003 con la presentación del Estudio
Técnico Económico correspondiente por parte del COES-SINAC;
Que, el OSINERG, en cumplimiento del procedimiento para fijación de Tarifas en Barra,
convocó la realización de una Audiencia Pública para que el COES-SINAC expusiera el
contenido y sustento del Estudio Técnico Económico, la misma que se realizó el 24 de julio de
2003;
Que, seguidamente, el OSINERG presentó sus observaciones al referido Estudio
Técnico Económico, incluyendo aquellas otras observaciones que se presentaron como
consecuencia de la Audiencia Pública. Al respecto, la LCE dispone (Artículo 522) que,
absueltas las observaciones, o vencido el plazo sin que ello se realice, el OSINERG procederá
a fijar y publicar las Tarifas en Barra y sus fórmulas de reajuste mensual;
1
Artículo 46.- Las Tarifas en Barra y sus respectivas fórmulas de reajuste, serán fijados
semestralmente por la Comisión de Tarifas de Energía y entrarán en vigencia en los meses de
mayo y noviembre de cada año.
Las tarifas sólo podrán aplicarse previa su publicación en el Diario Oficial El Peruano y en un
diario de mayor circulación.
2
Artículo 52.- La Comisión de Tarifas de Energía comunicará al COES sus observaciones,
debidamente fundamentadas, al estudio técnico-económico.
El COES deberá absolver las observaciones y/o presentar un nuevo estudio, de ser necesario.
La Comisión de Tarifas de Energía evaluará los nuevos cálculos y luego de su análisis,
procederá a fijar y publicar las tarifas y sus fórmulas de reajuste mensuales, antes del 30 de
abril y 31 de octubre de cada año.
Página 45
Sistema Peruano de Información Jurídica
Que, posteriormente, se efectuó: la prepublicación del Proyecto de Resolución que fija
la Tarifas en Barra y la relación de la información que la sustenta, la Audiencia Pública de fecha
24 de setiembre de 2003 y la recepción de opiniones y sugerencias de los interesados respecto
a la mencionada prepublicación, conforme a lo dispuesto en los literales g), h) e i) del
Procedimiento para Fijación de Tarifas en Barra;
Que, con fecha 15 de octubre de 2003, el OSINERG, en cumplimiento de lo establecido
en el Artículo 43 de la LCE3, publicó la Resolución OSINERG Nº 162-2003-OS/CD, la misma
que estableció las Tarifas en Barra para el período noviembre 2003 - abril 2004;
Que, con fecha 5 de noviembre de 2003, el COES-SINAC interpuso recurso de
reconsideración contra la resolución citada anteriormente, cuyos alcances se señalan en el
apartado 2 siguiente;
Que, el Consejo Directivo del OSINERG convocó a una tercera Audiencia Pública para
que las instituciones, empresas y demás interesados que presentaron recursos de
reconsideración contra la Resolución OSINERG Nº 162-2003-OS/CD, pudieran exponer el
sustento de sus respectivos recursos, la misma que se realizó el 17 de noviembre de 2003;
Que, con la facultad que le otorga el Procedimiento para Fijación de Tarifas en Barra,
los interesados legitimados pueden alcanzar a la entidad reguladora sus opiniones y
sugerencias sobre los recursos de reconsideración; no habiéndose recibido ninguna en el
presente proceso regulatorio;
Que, finalmente, con relación al recurso de reconsideración se han expedido el Informe
OSINERG-GART/DGT Nº 001-2004 de la Gerencia Adjunta de Regulación Tarifaría (en
adelante “GART”) del OSINERG y el Informe OSINERG-GART-AL-2003-165 de la Asesoría
Legal de la GART, los mismos que contienen la motivación que sustenta la decisión del
OSINERG, cumpliendo de esta manera con el requisito de validez de los actos administrativos
a que se refiere el Artículo 3, numeral 4 de la Ley del Procedimiento Administrativo General4
(en adelante “LPAG”);
2.- EL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN
Que, el recurso de reconsideración del COES-SINAC contiene las siguientes
pretensiones:
a) Incluir la demanda asociada a la interconexión con el Ecuador;
b) Modificar la fecha de ingreso del proyecto C.H. Yuncán de acuerdo con las
siguientes fechas propuestas por el COES-SINAC: 1er grupo en octubre de 2005, 2do grupo en
diciembre de 2005 y 3er grupo en febrero de 2006;
3
Artículo 43.- Estarán sujetos a regulación de precios:
a) La transferencia de potencia y energía entre generadores, los que serán determinados por el
COES, de acuerdo a lo establecido en el artículo 41 de la presente Ley.
b) Esta regulación no regirá en el caso de contratos entre generadores por la parte que supere
la potencia y energía firme del comprador;
c) Las tarifas y compensaciones a titulares de Sistemas de Transmisión y Distribución;
d) Las ventas de energía de generadores a concesionarios de distribución destinadas al
Servicio Público de Electricidad; y,
e) Las ventas a usuarios del Servicio Público de Electricidad.
4
Artículo 3.- Requisitos de validez de los actos administrativos
Son requisitos de validez de los actos administrativos:
...
4. Motivación.- El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al
contenido y conforme al ordenamiento jurídico.
...
Página 46
Sistema Peruano de Información Jurídica
c) Considerar Costos Variables No Combustibles (en adelante “CVNC”) sustentados
por ETEVENSA para las unidades termoeléctricas de la C.T. Ventanilla utilizando gas natural,
5,56 US$/MWh para las unidades TG3 y TG4 en ciclo simple y 3,87 US$/MWh para la unidad
TG3 ciclo combinado;
d) Considerar los datos del programa de mantenimiento de centrales hidroeléctricas y
termoeléctricas propuestos por el COES-SINAC en el modelo PERSEO;
e) Recalcular el Precio Básico de Potencia conforme a la propuesta presentada por el
COES-SINAC;
Que, el COES-SINAC solicita, además, que se recalcule el Precio Básico de Energía
de acuerdo con los literales a), b), c) y d) señalados anteriormente;
2.1 DEMANDA ASOCIADA A LA INTERCONEXIÓN CON EL ECUADOR
2.1.1 SUSTENTO DEL PETITORIO
Que, el COES-SINAC solicita que la demanda de Ecuador sea incluida a partir del 30
de setiembre de 2004 y que se considere esa misma fecha como el inicio de operaciones de la
línea de transmisión Zorritos-Zarumilla. Señala sustentar su pedido en lo siguiente:
- Que, el proyecto de interconexión Perú-Ecuador entrará en operación a más tardar el
30 de setiembre de 2004; pues así se establece en el convenio entre TRANSELECTRIC y Red
de Energía del Perú (en adelante “REP”), obligatorio para ambas partes. Agrega que el Estado
Peruano participa activamente en este proyecto, dentro del marco de la Decisión 536 de la
Comunidad Andina de Naciones, y por tanto el proyecto tiene que entrar en operación en la
fecha referida lo cual, señala, es consistente con el plazo máximo contenido en el contrato de
concesión suscrito por REP y el Estado Peruano;
- Que, legalmente resulta inadmisible que el OSINERG no considere la demanda de
Ecuador debido a las observaciones que este organismo presentara respecto de la
metodología de cálculo del COES-SINAC, debiendo perfeccionarla y cumplir con lo que la ley
dispone;
- Que, el OSINERG ha confundido el tema de la ejecución de la interconexión con
Ecuador, con el cálculo de la demanda asociada a dicha interconexión y, debido a que hasta
ahora no se ha emitido la reglamentación para la interconexión, pretende ignorar la existencia
de la demanda de Ecuador y excluirla de la fijación de las Tarifas en Barra. Concluye entonces,
que el hecho de que sea necesario emitir regulación complementaria para ejecutar la interconexión, es independiente del cálculo de la demanda, por lo que ésta debe proyectarse con la
información actual;
- Que, respecto de las rentas de congestión, señala que el legislador decidirá si las
regula o no, y la forma en que lo hará; y que no se puede sujetar el cumplimiento de las
disposiciones de la LCE a la promulgación de una legislación que puede o no producirse;
- Que, el Artículo 42 de la LCE5 establece que los precios regulados deben reflejar los
costos marginales de suministro, por lo que si se excluye parte de la demanda se estarían
subestimando éstos y, por tanto, los precios no podrían reflejar estos costos. De este modo, a
su entender, el inciso a) del Artículo 47 de la LCE6, consecuentemente con la disposición
anterior, establece que para el cálculo de las tarifas debe proyectarse la demanda de los
5
Artículo 42.- Los precios regulados reflejarán los costos marginales de suministro y se
estructurarán de modo que promuevan la eficiencia del sector.
6
Artículo 47.- Para la fijación de Tarifas en Barra, cada COES efectuará los cálculos
correspondientes en la siguiente forma:
a) Proyectará la demanda para los próximos cuarentiocho meses y determinará un programa
de obras de generación y transmisión factibles de entrar en operación en dicho período,
considerando las que se encuentren en construcción y aquellas que estén contempladas en el
Plan Referencial elaborado por el Ministerio de Energía y Minas;
Página 47
Sistema Peruano de Información Jurídica
próximos 48 meses;
- Que, el COES-SINAC y el OSINERG están de acuerdo en que la interconexión se
producirá dentro de los próximos 48 meses, por lo cual para dar cumplimiento a los Artículos 42
y 47 de la LCE, debe proyectarse la demanda de Ecuador;
- Que, la forma de cálculo de la demanda, indica el COES-SINAC, no ha sido materia
de mayor desarrollo normativo, señalando que es OSINERG quien define los parámetros y
criterios para su determinación; en este sentido; manifiesta que el OSINERG debe proyectar la
demanda sin excluir ninguna parte de ella, pues ello significaría incumplir la LCE;
- Que, aún si la reglamentación para la interconexión fuese necesaria para calcular la
demanda de Ecuador, señala que de acuerdo a la LPAG, el OSINERG no puede dejar de
incluir la demanda en la fijación tarifaria por deficiencia de fuentes;
- Que, el OSINERG, en oportunidad anterior, no dejó de resolver en circunstancias en
que la regulación no había determinado con precisión uno de los elementos para calcular la
tarifa. Señala que ese fue el caso del precio del gas natural de Camisea;
- Que, la fecha de entrada en operación de la línea Zorritos-Zarumilla considerada por
el OSINERG carece de motivación y por ello incumple la LPAG;
- Que, el incumplimiento de la LCE, de la LPAG y del Reglamento de OSINERG
ocasionan la nulidad de la Resolución Nº 162-2003-OS/CD, que establece las tarifas
excluyendo la demanda de Ecuador;
Que, finalmente, el COES-SINAC indica que, mayor sustento legal sobre este punto se
encuentra en el informe que acompaña como Anexo 3 de su recurso, el cual señala:
- Que, no es necesaria legislación nacional para calcular la curva de costos marginales
de otros países, lo cual está corroborado en el hecho de que no ha sido incluido dicho punto en
la lista de temas que exigen modificaciones de la LCE según el OSINERG. Señala que el
OSINERG no puede ignorar los aspectos contenidos en el estudio Técnico-Económico del
COES-SINAC, sino que debe corregirlos y ajustarlos; y por ello resulta legalmente inadmisible
que en este caso no considere la demanda de Ecuador por objeciones técnicas a la
metodología empleada por el COES-SINAC para tal fin, debiendo, de ser el caso,
perfeccionarla y cumplir con lo que la ley dispone;
Que, respecto a la afirmación del OSINERG de que los precios de compra y venta
internacionales deban ser fijados por una autoridad administrativa, considera que es contraria a
derecho y a los principios esenciales de la economía de mercado. A ninguna autoridad peruana
le corresponde fijar el precio de exportación de energía a Ecuador. Señala además, que en el
supuesto negado que ello fuera posible, en tanto no exista control de precios (modificando la
Constitución Política) no se pueda proyectar la demanda de Ecuador;
Que, el OSINERG, al afirmar, que en tanto no se legislen las rentas por congestión no
es posible calcular la demanda, está implícitamente reconociendo que en tanto no exista un
mecanismo que neutralice el impacto en las tarifas generado por el Ecuador, no la va a
reconocer. Señala que ello es ilegal puesto que: el legislador decidirá si se implementan o no,
no se puede sujetar la aplicación de una ley vigente a una que no existe aún, el Artículo 47 de
la LCE señala proyectar la demanda sin considerar rentas por congestión, se atentaría contra
los principios de imparcialidad, legalidad, verdad material y razonabilidad de la LPAG y la ética
regulatoria. No incluir la demanda por la razón aludida significaría actuar con discrecionalidad
política que viciaría de nulidad los actos del regulador;
Que, de la lista de los temas que, según aduce OSINERG, requerirían de legislación
previa, ninguno tiene que ver con la metodología y el procedimiento para la proyección de
demanda del Ecuador sino con la reglamentación de los intercambios internacionales. Señala
que concuerda con OSINERG que los procedimientos para la proyección de la demanda de
Ecuador deben ser definidos por el COES-SINAC y el OSINERG, no teniendo que ver en este
Página 48
Sistema Peruano de Información Jurídica
tema otra autoridad legislativa. Indica asimismo, que el Artículo 12 de la Decisión 5367 obliga a
considerar en el despacho económico de cada país la oferta y la demanda de los países de la
Subregión Andina equivalentes en los nodos frontera, y por tanto no es necesaria una norma
que establezca el tratamiento que se deba brindar a las ofertas extranjeras en la determinación
de la tarifa, sino que sólo falta definir como afinar la metodología para proyectarla, resultando
ilegal desconocerla;
Que, el OSINERG, tal como lo ha reconocido, debe ajustar su actuación a lo dispuesto
en la LCE y demás normas vigentes. El Artículo 42 de la LCE señala que los precios regulados
deben reflejar los costos marginales de suministro, y éstos están determinados por la potencia
y energía que el Sistema Interconectado debe abastecer; en este sentido si se subestima la
demanda se subestimarán también los costos marginales de este suministro, y por tanto al
omitir parte de la demanda se estaría incumpliendo el Artículo 42. Asimismo, el literal a) del
Artículo 47 de la LCE no hace más que confirmar que es necesario efectuar una proyección de
la demanda a efectos de poder calcular los costos marginales de suministrar la potencia y la
energía que cubra la demanda, para ello establece un horizonte de 48 meses y la
consideración de proyectos de generación y transmisión factibles de entrar en operación en dicho período. En este sentido, si tanto el COES-SINAC como el OSINERG coinciden en la
factibilidad de la interconexión con Ecuador, entonces la demanda asociada a dicha
interconexión formará parte del mercado, de conformidad con el Artículo 47, y por tanto no
existe fundamento legal para que esta demanda no sea tomada para efectos de la tarifa;
- Que, la forma de cálculo de la demanda de Ecuador le compete enteramente al
OSINERG, siempre que no se aleje de lo dispuesto en el marco legal ya definido. Así, la forma
en que se calcula la demanda no ha sido materia de mayor desarrollo normativo y por tanto el
OSINERG debe ajustar sus modelos y fórmulas a esta nueva demanda, o establecer factores
totalmente nuevos dentro de las restricciones actualmente existentes. No es necesario
modificar o crear norma alguna y es cuestión de que el OSINERG decida como hará el cálculo;
- Que, el regulador confunde dos asuntos diferentes y en esta confusión pretende
incumplir con un mandato legal. Esta confusión es la necesidad de reglamentación de diversos
aspectos relativos a la interconexión con el Ecuador (referido a las Transacciones
Internacionales de Electricidad - TIE), con el cálculo de la demanda asociada a la interconexión
con dicho país. Las normas que señala el OSINERG que es necesario expedir, nada tienen
que ver con la forma de proyectar la demanda derivada de la interconexión con el Ecuador. El
COES-SINAC no ha solicitado que se ejecute la interconexión de inmediato, sino que se
proyecte la demanda asociada a dicha interconexión;
- Que, no es necesaria la regulación complementaria para saber aproximadamente cuál
es la demanda que se recibirá del país vecino. El cálculo de la demanda es independiente de la
ejecución efectiva de la interconexión; en todo caso, la reglamentación ayudará a realizar el
cálculo con mayor precisión, pero que al tratarse de eventos futuros seguirá siendo una
aproximación;
- Que, el COES-SINAC no ha solicitado al OSINERG expedir la reglamentación para
ejecutar la interconexión. El pedido del COES-SINAC se limita a que el OSINERG determine la
forma cómo se calculará la demanda y que se incluya dicho elemento en la tarifa;
- Que, señala, que de acuerdo a lo expresado por el OSINERG, el problema para
proyectar la demanda de Ecuador sería de información; sin embargo, de acuerdo al Artículo VIII
del Título Preliminar de la LPAG, el OSINERG no puede dejar de resolver las cuestiones que
se le proponga, por deficiencia de fuentes. En este sentido, menciona, negarse a acudir a
fuentes supletorias debido a que la futura normativa que se expida en lo referido a la
interconexión con Ecuador sería falaz e inconsistente, pues es evidente que las fuentes
7
Artículo 12 (Decisión 536).- El despacho económico de cada País considerará la oferta y la
demanda de los Países de la Subregión equivalentes en los nodos de frontera. Los flujos en los
enlaces internacionales y, en consecuencia, las transacciones internacionales de electricidad
de corto plazo, se originarán en el despacho coordinado entre Países, de conformidad con las
respectivas regulaciones.
Página 49
Sistema Peruano de Información Jurídica
supletorias serán aplicables en tanto no contravengan la normativa actual y en tanto el Estado
no promulgue norma de mayor jerarquía que se oponga a dichas prácticas;
Que, agrega, que el OSINERG ya acudió a fuentes supletorias en la fijación de tarifas,
citando el caso del precio de transporte del gas natural de Camisea; y en este sentido no puede
negarse a hacerlo ahora;
- Que, respecto a la fecha de entrada en operación de la línea de transmisión ZorritosZarumilla, señala que la única fecha cierta es el 30 de setiembre de 2004, pues es la fecha
convenida entre TRANSELECTRIC y REP. Señala que la fecha considerada por el OSINERG
ha tenido como única motivación lo expresado en el folio 87 de su informe, lo que considera,
carece de fundamento jurídico, y demuestra una actitud que vulnera el principio de
imparcialidad contenido en la LPAG.
2.1.2 ANÁLISIS DEL OSINERG
Que, con el fin de dar respuesta a este extremo del recurso de reconsideración del
COES-SINAC, es conveniente efectuar las siguientes precisiones:
Que, el conjunto de normas jurídicas que tienen valor en una sociedad constituyen el
derecho u ordenamiento jurídico. Estas normas son entes dinámicos que pueden ser
clasificados. Una de las clasificaciones aceptadas por la generalidad de la doctrina, es aquella
que se efectúa en base al ámbito espacial de las normas. Como señala Torres Vasquez8:
“Cada Estado se encuentra sometido a un orden jurídico soberano. La coexistencia de
Estados soberanos, que conforman la comunidad jurídica internacional, cada uno de ellos
sometido a su propio orden jurídico, impone la distinción entre normas de Derecho interno y
normas de Derecho externo.
Las normas de Derecho interno son las que integran el ordenamiento jurídico de cada
país.
La validez de las normas de Derecho interno en el territorio nacional, como dice Reale,
se refiere, directa o indirectamente, al Estado visto como el centro de polarización de la
positividad jurídica, es decir como la ordenación del poder en virtud de la cual las normas
jurídicas obligan, haciéndose objetivamente exigible el comportamiento que ellas prescriben”.
Que, atendiendo a la clasificación mencionada, del ámbito espacial, es indudable que
la LCE y su Reglamento, la Ley Marco de los Organismos Reguladores de la Inversión Privada
en los Servicios Públicos, el Reglamento General del OSINERG y todas las resoluciones
expedidas por el Consejo Directivo del OSINERG, constituyen normas de derecho interno, que
deben ser obligatoriamente respetadas dentro del ámbito nacional;
Que, el Artículo 42 de la LCE establece que los precios regulados reflejarán los costos
marginales de suministro, mientras que el Artículo 47 dispone que para la fijación de Tarifas en
Barra, el COES-SINAC efectuará los cálculos, proyectando la demanda para los próximos 48
meses. El COES-SINAC ha considerado en su propuesta tarifaria la proyección de la demanda
del Ecuador, sin tomar en cuenta que sus facultades no pueden exceder al ámbito nacional.
Como se ha dicho anteriormente, la LCE y su Reglamento son normas de Derecho interno que
enmarcan el área de acción de las entidades del país. Ninguna entidad, incluido el COESSINAC, puede ejercer facultades mas allá de su área de acción, limitada por el ámbito interno.
La consideración dentro del horizonte de 48 meses, de la demanda de Ecuador, no puede
efectuarse sin que exista la norma legal que faculte al COES-SINAC a extender los alcances de
la LCE considerando en la propuesta tarifaria, tal factor externo al país;
Que, del mismo modo, el OSINERG, que cuenta en exclusividad, con la facultad
regulatoria de las Tarifas en Barra, no puede fijar éstas, considerando dentro de los cálculos
tarifarios la demanda de Ecuador, habida cuenta que las disposiciones de la LCE y su
8
Torres Vásquez, Aníbal; Introducción al Derecho, Teoría General del Derecho, Palestra
Editores, 1999.
Página 50
Sistema Peruano de Información Jurídica
Reglamento, sólo le faculta a ejercer su accionar en el ámbito interno;
Que, con independencia de lo expresado, se ha señalado, con ocasión de la última
fijación de Tarifas en Barra en el mes de mayo pasado, que la Decisión 536 expedida por la
Comunidad Andina de Naciones, contiene disposiciones que se encuadran dentro de dos vías.
Aquellas que pueden ser cumplidas de inmediato y otras que para su implementación requieren
de la expedición de normas dictadas por el Perú a fin de que puedan aplicarse correcta y
efectivamente;
Que, el Artículo 12 de dicha Decisión establece que el despacho económico de cada
país considerará la oferta y la demanda de los países de la subregión equivalente en los nodos
de frontera; sin embargo, dicha norma no es de aplicación directa e inmediata, en la medida en
que su aplicabilidad requiere la armonización de los marcos regulatorios andinos y un
desarrollo legislativo interno en los países que conforman la comunidad lo que, hasta la fecha
para el caso peruano, es una tarea pendiente;
Que, en este sendo, el OSINERG ha actuado respetando las normas vigentes, pues se
ha ceñido al ámbito espacial de la LCE y de su Reglamento, y se encuentra a la espera de las
disposiciones legales pertinentes que le permita accionar en el cumplimiento de la Decisión
536, antes mencionada;
Que, asimismo, se debe recordar que el Ministerio de Energía y Minas, en relación al
tema, hizo llegar al OSINER el Oficio Nº 471-2003-EM-VME, en el que señaló que, en
cumplimiento de su rol normativo, le corresponde desarrollar los instrumentos legales
necesarios, con el aporte del organismo regulador y de los diferentes actores integrantes del
sistema;
Que, de otro lado, en lo referente a la utilización por parte del OSINERG, de las fuentes
supletorias, en caso que no se cuente con la reglamentación necesaria para considerar la
demanda de Ecuador, ello no es posible, por cuanto, como se ha señalado el problema está en
la falta de reglamentación que faculté al OSINERG a poder implementar la Decisión 536 de la
Comunidad Andina de Naciones, reglamentación que como ya se mencionara, debido a la
jerarquía de normas, no puede ser expedida por el propio OSINERG;
Que, respecto a la afirmación de que el OSINERG, en el caso del precio del gas
natural, en su momento, habría tomado en cuenta otras fuentes supletorias para efectuar
cálculos tarifarios, se debe mencionar que ello no es correcto, por cuanto se encontraba
vigente la Ley Nº 27133, Ley de Promoción de la Industria del Gas Natural, que faculta al
OSINERG a fijar las tarifas correspondientes al transporte y distribución de gas natural por red
de ductos. El OSINERG, en uso de la facultad señalada, se limitó a utilizar los criterios que
aparecían en la prepublicación de la norma sobre procedimiento de cálculo de tarifas de transporte y distribución de gas natural por red de ductos. Es decir, sí existía la disposición legal que
otorgaba la facultad regulatoria sobre dicho tema al OSINERG;
Que, de lo expuesto anteriormente queda claro que la motivación del OSINERG para
no incorporar la demanda de Ecuador en la fijación de Tarifas en Barra se debe a razones
legales; constituyendo las razones técnicas (expuestas en el informe que sustenta la resolución
recurrida) aspectos secundarios, válidos en tanto las disposiciones legales necesarias sean
expedidas. Lo afirmado significa que, dependiendo los aspectos técnicos de las normas legales
a expedirse, se considera innecesario manifestarse sobre los mismos, toda vez que no
constituyen la cuestión de fondo del asunto tratado, además de desconocerse a la fecha los
alcances de tales normas legales;
Que, complementariamente a todo lo expuesto anteriormente, se debe manifestar que
de acuerdo a los considerandos que motivan la Decisión 536 de la Comunidad Andina de
Naciones (en adelante “CAN”), las interconexiones de los sistemas eléctricos de los países
miembros de la CAN están destinadas a brindar beneficios en términos económicos, sociales y
ambientales, así como a la utilización óptima de los recursos energéticos y a la seguridad y
confiabilidad del suministro eléctrico; es decir, se entiende, que el objetivo de las
interconexiones dentro del marco de la Decisión 536 de la CAN es generar beneficios al
Página 51
Sistema Peruano de Información Jurídica
conjunto de los países interconectados, no sólo en términos económicos, sino también en
términos de seguridad y calidad de suministro. Para ello, es necesario que las condiciones de
operación de los enlaces internacionales permitan lograr estos objetivos y, en este sentido,
antes de cualquier discusión sobre la inclusión o no de cualquier demanda internacional, se
debe efectuar un análisis, desde el punto de vista económico, respecto a si la forma de
“operación radial”, que se espera del enlace de interconexión entre Perú y Ecuador, es
consistente con los objetivos, en términos de beneficios y optimización de recursos, que persigue la Decisión 536, de modo tal que ésta le sea aplicable;
Que, respecto a la fecha de entrada en operación de la línea de transmisión ZorritosZarumilla, el recurrente señala que el OSINERG no ha sustentado el porqué se considera como
fecha de entrada en operación de dicha línea, el mes de marzo del año 2005, cuando, según
consta en el contrato suscrito entre TRANSELECTRIC y REP, la fecha comprometida es el 30
de setiembre de 2004. En este sentido, el OSINERG, dentro de su responsabilidad reguladora,
ha considerado, en uso de una prudente y razonable facultad discrecional, tomar como
referencia la fecha máxima permisible a REP, es decir, el mes de marzo de 2005. No es cierto
que el OSINERG haya establecido dicha fecha sin sustento alguno, pues así como el COESSINAC apoya su propuesta en un contrato, el OSINERG apoya su decisión en otro. En adición
a lo expuesto, debe quedar claro que la fecha de entrada en operación de la citada línea de
transmisión no constituye un hecho decisorio para incluir la demanda de Ecuador, sino, como
está dicho anteriormente, su inclusión depende de la expedición de los dispositivos legales
pertinentes;
Que, en razón a las consideraciones expuestas en este numeral, este extremo del
recurso de reconsideración del COES-SINAC debe ser declarado infundado;
Que, finalmente, en lo que se refiere a la solicitud de nulidad de la Resolución
OSINERG Nº 162-2003-OS/CD, planteada por el COES-SINAC, los argumentos expuestos en
los considerandos que anteceden demuestran que el OSINERG ha ajustado su actuación
dentro de las facultades que la ley le concede, no habiendo incurrido, por tanto, en violación de
las disposiciones legales que menciona el recurrente, razón por la cual no es procedente la
nulidad solicitada.
2.2 FECHA DE INGRESO DEL PROYECTO YUNCÁN
2.2.1 SUSTENTO DEL PETITORIO
Que, el COES-SINAC señala que “(...) posteriormente al informe GART/DGT Nº 050 A
- 2003 elaborado por el OSINERG han acontecido hechos y obtenido información que cambia
nuevamente el estado de las cosas (...)”, indicando lo siguiente:
a) Proinversión ha postergado la fecha de presentación de ofertas por dos meses
(hasta el 15 de diciembre);
b) Información a la tercera semana de octubre indica que en el túnel 4 (ruta crítica) el
avance de la excavación entre junio y octubre ha sido de 100 metros, avance que de
mantenerse pospondría la puesta en operación hasta el año 2006;
c) El cronograma remitido por EGECEN, utilizado por el OSINERG para realizar sus
observaciones, muestra errores que llevaron a reportar fechas optimistas (asume que el primer
grupo entra a operar en febrero de 2005, cuando programa concluir el túnel 4 en marzo de
2005);
Que, señala el recurrente que el ritmo de avance registrado es reducido y, que
inclusive sólo aumentando dicho ritmo se podrá concluir el trabajo en las fechas propuestas por
el COES-SINAC. Señala que dicho retraso es independiente del atraso ocurrido en la
presentación de propuestas convocada por Prolnversión;
Que, asimismo, señala que de no concretarse la participación de un inversionista
privado a fines de diciembre, es muy probable que se postergue significativamente las fechas
propuestas, pues el Estado tendrá que resolver cómo continuar con el proyecto;
Página 52
Sistema Peruano de Información Jurídica
Que, finalmente, hace referencia a que adjunta en el Anexo 4 de su recurso, un informe
técnico que fundamenta lo expresado sobre este extremo;
2.2.2 ANÁLISIS DEL OSINERG
Que, conforme a la LPAG, el recurso de reconsideración tiene por objeto contradecir en
la vía administrativa un acto de la administración que el administrado considera ha violado,
desconocido o lesionado un derecho legítimamente adquirido. Así, tal como señala Gustavo
Bacacorzo “(...) reconsiderar es posibilitar que el órgano resolutorio cuyo acto se impugna,
pueda nuevamente considerar el caso en principio dentro de las mismas condiciones anteriores
(...)”. La afirmación del conocido jurista nacional resulta de singular importancia puesto que,
como es lógico, la expedición del acto administrativo que genera la impugnación del
administrado, fue dictada a la luz de consideraciones que tuvo a la mano el administrador al
momento de adoptar su decisión. El administrador jamás podía basar su opinión en hechos
ocurridos posteriormente;
Que, respecto de la información listada en los literales a) y b) del numeral 2.2.1
anterior, que sirve de sustento del análisis presentado en el Anexo 4 del recurso de
reconsideración del recurrente, se constituye en información de eventos acontecidos con
posterioridad a la publicación de la resolución recurrida y, en este sentido, se debe manifestar
que la normativa administrativa obliga al administrador a considerar todos los aspectos que preexisten al acto administrativo que contendrá la decisión tarifaria. Así, al momento de expedirse
la resolución impugnada, los hechos tenidos en cuenta por el OSINERG quedan anclados a
efecto de los cuestionamientos que puedan plantear los concesionarios, en su derecho a
demostrar que las premisas adoptadas por el regulador no tomaron en cuenta tal o cual
procedimiento existente, olvidó aplicar tal o cual norma vigente, o, desdeñó determinada
prueba que tuvo a la mano con anterioridad al acto administrativo cuestionado. Ello es así, por
cuanto la autoridad reguladora tiene un plazo determinado por el Artículo 52 de la LCE9 para
cumplir con su función de fijación de tarifas. De admitirse cuestionamientos al acto
administrativo, sustentados en hechos nuevos sobrevinientes de su expedición, significaría
cuestionar la validez del principio de verdad material y negar la capacidad del regulador para
hacer uso, tanto de su potestad reglada como de la discrecional. Significaría por último,
propiciar la ilegalidad sobreviniente de actos administrativos dictados legalmente al tiempo que
estos se aprobaron;
Que, en consecuencia, lo expuesto en los párrafos anteriores permite sostener la
invalidez legal de basar un pedido de reconsideración en hechos ocurridos luego de que el
OSINERG adoptó su determinación respecto a las Tarifas en Barra para el período noviembre
2003 - abril 2004;
Que, en lo que se refiere al literal c) del numeral 2.2.1 anterior, se debe manifestar que
el cronograma remitido por EGECEN, y utilizado por el regulador como parte de la información
que motivo su decisión, no muestra el error al que hace referencia el recurrente, por cuanto, se
aprecia que el túnel 4 se habría programado para marzo de 2005 y, en ese sentido es posible
contar con el primer grupo instalado hacia fines de febrero de 2005, incluyendo la prueba seca
(“dry test”), y quedando pendiente la prueba con carga de agua (“wet test”) del mismo, la cual,
se tenía entendido se realizaría holgadamente entre la fecha de término informada del túnel 4,
y la fecha considerada por el OSINERG para su puesta en operación comercial (julio de 2005).
De igual modo ocurre con los restantes dos grupos;
Que, finalmente debe hacerse hincapié en que en el caso de la central Yuncán, se
contó con información que dio cuenta que: las obras no se paralizaron, se habían resuelto las
controversias con las autoridades de la región Pasco, se había convocado a un proceso de
9
Artículo 52.- La Comisión de Tarifas de Energía comunicará al COES sus observaciones,
debidamente fundamentadas, al estudio técnico-económico.
El COES deberá absolver las observaciones y/o presentar un nuevo estudio, de ser necesario.
La Comisión de Tarifas de Energía evaluará los nuevos cálculos y luego de su análisis,
procederá a fijar y publicar las tarifas y sus fórmulas de reajuste mensuales, antes del 30 de
abril y 31 de octubre de cada año.
Página 53
Sistema Peruano de Información Jurídica
licitación y, se contaba con un programa de obras hasta la puesta en servicio. Asimismo, era
evidente que su construcción no podría detenerse debido a la penalidad económica que ello le
significaría al Estado Peruano. Sobre esa base, el OSINERG tomó la mejor decisión a la luz de
la información disponible;
Que, en razón a las consideraciones expuestas anteriormente, el presente extremo del
recurso de reconsideración debe ser declarado infundado.
2.3 CVNC DE C.T. VENTANILLA UTILIZANDO GAS NATURAL
2.3.1 SUSTENTO DEL PETITORIO
Que, el COES-SINAC señala que dado que en el informe OSINERG-GART/DGT Nº
050A-2003 el regulador indicó que los archivos que contienen las hojas de cálculo, si bien
contienen el procedimiento de cálculo del CVNC, éste no se sustentó con información del
fabricante en lo relativo a las recomendaciones para el mantenimiento de unidades. El
recurrente señala adjuntar (en el Anexo 5 de su recurso) la información sustentatoria de dichas
hojas de cálculo;
Que, el recurrente indica que ha preparado dos casos: el primero, considerando costos
del año 1999, que resulta en valores para el CVNC de las unidades de ventanilla operando en
ciclo simple de 5,56 US$/MWh y para ciclo combinado de 3,87 US$/MWh; y el segundo,
considerando precios de repuestos actualizados, que resulta en valores para el CVNC de las
unidades de ventanilla operando en ciclo simple de 6,12 US$/MWh. Finalmente, señala que en
el Anexo 5 de su recurso se alcanza la ficha técnica de las unidades de Ventanilla utilizando
gas natural, las que se corresponden con el primer caso indicado anteriormente.
2.3.2 ANÁLISIS DEL OSINERG
Que, sobre este particular se debe reproducir la observación completa realizada por el
OSINERG en su oportunidad (Observación Nº 23 del Informe OSINERG-GART/DGT Nº 0492003 “Observaciones al Informe Técnico-Económico presentado por el COES-SINAC para la
regulación de noviembre 2003”):
“El COES-SINAC no ha entregado información alguna que sustente los costos
variables no combustibles propuestos en el ESTUDIO para la central termoeléctrica de
Ventanilla cuando utilice como combustible el gas natural de Camisea, debiendo manifestarse
que el valor informado en el folio 281 es más del doble del costo variable no combustible
considerado para una unidad ciclo simple en fijaciones tarifarias anteriores, el cual fuera de
2,25 US$/MWh.
Por lo tanto, el COES-SINAC deberá entregar la información que sustente los valores
propuestos tomando en cuenta los procedimientos establecidos para el cálculo de los costos
variables no combustibles. De no hacerlo, se procederá a mantener los valores utilizados en la
fijación de Tarifas en Barra de mayo de 2003.”
Que, asimismo, se transcribe la respuesta completa del COES-SINAC a la observación
realizada:
“Se adjunta en medio magnético en el Anexo Q los libros de cálculo que sustentan el
CVNC de los grupos de la C.T. Ventanilla con combustible gas natural.”
Que, de igual modo respecto de los libros de cálculo entregados por el COES-SINAC,
el OSINERG expresó en el Anexo D del Informe OSINERG-GART/DGT Nº 050A-2003 lo
siguiente:
“Al respecto, se debe mencionar que si bien el COES-SINAC ha entregado dos
archivos MSExcel como sustento de su propuesta, no ha sido presentada documentación que
sustente los valores propuestos del CVNC para las unidades de ETEVENSA; así por ejemplo,
en el archivo COSTOS-SIEMENSREV05.xls se observan valores de costos de repuestos para
las unidades SIEMENS V84.3A, sin embargo, no se presenta la información (tales como
órdenes de compra, facturas, etc) que sustente dichos valores. De igual manera, el archivo
Página 54
Sistema Peruano de Información Jurídica
CVNC TG3yTG4-ETV.xls si bien contiene un procedimiento de cálculo del CVNC, este no se
sustenta con información del fabricante en lo relativo a las recomendaciones para el
mantenimiento de las unidades. Por lo tanto, el pretendido sustento carece de la información
mínima necesaria para su validación, lo que imposibilita su aceptación.”
Que, tomando en cuenta los antecedentes expuestos, se debe mencionar que el
Artículo 51 de la LCE10 señala que el COES-SINAC deberá presentar el correspondiente
estudio técnico-económico que explicite y justifique11, entre otros, los costos variables de
operación pertinentes, mientras que el Artículo 52 de la LCE señala que el COES-SINAC debe
absolver las observaciones y/o presentar un nuevo estudio de ser el caso. Sin embargo, de la
lectura de los párrafos precedentes es claro que el COES-SINAC no explicitó ni justificó los
valores del CVNC en cuestión, ni antes, ni después de la observación fundamentada que
realizara el OSINERG; pues, tal como se señaló en la resolución, el COES-SINAC no sustentó
con información mínima necesaria ni los costos, ni los requerimientos de mantenimiento
propuestos, habiendo señalado claramente el OSINERG la falta de documentos que sustenten
los valores de los libros de cálculo. En este sentido, el OSINERG procedió a establecer el valor
del CVNC en cuestión sobre la base de la información disponible al momento de su decisión, lo
cual se halla debidamente motivado en el Anexo D del Informe OSINERG-GART/DGT 050A2003;
Que, respecto de la información que adjunta el COES-SINAC como Anexo 5 de su
recurso de reconsideración, la cual como se puede apreciar le fue remitida con posterioridad a
la publicación de la resolución recurrida, se debe manifestar que la normativa administrativa
obliga al administrador a considerar todos los aspectos que pre-existen al acto administrativo
que contendrá la decisión tarifaria. En este sentido, al momento de expedirse la resolución
impugnada, los hechos tenidos en cuenta por el OSINERG quedan anclados a efecto de los
cuestionamientos que puedan plantear los concesionarios, en su derecho a demostrar que las
premisas adoptadas por el regulador no tomaron en cuenta tal o cual procedimiento existente,
olvidó aplicar tal o cual norma vigente, o, desdeñó determinada prueba que tuvo a la mano con
anterioridad al acto administrativo cuestionado. Ello es así, por cuanto la autoridad reguladora
tiene un plazo determinado por el Artículo 52 de la LCE para cumplir con su función de fijación
de tarifas. De admitirse cuestionamientos al acto administrativo, sustentados en hechos nuevos
sobrevinientes de su expedición, significaría cuestionar la validez del principio de verdad
material y negar la capacidad del regulador para hacer uso, tanto de su potestad reglada como
de la discrecional. Significaría, por último, propiciar la ilegalidad sobreviniente de actos
administrativos dictados legalmente al tiempo que éstos se aprobaron;
Que, en consecuencia, lo expuesto en los párrafos anteriores permite sostener la
invalidez legal de basar un pedido de reconsideración en hechos ocurridos luego de que el
OSINERG adoptó su determinación respecto a las Tarifas en Barra para el período noviembre
2003 - abril 2004;
Que, a mayor abundamiento, cabe recordar que la resolución impugnada, así como el
10
Artículo 51.- Antes del 15 de marzo y 15 de septiembre de cada año, cada COES deberá
presentar a la Comisión de Tarifas de Energía el correspondiente estudio técnico-económico
que explicite y justifique, entre otros aspectos, lo siguiente:
a) La proyección de la demanda de potencia y energía del sistema eléctrico;
b) El programa de obras de generación y transmisión;
c) Los costos de combustibles, Costos de Racionamiento y otros costos variables de operación
pertinentes;
d) La Tasa de Actualización utilizada en los cálculos;
e) Los costos marginales;
f) Precios Básicos de la Potencia de Punta y de la Energía;
g) Los factores de pérdidas de potencia y de energía;
h) El Costo Total de Transmisión considerado;
i) Los valores resultantes para los Precios en Barra; y,
j) La fórmula de reajuste propuesta.
11
Según la 21 edición del Diccionario de la Real Academia Española se define “Justificar” como
“Probar algo con razones convincentes, testigos o documentos”.
Página 55
Sistema Peruano de Información Jurídica
informe que la sustenta, fueron objeto de una etapa de prepublicación posterior a la absolución
de observaciones por parte del COES-SINAC, con la finalidad de recabar las opiniones y
sugerencias de los agentes interesados en el proceso de regulación tarifaria. En dicha
oportunidad el COES-SINAC únicamente observó lo referido a los poderes caloríficos del gas
de Camisea, mas no el tema tratado en este extremo;
Que, por las consideraciones anotadas, este extremo del recurso de reconsideración
deberá ser declarado infundado.
2.4 MANTENIMIENTOS MENORES DE LAS CENTRALES GENERADORAS DEL
SEIN
2.4.1 SUSTENTO DEL PETITORIO
Que, el COES-SINAC señala que no existe fundamento legal para excluir los
mantenimientos menores de la fijación de tarifas sino que, por el contrario las disposiciones de
la LCE, su Reglamento y los Procedimientos Técnicos del COES-SINAC, que norman lo
referido a la elaboración de los programas óptimos de operación del SEIN obligan a que los
mantenimientos menores sean tomados en cuenta;
Que, en este sentido, indica el recurrente que, el Artículo 47 de la LCE dispone que
para la fijación de tarifas el COES-SINAC debe determinar el programa de operación que
minimice la suma del costo actualizado de operación y de racionamiento para el período de
estudio considerando ciertas variables; interpretando que la utilización del término “entre otros”
contenido en literal b) del Artículo 47 obliga a considerar aquellas variables que, de
conformidad con la restante normativa del sector, han de ser tomados en cuenta en la
programación de la operación y, en este sentido, expresa que la consideración de los
mantenimientos menores está prevista expresamente en los Procedimientos Técnicos del
COES-SINAC aprobados por el Ministerio de Energía y Minas.
Que, asimismo, señala que, la programación de la operación se rige por lo dispuesto
en los Artículos 91 al 99 del Reglamento de la LCE y por los Procedimientos Técnicos del
COES-SINAC, y que el Artículo 95 establece que la programación de corto, mediano y largo
plazo deberá minimizar los costos de operación y racionamiento, lo que es concordante con el
Artículo 47 de la LCE; asimismo indica que, de acuerdo al Procedimiento Nº 12 del COESSINAC, en la programación de la operación anual se debe tomar en cuenta los programas de
mantenimiento; los cuales, señala, incluyen los mantenimientos menores;
Que, adicionalmente, indica el recurrente, que la motivación del OSINERG para excluir
los mantenimientos menores es que por lo general éstos se realizan en horas de baja demanda
y por ello no afectan los costos marginales, careciendo por tanto de sentido su inclusión; en
este sentido, el COES-SINAC alega que al utilizar el término “por lo general”, el OSINERG
acepta que los mantenimientos menores sí afectan los costos marginales. Asimismo, señala
que como fundamento de su posición el OSINERG, además, ha expresado que, por las
características del modelo de simulación, la incorporación de los mantenimientos menores se
traduciría en un alza artificial de las tarifas, lo cual no puede ser invocado como causa para
dejar de cumplir el Artículo 47 de la LCE, pues los problemas de representación deberán ser
superados de modo tal que no implique perjuicio o violación al derecho de los administrados; el
no hacerlo, indica, sería causal de nulidad.
2.4.2 ANÁLISIS DEL OSINERG
Que, se puede observar, de los argumentos presentados por el COES-SINAC, que no
se realiza un sustento técnico que permita objetar la decisión tomada por el OSINERG, aún
cuando en su calidad de ente técnico encargado de coordinador de la operación del sistema, el
recurrente cuenta con toda la información requerida para sustentar su posición, bajo el
supuesto caso (que no ha demostrado) que el OSINERG esté errado en sus apreciaciones
sobre los mantenimientos menores. El recurrente, en este sentido, se limita a presentar
argumentos de carácter legal, que pretenden demostrar que el organismo regulador habría
actuado sin motivación contraviniendo lo dispuesto en el Artículo 47 de la LCE;
Página 56
Sistema Peruano de Información Jurídica
Que, al respecto, el OSINERG debe mencionar que el Artículo 41 de la LCE12
establece, como una de las funciones básicas del COES-SINAC la de “controlar el
cumplimiento de los programas de operación y coordinar el mantenimiento mayor de las
instalaciones”, precisándose al concluir la relación de funciones que podrá desarrollar otras que
expresamente se mencionen en el Reglamento de la LCE. Complementariamente, el literal c)
del Artículo 91 del Reglamento de la LCE13, establece que la Dirección de Operaciones es el
órgano ejecutivo del COES-SINAC y tendrá como funciones “coordinar el mantenimiento mayor
de las instalaciones y ordenar a los integrantes acatar las medidas correctivas necesarias”.
Como se puede observar, en ninguno de estos artículos se señala de manera expresa la
inclusión de mantenimientos menores en la fijación de Tarifas en Barra; en consecuencia,
desde el punto de vista legal, no existe justificación para que el COES-SINAC incluya los
mantenimientos menores en el cálculo de las Tarifas en Barra;
Que, respecto del Procedimiento Nº 12 que, según indica el recurrente, sustentaría su
posición de incluir los mantenimientos menores en la Tarifa en Barra a través de la
interpretación forzada del término “entre otros” presente en el literal b) del Artículo 47 de la
LCE, se debe mencionar que si bien dicho procedimiento tiene por objetivo establecer los
pasos que deben seguir el COES-SINAC y sus integrantes para la elaboración de los
programas de mantenimiento, éste no demuestra por sí mismo que los mantenimientos
menores que pretende incluir el COES-SINAC afecten los costos marginales de suministro y
por lo tanto deban ser incluidos en la fijación de tarifas, tal como fuera observado y requerido
por el OSINERG en su momento;
Que, respecto de la afirmación del recurrente, referida a la falta de motivación del
OSINERG para no considerar los mantenimientos menores en la presente regulación de tarifas,
se debe aclarar que el COES-SINAC nuevamente ha citado en este extremo de su recurso
partes aisladas de un párrafo que, leídas así, pueden llevar a errores de apreciación, motivo
por el cual se reproduce el párrafo completo contenido en el Anexo E del Informe OSINERGGART/DGT Nº 050A-2003:
“Al respecto, el OSINERG debe señalar que no es posible ampararse en un término
“entre otros” para pretender incorporar variables en el cálculo de las Tarifas en Barra con la
sola finalidad de incrementar la tarifa, sino que previamente debe analizarse y demostrarse que
ciertamente los mantenimientos menores afectan los costos marginales del SEIN; lo cual no
sería el caso, por cuanto de la revisión de la programación de mantenimientos para el presente
año (aquella entregada en la fijación de Tarifas en Barra de mayo de 2003) se puede observar
que los mantenimientos menores, se realizan por lo general en horas de baja demanda con lo
cual la indisponibilidad no afecta los costos marginales del sistema y por lo tanto, carece de
sentido su inclusión. Sin embargo, debido a que el modelo de simulación utilizado es de
mediano plazo y por lo mismo se realiza una representación que no permite el nivel de detalle
para incorporar mantenimientos menores (los cuales forman parte de la optimización de
problemas de despacho en el corto plazo, semanal o mensual), el incorporar estos
mantenimientos se traduce en un alza artificial de los costos marginales del sistema y, por
ende, de la tarifa.”
Que, tal como se puede apreciar, el OSINERG ha expresado que, producto de la
revisión de la programación de mantenimientos entregada en la fijación de Tarifas en Barra de
Mayo de 2003 (que corresponde al programa anual -del año 2003- que ordena realizar al
12
Artículo 41.- Las funciones básicas del Comité de Operación Económica del Sistema
(COES) son:
...
b) Controlar el cumplimiento de los programas de operación y coordinar el mantenimiento
mayor de las instalaciones;
...
13
Artículo 91.- La Dirección de Operaciones es el órgano ejecutivo del COES y tendrá las
siguientes funciones:
a) Elaborar los programas de operación de corto, mediano y largo plazo del sistema
interconectado y comunicarlos a sus integrantes para su cumplimiento;
...
Página 57
Sistema Peruano de Información Jurídica
COES-SINAC el Artículo 116 del Reglamento de la LCE), se concluye que los mantenimientos,
que no son mayores, no afectarían los costos marginales y por tanto no tiene sentido su
inclusión, hecho que no ha sido desvirtuado por el COES-SINAC ni en su absolución de
observaciones, ni en sus opiniones y sugerencias al proyecto de resolución de tarifas, ni en su
recurso de reconsideración. Asimismo, el OSINERG manifestó que en el supuesto (ya negado
en la primera parte del párrafo reproducido) que debieran incluirse los mantenimientos
menores, no sería posible hacerlo de la manera que propone el COES-SINAC por cuanto el
modelo tarifario es un modelo de mediano plazo que, como es sabido por la comunidad
técnica, de la cual forma parte el recurrente, no permite representar de manera explícita los
trabajos menores, sino que requiere de formas alternativas de representación, y por tanto el
ignorar este hecho implicaría un alza artificial de las tarifas. En este sentido, lo importante es
buscar la forma de representar de la mejor manera el efecto de los mantenimientos menores en
los costos marginales del sistema y que, como ya se mencionara, al no afectarlos, la mejor
representación es no incluir los mantenimientos menores;
Que, adicionalmente, el OSINERG, en el informe que sustenta la resolución recurrida,
abundó en motivos para excluir los mantenimientos menores propuestos por el COES-SINAC
para el período 2004-2007; así se expuso:
“Asimismo, y sin perjuicio de lo anterior, es de extrañar que siendo ya difícil prever los
trabajos por mantenimiento mayor, por un lado, y que a la vez es más probable conocer los
trabajos por mantenimiento del año 2003 (en curso) que los de los años 2004 a 2007, por otro,
se propongan, e inclusive se detallen, gran cantidad de trabajos de carácter menor en el
horizonte 2004-2007, comparados con aquellos previstos para el año 2003. Tal es el caso, por
ejemplo, de la central hidroeléctrica de Cañón del Pato, que durante el año 2003 tiene
programadas cero horas por mantenimientos menores, mientras que a partir del año 2004 se
proponen alrededor de 400 horas por año.”
Que, por lo afirmado en las consideraciones que preceden, puede observarse que no
existe vicio de nulidad alguno y que lo afirmado por el COES-SINAC carece de sustento técnico
- legal. El OSINERG ha actuado ciñéndose a los procedimientos establecidos en las normas
legales pertinentes;
Que, finalmente, el OSINERG debe recordar que es obligación del COES-SINAC
explicitar y justificar debidamente su propuesta tarifaria, tal como lo indica el Artículo 51 de la
LCE y, en este sentido, la pretensión de incluir los mantenimientos menores no debe realizarse
considerando el claro mandato legal del Artículo 42 de la LCE, que señala que las tarifas deben
basarse en los costos marginales de suministro;
Que, por las consideraciones anotadas, este extremo del recurso de reconsideración
deberá ser declarado infundado.
2.5 PRECIO BÁSICO DE POTENCIA
2.5.1 SUSTENTO DEL PETITORIO
Que, señala el COES-SINAC que el haberse desestimado la lista de precios del
fabricante que presentó, alegando que no se ha acreditado que correspondiera a tal fabricante,
es contrario a la presunción de veracidad contenida en el Artículo 42 de la LPAG14,
correspondiendo al OSINERG admitir como cierta la información presentada por el COESSINAC, a menos que demuestre su falsedad. En este sentido, señala que la decisión del
OSINERG carece de motivación;
Que, adicionalmente, indica el recurrente que contrariamente a lo establecido en el
Artículo 50 de la LCE15, el OSINERG, en lugar de calcular los costos sobre la base de precios
14
Artículo 42.1.- Todas las declaraciones juradas, los documentos sucedáneos presentados y
la información incluida en los escritos y formularios que presenten los administrados para la
realización de procedimientos administrativos, se presumen verificados por quien hace uso de
ellos, así como de contenido veraz para fines administrativos, salvo prueba en contrario.
15
Artículo 50.- Todos los costos que se utilicen en los cálculos indicados en el artículo 47
Página 58
Sistema Peruano de Información Jurídica
vigentes, ha decidido utilizar los correspondientes a una fijación anterior;
Que, concluye, que se ha contravenido la LCE, su Reglamento, el Reglamento de
OSINERG y la LPAG; por lo cual, la resolución en este extremo es nula. Como fundamento de
lo anteriormente expresado, acompaña un informe legal como Anexo 6, en el cual señala:
- Que, el marco legal establece el procedimiento dentro del cual el OSINERG debe
actuar. En este sentido indica que las observaciones que realice deben ser fundamentadas,
que no puede apartarse del contenido del informe técnico económico del COES-SINAC que no
hayan sido observados, que la resolución no puede contener observaciones adicionales a las
ya comunicadas, que la resolución debe fundamentar las razones para desestimar partes de la
propuesta del COES-SINAC y que para efectos del cálculo de costos se debe considerar
precios vigentes. De esta manera, señala, la tarifa se calculará de manera objetiva,
transparente y neutral;
- Que, en las observaciones planteadas por OSINERG se solicitó el sustento de los
costos propuestos, habiendo el COES-SINAC cumplido con adjuntar la lista de precios del
fabricante. En el informe que sustenta la tarifas se cuestiona la veracidad de la información
entregada por el COES-SINAC y se menciona que sin perjuicio de los precios oficiales, es
usual que se otorguen descuentos como el de 20% al operador EDEGEL; sin embargo, el
OSINERG no se utilizan los precios alcanzados por el COES-SINAC, y éste mantiene los
costos que fueron reconocidos en la fijación de mayo pasado, aplicándoles un factor de
actualización. En este sentido, el OSINERG no ha aplicado la presunción de veracidad
establecida en la LPAG, respecto de la lista de precios del fabricante, sin presentar pruebas de
su falsedad, por lo cual su actuación carece de motivación. Que, asimismo agrega que, al
haber utilizado los costos correspondientes a una fijación anterior se ha actuado
contrariamente a la LCE, su Reglamento, el Reglamento de OSINERG y la LPAG, siendo por
tanto nula la resolución en este extremo;
Que, de otro lado, señala el recurrente que en el Anexo F del Informe OSINERGGART/DGT Nº 050A-2003, el OSINERG no ha indicado las razones para no considerar las
cotizaciones más importantes alcanzadas por el COES-SINAC, y que sólo se menciona que el
repuesto TRANSITION COAT tiene un descuento de 20% por un acuerdo con el operador. Al
respecto, señala que estos acuerdos no siempre se dan y que en el Anexo 6 del recurso se
adjunta una cotización reciente del mismo repuesto del fabricante pero sin mención a algún
descuento;
Que, finalmente, respecto al factor de corrección por envejecimiento, el recurrente
señala que en tanto el OSINERG no cuente con un procedimiento de cálculo de la potencia, no
hay justificación para desestimar la propuesta del COES-SINAC.
2.5.2 ANÁLISIS DEL OSINERG
Que, se debe aclarar que lo señalado por el recurrente, respecto de que el OSINERG
habría actuado contrariamente al principio de presunción de veracidad contenido en la LPAG,
constituye una apreciación subjetiva equivocada, por cuanto, si bien el regulador manifestó que
no se acreditó que la lista de precios presentada correspondía al fabricante, ello no significó
que no procediera a su revisión, y no la desestimó debido a la no presunción de veracidad de la
misma, tal como se demuestra a continuación mediante la reproducción del análisis contenido
en el Anexo F del Informe OSINERG-GART/DGT-050A-2003:
“En lo que respecta a los costos empleados para el Cálculo del costo fijo de operación
y mantenimiento, se puede comentar lo siguiente:
El COES-SINAC no ha tomado en cuenta el descuento del 20% acordado con el
fabricante para la adquisición de repuestos, indicada en la carta adjunta al ESTUDIO en el folio
631. Por ejemplo, BASKET COMBUSTOR, TRANSITION, CIYLINDER TRANSITION, entre
otros.
deberán ser expresados a precios vigentes en los meses de marzo o septiembre, según se
trate de las fijaciones de precio de mayo o de noviembre, respectivamente.
Página 59
Sistema Peruano de Información Jurídica
- Se observa de la revisión de los componentes empleados, que los códigos
identificación de partes y piezas, denominadas “Style”; en la lista presentada por el COESSINAC, no coincide con los códigos de las partes y piezas empleadas en el cuaderno de
cálculo presentado.
- Se observa que los costos de algunos componentes considerados no corresponden a
los costos indicados en la lista de precios, tampoco existe coincidencia en los códigos de
identificación de las partes. Por ejemplo, NOZZLE SPRAY OIL, RING LOCK, SEGMENT
VANES, BLADE STANDARD y otros.
- Existen componentes cuyas cantidades no corresponden a las cantidades
recomendadas en la lista presentada. Por ejemplo, se consideran 14 NOZZLE SPRAY y la lista
recomienda solo 2, se consideran 14 RING LOCK y 14 CAP SWIRL y la lista sólo recomienda 2
unidades de cada una, entre otros.
Por lo tanto, por la razones presentadas, se considera que se debe desestimar los
valores propuestos por el COES-SINAC de costo fijo de operación y mantenimiento para el
cálculo del Precio Básico de Potencia por carecer del sustento adecuado, y por ello se
mantendrán aquellos costos que fueran reconocidos en la fijación de tarifas de mayo de 2003.”
Que, tal como se puede apreciar, la motivación para desestimar los valores propuestos
por el COES-SINAC no se basa en la presunción de veracidad de la información presentada,
sino en los resultados del análisis exhaustivo de la misma. En este sentido, ante la falta de
consistencia de la información, el OSINERG optó por mantener los costos reconocidos en la
regulación anterior, y que se constituyen en la mejor fuente de información supletoria con que
cuenta el regulador;
Que, respecto de la existencia o no de descuentos entre el operador de la unidad y el
suministrador de los equipos, se debe observar que en la introducción de la carta adjunta en el
Anexo 6 del recurso de reconsideración, se lee:
“Siemens Westinghouse Power Corporation here by offers as per Edegel’s request for
standard International List Price to quote Transitions for its Santa Rosa’s W501D5A unit (...)”16
Que, es decir, se entiende que la información suministrada por la empresa proveedora
ha sido motivo de un pedido expreso por una cotización a precios de lista, sin considerar el
descuento al que sí se hace referencia, de manera espontánea, en la carta contenida en el folio
631 de la propuesta técnico económica del COES-SINAC. En este sentido, se puede apreciar
que la carta adjuntada en el recurso no demuestra que los descuentos entre el operador de la
planta y el proveedor no se den siempre, dado que se refiere a un pedido expreso de cotización
“a precios de lista”;
Que, respecto del mandato del Artículo 50 de la LCE de que todos los costos que se
utilicen en los cálculos indicados en el Artículo 47 de la LCE deben expresarse a precios
vigentes de setiembre de 2003 en la presente fijación de tarifas de noviembre 2003, se debe
manifestar que el OSINERG al aplicar la fórmula actualización del Precio Básico de Potencia
está cumpliendo con dicha exigencia. La alternativa planteada por el recurrente, mediante la
cual realiza una interpretación literal y forzada del citado artículo de la LCE, implicaría que
tampoco se podría tomar (en el caso que se hubiera determinado que era consistente) la
información presentada por el COES-SINAC por cuanto como se lee en los cuadros de precios
de los folios 621 y 622 del estudio técnico económico del COES-SINAC, los precios
presentados corresponden al año 1999;
Que, a mayor abundamiento, se debe señalar que, además del Precio Básico de
Potencia, las tarifas aplicables a sistemas aislados también han sido expresadas a costos de
16
[Traducción libre] Siemens Westinghouse Power Corporation por medio de la presente ofrece
a solicitud de Edegel por una cotización con la Lista de Precios Estándar Internacional de la
Transición para su unidad W501D5A en Santa Rosa (...)
Página 60
Sistema Peruano de Información Jurídica
setiembre de 2003 mediante la aplicación de sus fórmulas de actualización, ante la
consideración de que ésta se constituye en la mejor alternativa con que cuenta el regulador
ante la falta de información consistente y actualizada para la fijación de las Tarifas en Barra; sin
perjuicio de que en el futuro, ante mejor información, estas se revisen con el detalle que implica
la alternativa de no utilizar las fórmulas de actualización;
Que, respecto a lo expresado por el recurrente sobre el factor de corrección por
envejecimiento, cabe señalar que este tema ya ha sido resuelto en la fijación de tarifas de
mayo de 2003. Siendo el caso que no se han presentado argumentos nuevos que ameriten
revisar lo resuelto mediante la Resolución OSINERG No. 092-2003-OS/CD, no se debe incluir
este factor en la determinación del Precio Básico de Potencia;
Que, en consecuencia, sobre la base de lo expresado anteriormente, es claro que no
existe vicio de nulidad alguno y que el OSINERG ha actuado ciñéndose a los procedimientos
establecidos en las normas legales pertinentes;
Que, por las consideraciones anotadas, este extremo del recurso de reconsideración
deberá ser declarado infundado.
Que, de conformidad con lo establecido en la Ley Nº 27332, Ley Marco de los
Organismos Reguladores de la Inversión Privada en los Servicios Públicos, en el Reglamento
General del OSINERG, aprobado por Decreto Supremo Nº 054-2001-PCM; en el Decreto Ley
Nº 25844 Ley de Concesiones Eléctricas y en su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo
Nº 009-93-EM, en lo dispuesto en la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General y en lo dispuesto en la Ley Nº 27838, Ley de Transparencia y Simplificación de los
Procedimiento Regulatorios de Tarifas;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Declárese improcedente la solicitud de nulidad efectuada por el Comité de
Operación Económica del Sistema Interconectado Nacional, COES-SINAC, contra la
Resolución OSINERG Nº 162-2003-OS/CD.
Artículo 2.- Declárese infundado en todos sus extremos el recurso de reconsideración
interpuesto por el Comité de Operación Económica del Sistema Interconectado Nacional,
COES-SINAC, contra la Resolución OSINERG Nº 162-2003-OS/CD, por las razones señaladas
en los apartados 2.1.2, 2.2.2, 2.3.2, 2.4.2 y 2.5.2 de la parte considerativa de la presente
resolución.
Artículo 3.- Incorpórese el Informe OSINERG-GART/DGT Nº 001-2004 - Anexo 1,
como parte integrante de la presente resolución.
Artículo 4.- La presente Resolución deberá ser publicada en el Diario Oficial El
Peruano y consignada, junto con su Anexo 1, en la página WEB de OSINERG:
www.osinerg.gob.pe.
ALFREDO DAMMERT LIRA
Presidente del Consejo Directivo
Declaran infundado el recurso de reconsideración interpuesto por EDEGEL contra la
Res. OSINERG Nº 162-2003-OS/CD
RESOLUCION DE CONSEJO DIRECTIVO ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSION
EN ENERGIA OSINERG Nº 003-2004-OS/CD
Lima, 7 de enero de 2004
Que, con fecha 15 de octubre de 2003, el Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía (en adelante “OSINERG”) publicó la Resolución de Consejo Directivo OSINERG Nº
Página 61
Sistema Peruano de Información Jurídica
162-2003-OS/CD (en adelante la “RESOLUCIÓN”) contra la cual la Empresa de Generación
Eléctrica de Lima S.A.A. (en adelante “EDEGEL”), dentro del término de ley, presentó recurso
de reconsideración, siendo materia del presente acto administrativo el análisis y decisión de
dicho recurso impugnativo.
1.- ANTECEDENTES
Que, de conformidad con lo dispuesto por el Artículo 46 de la Ley de Concesiones
Eléctricas1 (en adelante “LCE”), las Tarifas en Barra y sus respectivas fórmulas de reajuste, son
fijadas semestralmente por el OSINERG y entran en vigencia en los meses de mayo y
noviembre de cada año;
Que, el Proceso de Regulación Tarifaria, conforme se señala en el Informe OSINERGGART/DGT Nº 050A-2003, se inició el 14 de julio de 2003 con la presentación del Estudio
Técnico Económico correspondiente por parte del COES-SINAC;
Que, el OSINERG, en cumplimiento del procedimiento para fijación de Tarifas en Barra,
convocó la realización de una Audiencia Pública para que el COES-SINAC expusiera el
contenido y sustento del Estudio Técnico Económico, la misma que se realizó el 24 de julio de
2003;
Que, seguidamente, el OSINERG presentó sus observaciones al referido Estudio
Técnico Económico, incluyendo aquellas otras observaciones que se presentaron como
consecuencia de la Audiencia Pública. Al respecto, la LCE dispone (Artículo 522 ) que,
absueltas las observaciones, o vencido el plazo sin que ello se realice, el OSINERG procederá
a fijar y publicar las Tarifas en Barra y sus fórmulas de reajuste mensual;
Que, posteriormente, se efectuó la prepublicación del Proyecto de Resolución que fija
la Tarifas en Barra y la relación de la información que la sustenta, la Audiencia Pública de fecha
24 de setiembre de 2003 y la recepción de opiniones y sugerencias de los interesados respecto
a la mencionada prepublicación, conforme a lo dispuesto en los literales g), h) e i) del
Procedimiento para Fijación de Tarifas en Barra;
Que, con fecha 15 de octubre de 2003, el OSINERG, en cumplimiento de lo establecido
en el Artículo 43 de la LCE3, publicó la Resolución OSINERG Nº 162-2003-OS/CD, la misma
1
Artículo 46.- Las Tarifas en Barra y sus respectivas fórmulas de reajuste serán fijados
semestralmente por la Comisión de Tarifas de Energía y entrarán en vigencia en los meses de
mayo y noviembre de cada año.
Las tarifas sólo podrán aplicarse previa su publicación en el Diario Oficial El Peruano y en un
diario de mayor circulación.
2
Artículo 52.- La Comisión de Tarifas de Energía comunicará al COES sus observaciones,
debidamente fundamentadas, al estudio técnico-económico.
El COES deberá absolver las observaciones y/o presentar un nuevo estudio, de ser necesario.
La Comisión de Tarifas de Energía evaluará los nuevos cálculos y luego de su análisis,
procederá a fijar y publicar las tarifas y sus fórmulas de reajuste mensuales, antes del 30 de
abril y 31 de octubre de cada año.
3
Artículo 43.- Estarán sujetos a regulación de precios:
a) La transferencia de potencia y energía entre generadores, los que serán determinados por el
COES, de acuerdo a lo establecido en el artículo 41 de la presente ley
b) Esta regulación no regirá en el caso de contratos entre generadores por la parte que supere
la potencia y energía firme del comprador;
Página 62
Sistema Peruano de Información Jurídica
que estableció las Tarifas en Barra para el período noviembre 2003 - abril 2004;
Que, con fecha 5 de noviembre de 2003, la EDEGEL interpuso recurso de
reconsideración contra la RESOLUCIÓN; asimismo, a solicitud del OSINERG, EDEGEL precisó
sus pretensiones. Los alcances del recurso de reconsideración interpuesto se señalan en el
apartado 2 siguiente;
Que, el Consejo Directivo del OSINERG convocó a una tercera Audiencia Pública para
que las instituciones, empresas y demás interesados que presentaron recursos de
reconsideración contra la Resolución OSINERG Nº 162-2003-OS/CD, pudieran exponer el
sustento de sus respectivos recursos, la misma que se realizó el 17 de noviembre de 2003;
Que, con la facultad que le otorga el Procedimiento para Fijación de Tarifas en Barra,
los interesados legitimados pueden alcanzar a la entidad reguladora sus opiniones y
sugerencias sobre los recursos de reconsideración; no habiéndose recibido ninguna en el
presente proceso regulatorio;
Que, finalmente, con relación al recurso de reconsideración se han expedido el Informe
OSINERG-GART/DGT Nº 002-2004 de la Gerencia Adjunta de Regulación Tarifaria (en
adelante “GART”) del OSINERG y el Informe OSINERG-GAR-TAL-2003-166 de la Asesoría
Legal de la GART, los mismos que contienen la motivación que sustenta la decisión del
OSINERG, cumpliendo de esta manera con el requisito de validez de los actos administrativos
a que se refiere el Artículo 3, numeral 4 de la Ley del Procedimiento Administrativo General4
(en adelante “LPAG”);
2.- EL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN
Que, el recurso de reconsideración de EDEGEL contiene las siguientes pretensiones:
a) Que, la demanda asociada al proyecto de interconexión con Ecuador, por tratarse de
un proyecto perfectamente factible, sea considerada como parte de la demanda que será
atendida por el sistema en los próximos 48 meses y, en tal medida, sea incluida en el cálculo
de las tarifas en barra, en estricto cumplimiento de los artículos 42 y 47 de la LCE;
b) Que, la oferta asociada al proyecto de la central hidroeléctrica de Yuncán sea
excluida de la oferta de generación para el cálculo de la tarifa, por tratarse de un proyecto que
actualmente carece de financiamiento para completarse y, por tanto, no puede ser considerado
factible de conformidad con los criterios establecidos por el propio OSINERG para la evaluación
de la factibilidad;
Que EDEGEL solicita, además, que se recalcule el Precio Básico de Energía de
acuerdo con los literales a) y b) señalados anteriormente;
2.1 DEMANDA ASOCIADA A LA INTERCONEXIÓN CON EL ECUADOR
c) Las tarifas y compensaciones a titulares de Sistemas de Transmisión y
Distribución;
d) Las ventas de energía de generadores a concesionarios de distribución destinadas al
Servicio Público de Electricidad; y,
e) Las ventas a usuarios del Servicio Público de Electricidad.
4
Artículo 3.- Requisitos de validez de los actos administrativos
Son requisitos de validez de los actos administrativos:
…
4. Motivación.- El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al
contenido y conforme al ordenamiento jurídico.
…
Página 63
Sistema Peruano de Información Jurídica
2.1.1 SUSTENTO DEL PETITORIO
Que, EDEGEL solicita que la demanda de Ecuador sea incluida en la fijación de Tarifas
en Barra y que se considere el mes de setiembre de 2004 como la fecha de inicio de
operaciones de la línea de transmisión Zorritos-Zarumilla. Sustenta su pedido señalando lo
siguiente:
Que, el OSINERG tiene competencia para establecer las Tarifas en Barra del subsector
electricidad, pero que dicha competencia no puede ser ejercida de modo arbitrario, sino dentro
de límites definidos por un marco legal que encuadra la actuación del regulador, principalmente
la Ley de Concesiones Eléctricas y su Reglamento. Agrega, que las disposiciones del marco
legal inevitablemente otorgan al regulador cierto margen de discrecionalidad, que debe ser
ejercido dentro de ciertos limites definidos por los principios generales del Derecho
Administrativo, básicamente la LPAG y el Reglamento general del OSINERG. En este sentido,
expresa que para efectos de su recurso, las disposiciones que establecen el marco de acción
que determina los límites de la facultad de OSINERG para fijar las tarifas son las disposiciones
contenidas en los Artículos 42 y 47, inciso a), de la LCE5;
Que, indica la recurrente, que los costos marginales de suministro, a que se refiere el
Artículo 42, se determina por la potencia y energía que se tendrá que abastecer. Así, si se
excluye una parte de la demanda que existirá en el mercado, se subestimara la demanda y en
consecuencia se subestimarán los costos marginales de suministro, y por ello el precio
regulado no reflejará los verdaderos costos marginales. Por lo tanto, concluye, que el
OSINERG está obligado a considerar toda la demanda existente, porque si omite una porción
de la misma sus precios no reflejaran los costos marginales y por tanto incumplirá el Artículo 42
de la LCE;
Que, expresa, que el Artículo 47 de la LCE confirma lo anteriormente mencionado de
que es necesario efectuar una proyección de la demanda para poder calcular los costos
marginales de suministrar la potencia y energía para cubra dicha demanda;
Que, sin embargo, señala que el marco de acción que establecen los Artículos 42 y 47
de la LCE, contiene la factibilidad de un proyecto como único elemento de apreciación subjetiva
que permite cierta discrecionalidad al regulador, y que en este sentido, la discrecionalidad del
OSINERG se limita solamente a determinar si un proyecto es o no factible;
Que, siendo el caso, que tanto el COES-SINAC como el OSINERG están de acuerdo
en la factibilidad de que ciertos proyectos se lleven a cabo en los próximos cuarentiocho
meses, entonces necesariamente deben considerarse como parte de la demanda total para
efectos del cálculo de la tarifa; no hacerlo, concluye, sería una violación al principio de
legalidad6, lo que causaría la nulidad de pleno derecho de la resolución;
Que, señala que el OSINERG debe regir su actuación respetando los principios
5
Artículo 42.- Los precios regulados reflejarán los costos marginales de suministro y se
estructuraran de modo que promuevan la eficiencia del sector.
Artículo 47.- Para la fijación de Tarifas en Barra cada COES efectuará los cálculos
correspondientes en la siguiente forma:
a) Proyectará la demanda para los próximos cuarentiocho meses y determinará un programa
de obras de generación y transmisión factibles de entrara en operación en dicho período,
considerando las que se encuentren en construcción y aquellas que estén contempladas en el
Plan Referencial elaborado por el Ministerio de Energía y Minas.
(…)
6
Artículo IV (Título Preliminar de la LPAG), numeral 1.1.- Principio de legalidad: Las
autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho,
dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que le
fueron concedidas.
Página 64
Sistema Peruano de Información Jurídica
generales que limitan su discrecionalidad, mencionando el Debido Proceso y la obligación de
motivar decisiones7, el de, Transparencia y Predictibilidad8, el de imparcialidad9 y, consistencia
y el de resolver cuando existe deficiencia de fuentes10. Así, la recurrente sostiene que el
OSINERG debe sujetarse a una serie de restricciones: “… en primer lugar, en aplicación del
derecho al debido proceso, OSINERG esta obligado a motivar su decisión sobre la factibilidad
de un proyecto en fundamentos jurídicos y técnicos adecuados para cada caso. En segundo
lugar, los criterios según los cuales OSINERG define la factibilidad de un proyecto deben ser
perfectamente cognoscibles por los administrados, deben ser predecibles y deben ser
uniformes para todos los casos. En tercer lugar, OSINERG esta obligada a resolver los temas
de su competencia siempre, aún cuando exista deficiencia de fuentes, en cuyo caso deberá
utilizar los principios del Derecho Administrativo y otras fuentes supletorias”.
Que, respecto de la incorporación de la demanda de Ecuador, EDEGEL, señala que la
interconexión con el Ecuador es un proyecto decidido por el Estado Peruano, en concordancia
con la Decisión 536 de la Comunidad Andina de Naciones, razón por la que ha entregado a
Red de Energía del Perú (en adelante “REP”) la concesión para la construcción de la línea
Zorritos-Zarumilla. A su vez, REP ha suscrito con la Compañía Nacional de Transmisión
Eléctrica del Ecuador (en adelante “TRANSELECTRIC”) un convenio que permitirá la
interconexión de las instalaciones peruanas y ecuatorianas. La última addenda suscrita entre
estas dos empresas señala que el proyecto de interconexión Perú-Ecuador entrará en
operación comercial en setiembre de 2004, y que por ello el COES-SINAC incluyó en su
proyección de demanda la demanda de Ecuador, habiendo el OSINERG excluido dicha
demanda del cálculo de las tarifas;
Que, señala la recurrente que ninguno de los argumentos que expone el OSINERG
para negarse a incorporar la demanda, cuestionan la factibilidad del proyecto; con lo cual viola
la LCE, al no considerar un proyecto que reconoce como factible. Indica, que los argumentos
del OSINERG, se refieren a las dificultades de calcular la demanda del Ecuador, y a la falta de
regulación relacionada con la ejecución de la interconexión;
Que, sostiene EDEGEL que en el Informe OSINERG-GART/DGT Nº 050A-2003, el
OSINERG ha cuestionado la metodología empleada por el COES-SINAC para proyectar la
demanda del Ecuador, señalando que lo correcto hubiese sido comparar las curvas de costos
marginales de ambos sistemas y, eventualmente, incluso las de Colombia y Venezuela, así
como incluir la información sobre los precios de esos países, información que es muy compleja
y que no está regulada;
7
Artículo 139 (Constitución), literal 3.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
3) La observancia del debido proceso...
Artículo IV (Título Preliminar de la LPAG), numeral 1.2.- Principio del debido procedimiento:
Los administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento
administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir
pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho.
8
Artículo 8 (Reglamento General del OSINERG).- Principio de transparencia: toda decisión
de cualquier órgano de decisión deberá adoptarse de tal manera que los criterios a utilizarse
sean conocibles y predecibles por los administrados. Las decisiones del OSINERG serán
debidamente motivadas...
9
Artículo 9 (Reglamento General del OSINERG).- Principio de imparcialidad: OSINERG
aplicará las normas legales vigentes. Los casos o situaciones de características semejantes,
deberán ser tratados de manera similar.
10
Artículo Vll (Título Preliminar de la LPAG).- 1.- Las autoridades administrativas no podrán
dejar de resolver las cuestiones que se les proponga, por deficiencia de sus fuentes; en tales
casos, acudirán a los principios del procedimiento administrativo previstos en esta ley; en su
defecto, a otras fuentes supletorias del derecho administrativo, y sólo subsidiariamente a éstas,
a las normas de otros ordenamientos que sean compatibles con su naturaleza y finalidad.
Página 65
Sistema Peruano de Información Jurídica
Que, EDEGEL sostiene que ninguna de las razones argumentadas por el OSINERG
justifica que sé deje de proyectar la demanda del Ecuador, porque corresponde al OSINERG
suplir cualquier vacío para su cálculo, mejorar los procedimientos y efectuar las observaciones
necesarias para que el COES-SINAC perfeccione las proyecciones que hubiese efectuado. Así,
de existir errores u omisiones, lo que le toca al OSINERG es perfeccionarlos y subsanarlos, y
así cumplir con lo que la ley dispone;
Que, por otra parte, la recurrente hace referencia al informe legal OSINERG-GART-AL2003-122, que se acompaña a la resolución impugnada, y señala que otro de los argumentos
del OSINERG es la falta de la regulación de aspectos necesarios para materializar las
transacciones internacionales de electricidad con el Ecuador y que, en consecuencia, ayudarán
a realizar una proyección más exacta de la demanda. Señala que las regulaciones faltantes allí
mencionadas se refieren a la manera como se ejecutará la interconexión, lo que no tiene que
ver con el cálculo de la demanda, que por tratarse de proyecciones, siempre será una
aproximación;
Que, señala EDEGEL, que los argumentos del OSINERG explican porqué no puede
materializarse la interconexión con Ecuador ni realizarse las Transacciones Internacionales de
Electricidad en este momento, pero no justifican que no se calcule la demanda de ese país, con
lo cual, la decisión del OSINERG carece de motivación y, por tanto, de uno de los requisitos de
validez de los actos administrativos. Que si bien, el Ministerio de Energía y Minas es el llamado
a dictar la regulación correspondiente sobre la forma en que se realizará la interconexión, el
OSINERG es el único que puede determinar los criterios, modelos y fórmulas para proyectar la
demanda de ese país e incluirla en el cálculo de las tarifas;
Que, la recurrente hace referencia a la Resolución OSINERG Nº 1492-2002-OS/CD,
para sostener que allí se estableció el precedente que se debe realizar los cálculos de la tarifa
con los elementos e información con los que cuente a la fecha y sin perjuicio que éstos puedan
ser alterados. En tal razón menciona, el OSINERG debe calcular la tarifa incluyendo la
demanda del Ecuador, utilizando la información con la que cuenta, acudiendo, de ser necesario, a las fuentes alternativas supletorias;
Que, agrega que respecto a la necesidad de regular las rentas de congestión, EDEGEL
sostiene que lo que el OSINERG estaría diciendo es que en tanto no exista un mecanismo
legal que permita neutralizar el impacto de las tarifas generado por la demanda del Ecuador, no
lo va a reconocer. Sustenta que es ilegal sujetar el cumplimiento de la LCE a una legislación
que pudiera o no darse, de modo tal que mientras no exista rentas por congestión que tengan
un impacto en las tarifas, lo que le corresponde al COES-SINAC y al OSINERG es proyectar la
demanda sin considerar renta alguna por congestión;
Que, finalmente, señala sorprenderse de que el OSINERG haya decidido mantener la
fecha de marzo de 2005, como fecha para que entre en operación la línea Zorritos-Zarumilla,
en lugar del 30 de setiembre de 2004, que es la fecha acordada entre REP y
TRANSELECTRIC. Expresa que el OSINERG no ha sustentado adecuadamente el porque de
la fecha considerada, y por tanto ha viciado de nulidad a la resolución impugnada;
2.1.2 ANÁLISIS DEL OSINERG
Que, debemos manifestar nuestra conformidad con lo expresado por la recurrente
cuando señala que el OSINERG tiene competencia exclusiva para fijar las Tarifas en Barra,
para lo cual debe actuar conforme al marco establecido, teniendo cierta discrecionalidad que
debe ejercerla dentro de los límites que emergen de los principios establecidos en el
Reglamento General del OSINERG y la LPAG, en todo aquello que le competa;
Que, asimismo, coincidimos en que los Artículos 42 y 47 de la LCE, forman parte del
procedimiento para fijar las Tarifas en Barra, mas no coincidimos en el razonamiento que
desarrolla EDEGEL para tratar de demostrar la obligación que tiene el OSINERG para
incorporar la demanda del Ecuador dentro del horizonte de cuarentiocho meses;
Que, con el fin de dar respuesta a los argumentos del Recurso de Reconsideración de
EDEGEL, es conveniente efectuar las siguientes precisiones:
Página 66
Sistema Peruano de Información Jurídica
Que, el conjunto de normas jurídicas que tienen valor en una sociedad constituyen el
Derecho u ordenamiento jurídico. Estas normas son entes dinámicos que pueden ser
clasificados. Una de las clasificaciones aceptadas por la generalidad de la doctrina, es aquella
que se efectúa en base al ámbito espacial de las normas. Como señala Torres Vasquez11:
“Cada Estado se encuentra sometido a un orden jurídico soberano. La coexistencia de
Estados soberanos, que conforman la comunidad jurídica internacional, cada uno de ellos
sometido a su propio orden jurídico, impone la distinción entre normas de Derecho interno y
normas de Derecho externo.
Las normas de Derecho interno son las que integran el ordenamiento jurídico de cada
país.
La validez de las normas de Derecho interno en el territorio nacional, como dice Reale,
se refiere, directa o indirectamente, al Estado visto como el centro de polarización de la
positividad jurídica, es decir como la ordenación del poder en virtud de la cual las normas
jurídicas obligan, haciéndose objetivamente exigible el comportamiento que ellas prescriben”.
Que, atendiendo a la clasificación mencionada, dentro del ámbito espacial, es
indudable que la LCE y su Reglamento, la Ley Marco de los Organismos Reguladores de la
Inversión Privada en los Servicios Públicos, el Reglamento General del OSINERG y todas las
resoluciones expedidas por el Consejo Directivo del OSINERG, constituyen normas de derecho
interno, que deben ser obligatoriamente respetadas dentro del ámbito nacional;
Que, el Artículo 42 de la LCE establece que los precios regulados reflejarán los costos
marginales de suministro, mientras que el Artículo 47 dispone que para la fijación de Tarifas en
Barra, el COES-SINAC efectuará los cálculos, proyectando la demanda para los próximos 48
meses. El COES-SINAC ha considerado en su propuesta tarifaria la proyección de la demanda
del Ecuador, sin tomar en cuenta que sus facultades no pueden exceder al ámbito nacional.
Como se ha dicho anteriormente, la LCE y su Reglamento son normas de Derecho interno que
enmarcan el área de acción de las entidades del país. Ninguna entidad, incluido el COESSINAC, puede ejercer facultades mas allá de su área de acción, limitada por el ámbito interno.
La consideración dentro del horizonte de 48 meses, de la demanda de Ecuador, no puede
efectuarse sin que exista la norma legal que faculte al COES-SINAC a extender los alcances de
la LCE considerando en la propuesta tarifaria, tal factor externo al país;
Que, del mismo modo, el OSINERG, que cuenta en exclusividad, con la facultad
regulatoria de las Tarifas en Barra, no puede fijar éstas, considerando dentro de los cálculos
tarifarios la demanda de Ecuador, habida cuenta que las disposiciones de la LCE y su
Reglamento, sólo le faculta a ejercer su accionar en el ámbito interno;
Que, con independencia de lo expresado, se ha señalado, con ocasión de la última
fijación de Tarifas en Barra en el mes de mayo pasado, que la Decisión 536 expedida por la
Comunidad Andina de Naciones, contiene disposiciones que se encuadran dentro de dos vías.
Aquellas que pueden ser cumplidas de inmediato y, otras que, para su implementación,
requieren de la expedición de normas dictadas por el Perú a fin de que puedan aplicarse
correcta y efectivamente;
Que, el Artículo 12 de dicha Decisión establece que el despacho económico de cada
país considerará la oferta y la demanda de los países de la subregión equivalente en los nodos
de frontera; sin embargo, dicha norma no es de aplicación directa e inmediata, en la medida en
que su aplicabilidad requiere la armonización de los marcos regulatorios andinos y un
desarrollo legislativo interno en los países que conforman la comunidad lo que, hasta la fecha
para el caso peruano, es una tarea pendiente;
Que, en este sentido, el OSINERG ha actuado respetando las normas vigentes, pues
11
Torres Vásquez, Aníbal; Introducción al Derecho, Teoría General del Derecho, Palestra
Editores, 1999.
Página 67
Sistema Peruano de Información Jurídica
se ha ceñido al ámbito espacial de la LCE y de su Reglamento y se encuentra a la espera de
las disposiciones legales pertinentes que le permita accionar en el cumplimiento de la Decisión
536, antes mencionada;
Que, asimismo, se debe recordar que el Ministerio de Energía y Minas, en relación al
tema, hizo llegar al OSINERG el Oficio Nº 471-2003-EM-VME, en el que señaló que, en
cumplimiento de su rol normativo, le corresponde desarrollar los instrumentos legales
necesarios, con el aporte del organismo regulador y de los diferentes actores integrantes del
sistema;
Que, en relación a lo afirmado por EDEGEL en el sentido de que el OSINERG ha
resuelto anteriormente casos en que a pesar de la falta de información, procedió a calcular la
demanda, citando el caso de la Resolución OSINERG Nº 1492-2002-OS/CD, debe señalarse
que existe error de apreciación en el ejemplo citado como antecedente. En efecto, en dicha
resolución, el OSINERG efectuó una amplia exposición respecto a la aplicación del principio de
verdad material para sustentar el hecho de que la decisión adoptada en la resolución que se
recurrió en dicha oportunidad se sustentó con toda la información existente al momento en que
el Consejo Directivo del OSINERG adoptó la decisión, no pudiendo cuestionarse tal decisión
con información generada después de la fecha de la resolución regulatoria correspondiente.
Como es de apreciar, el caso resuelto con la Resolución OSINERG Nº 1492-2002-OS/CD no
resulta de aplicación para el caso planteado en esta oportunidad por Edegel, toda vez que la
posición del OSINERG se sustenta principalmente en la falta de normatividad legal para incluir
la demanda de Ecuador en el cálculo tarifario;
Que, de otro lado, en lo referente a la utilización por parte del OSINERG, de las fuentes
supletorias, en caso que no se cuente con la reglamentación necesaria para considerar la
demanda de Ecuador, ello no es posible, por cuanto, como se ha señalado, el problema está
en la falta de reglamentación que faculte al OSINERG a poder implementar la Decisión 536 de
la Comunidad Andina de Naciones, reglamentación que como ya se mencionara, debido a la
jerarquía de normas, no puede ser expedida por el propio OSINERG;
Que, respecto a la afirmación de que el OSINERG, en el caso del precio del gas natural
de Camisea, acudió a criterios generales para fijar la tarifa, ello no es así, por cuanto se
encontraba vigente la Ley Nº 27133, Ley de Promoción de la Industria del Gas Natural, que
faculta al OSINERG a fijar las tarifas correspondientes al transporte y distribución de gas
natural por red de ductos. El OSINERG, en uso de la facultad señalada, se limitó a utilizar los
criterios que aparecían en la prepublicación de la norma sobre procedimiento de cálculo de
tarifas de transporte y distribución de gas natural por red de ductos. Es decir, sí existía la
disposición legal que otorgaba la facultad regulatoria sobre dicho tema al OSINERG;
Que, de lo expuesto anteriormente queda claro que la motivación del OSINERG para
no incorporar la demanda de Ecuador en la fijación de Tarifas en Barra se debe principalmente
a razones legales, constituyendo las razones técnicas -expuestas en el informe que sustenta la
resolución recurrida- aspectos secundarios, válidos en tanto las disposiciones legales
necesarias sean expedidas. Lo afirmado significa que, dependiendo los aspectos técnicos de
las normas legales a expedirse, se considera innecesario manifestarse sobre los mismos, toda
vez que no constituyen la cuestión de fondo del asunto tratado, además de desconocerse a la
fecha los alcances de tales normas legales;
Que, respecto a la fecha de entrada en operación de la línea de transmisión ZorritosZarumilla, el recurrente señala que el OSINERG no ha sustentado el porqué se considera como
fecha de entrada en operación de dicha línea, el mes de marzo del año 2005, cuando, según
consta en el contrato suscrito entre TRANSELECTRIC y REP, la fecha comprometida es el 30
de setiembre de 2004. En este sentido, el OSINERG, dentro de su responsabilidad reguladora,
ha considerado, en uso de una prudente y razonable facultad discrecional, tomar como
referencia la fecha máxima permisible a REP, es decir, el mes de marzo de 2005, considerando
(tal como lo acepta también EDEGEL) que “los contratos son obligatorios en cuanto se haya
expresado en ellos”. No es cierto que el OSINERG haya establecido dicha fecha sin sustento
alguno, pues así como EDEGEL apoya su propuesta en un contrato, el OSINERG apoya su
decisión en otro. En adición a lo expuesto, debe quedar claro que la fecha de entrada en
Página 68
Sistema Peruano de Información Jurídica
operación de la citada línea de transmisión no constituye un hecho decisorio para incluir la
demanda de Ecuador, sino, como está dicho anteriormente, su inclusión depende de la
expedición de los dispositivos legales pertinentes;
Que, por otro lado, con relación a las rentas por congestión (que como ya se dijo forma
parte de los aspectos técnicos que comentara el OSINERG), llama la atención como la
recurrente, sobre este tema, sí señala que no es posible su tratamiento debido a la no existe de
la normativa que la regule, y, no obstante, para el caso de la demanda de Ecuador señala que
no es necesario desarrollar normativa adicional. Esto demuestra la utilización conveniente de
criterios contrapuestos por la recurrente;
Que, complementariamente a todo lo expuesto anteriormente, se debe manifestar que
de acuerdo a los considerandos que motivan la Decisión 536 de la Comunidad Andina de
Naciones (en adelante “CAN”), las interconexiones de los sistemas eléctricos de los países
miembros de la CAN están destinadas a brindar beneficios en términos económicos, sociales y
ambientales, así como a la utilización óptima de los recursos energéticos y a la seguridad y
confiabilidad del suministro eléctrico; es decir, se entiende, que el objetivo de las
interconexiones dentro del marco de la Decisión 536 de la CAN es generar beneficios al
conjunto de los países interconectados, no sólo en términos económicos, sino también en
términos de seguridad y calidad de suministro. Para ello, es necesario que las condiciones de
operación de los enlaces internacionales permitan lograr estos objetivos. En este sentido, antes
de cualquier discusión sobre la inclusión o no de cualquier demanda internacional, se debe
efectuar un análisis, desde el punto de vista económico, de si la forma de “operación radial”,
que se espera del enlace de interconexión entre Perú y Ecuador, es consistente con los
objetivos, en términos de beneficios y optimización de recursos, que persigue la Decisión 536,
de modo tal que ésta le sea aplicable;
Que, en razón a las consideraciones expuestas en este numeral, este extremo del
recurso de reconsideración de EDEGEL debe ser declarado infundado;
Que, finalmente, en lo qué se refiere a la solicitud de nulidad de la Resolución
OSINERG Nº 162-2003-OS/CD, planteada por EDEGEL, los argumentos expuestos en los
considerandos que anteceden demuestran que el OSINERG ha ajustado su actuación dentro
de las facultades que la ley le concede, no habiendo incurrido, por tanto, en violación de las
disposiciones legales que menciona la recurrente ni de los principios legales que se especifican
en el recurso de reconsideración, razón por la cual no es procedente la nulidad solicitada.
2.2 FECHA DE INGRESO DEL PROYECTO YUNCÁN
2.2.1 SUSTENTO DEL PETITORIO
Que, menciona la recurrente que, contrariamente a la negativa de incluir la demanda
de Ecuador en la fijación de tarifas, el OSINERG ha optado por incluir la central de Yuncán
como parte de la oferta, a pesar de su ausencia de factibilidad;
Que, señala que Prolnversión ha postergado para el 15 de diciembre de 2003 la fecha
de presentación de ofertas de concurso internacional para entregar en usufructo la central
hidroeléctrica de Yuncán, habida cuenta que los inversionistas inicialmente interesados
decidieron no presentar propuestas en la fecha inicialmente fijada (24 de octubre de 2003),
según se puede apreciar en los recortes periodísticos y en la copia del aviso publicado en la
página web de Prolnversión que adjunta EDEGEL en su recurso de reconsideración. Sostiene
la recurrente que el OSINERG, a la fecha de expedición de la resolución impugnada, no
contaba con información que demostrara la viabilidad del proyecto, de modo tal que este no era
factible. Señala que sólo cuando se cuente con compromiso de inversión del sector privado,
podrá considerarse factible la puesta en servicio de la central Yuncán;
Que, señala EDEGEL que la decisión del OSINERG es inconsistente, lo que se
evidencia al revisar el análisis que realiza el regulador en este mismo proceso tarifario con
relación a otros proyectos destinados a satisfacer una mayor demanda, como es el caso de la
interconexión con Ecuador y el subsistema San Martín, dado que la constante variación de la
Página 69
Sistema Peruano de Información Jurídica
fecha de inicio de éste último es un indicio de falta de factibilidad, y por ello el OSINERG
decidió retirar el proyecto del proceso de fijación tarifaria. Sin embargo, para el proyecto de la
central Yuncán, el OSINERG ha ido reconociendo diversas fechas para el inicio de su
operación comercial, a lo largo del tiempo, adjuntando como sustento de esta afirmación un
cuadro con las subsecuentes modificaciones. En este sentido, la recurrente señala que la
constante variación de fecha de inicio del proyecto Yuncán debió haber sido razón para dudar
de su factibilidad y, por tanto, excluirlo de la fijación de tarifas de noviembre de 2003;
Que, sostiene la recurrente, para la exclusión del subsistema San Martín, el OSINERG
también argumentó que a la fecha no se contaba con financiamiento para su ejecución.
EDEGEL señala que nuevamente, si se aplicase este criterio a la central Yuncán, sería
evidente que no podría ser considerada como parte de la oferta de generación para los
próximos años, ya que a la fecha no se cuenta con todo el financiamiento para que ello ocurra;
Que, lo anteriormente indicado, señala, evidencia que el regulador ha utilizado criterios
y parámetros distintos para evaluar los proyectos que se le han presentado, mostrando
inconsistencia en sus decisiones, que vulnera los principios de predictibilidad e imparcialidad.
En este sentido, expresa que los errores en las estimaciones del regulador con relación al inicio
y ejecución de determinados proyectos de generación en los diferentes procesos de regulación
tarifaria, ha originado una pérdida económica para los generadores a consecuencia de la tarifa
diminuta que fija el regulador. Agrega que se estaría de esta manera, enviando una señal
perniciosa al mercado que desincentiva la inversión;
Que, señala que, el OSINERG considera julio de 2005 como la fecha factible de
entrada en operación comercial de la central Yuncán, sin embargo, conforme al contrato de
explotación distribuido a los interesados en este proyecto, el plazo máximo para la entrega de
esta central es el 1 de julio de 2006. En este sentido, expresa que desde el punto de vista
estrictamente legal, la fecha exigible es recién el 1 de julio de 2006, por lo que es inaceptable
que el OSINERG haya considerado injustificadamente como fecha factible julio de 2005.
2.2.2 ANÁLISIS DEL OSINERG
Que, previamente al análisis de los argumentos presentados por el recurrente, se debe
manifestar que conforme a la LPAG, el recurso de reconsideración tiene por objeto contradecir
en la vía administrativa un acto de la administración que el administrado considera ha violado,
desconocido o lesionado un derecho legítimamente adquirido. Así, tal como señala Gustavo
Bacacorzo “(...) reconsiderar es posibilitar que el órgano resolutorio cuyo acto se impugna,
pueda nuevamente considerar el caso en principio dentro de las mismas condiciones anteriores
(...)”. La afirmación del conocido jurista nacional resulta de singular importancia puesto que,
como es lógico, la expedición del acto administrativo que genera la impugnación del
administrado, fue dictada a la luz de consideraciones que tuvo a la mano el administrador al
momento de adoptar su decisión. El administrador jamás podía basar su opinión en hechos
ocurridos posteriormente. De ahí que la presentación del recurso impugnativo, cuyo objeto
primordial es que el administrador varié su criterio u opinión de forma tal que se supere la
lesión que afecta al administrado, debe sustentarse en pruebas pre-existentes al momento de
la aprobación de la resolución;
Que, el principio de verdad material contemplado como tal en la LPAG, señala que la
autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de
motivo a sus decisiones, para lo cual adoptará las medidas probatorias necesarias autorizadas
por la ley, aún cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado
eximirse de ellas;
Que, bajo este principio, el OSINERG tiene implícito el deber de verificar la información
existente respecto a la materia cuya decisión se reflejará en una resolución, es decir en un acto
administrativo que debe estar rodeado de todas las garantías que permitan tener la certeza que
se ha agotado la búsqueda de los hechos reales producidos que sustentarán la decisión;
Que, sostiene Gordillo, que “:.. mientras que en el proceso civil el juez debe en principio
constreñirse a juzgar según las pruebas aportadas por las partes (verdad formal), en el
Página 70
Sistema Peruano de Información Jurídica
procedimiento administrativo el órgano que debe resolver está sujeto al principio de la verdad
material, y debe en consecuencia ajustarse a los hechos, prescindiendo de que ellos hayan
sido alegados y probados por el particular o no, por ejemplo, hechos o pruebas que sean de
público conocimiento, que estén en poder de la administración por otras circunstancias, que
estén en expedientes paralelos o distintos, que la administración conozca de su existencia y
pueda verificarlos, etc. Si la decisión administrativa no se ajusta a los hechos materialmente
verdaderos, su acto estará viciado por esa sola circunstancia”;
Que, debe recordarse que la LPAG exige al funcionario involucrado en la toma de
decisión de la administración, a respetar los principios del procedimiento administrativo, a los
que hace referencia expresa el Título Preliminar de la mencionada ley, dentro de los que se
encuentra el anunciado principio de verdad material;
Que, en conclusión, la legalidad del acto administrativo exige que éste se ajuste a la
normativa vigente y que, para su expedición, se haya tenido en cuenta toda la información
disponible que sustente la decisión reflejada en dicho acto;
Que, la LCE y su Reglamento, establecen los pasos a seguir para la determinación de
las Tarifas en Barra. De la lectura del Artículo 47 de la LCE se extrae que los cálculos a
realizarse están basados en proyecciones de la demanda para los próximos 48 meses.
También, se requiere la determinación de un programa de obras de generación y transmisión
factibles de entrar en operación en dicho período, la determinación del precio básico de la
energía por bloques horarios para el período del estudio, la determinación del precio básico de
la potencia, etc. Es decir, resultan componentes de la Tarifa en Barra, las proyecciones con las
que debe trabajar el regulador. Toda proyección, claro está, tendrá como resultado la mejor y
mayor aproximación posible del dato requerido. Resulta ilusorio pensar que el dato obtenido a
base de proyecciones será, finalmente, confirmado a futuro por la realidad de los hechos;
Que el procedimiento administrativo para la determinación de las Tarifas en Barra,
constituye un procedimiento especial regido por normas propias no contempladas en la LPAG.
Tales normas permiten el desempeño, tanto de la potestad reglada del regulador, como de la
potestad discrecional. Tal como lo señalan Eduardo García de Enterría y Tomás Ramón
Fernández , “... el ejercicio de las potestades regladas reduce a la Administración a la
constatación del supuesto de hecho legalmente definido de manera completa y a aplicar en
presencia del mismo lo que la propia Ley ha determinado también agotadoramente”. Agregan:
“Por diferencia con esa manera de actuar, el ejercicio de las potestades discrecionales de la
Administración comporta un elemento sustancialmente diferente: la inclusión en el proceso
aplicativo de la Ley de una estimación subjetiva de la propia Administración con la que se
completa el cuadro legal que condiciona el ejercicio de la potestad o su contenido particular”;
Que, es importante tomar en cuenta que el proceso de regulación de tarifas, al amparo
de las disposiciones que sobre transparencia de la regulación existen, conlleva la realización
de Audiencias Públicas en las que el administrado tiene la oportunidad de expresar opinión
sobre los criterios y metodología utilizada por el regulador para fijar las tarifas. De admitirse la
sustentación de los recursos de reconsideración en hechos ocurridos posteriormente a su
expedición, se rompería el objeto de la realización de Audiencias Públicas previas a la fijación
tarifaria, toda vez que tal fijación podría ser variada por hechos sobrevinientes al acto
administrativo;
Que, de ello se concluye, que la determinación de las Tarifas en Barra, por su
procedimiento especial, requiere efectuar proyecciones que conllevan implícito, la utilización de
potestades regladas y discrecionales del regulador, cuyo resultado será apreciado a futuro, lo
que originará la decisión de ajustar los presupuestos para la siguiente regulación (regulaciones
semestrales, según la LCE);
Que, tal como se ha señalado, el procedimiento para la determinación de las Tarifas en
Barra, conlleva la aplicación de determinadas proyecciones contempladas en la LCE y su
Reglamento. Obtenidos los datos requeridos y disponibles, el Consejo Directivo del OSINERG
procede a aprobar la Resolución que fija las Tarifas en Barra. Aquel concesionario que se
considere afectado con el acto administrativo expedido por el OSINERG, puede recurrir pre-
Página 71
Sistema Peruano de Información Jurídica
sentando el recurso impugnativo que la ley le franquea, es decir, el recurso de reconsideración.
Dicho recurso impugnativo, deberá probar la ilegalidad de los supuestos y decisiones
contenidos en la resolución, que afectan, lesionan o violan derechos que el administrado
considera legítimos;
Que, EDEGEL argumenta la invalidez de la inclusión del Proyecto Yuncán, basado en
información generada con fecha posterior a aquella en que el OSINERG expidió la resolución
tarifaria que se impugna (13 de octubre de 2003). Ello se da en el caso de la Fecha de Ingreso
del Proyecto Yuncán en que, con fecha posterior a dicha resolución, PROINVERSION postergó
la fecha de presentación de las ofertas por dos meses, señalando que ninguno de los tres
postores precalificados manifestó interés de presentar oferta en la fecha postergada y que un
cuarto interesado pidió formalmente se postergue la fecha de presentación de ofertas
(originalmente prevista para el 24 de octubre de 2003), lo que queda comprobado con las
publicaciones periodísticas de los diarios Gestión y El Comercio, de fecha 22 de octubre de
2003 y con el aviso publicado por PROINVERSIÓN en su página web en el que menciona que
el Comité difirió la fecha de presentación de los Sobres Nº 1 y Nº 2 para el 15 de diciembre de
2003;
Que, el análisis de los hechos expuestos, nos permite sostener la invalidez legal de
basar un pedido de reconsideración en hechos ocurridos luego de que el OSINERG adoptó su
determinación respecto a las Tarifas en Barra para el período noviembre 2003-abril 2004. La
normatividad administrativa ha obligado al administrador a considerar todos los aspectos que
pre-existen al acto administrativo que contendrá la decisión tarifaria; ha obligado pues el
irrestricto respeto al principio de verdad material antes mencionado y, finalmente, ha concluido
esta etapa con la expedición de la Resolución OSINERG Nº 162-2003-OS/CD. Es en ese
momento que los hechos tenidos en cuenta por el OSINERG quedan anclados a efecto de los
cuestionamientos que puedan plantear los concesionarios, en su derecho a demostrar que las
premisas adoptadas por el regulador no tomaron en cuenta tal o cual procedimiento existente,
olvidó aplicar tal o cual norma vigente, o, desdeñó determinada prueba que tuvo a la mano con
anterioridad al acto administrativo cuestionado. Ello es así, por cuanto la autoridad reguladora
tiene un plazo determinado por la Ley para cumplir con su función de fijación de tarifas. En
efecto, la LCE precisa en su artículo 52 que la fijación de las tarifas y sus fórmulas de reajuste
mensuales debe ocurrir antes del 30 de abril y 31 de octubre de cada año, según se trate de la
determinación tarifaria de mayo o noviembre, respectivamente;
Que, de admitirse cuestionamientos al acto administrativo, sustentados en hechos
nuevos sobrevinientes a su expedición, significaría cuestionar la validez del principio de verdad
material y negar la capacidad del regulador para hacer uso, tanto de su potestad reglada como
de la discrecional. Significaría, por último, propiciar la ilegalidad sobreviniente de actos
administrativos dictados legalmente al tiempo en que éstos se aprobaron;
Que, es a base de las consideraciones expuestas en la presente resolución, que puede
concluirse que no es dable sustentar recursos de reconsideración en hechos originados con
posterioridad a la fecha en que dichos actos administrativos fueron correctamente aprobados.
En tal razón, apoyar la exclusión del Proyecto Yuncán, basado en la postergación de la fecha
del concurso público internacional, no se ajusta a ley;
Que, se debe rechazar la afirmación de que el OSINERG no habría realizado un
análisis para sustentar su decisión de incorporar dentro del plan de obras factible a la central
hidroeléctrica Yuncán. Como prueba de ello se reproduce lo expresado por el OSINERG como
conclusión que sustento su decisión (Anexo D.3 del Informe OSINERG-GART/DGT Nº 050A2003):
“Por lo tanto, ante el avance de las obras, habiéndose superado los problemas con el
gobierno regional de Pasco, habiéndose establecido una fecha para la presentación de las
propuestas del Concurso Público Internacional PRI-71-01 para la promoción de la inversión
privada en el Proyecto Yuncán, y tomando en consideración la información tanto de
Prolnversión como de Egecen, se puede concluir que se contaría con dicha central dentro del
horizonte de estudio. Asimismo, considerando los retrasos de los que ha sido objeto este
proyecto anteriormente, se considera razonable tomar en cuenta la fecha informada por
Página 72
Sistema Peruano de Información Jurídica
Proinversión como aquella de inicio de operaciones de la central.”
Que, como se puede apreciar, el OSINERG realizó el análisis para sustentar su
posición tomando en consideración la información disponible al momento de su decisión,
siendo incorrecto por tanto afirmar que no se realizara análisis alguno;
Que, respecto de la afirmación de la recurrente en el sentido de que la central Yuncán
sólo podrá ser considerada como factible cuando se materialice el compromiso de inversión por
parte del sector privado y se suscriba el contrato de construcción correspondiente, debe
señalarse que la construcción de dicha central se ha venido realizando hasta la fecha sin dicho
compromiso; teniendo en consideración el hecho de que paralizar la obra mientras se efectúe
el proceso de transferencia en usufructo al sector privado, resultaría en un perjuicio económico
mayor para el Estado Peruano, puesto que, mientras más demore la finalización de la central,
mayores serán los interés que tendrá que honrar el Estado como producto del financiamiento
otorgado por el Japan Bank for International Cooperation para su construcción. Esto es tan así,
que tanto el COES-SINAC como el OSINERG están de acuerdo en la factibilidad de la central
Yuncán durante el presente proceso regulatorio, habiendo existido diferencias, sin embargo,
respecto de la fecha de puesta en servicio de la central; dichas diferencias se analizaron en el
informe OSINERG-GART/DGT Nº 050A-2003 mediante la revisión de los argumentos presentados por el COES-SINAC como sustento de su propuesta, y los argumentos adicionales
que sustentaron la posición del OSINERG;
Que, respecto a la supuesta inconsistencia de la decisión de OSINERG, tomando como
argumento el paralelo realizado por la recurrente entre el proyecto de interconexión del
subsistema San Martín al Sistema Interconectado Nacional y la central hidroeléctrica Yuncán,
se debe aclarar que, en principio, la central hidroeléctrica Yuncán es una obra en construcción
con un nivel de avance a la fecha de la resolución recurrida, de aproximadamente sesenta por
ciento, mientras que la línea de interconexión al subsistema San Martín es un proyecto cuya
construcción ni siquiera se ha iniciado. Así, tomando en consideración lo anterior, no es posible
aplicar los mismos criterios a una obra en marcha y a un proyecto cuyo inicio de obras inclusive
es incierto. Así, el OSINERG toma en cuenta los avances producidos con el tiempo en cada
central o línea de transmisión que puedan ser candidatos a formar parte del programa de obras
para tomar su decisión acerca de incluirlas o no;
Que, en ese sentido, en el caso del subsistema San Martín, el OSINERG requirió al
COES-SINAC se presentase, entre otros, un cronograma de la realización del proyecto que,
como información mínima, permitiera realizar una evaluación adecuada. Sin embargo, en la
absolución de observaciones del COES-SINAC, no se presentó esta información. De otro lado,
el OSINERG solicitó, también, mediante Oficio Nº 147-2003-OSINERG-GART/DGT la misma
información a la Dirección Ejecutiva de Proyectos del Ministerio de Energía y Minas (DEPMEM), no habiendo recibido la información solicitada a pesar de ser esta entidad la encargada
del proyecto. Así, sobre la base de la información con que se contó, referida sólo a los antecedentes sobre este proyecto, el OSINERG mediante el mejor uso de su discrecionalidad decidió
no incluirlo por los continuos cambios de fecha informados y, la falta de financiamiento del
íntegro del mismo;
Que, como ya se indicó anteriormente, en el caso de la central Yuncán, se contó con
información que dio cuenta que: las obras no se paralizaron aun ante la presencia de
dificultades con la Región Pasco, se había resuelto dichas dificultades, se había convocado a
un proceso de licitación y, se contaba con un programa de obras hasta la puesta en servicio.
Asimismo, es claro que la central cuenta con financiamiento y que aun cuando no se transfiera
al sector privado, su construcción no podría detenerse debido a la penalidad económica que
ello le significaría al Estado Peruano. Sobre esa base, el OSINERG tomó la mejor decisión
considerando la información disponible;
Que, respecto a que el contrato de explotación distribuido a los interesados en la
central Yuncán, establece que el plazo máximo para la entrega de esta central es el 1 de julio
de 2006 se debe reproducir los primeros párrafos de la cláusula 2.3.1 del referido contrato:
“EGECEN se compromete a entregar la CENTRAL al USUFRUCTUARIO para su uso y
Página 73
Sistema Peruano de Información Jurídica
disfrute el 01 de julio de 2005 (en adelante Fecha de Entrega Prevista).
Si la CENTRAL no se entrega en la fecha indicada, el USUFRUCTUARIO estará
obligado a aceptar un retraso de hasta 12 meses contados a partir de la Fecha de Entrega
Prevista. Transcurrido el plazo de 12 meses, será facultad del USUFRUCTUARIO continuar
con el Contrato o darlo por resuelto, siendo aplicable en este caso en forma automática lo
dispuesto en el literal b del numeral 11.3, en lo que respecta exclusivamente al componente
financiero de la compensación por atraso.
(…)
En caso que la CENTRAL llegue a tener existencia antes del 30 de junio de 2005, se
procederá a la entrega de la CENTRAL bajo las condiciones antes mencionadas, en la fecha
que indique EGECEN a través de carta notarial dirigida al USUFRUCTUARIO con una
anticipación de 30 días. En este caso, en la Fecha de Entrega Efectiva fijada por EGECEN, el
USUFRUCTUARIO además de cumplir con lo establecido en los párrafos precedentes, deberá
efectuar el pago total de las cuotas del Derecho de Acceso que no se hubiesen devengado
hasta tal fecha.”
Que, como se puede apreciar, existe un compromiso para entregarla central Yuncán al
usufructuario el 1 de julio de 2005, y si bien es cierto que se hace referencia a la obligación de
aceptar un retraso de hasta doce (12) meses en la entrega de la central, también se hace
referencia a la posibilidad de entregarla anticipadamente si las obras se finalizasen antes del
30 de junio de 2005. Es decir, el contrato contempla ambas posibilidades. Por ello, es claro que
la entrega dependerá de la fecha de finalización de las obras, y es en la estimación de dicha
fecha que han realizado su análisis tanto el COES-SINAC (en su propuesta tarifaria), como el
OSINERG (en la resolución que fija la tarifa), habiéndose ya expresado que existieron razones
suficientes en su momento, para motivar la decisión del OSINERG de estimar la fecha de
ingreso de la central en julio de 2005. Debe quedar claro que, como todo estimado, se revisará
la fecha Considerada a medida que se cuente con mayores elementos de juicio como resultado
del avance de las obras;
Que, por las consideraciones anotadas, este extremo del recurso de reconsideración
deberá ser declarado infundado.
Que, por las consideraciones anotadas es de apreciar que el OSINERG ha cumplido
con las disposiciones legales vigentes sobre las materias contenidas en el recurso de
reconsideración, habiendo ajustado su accionar al cumplimiento de los principios contenidos en
su reglamento interno y en la LPAG, de manera tal que el pedido de nulidad de la resolución
impugnada, resulta improcedente.
Escuchada la exposición oral de los representantes de EDEGEL, que hicieron uso de la
palabra en el curso de la sesión del Consejo Directivo de fecha 12 de diciembre de 2003; y,
De conformidad con lo establecido en la Ley Nº 27332, Ley Marco de los Organismos
Reguladores de la Inversión Privada en los Servicios Públicos, en el Reglamento General del
OSINERG, aprobado por Decreto Supremo Nº 054-2001-PCM; en el Decreto Ley Nº 25844,
Ley de Concesiones Eléctricas y en su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 00993-EM, en lo dispuesto en la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General y en
lo dispuesto en la Ley Nº 27838, Ley de Transparencia y Simplificación de los Procedimiento
Regulatorios de Tarifas;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Declárese improcedente la solicitud de nulidad efectuada por la Empresa
de Generación Eléctrica de Lima S.A.A., EDEGEL, contra la Resolución OSINERG Nº 1622003-OS/CD.
Artículo 2.- Declárese infundado en todos sus extremos el recurso de reconsideración
interpuesto por Empresa de Generación Eléctrica de Lima S.A.A., EDEGEL, contra la
Página 74
Sistema Peruano de Información Jurídica
Resolución OSINERG Nº 162-2003-OS/CD, por las razones señaladas en los apartados 2.1.2 y
2.2.2 de la parte considerativa de la presente resolución.
Artículo 3.- Incorpórese el Informe OSINERG-GART/DGT Nº 002-2004 - Anexo 1,
como parte integrante de la presente resolución.
Artículo 4.- La presente Resolución deberá ser publicada en el Diario Oficial El
Peruano y consignada, junto con su Anexo 1, en la página WEB de OSINERG:
www.osinerg.gob.pe.
ALFREDO DAMMERT LIRA
Presidente del Consejo Directivo
PROMPEX
Aprueban Plan Anual de Adquisiciones para Contrataciones de PROMPEX para el
ejercicio presupuestal 2004
RESOLUCION DE DIRECCION EJECUTIVA Nº 004-2004-PROMPEX-DE
COMISIÓN PARA LA PROMOCIÓN DE EXPORTACIONES
Lima, 7 de enero de 2004
CONSIDERANDO:
Que, el artículo 7 del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PCM, establece la obligatoriedad para que la
entidad elabore un Plan Anual de Adquisiciones y Contrataciones, el mismo que será aprobado
por el Titular del Pliego;
Que, mediante Decreto Supremo Nº 013-2003-MINCETUR de fecha 25 de junio del
2003 y publicada en el Diario Oficial El Peruano el 27 de junio del mismo año, se aprobó el
Reglamento de Organización y Funciones de la Comisión para la Promoción de Exportaciones PROMPEX, cuyo artículo 169 establece que el Director Ejecutivo es la máxima autoridad
ejecutiva de la entidad, Titular de la entidad y del Pliego Presupuestario;
Que, mediante Resolución Suprema Nº 017-2003-MINCETUR de fecha 3 de julio del
2003 y publicada en el Diario Oficial El Peruano el 4 de julio del mismo año, se designó al señor
Jorge Luis Montero Urbina como Director Ejecutivo de PROMPEX;
Que, la Oficina de Administración y Finanzas ha propuesto el Plan Anual de
Adquisiciones y Contrataciones para el año 2004, en base a las necesidades identificadas en
las diferentes unidades orgánicas de la Institución;
Que, en tal sentido es necesario aprobar el Plan Anual de Adquisiciones y
Contrataciones para el ejercicio presupuestal 2004;
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 7 del Texto Único Ordenado de la Ley
de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PCM, los artículos
5, 6 y 7 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2001-PCM y el artículo 16 del Reglamento de Organización y
Funciones de PROMPEX, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2003-MINCETUR;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Aprobar el Plan Anual de Adquisiciones y Contrataciones de la Comisión
para la Promoción de Exportaciones - PROMPEX, para el ejercicio presupuestal 2004, el
mismo que forma parte integrante de la presente Resolución.
Página 75
Sistema Peruano de Información Jurídica
Artículo 2.- Disponer que el Plan Anual sea remitido al CONSUCODE, así como a la
Comisión de Promoción de la Pequeña y Micro Empresa - PROMPYME, dentro de los diez días
siguientes a la aprobación del mismo, conforme lo dispone el artículo 7 del Reglamento de la
Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº 0132001-PCM.
Artículo 3.- Disponer que el Plan Anual aprobado esté a disposición de los
interesados, en el Departamento de Logística y Servicios Auxiliares de PROMPEX, ubicada en
la Av. República de Panamá Nº 3647 - 3651, San Isidro, y en la página WEB de PROMPEX,
conforme lo dispone el numeral 4 del artículo 7 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2001-PCM.
El costo de reproducción del Plan Anual aprobado es de S/. 8.00 (Ocho y 00/100
Nuevos Soles).
Artículo 4.- Autorizar a la Oficina de Administración y Finanzas de PROMPEX, para
que proceda a publicar la presente Resolución en el Diario Oficial El Peruano dentro de los diez
días hábiles siguientes a su expedición, conforme lo dispone el numeral 2 del artículo 7 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2001-PCM.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
JORGE MONTERO URBINA
Director Ejecutivo
SUPERINTENDENCIA DE ENTIDADES PRESTADORAS DE SALUD
Aprueban Plan Anual de Adquisiciones y Contrataciones de la SEPS para el ejercicio
2004
RESOLUCION DE SUPERINTENDENCIA Nº 001-2004-SEPS-S
Lima, 8 de enero de 2004
CONSIDERANDO:
Que, de conformidad con lo dispuesto en el Texto Único Ordenado de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PCM,
las Entidades de la Administración Pública elaborarán un Plan Anual de Adquisiciones y
Contrataciones que contemple los bienes, servicios y obras que requerirán durante el ejercicio
presupuestal, así como el monto del presupuesto requerido, el mismo que debe ser aprobado
por el Titular del Pliego o la máxima autoridad administrativa de la Entidad;
Que, con fecha 30 de diciembre de 2003, mediante Resolución de Superintendencia Nº
089-2003-SEPS/CD, fue aprobado el Presupuesto Institucional de Apertura de la
Superintendencia de Entidades Prestadoras de Salud para el Año Fiscal 2004;
Que, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 7 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2001-PCM;
el Plan Anual de Adquisiciones y Contrataciones será aprobado dentro de los 30 días naturales
siguientes de aprobado el Presupuesto Institucional; y, la Resolución que lo aprueba deberá
publicarse en el Diario Oficial El Peruano dentro de los 10 días hábiles siguientes de su expedición;
Que, mediante la Directiva Nº 005-2003-CONSUCODE/PRE, aprobada por Resolución
Nº 380-2003-CONSUCODE/PRE, se establecen disposiciones generales y específicas de
obligatorio cumplimiento, para la elaboración del Plan Anual de Adquisiciones y Contrataciones
Página 76
Sistema Peruano de Información Jurídica
de las Entidades Públicas;
En uso de las facultades conferidas en el artículo 9 del Reglamento de Organización y
Funciones de la SEPS, aprobado por Resolución de Superintendencia Nº 029-2001-SEPS/CD;
SE RESUELVE:
Artículo Primero.- APROBAR el Plan Anual de Adquisiciones y Contrataciones de la
Superintendencia de Entidades Prestadoras de Salud para el Ejercicio Fiscal 2004, contenido
en el Anexo (01 folio) que forma parte integrante de la presente Resolución.
Artículo Segundo.- DISPONER que el Plan aprobado en el Artículo Primero sea
remitido al CONSUCODE y a la Comisión de Promoción de la Pequeña y Microempresa PROMPYME, debiendo estar, asimismo, a disposición de los interesados en la Página Web de
la Superintendencia de Entidades Prestadoras de Salud y en la Sede de la SEPS, sito en la Av.
Velasco Astete Nº 1398, distrito de Santiago de Surco, provincia y departamento de Lima.
Artículo Tercero.- DETERMINAR que la distribución del Plan Anual de Adquisiciones y
Contrataciones se efectuará de manera gratuita a quienes lo soliciten.
Artículo Cuarto.- ENCARGAR a la Oficina de Administración y Finanzas la publicación
de la presente Resolución en el Diario Oficial El Peruano, dentro de los diez (10) días hábiles
siguientes a su emisión.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
CÉSAR AUGUSTO DONAYRE CÁRDENAS
Superintendente
Página 77