datos del pedido de verificacion

SÍNDICA PRESENTA INFORME ART. 35 L.C. ADJUNTA LEGAJOS.
Señora Juez:
ALCIRA TALLONE, Contadora Pública, en mi carácter
de Síndica, manteniendo el domicilio constituido en Uruguay 662, 3°
“B”, en autos caratulados “EABSA S.A. s/Concurso Preventivo”,
expediente N° 042294, a V.S. respetuosamente digo:
Que vengo a presentar el informe individual de créditos
establecido por el artículo 35 de la Ley de Concursos y Quiebras,
consistente en los diez dictámenes adjuntos, correspondientes a los
pedidos de verificación que también se acompañan, los que fueron
presentados por los acreedores que a continuación se detallan,
alfabéticamente y con el número de orden asignado en cada caso:
1 Administración Federal de Ingresos Públicos - DGI
2 Carregal, Fernando
3 Cavallero, Ricardo Juan
4 Di Francescantonio, Víctor L.
5 Drot de Gourville, Enrique Guido I.O.B.
6 Fleitas Ortiz de Rozas, Federico
7 Institución Financiera Externa Intercontinental Bank S.A.
8 Monzón, Héctor Antonio
9 Ribas, Armando Javier
10 Vicente, Miguel A.
Adjunto el presente informe también en disquete, para su
inclusión en el sistema informático y, según lo establecido por la
Excma. Cámara del Fuero, remito copia en formato PDF a la dirección
de correo electrónico [email protected] , para su
publicación en Internet.
Solicito se ponga este Informe a disposición de los
interesados que
SERÁ JUSTICIA
“EABSA S.A. s/Concurso Preventivo”
Informe Nº
01
DATOS DEL PEDIDO DE VERIFICACION:
NOMBRE DEL ACREEDOR: ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS
PÚBLICOS – DIRECCIÓN GENERAL IMPOSITIVA
DOMICILIO REAL: Carlos Pellegrini 53, piso 2°, Capital Federal
DOMICILIO CONSTITUIDO: Carlos Pellegrini 53, piso 2°, Capital Federal
PERSONERIA: Por representante legal
PRESENTANTE: Dr. Enrique Héctor Rebasti
SOLICITA VERIFICACION POR:
Arancel art. 32 L.C.
$ 1.416.297,30
$
50,00
CAUSA INVOCADA: Tributos impositivos y previsionales
PRIVILEGIO SOLICITADO: Privilegio general / Quirografario
DOCUMENTACION PRESENTADA:
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
−
Solicitud de verificación
Disposición de designación de representante del Fisco Nacional
Boleta de deuda N° 8/4947/01/1994, por $ 72.819,06
Boleta de deuda N° 8/40790/01/1997, por $ 31.325,74
Boleta de deuda N° 8/40790/01/1997, por $ 244.139,96
Boleta de deuda N° 8/40790/01/1997, por $ 547.583,05
Certificado de deuda por $ 178.329,21
Acta de notificación 019 N° 411492
Boleta de deuda N° 8/40238/01/1998, por $ 3.809,55
Boleta de deuda N° 8/40238/02/1998, por $ 3.809,55
Certificado de deuda por $ 845,00
Resoluciones de instrucción de sumario
Acta de notificación 019 N° 189591
Boleta de deuda N° 8/40091/01/1999, por $ 45.144,58
Boleta de deuda N° 8/40091/01/1999, por $ 85.995,26
Certificado de deuda por $ 31.413,25
Actas de notificación 019 N° 086081, 026 N° 019347
Boleta de deuda N° 8/12070/01/1995, por $ 21.642,61
Boleta de deuda N° 8/12070/01/1995, por $ 6.446,21
Boleta de deuda N° 8/12070/01/1995, por $ 165.532,27
Boleta de deuda N° 8/12070/01/1995, por $ 49.303,48
Certificado de deuda N° 12070/008/95
Boleta de deuda N° 8/41210/01/1999, por $ 51.524,51
Boleta de deuda N° 8/41210/01/1999, por $ 87.221,47
Certificado de deuda por $ 35.365,38
Acta de notificación 026 N° 041936
MONTO DENUNCIADO: No denunciado
IMPUGNACIONES: Presentada por la concursada
DICTAMEN:
El Fisco nacional solicita la verificación de una acreencia que se integra con
tributos impositivos y obligaciones previsionales que imputa como adeudadas a la
concursada.
En cuanto a los rubros de carácter impositivo, estos corresponden a los
siguientes tributos:
1) Saldo impago de la declaración jurada año 1993 del Impuesto sobre los
Activos de Sociedades Ley 23.905, por $ 11.437,25 de capital más $ 61.381,81 por
intereses.
2) Capital impago por el rechazo de la Moratoria Decreto 2413/91 por
$ 6.787,32 más intereses por $ 24.538,42
3) Actualizaciones impagas por el rechazo de la Moratoria Decreto 2413/91
por $ 52.897,58 más intereses por $ 191.242,38.
4) Intereses impagos por el rechazo de la Moratoria Decreto 2413/91 por
$ 118.644,31 más intereses punitorios por $ 428.938,74.
5) Multa por Sumario 8/14400/94, por incumplimientos en el Impuesto sobre
los Activos determinada en $ 845 y con intereses que totalizan $ 2.964,55.
6) Multa por Sumario 8/14399/94, por incumplimientos en el Impuesto a las
Ganancias de Sociedades determinada en $ 845 y con intereses que totalizan
$ 2.964,55.
7) Saldo de capital impago por el Impuesto sobre los Activos consolidados en
la Moratoria Decreto 932/93, cuya caducidad se dispusiera, $ 10.813,94 e intereses
$ 34.330,64.
8) Saldo por intereses resarcitorios impagos por el Impuesto sobre los Activos
consolidados en la Moratoria Decreto 932/93, cuya caducidad se dispusiera,
$ 20.599,31 e intereses punitorios por $ 65.395,95.
En cuanto a los rubros de carácter previsional, estos corresponden a los
siguientes gravámenes:
9) Aportes y contribuciones por enero y febrero de 1993, determinados en acta
de inspección 110003/3A por $ 3.786,10, más $ 17.856,51 por intereses.
10) Multa por incumplimientos de aportes y contribuciones de enero y febrero
de 1993, determinados en acta de infracción 110003/3A por $ 1.135,83, más
$ 5.310,38 por intereses.
11) Aportes y contribuciones por marzo de 1993 a junio de 1994,
determinados en acta de inspección 110003/3B por $ 28.957,77, más $ 136.574,50
por intereses.
12) Multa por incumplimientos de aportes y contribuciones de marzo de 1993
a junio de 1994, determinados en acta de infracción 110003/3B por $ 8.687,33, más
$ 40.616,15 por intereses.
13) Saldo de capital por caducidad Decreto 493/95, de $ 12.444,53 más
$ 39.079,98 por intereses.
14) Intereses resarcitorios por caducidad Decreto 493/95, de $ 87.221,47.
De tal modo, la petición de carácter impositivo asciende a $ 200.580,40 por los
tributos adeudados y $ 834.046,35 por intereses, y los de origen previsional, a
$ 45.188,40 por aportes y contribuciones y a $ 336.482,15 por multas e intereses.
La concursada ha impugnado todos y cada uno de los rubros solicitados de
verificar por la AFIP y por razones de claridad se ha de transcribir cada punto, las
objeciones formuladas y seguidamente la opinión de esta sindicatura.
Pero antes de comenzar ese análisis pormenorizado, corresponde considerar
dos cuestiones centrales que hacen a toda la insinuación y a su cuestionamiento.
El primero es el desarrollado en el ítem IV de la impugnación referida a los
intereses aplicados por el acreedor que la deudora considera abusivos, citando
numerosos antecedentes de diverso tipo en los que se decidió tasas del 1,5%, o la
tasa pasiva del B.C.R.A. Además plantea la inconstitucionalidad de los artículos 37 y
52 de la Ley 11.683 y de las resoluciones ministeriales dictadas en su
consecuencia.
Al respecto, cabe manifestar que no es esta instancia el ámbito en el que
puede discutirse la inconstitucionalidad de la norma legal atacada. Por otra parte,
todos los cálculos de intereses realizados por el Fisco se han basado en las
Resoluciones vigentes a cada época según la normativa a que lo faculta la citada
Ley 11.683: números SIP. 25/92, 21/91; 92/92; ME. 366/98; 1253/98; 110/02; 36/03
y 314/04.
Por ello, las pautas para las estimaciones de intereses sobre los capitales
adeudados utilizadas por el insinuante se entienden procedentes.
La segunda cuestión central es tener presente que las Boletas de Deuda o
Certificados de deuda emitidos por el Fisco Nacional constituyen instrumentos
públicos, con presunción de legitimidad respecto de su contenido en tanto el mismo
no resulte desvirtuado por elementos fehacientes y/o documentales.
También cabe advertir de modo general que los cuestionamientos que formula
tan extensamente la concursada giran sobre dos puntos: a) desconocer –por
considerar que no está notificado el contribuyente- todas las deudas reclamadas, y
b) oponer la prescripción, por entender que a la fecha de su concursamiento ha
transcurrido el tiempo suficiente para que se hubiere operado.
A partir de ahora se analizará cada uno de los catorce (14) puntos, expuestos
al comienzo, con la impugnación que les formulara y mi opinión al respecto.
1.Dice el impugnante que con la documentación aportada sólo puede conocer
supuestos datos de una causa judicial, pero no el proceso, toda vez que no se
aporta con la solicitud de verificación de crédito otros antecedentes, por lo que se ve
imposibilitado de ejercer un adecuado control.
Sin perjuicio de ello, señala que en dichas actuaciones se habría dictado
sentencia condenatoria el 23/5/1994, que nunca le fue notificada, por lo que de allí a
mayo de 2004 y no habiéndose ejercido la actio iuducati mediante la adopción de
medidas tendientes al cobro del monto de condena prescribió la acción del acreedor
para hacerlo con posterioridad a dicha fecha y la traba de medidas cautelares en
agosto de 2005 no tiene efecto alguno respecto de una prescripción ya operada.
En primer lugar, cabe informar que lo reclamado es el Impuesto sobre los
activos de sociedades correspondiente año 1993 según la declaración jurada del
tributo presentada por el propio contribuyente, ahora concursado. En segundo
término, surge de los antecedentes arrimados que el Fisco le promovió demanda
ante el Juzgado Contencioso Administrativo Federal número 1, secretaría 2, en
mayo de 1994 y donde se dictó sentencia que le habría sido comunicada el 23-2-95
por lo que a la fecha de la traba de medidas cautelares que denuncia el impugnante,
producidas en agosto de 2005 o esta insinuación formulada el 6 de septiembre del
corriente año, ya se había operado la prescripción que invoca la concursada.
Por lo tanto, se aconsejará la inadmisibilidad de este rubro.
2, 3 y 4:
Respecto de estos rubros explica el impugnante que la consecuencia prevista
en caso de caducidad es que los contribuyentes pierdan los beneficios obtenidos a
partir de su acogimiento a la moratoria, mientras que en el supuesto de rechazo las
presentaciones deben ser consideradas carentes de todo efecto, insistiendo en que
no es lo mismo la caducidad de un plan que su rechazo. En el caso, dice que el
Fisco le habría notificado el rechazo de la presentación y por lo tanto aquel
acogimiento no produjo ningún efecto y no se interrumpió la prescripción de dichas
obligaciones fiscales. Seguidamente concluye “que las acciones y poderes del Fisco
para exigir el pago de las obligaciones fiscales, año 1990, cuyo plazo de
vencimiento operó en enero de 1991, prescribieron el 22/11/1997 teniendo en
cuenta que el plazo de prescripción (cinco años, pues mi parte es un contribuyente
inscripto) comenzó a correr el 1/1/1992, continuó su curso por cuatro años, once
meses y veintiún días hasta la suspensión por un año dispuesta por el art. 10 de la
ley N° 24.587 (desde la cero hora del 22/11/1995 a la cero hora del 22/11/1996) y
luego continuó nuevamente su curso por el plazo restante, hasta el cumplimiento del
mismo, verificado el día 22/11/1997”.
Aún aceptando los argumentos que desarrolla el contribuyente, como
manifiesta y calcula, la prescripción que opone se ha operado el 22 de noviembre de
1997.
Según constancia que agregara el Fisco al formular esta insinuación (nro. 019411492) el día 21 de octubre de 1997, funcionarios del Organismo procedieron a
efectuar la notificación respecto del Rechazo de los acogimientos al régimen de
facilidades, en el domicilio donde funcionaba por entonces la administración de la
empresa (Chacabuco 314, 5to.piso) razón por la cual corresponde desestimar la
impugnación respecto de estos rubros, provenientes todos de aquel decaimiento y
de la posterior aplicación de las normas específicas de adecuación del monto a la
fecha de concursamiento por la agregación de intereses.
Por lo explicado, se aconsejará la verificación de estos rubros.
5 y 6:
Dice el impugnante que el Fisco aporta para acreditar las multas que
pretende, los antecedentes del sumario 8/14400/94 y 8/14399/94 así como datos de
la ejecución fiscal iniciada por el cobro conjunto de ambas multas, $ 1.690.
Manifiesta desconocer el inicio de las ejecuciones fiscales, como que se le haya
intimado el pago de dichos conceptos o notificado de la sentencia del 21/9/1998.
Respecto del rubro 5: Obra en el legajo presentado por el Fisco: a) la
intimación cursada el 28-7-93 ante la falta de presentación de la declaración jurada
del impuesto a los activos por el período fiscal 1993; b) nueva notificación del
30-6-94, comunicándole la iniciación del Sumario respectivo, ante la infracción que
le imputa, y otorgándole 15 días para su descargo; c) la notificación del 17-5-96 de
la Resolución de fecha 29-2-96 recaída en dicho Sumario consistente en la
aplicación de la multa de $ 845,00.
Respecto del rubro 6: Obra en el legajo presentado por el Fisco: a) la
intimación cursada el 28-7-93 ante la falta de presentación de la declaración jurada
del impuesto a las ganancias por el período fiscal 1993; b) nueva notificación del
30-6-94, comunicándole la iniciación del Sumario respectivo, ante la infracción que
le imputa, y otorgándole 15 días para su descargo; c) la notificación del 17-5-96 de
la Resolución de fecha 29-2-96 recaída en dicho Sumario consistente en la
aplicación de la multa de $ 845,00.
Por lo explicado, se aconsejará la verificación de estos rubros.
7 y 8:
Dice que de la documentación aportada sólo puede conocer supuestos datos
de una causa judicial, pero no el proceso que le habría dado origen. Manifiesta que
en ningún momento se explica la causa de la supuesta acreencia, invocándose la
existencia de una capital e intereses impagos, relacionado al Impuesto sobre los
Activos, como a la caducidad del Decreto 932/93, sin aclarar a qué obligación fiscal
correspondería dicha acreencia. Por último, insiste en que el régimen de prórroga
mencionado en el cual habría incluido determinadas obligaciones fiscales es un
régimen de financiación que no estableció la novación de las deudas.
Obra en el legajo presentado por el Fisco: a) la resolución del 12-11-98 sobre
la caducidad del plan de facilidades de pago Decreto 932/93 ante la falta de ingreso
de las cuotas comprometidas en el mismo e intimándolo al pago de los importes allí
consolidados: cinco anticipos del impuesto a los activos año 1993 por un total de
$ 10.813,94; b) Notificación personal del 10-3-95, en el domicilio de la
administración de la empresa, de la decisión explicada en a). Este reclamo
constituye el monto reclamado en el punto 7 y en base a una nueva notificación del
10-12-98 la AFIP le informó respecto del monto de los intereses resarcitorios
adeudados por el mismo decaimiento, constituyendo este reclamo el punto 8 de la
petición.
Por lo explicado, se aconsejará la verificación de estos rubros.
9, 10, 11 y 12:
Comienza por desconocer el crédito pretendido en estos rubros y señalar que
el pretensor, con el propósito de acreditar la procedencia del crédito, aporta además
de las cuatro Boletas de Deuda constancias de sus propias bases de datos.
Expresa que desconoce si existió sentencia definitiva en su contra, porque nada de
ello resulta de la documentación de la AFIP, quien solicita intereses punitorios que
sólo podrían tener lugar luego de una decisión firme. Insiste en que la
documentación aportada es por demás improcedente para sustentar las acreencias
en cuestión, dado que no aporta los antecedentes administrativos que cita y que
habrían dado sustento a la emisión de las Boletas de Deuda. Luego formula
consideraciones respecto de la improcedencia de la multa que se pretende, de los
intereses y de la insuficiente documentación de respaldo.
El reclamo versa sobre los aportes y contribuciones previsionales adeudados
por la concursada, por su carácter de empleadora, por los meses de enero a junio,
inclusive, del año 1993, que fueran determinados por las actas de inspección
labradas bajo los números 110003/3/A y 110003/3/B, según dice el pretensor,
aunque no acompañó dichos documentos.
De todos modos, según surge de los antecedentes arrimados, el Fisco emitió
el Certificado de Deuda 12.070 el 30 de agosto de 1995 con el que promovió
demanda ejecutiva el 4 de septiembre del mismo año ante el Juzgado Federal 3,
Secretaría 6, no existiendo ningún otro antecedente de que la hubiere impulsado.
Por el contrario, el mismo fue “descargado” por “incobrabilidad provisoria”. Dado que
las nuevas certificaciones fueron emitidas el 28 de agosto y presentadas a insinuar
el 6 de septiembre de 2006, se entiende que en estos casos se ha operado la
prescripción por haber transcurrido más de diez (10) años.
Por lo tanto, se aconsejará la inadmisibilidad de estos rubros.
13 y 14:
Expresa que desconoce el crédito que se pretende, pero que de la solicitud
del Fisco resultaría que proviene del saldo por la caducidad de un plan Decreto
493/95, con el que se elaboró la Boleta de Deuda y se promovió la ejecución fiscal
en la que se habría dictado sentencia en su contra, pero que todo ello se infiere sin
que exista documentación respaldatoria para el análisis y el control del mismo que
no puede ejercer, afectando su derecho de defensa. Vuelve sobre su argumentación
de que el acogimiento a regímenes de prórroga para el financiamiento de
obligaciones no establece la novación de esas deudas.
Obra en el legajo presentado por el Fisco: a) la declaración jurada del
contribuyente de incorporación al régimen de facilidades establecido por el Decreto
493/95, presentada el 27 de noviembre de 1995, para el pago en 60 cuotas de lo
adeudado; b) Notificación del 12-10-99, en el domicilio de la administración de la
empresa, de la caducidad dispuesta respecto de dicha prórroga ante los
incumplimientos de pago, informándole del saldo de capital y el monto de los
intereses hasta entonces devengados. c) antecedentes de la demanda promovida el
15-11-99 ante el Juzgado Federal de Primera Instancia de la Seguridad Social,
expediente 56.304, donde se dictó sentencia de trance y remate el 15-3-00.
Por lo explicado, se aconsejará la verificación de estos rubros.
Por todo lo expuesto, aconsejo verificar la suma de $ 201.587,68 con privilegio
general (artículo 246, incisos 2 y 4) y $ 898.915,99 con carácter quirografario,
ambos a favor de la ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS PÚBLICOS –
DIRECCIÓN GENERAL IMPOSITIVA, así como declarar inadmisible las sumas de
$ 44.181,12 y $ 271.612,51 respectivamente.
RESUMEN:
MONTO SOLICITADO
Con privilegio general
Con carácter quirografario
Arancel art. 32 L.C.
MONTO RECHAZADO
$
245.768,80
$ 1.170.528,50
$
50,00
Con privilegio general
Con carácter quirografario
$
$
44.181,12
271.612,51
MONTO ACONSEJADO VERIFICAR
Con privilegio general
Con carácter quirografario
Arancel art. 32 L.C.
$
$
$
201.587,68
898.915,99
50,00
“EABSA S.A. s/Concurso Preventivo”
Informe Nº
02
DATOS DEL PEDIDO DE VERIFICACION:
NOMBRE DEL ACREEDOR: CARREGAL, FERNANDO
DOMICILIO REAL: No denuncia
DOMICILIO CONSTITUIDO: Cerrito 348, piso 4° “A”, C.A.B.A.
PERSONERIA: Por propio derecho
SOLICITA VERIFICACION POR:
Arancel art. 32 L.C.
$
$
3.089,49
50,00
$
3.025,00
CAUSA INVOCADA: Servicios profesionales
PRIVILEGIO SOLICITADO: No solicita privilegio, crédito quirografario
DOCUMENTACION PRESENTADA:
− Solicitud de verificación
− Constancia de inscripción en AFIP
− Factura nro. 0001-00000207
MONTO DENUNCIADO:
IMPUGNACIONES: No se presentaron
DICTAMEN:
Esta petición se formula explicándose que la causa de la misma se encuentra
en los servicios profesionales que en su carácter de letrado prestó el requirente a la
concursada al ser contratado por esta a comienzos del año 2005 para que en forma
conjunta con el Dr. Armando Javier Ribas actuara en nombre de la demandada en el
proceso “Tacta de Romero Emma Andrea c/Eabsa S.A. y Otro s/Ordinario”, en
trámite por ante el Juzgado Nacional de Comercio N° 5, Secretaría N° 9.
Por tales actuaciones profesionales, manifiesta que se acordó el pago de un
honorario mensual de $ 2.500, el que sería facturado en forma mensual y en forma
alternada por cada uno de los dos profesionales citados. Expresa que la deudora
cumplió con los pagos convenidos hasta noviembre de 2005 y que los mismos se
hacían ante la presentación de su factura, emitida por mes vencido.
De acuerdo con lo explicado, reclama los honorarios correspondientes al mes
de octubre, que ha instrumentado en la factura nro. 207, incorporada al legajo de
insinuación.
La factura incluye el IVA sobre los honorarios y solicita además los intereses
por mora sobre la primera factura, que ha estimado en la suma de $ 64,49.
La documentación arrimada y las manifestaciones del requirente son
coincidentes con el hecho de su intervención en los autos mencionados y en las
actuaciones vinculadas al mismo, así como en el desarrollo de este proceso
concursal, por lo que cabe tener por corroboradas las actuaciones profesionales del
peticionante.
Revisado el libro Diario número 7, rúbrica 51650-03 del 1-7-03, que lleva la
concursada se ha observado que los asientos 92, 93, 98, 103, 109, 129, 134, 139 y
143 correspondientes a los años 2005 y 2006 corresponden al pago de honorarios
por las sumas acordadas con el estudio profesional al que pertenece este
insinuante.
Respecto de la factura que instrumenta el reclamo, la deudora no ha exhibido
pagos respecto de ella ni negado su procedencia, por lo que cabe recomendar el
crédito en cuanto a su monto de capital.
Con relación a los intereses, que han sido calculados según la tasa activa del
Banco de la Nación Argentina, esta sindicatura entiende que tienen que ser
estimados según la tasa pasiva del B.C.R.A., que resultan de $ 6,97.
Por lo expuesto, aconsejo favorablemente la suma de $ 3.031,97, con carácter
quirografario, a favor de FERNANDO CARREGAL.
RESUMEN:
MONTO SOLICITADO
Con carácter quirografario
Arancel art. 32 L.C.
$
$
3.089,49
50,00
MONTO RECHAZADO
$
57,52
MONTO ACONSEJADO VERIFICAR
Con carácter quirografario
Arancel art. 32 L.C.
$
$
3.031,97
50,00
“EABSA S.A. s/Concurso Preventivo”
Informe Nº
03
DATOS DEL PEDIDO DE VERIFICACION:
NOMBRE DEL ACREEDOR: CAVALLERO, RICARDO JUAN
DOMICILIO REAL: P. Goyena 765, Lomas de Zamora
DOMICILIO CONSTITUIDO: Lavalle 1570, 2° “E”, C.A.B.A.
PERSONERIA: Por propio derecho
SOLICITA VERIFICACION POR:
Arancel art. 32 L.C.
$ 15.000,00
$
50,00
CAUSA INVOCADA: Honorarios profesionales
PRIVILEGIO SOLICITADO: No solicita privilegio – Crédito quirografario
DOCUMENTACION PRESENTADA:
− Solicitud de verificación
− Acuerdo de honorarios
MONTO DENUNCIADO:
$ 15.000,00
IMPUGNACIONES: No se presentaron
DICTAMEN:
Esta insinuación ha sido formulada por la deuda que por honorarios
profesionales mantendría la concursada con el peticionante de acuerdo con el
convenio de honorarios que acompaña, suscripto el 1 de agosto de 2003, por el cual
la deudora le encargó supervisar el trámite de la causa penal caratulada “Querella
Criminal y Acción Resarcitoria promovida por la Sra. Emma Andrea Tacta de
Romero c/Guillermo Pedro Giardinieri”, por el delito de administración fraudulenta,
en trámite por ante los Tribunales de la Ciudad de Corrientes.
Se estableció una remuneración global de $ 15.000, que sería abonada el
50% al suscribirse dicho convenio y el resto a los noventa días, montos que se
solicitan con más intereses.
El crédito no será recomendado por varias razones: a) el “Acuerdo de
honorarios” carece de fecha cierta, así como de certificación de las firmas de los
contratantes; b) no se ha arrimado ningún antecedente que revele la intervención
del insinuante en las actuaciones citadas, o informes al respecto o algún tipo de
presentación; c) resulta llamativo que previéndose el primer pago ($ 7.500) para el
6/8/2003 y el segundo para el 6/11/2003, luego de transcurridos tres años el
acreedor no hubiera efectuado ningún reclamo y hubiera proseguido cumpliendo
con la “supervisión” encargada.
Las razones expuestas no permiten a esta sindicatura formar convicción
favorable respecto de la verosimilitud de la contratación que habría dado origen al
crédito insinuado con los escasísimos elementos arrimados.
Por todo lo explicado, corresponde aconsejar la inadmisibilidad del crédito
insinuado por RICARDO JUAN CAVALLERO.
RESUMEN:
MONTO SOLICITADO
Con carácter quirografario
Arancel art. 32 L.C.
$ 15.000,00
$
50,00
MONTO RECHAZADO
$ 15.000,00
MONTO ACONSEJADO VERIFICAR
$
0,00
“EABSA S.A. s/Concurso Preventivo”
Informe Nº
04
DATOS DEL PEDIDO DE VERIFICACION:
NOMBRE DEL ACREEDOR: DI FRANCESCANTONIO, VÍCTOR L.
DOMICILIO REAL: Córdoba 612, piso 3° “A”, C.A.B.A.
DOMICILIO CONSTITUIDO: Córdoba 612, piso 3° “A”, C.A.B.A.
PERSONERIA: Por propio derecho
SOLICITA VERIFICACION POR:
Arancel art. 32 L.C.
$ 20.200,00
$
50,00
CAUSA INVOCADA: Honorarios profesionales
PRIVILEGIO SOLICITADO: No solicita privilegio – Crédito quirografario
DOCUMENTACION PRESENTADA:
− Solicitud de verificación
− Demanda, sentencia y regulación de honorarios en autos “Institución Financiera
Externa Intercontinental Bank (Uruguay) S.A. c/Eabsa S.A. s/Ejecutivo”, Juzgado
Nacional de Comercio N° 4, Secretaría N° 8
MONTO DENUNCIADO: No denunciado
IMPUGNACIONES: Presentada por la concursada
DICTAMEN:
Se ha requerido la verificación de un crédito que tiene por causa los
honorarios regulados al peticionante en los autos “Institución Financiera Externa
Intercontinental Bank (Uruguay) S.A. c/Eabsa S.A. s/Ejecutivo”, que tramitaron por
ante el Juzgado Nacional de Comercio N° 4, Secretaría N° 8, y donde se
desempeñó como apoderado de la parte actora.
En dichas actuaciones, con fecha 21 de abril de 2005, se establecieron los
estipendios en la suma de $ 20.000, importe sobre el que agrega el 1% de ley 1181,
totalizando el monto que peticiona.
Este crédito ha sido impugnado por la concursada, quien manifiesta que se
remite a las consideraciones efectuadas al cuestionar el crédito de la entidad
financiera que representó el aquí insinuante, señalando que los emolumentos que
se pretenden corresponden a un proceso en el que su mandante pretendió
legítimamente hacer valer un crédito contra Eabsa S.A.
A partir de considerar que de la ilicitud del crédito tenía conocimiento el
acreedor IBU, sostiene que los honorarios integran las costas del proceso
tratándose de una cuestión accesoria que por necesidad lógica está
inseparablemente comprendida en el mismo.
Suponiendo que se declarara inadmisible el crédito de IBU, entiende que
dicha inadmisibilidad se extiende al presente pedido, dada la relación de
accesoriedad existente entre el principal y el correspondiente a los honorarios del
letrado patrocinante del actor.
Manifiesta que, en caso contrario, se obligaría a la concursada a cargar con
las costas de un proceso promovido por quien carece de derecho contra ella.
Por último, señala que no resulta de los elementos arrimados que los
honorarios regulados no hayan sido percibidos por su beneficiario.
Con relación a la objeción que plantea la impugnación, cabe señalar que el
honorario regulado judicialmente, como el que se intenta verificar, corresponde a la
retribución por el trabajo profesional desarrollado por el letrado y no está
comprometido por la discusión respecto de la validez o no de la sentencia recaída
en los autos en los que intervino por una de las partes. Contrariamente a lo que
sostiene la impugnante dichos honorarios no son un accesorio de la cuestión
principal que motivó aquellas actuaciones. Tampoco puede oponerse la sospecha
de que los mismos no hayan sido percibidos. En todo caso, si se encuentran pagos,
debieron acompañarse constancias documentales de la cancelación de esos
emolumentos.
Sin perjuicio de lo dicho, esta sindicatura ha observado las actuaciones
señaladas en el primer párrafo concurriendo al Juzgado Comercial N° 4, Secretaría
N° 8, donde ha constatado que este profesional apeló los honorarios regulados y
con posterioridad se presentó la concursada acusando caducidad de segunda
instancia atento a que la actora desde la concesión del recurso no había impulsado
la instancia. Posteriormente hay una nueva presentación de Eabsa S.A. solicitando
la elevación a la Cámara para que se dirima lo concerniente a la caducidad
planteada. Finalmente, con fecha 20/10/2006 obra nota de elevación a Cámara.
Lo señalado implica que los honorarios motivo de la insinuación aún no se
encuentran firmes lo que impide aconsejar favorablemente el crédito insinuado.
Por lo expuesto, aconsejo declarar inadmisible el crédito pretendido por
VÍCTOR L. DI FRANCESCANTONIO.
RESUMEN:
MONTO SOLICITADO
Con carácter quirografario
Arancel art. 32 L.C.
$ 20.200,00
$
50,00
MONTO RECHAZADO
$ 20.200,00
MONTO ACONSEJADO VERIFICAR
$
0,00
“EABSA S.A. s/Concurso Preventivo”
Informe Nº
05
DATOS DEL PEDIDO DE VERIFICACION:
NOMBRE DEL ACREEDOR: DROT DE GOURVILLE, ENRIQUE GUIDO I.O.B.
DOMICILIO REAL: No denuncia
DOMICILIO CONSTITUIDO: Cerrito 1070, piso 10, Of. 140, C.A.B.A.
PERSONERIA: Por derecho propio
SOLICITA VERIFICACION POR:
Arancel art. 32 L.C.
$
$
5.931,70
50,00
CAUSA INVOCADA: Honorarios profesionales
PRIVILEGIO SOLICITADO: No solicita privilegio – Crédito quirografario
DOCUMENTACION PRESENTADA:
− Solicitud de verificación
− Constancia de inscripción frente al IVA
− Fotocopias de los autos “Romero Roberto Daniel y Otros c/Eabsa S.A. y Otros
s/Sumario” (Juzgado 15, Secretaría N° 29): Resolución regulatoria de honorarios,
Sentencia de la Excma. Cámara de Apelaciones, Acuerdo Transaccional, cédula
de notificación, certificación de honorarios firmes e impagos del Juzgado, escrito
de apelación por bajos y aclaratoria sobre la imposición de costas, Resolución
que concede el recurso incoado
MONTO DENUNCIADO: No denunciado
IMPUGNACIONES: No se presentaron
DICTAMEN:
Se requiere el reconocimiento de un crédito invocándose como causa que el
peticionante actuó como letrado del síndico en los autos “Romero Roberto Daniel y
Otros c/Eabsa S.A. y Otros s/Sumario”, que tramitaron ante el Juzgado de Comercio
N° 15, Secretaría N° 29, y donde le fueron regulados honorarios en la suma de
$ 9.000 por la Alzada.
Señala que las partes contendientes al poner fin a la controversia
establecieron que las costas serían soportadas en el orden causado y las comunes,
por mitades, por lo que los honorarios que quedaron a cargo de Eabsa S.A.
corresponden al 50% del monto de la regulación mencionada, es decir, $ 4.500.
Sobre esa suma adiciona el IVA, dada su condición de responsable inscripto
ante dicho tributo que acredita, y los intereses devengados por mora, totalizando el
monto que peticiona.
El importe de la regulación resulta del fallo de la Sala A de la Cámara
Comercial y el acuerdo respecto del pago de la transacción formalizada, a fs. 2756
de las actuaciones que los motivaron.
De tal modo, el crédito que posee contra la concursada asciende por capital a
$ 4.500. Los intereses devengados hasta la presentación en concurso, que calcula
según la tasa pasiva del B.C.R.A., resultan de $ 402,23, totalizándose así
$ 4902,23. Los restantes $ 1.029,47 corresponden al IVA sobre el monto señalado.
De acuerdo con la documentación arrimada, los antecedentes consultados y
no habiéndose formulado cuestionamientos a esta pretensión, procede aconsejar
favorablemente la misma.
Por lo expuesto, aconsejo favorablemente la suma de $ 5.931,70, con carácter
quirografario, a favor de ENRIQUE GUIDO I.O.B. DROT DE GOURVILLE.
RESUMEN:
MONTO SOLICITADO
Con carácter quirografario
Arancel art. 32 L.C.
$
$
5.931,70
50,00
MONTO RECHAZADO
$
0,00
MONTO ACONSEJADO VERIFICAR
Con carácter quirografario
Arancel art. 32 L.C.
$
$
5.931,70
50,00
“EABSA S.A. s/Concurso Preventivo”
Informe Nº
06
DATOS DEL PEDIDO DE VERIFICACION:
NOMBRE DEL ACREEDOR: FLEITAS ORTIZ DE ROZAS, FEDERICO
DOMICILIO REAL: Avenida Córdoba 612, piso 3° “A”, C.A.B.A.
DOMICILIO CONSTITUIDO: Avenida Córdoba 612, piso 3° “A”, C.A.B.A.
PERSONERIA: Por derecho propio
SOLICITA VERIFICACION POR:
Arancel art. 32 L.C.
$ 54.900,00
$
50,00
CAUSA INVOCADA: Honorarios profesionales
PRIVILEGIO SOLICITADO: No solicita privilegio – Crédito quirografario
DOCUMENTACION PRESENTADA:
− Solicitud de verificación
− Constancia de inscripción en la AFIP
− Demanda, sentencia y regulación de honorarios en autos “Institución Financiera
Externa Intercontinental Bank (Uruguay) S.A. c/Eabsa S.A. s/Ejecutivo”, Juzgado
Nacional de Comercio N° 4, Secretaría N° 8
MONTO DENUNCIADO: No denunciado
IMPUGNACIONES: Presentada por la concursada
DICTAMEN:
Se ha requerido la verificación de un crédito que tiene por causa los
honorarios regulados al peticionante en los autos “Institución Financiera Externa
Intercontinental Bank (Uruguay) S.A. c/Eabsa S.A. s/Ejecutivo”, que tramitaron por
ante el Juzgado Nacional de Comercio N° 4, Secretaría N° 8, y donde se
desempeñó como letrado patrocinante de la parte actora.
En dichas actuaciones, con fecha 21 de abril de 2005, se establecieron los
estipendios en la suma de $ 45.000, importe sobre el que agrega el IVA, el 1% de
ley 1181, totalizando el monto que peticiona.
Este crédito ha sido impugnado por la concursada, quien manifiesta que se
remite a las consideraciones efectuadas al cuestionar el crédito de la entidad
financiera que representó el aquí insinuante, señalando que los emolumentos que
se pretenden corresponden a un proceso en el que su mandante pretendió
legítimamente hacer valer un crédito contra Eabsa S.A.
A partir de considerar que de la ilicitud del crédito tenía conocimiento el
acreedor IBU, sostiene que los honorarios integran las costas del proceso
tratándose de una cuestión accesoria que por necesidad lógica está
inseparablemente comprendida en el mismo.
Suponiendo que se declarara inadmisible el crédito de IBU, entiende que
dicha inadmisibilidad se extiende al presente pedido, dada la relación de
accesoriedad existente entre el principal y el correspondiente a los honorarios del
letrado patrocinante del actor.
Manifiesta que, en caso contrario, se obligaría a la concursada a cargar con
las costas de un proceso promovido por quien carece de derecho contra ella.
Por último, señala que no resulta de los elementos arrimados que los
honorarios regulados no hayan sido percibidos por su beneficiario.
Con relación a la objeción que plantea la impugnación, cabe señalar que el
honorario regulado judicialmente, como el que se intenta verificar, corresponde a la
retribución por el trabajo profesional desarrollado por el letrado y no está
comprometido por la discusión respecto de la validez o no de la sentencia recaída
en los autos en los que intervino por una de las partes. Contrariamente a lo que
sostiene la impugnante, dichos honorarios no son un accesorio de la cuestión
principal que motivó aquellas actuaciones. Tampoco puede oponerse la sospecha
de que los mismos no hayan sido percibidos. En todo caso, si se encuentran pagos,
debieron acompañarse constancias documentales de la cancelación de esos
emolumentos.
Sin perjuicio de lo dicho, esta sindicatura ha observado las actuaciones
señaladas en el primer párrafo concurriendo al Juzgado Comercial N° 4, Secretaría
N° 8, donde ha constatado que este profesional apeló los honorarios regulados y
con posterioridad se presentó la concursada acusando caducidad de segunda
instancia atento a que la actora desde la concesión del recurso no había impulsado
la instancia. Posteriormente hay una nueva presentación de Eabsa S.A. solicitando
la elevación a la Cámara para que se dirima lo concerniente a la caducidad
planteada. Finalmente, con fecha 20/10/2006 obra nota de elevación a Cámara.
Lo señalado implica que los honorarios motivo de la insinuación aún no se
encuentran firmes lo que impide aconsejar favorablemente el crédito insinuado.
Por lo expuesto, aconsejo declarar inadmisible el crédito pretendido por
FEDERICO FLEITAS ORTIZ DE ROZAS.
RESUMEN:
MONTO SOLICITADO
Con carácter quirografario
Arancel art. 32 L.C.
$ 54.900,00
$
50,00
MONTO RECHAZADO
$ 54.900,00
MONTO ACONSEJADO VERIFICAR
$
0,00
“EABSA S.A. s/Concurso Preventivo”
Informe Nº
07
DATOS DEL PEDIDO DE VERIFICACION:
NOMBRE DEL ACREEDOR: INSTITUCIÓN
FINANCIERA
INTERCONTINENTAL BANK S.A.
EXTERNA
DOMICILIO REAL: Colonia 999, Montevideo, República Oriental del Uruguay
DOMICILIO CONSTITUIDO: Avenida Córdoba 612, piso 3° “A”, C.A.B.A.
PERSONERIA: Por apoderado
PRESENTANTE: Dr. Federico Fleitas Ortiz de Rozas
SOLICITA VERIFICACION POR:
Arancel art. 32 L.C.
US$ 405.200,00
$
50,00
CAUSA INVOCADA: Préstamo de dinero
PRIVILEGIO SOLICITADO: No solicita privilegio - Crédito quirografario
DOCUMENTACION PRESENTADA:
− Solicitud de verificación
− Copia de poder general judicial
− Copia parcial del expediente “Institución Financiera Externa Intercontinental Bank
(Uruguay) S.A. c/Eabsa S.A. s/Ejecutivo”, certificada por Secretaría: poder a favor
de Roberto Daniel Romero, aval por US$ 130.000, demanda, sentencia, cédula
de notificación de sentencia, decreto de subasta, boleta de compraventa, auto de
aprobación de subasta, liquidación, auto de aprobación de la liquidación
− Contrato de refinanciación de deuda
− Certificado de transferencia de US$ 130.000 a la cuenta de Eabsa S.A.
MONTO DENUNCIADO: No denunciado
IMPUGNACIONES: Presentada por la concursada
DICTAMEN:
Se ha presentado esta insinuación manifestando la requirente que a principios
de 1993 la concursada, a través de su apoderado, Sr. Roberto Daniel Romero,
solicitó el otorgamiento de un préstamo por la suma de US$ 130.000, el que fue
otorgado en marzo de dicho año, percibiendo el citado dicha suma en Cambio
Mercurio S.A. En aquella oportunidad suscribió un vale con vencimiento el 24 de
marzo de 1993 con la cláusula “sin protesto”.
Ante la falta de cancelación del préstamo, en diciembre de 1995 promovió
juicio ejecutivo por ante el Juzgado nacional de Comercio N° 4, Secretaría N° 8,
autos que fueron caratulados “Institución Financiera Externa Intercontinental Bank
(Uruguay) S.A. c/Eabsa S.A. s/Ejecutivo”, donde se dictó sentencia de trance y
remate en abril de 1996, que mandó llevar adelante la ejecución por el monto de
capital más intereses calculados al 16% anual desde la fecha de mora.
Con tal fallo trabó embargo sobre el inmueble de Eabsa S.A. de la calle
Chacabuco 314/34, el que fue subastado en septiembre de 2003, aunque dicha
venta no produjo la amortización de lo adeudado puesto que el valor de lo obtenido
sólo cubrió deudas del inmueble y gastos del remate.
Se adelanta a la negativa a su petición que supuso produciría la concursada
invocando que la operación financiera fue una maniobra fraudulenta del nombrado
Romero, expresando que cuando se le notificó el mandamiento en el expediente
ejecutivo la demandada no opuso excepciones, lo que confirmaría la validez de la
pretensión.
También señala que en el escrito de pedido de apertura de este concurso la
deudora ha dicho que la verdadera causa de esta cesación de pagos es este crédito
que, de no ser verificado, haría perder todo sentido al proceso.
Finalmente, practica liquidación a la tasa fijada en la sentencia mencionada
totalizando US$ 405.200 cuya verificación con carácter quirografario requiere.
Este crédito ha sido impugnado por la concursada, quien efectúa distintos
cuestionamientos en línea par demostrar que no es deudora de la obligación que se
pretende verificar:
a) Que Eabsa S.A. jamás gestionó ni obtuvo crédito alguno de parte de IBU ni
percibió ni se vio beneficiada de ningún modo por disposición patrimonial de dicha
entidad y que tampoco se obligó a la restitución de suma de dinero alguna.
b) Que lo que la insinuante describe como una operatoria de solicitud de
crédito normal no fue otra cosa que una maniobra fraudulenta en la cual personas
que se atribuían falsamente la representación de la concursada con documentación
apócrifa y cierta complicidad del otorgante obtuvieron los fondos en cuestión.
c) Que la pretensora no ignora la realidad de los hechos, dada la antigüedad
de los mismos y el conocimiento que tiene de la causa penal donde fueron
ventilados y acreditados.
d) Que el Sr. Hugo Romero concurrió al otorgamiento de la escritura de poder
que utilizara Roberto Romero para concretar el ardid cuando había dejado de ser
presidente de la concursada y había sido reemplazado en su cargo.
e) Que la ficha del pretendido registro de firmas de Eabsa S.A. en IBU fue
confeccionada mediante la falsificación en tres oportunidades de la firma del por
entonces presidente de la concursada.
f) Que los autores de la maniobra, Sres. Turiaci y Roberto Romero nunca
adujeron que el préstamo lo obtuvieron para Eabsa S.A., sino que manifestaron –en
la causa penal– que el dinero fue gestionado ante Mercurio S.A. a pedido del
Sr. Humberto Romero, quien era en definitiva el beneficiario de la operación.
g) Que ni la entidad bancaria peticionante ni los autores de la maniobra
demostraron que el dinero obtenido como consecuencia del ilícito hubiera ingresado
a Eabsa S.A.
h) Que otra irregularidad probada del crédito es que IBU es una financiera
uruguaya, no habilitada en el país, y que el mismo se materializó por Cambio
Mercurio S.A.
i) Agrega que la negligencia de IBU ha sido manifiesta, pues de haberse
observado debidamente la documentación acompañada para la obtención del
crédito se habría advertido que a la fecha de instrumentarse la escritura del poder
invocado por Roberto Romero, su otorgante ya no era presidente de Eabsa y
carecía del uso de la firma social, pues ambos documentos (la escritura de poder y
el acta de cambio de autoridades) estaban en poder de la entidad financiera, quien
debió haber advertido la anomalía.
Como surge de los antecedentes arrimados por la insinuante y la impugnante,
se trata de un crédito cuya causa se encuentra sumamente controvertida y cuyos
elementos principales provienen de la Causa N° 952 del Tribunal Oral en lo Criminal
N° 2 de la Capital Federal, caratulada “Turiaci, Martín Rodolfo y Romero Roberto
Daniel s/Estafa en concurso ideal con uso de documento falso”, cuyos antecedentes
han sido incorporados al formularse la impugnación y de donde resulta la
confirmación de los hechos referidos en el cuestionamiento que formula la deudora.
Por otra parte, la petición ha sido formulada en base a un pagaré y al fallo
obtenido en sentencia ejecutiva en la cual no era necesario demostrar la causa de
dicha obligación, elemento que resulta indispensable en la presente instancia,
puesto que el proceso de verificación es un juicio de conocimiento pleno frente al
que no puede invocarse la cosa juzgada meramente formal que emana de una
sentencia dictada en un juicio ejecutivo.
Así lo tiene decidido reiteradamente la jurisprudencia, quien ha dicho a través
de nuestro máximo Tribunal “es improcedente la verificación de un crédito con
sustento en la sentencia dictada en juicio ejecutivo, pues la sola existencia de ella
no es elemento suficiente para tener por admitida la acreencia en atención a la
naturaleza del proceso concursal y del procedimiento establecido en la ley 24.522,
el cual exige que se pruebe la causa que dio origen al título que justifica el crédito
(del dictamen del Procurador General que la Corte hace suyo) CSJN, 3-12-02,
Banco de Hurlingham s/Incidente de Revisión en Collón Cura s/Quiebra.
En el citado precedente la Corte Suprema de Justicia ha ratificado la
obligación que pesa sobre los acreedores de acreditar la causa de la emisión de los
títulos cambiarios, carga que no cede con la existencia de sentencia firme dictada
en juicio ejecutivo y que tampoco resulta probada, en el caso, con el otorgamiento
de un crédito cuyos fondos claramente no ingresaron a la concursada y que, por el
contrario, se probó en la causa penal incoada que fueron en beneficio de terceros
con manifiestas irregularidades en su otorgamiento por parte de la entidad
financiera aquí insinuante.
Por todo lo explicado, corresponde aconsejar la inadmisibilidad del crédito
insinuado por INSTITUCIÓN FINANCIERA EXTERNA INTERCONTINENTAL BANK
S.A.
RESUMEN:
MONTO SOLICITADO
Con carácter quirografario
Arancel art. 32 L.C.
US$ 405.200,00
$
50,00
MONTO RECHAZADO
US$ 405.200,00
MONTO ACONSEJADO VERIFICAR
$
0,00
“EABSA S.A. s/Concurso Preventivo”
Informe Nº
08
DATOS DEL PEDIDO DE VERIFICACION:
NOMBRE DEL ACREEDOR: MONZÓN, HÉCTOR ANTONIO
DOMICILIO REAL: Carlos Pellegrini 1976, Ciudad de Corrientes
DOMICILIO CONSTITUIDO: 25 de Mayo 168, 5° piso, OF. 33, C.A.B.A.
PERSONERIA: Por derecho propio
SOLICITA VERIFICACION POR:
Arancel art. 32 L.C.
$ 50.000,00
$
50,00
CAUSA INVOCADA: Honorarios profesionales
PRIVILEGIO SOLICITADO: No solicita privilegio – Crédito quirografario
DOCUMENTACION PRESENTADA:
− Solicitud de verificación
− Orden de Trabajo y Convenio de Honorarios
− Copias de:
− Poder general y especial judicial
− Promoción de querella
− Resolución embargo preventivo sobre fondos de Eabsa S.A.
− Promoción incidente levantamiento de embargo
− Dictamen del Fiscal
− Ungimientos, distintas presentaciones
− Copia del expediente 25925/06 “Recurso de Queja por Retardo de Justicia
en autos Querella Criminal y Acción Civil promovida P/La Sra. Emma A.
Tacta c/Guillermo Pedro Giardinieri – Capital”
− Resolución N° 476 de la Excma. Cámara Criminal revocando la intervención
del querellante.
− Resolución N° 591, concediendo el recurso de casación al querellante
MONTO DENUNCIADO:
IMPUGNACIONES: No se presentaron
$ 50.000,00
DICTAMEN:
Se solicita la verificación de un crédito cuya causa se encuentra en el Contrato
y convenio de honorarios profesionales suscripto en junio de 2003 entre la
concursada, representada por su presidente, y el letrado insinuante.
En dicho acuerdo se estableció que el profesional actuara en representación
de Eabsa S.A. en la causa caratulada “Querella Criminal y Acción Civil promovida
P/La Sra. Emma A. Tacta c/Guillermo Pedro Giardinieri P/Supuesta Administración
Fradulenta”, estableciéndose en la cláusula tercera los honorarios por tal
intervención en la suma de $ 180.000.
El presentante reconoce haber recibido pagos parciales que totalizan
$ 130.000 y la petición que formula es por el saldo pendiente de $ 50.000.
De la documentación arrimada resulta el otorgamiento del poder para que
interviniera el requirente en la causa mencionada y distintos antecedentes que
hacen a su intervención en las mencionadas actuaciones con trámite ante los
Tribunales de la Provincia de Corrientes, con lo que se considera explicado el
Convenio de honorarios que sirve de fundamento a la petición.
En cuanto al monto, no resulta de los registros contables ni de otros
antecedentes los importes parciales que se han entregado a cuenta de la suma total
fijada en el citado contrato, pero atento a que reconoce la percepción de $ 130.000
y no se han formulado impugnaciones al respecto, se recomendará la suma
insinuada de $ 50.000.
Por lo expuesto, aconsejo favorablemente la suma de $ 50.000,00, con
carácter quirografario, a favor de HÉCTOR ANTONIO MONZÓN.
RESUMEN:
MONTO SOLICITADO
Con carácter quirografario
Arancel art. 32 L.C.
$ 50.000,00
$
50,00
MONTO RECHAZADO
$
MONTO ACONSEJADO VERIFICAR
Con carácter quirografario
Arancel art. 32 L.C.
$ 50.000,00
$
50,00
0,00
“EABSA S.A. s/Concurso Preventivo”
Informe Nº
09
DATOS DEL PEDIDO DE VERIFICACION:
NOMBRE DEL ACREEDOR: RIBAS, ARMANDO JAVIER
DOMICILIO REAL: Av. del Libertador 3590, piso 4°, departamento “43”, C.A.B.A.
DOMICILIO CONSTITUIDO: Cerrito 348, piso 4° “A”, C.A.B.A.
PERSONERIA: Por derecho propio
SOLICITA VERIFICACION POR:
Arancel art. 32 L.C.
$
$
6.084,38
50,00
CAUSA INVOCADA: Prestación de servicios profesionales
PRIVILEGIO SOLICITADO: No solicita privilegio – Crédito quirografario
DOCUMENTACION PRESENTADA:
− Solicitud de verificación
− Constancia de inscripción ante la AFIP
− Facturas nros. 0001-00000135/139
MONTO DENUNCIADO:
$
6.050,00
IMPUGNACIONES: No se presentaron
DICTAMEN:
Esta petición se formula explicándose que la causa de la misma se encuentra
en los servicios profesionales que en su carácter de letrado prestó el requirente a la
concursada al ser contratado por esta a comienzos del año 2005 para que en forma
conjunta con el Dr. Fernando Carregal actuara en nombre de la demandada en el
proceso “Tacta de Romero Emma Andrea c/Eabsa S.A. y Otro s/Ordinario”, en
trámite por ante el Juzgado Nacional de Comercio N° 5, Secretaría N° 9.
Por tales actuaciones profesionales, manifiesta que se acordó el pago de un
honorario mensual de $ 2.500, el que sería facturado en forma mensual y en forma
alternada por cada uno de los dos profesionales citados. Expresa que la deudora
cumplió con los pagos convenidos hasta noviembre de 2005 y que los mismos se
hacían ante la presentación de su factura, emitida por mes vencido.
De acuerdo con lo explicado, reclama los honorarios correspondientes a los
meses de noviembre y diciembre, que ha instrumentado en las facturas nros. 135 y
139 incorporadas al legajo de insinuación.
Cada factura incluye el IVA sobre los honorarios y solicita además los
intereses por mora sobre la primera factura, que ha estimado en la suma de $ 34,38.
La documentación arrimada y las manifestaciones del requirente son
coincidentes con el hecho de su intervención en los autos mencionados y en las
actuaciones vinculadas al mismo, así como en el desarrollo de este proceso
concursal, por lo que cabe tener por corroboradas las actuaciones profesionales del
peticionante.
Revisado el libro Diario número 7, rúbrica 51650-03 del 1-7-03, que lleva la
concursada se ha observado que los asientos 92, 93, 98, 103, 109, 129, 134, 139 y
143 correspondientes a los años 2005 y 2006 corresponden al pago de honorarios
por las sumas acordadas con el estudio profesional al que pertenece este
insinuante.
Respecto de las dos facturas que instrumentan el reclamo, la deudora no ha
exhibido pagos respecto de ellas ni negado su procedencia, por lo que cabe
recomendar el crédito en cuanto a su monto de capital.
Con relación a los intereses, que han sido calculados según la tasa activa del
Banco de la Nación Argentina, esta sindicatura entiende que tienen que ser
estimados según la tasa pasiva del B.C.R.A., que resultan de $ 6,72.
Por lo expuesto, aconsejo favorablemente la suma de $ 6.056,71, con carácter
quirografario, a favor de ARMANDO JAVIER RIBAS.
RESUMEN:
MONTO SOLICITADO
Con carácter quirografario
Arancel art. 32 L.C.
$
$
6.084,38
50,00
MONTO RECHAZADO
$
27,67
MONTO ACONSEJADO VERIFICAR
Con carácter quirografario
Arancel art. 32 L.C.
$
$
6.056,71
50,00
“EABSA S.A. s/Concurso Preventivo”
Informe Nº
010
DATOS DEL PEDIDO DE VERIFICACION:
NOMBRE DEL ACREEDOR: VICENTE, MIGUEL A.
DOMICILIO REAL: Fray José de la Quintana 1350, Ciudad de Corrientes
DOMICILIO CONSTITUIDO: Junín 1084, 3er piso, C.A.B.A.
PERSONERIA: Por derecho propio
SOLICITA VERIFICACION POR:
Arancel art. 32 L.C.
$
$
3.600,00
50,00
CAUSA INVOCADA: Elaboración de un Proyecto de Reactivación Productiva
Integral Agroganadera y Forestal
PRIVILEGIO SOLICITADO: No solicita privilegio – Crédito quirografario
DOCUMENTACION PRESENTADA:
− Solicitud de verificación
− Recibo nro. 0000-00000151
MONTO DENUNCIADO:
$
3.000,00
IMPUGNACIONES: No se presentaron
DICTAMEN:
Se requiere la verificación de una acreencia, invocándose como causa haber
realizado un trabajo que el requirente titula Proyecto de Reactivación Productiva
Integral Agroganadera y Forestal para el análisis de riesgo que exigen las entidades
financieras. Señala que lo realizó en su carácter de ingeniero agrónomo y que los
honorarios por tal servicio fueron instrumentados en el recibo nro. 151, que
acompaña, por $ 3.000, monto que incrementa con intereses en la suma de $ 600,
conformando el total que peticiona.
La insinuación que se formula no será recomendada favorablemente por
varios motivos: a) no ha arrimado ningún antecedente, informe o elemento similar
que pudiera haber formado parte del “Proyecto de Reactivación Productiva Integral”,
que dice haber elaborado para concretar un análisis de riesgo; b) tampoco
antecedentes de que se hubiera efectuado por parte de la concursada presentación
en alguna entidad crediticia o financiera del país en base al trabajo provisto por el
presentante; c) resulta poco creíble que careciendo la sociedad concursada de todo
establecimiento o predio rural contratara un proyecto productivo que carecería de
lugar de realización.
Las razones expuestas no permiten a esta sindicatura formar convicción
favorable respecto de la verosimilitud de la contratación que habría dado origen al
crédito insinuado con los escasísimos elementos arrimados.
Por todo lo explicado, corresponde aconsejar la inadmisibilidad del crédito
insinuado por MIGUEL A. VICENTE
RESUMEN:
MONTO SOLICITADO
Con carácter quirografario
Arancel art. 32 L.C.
$
$
3.600,00
50,00
MONTO RECHAZADO
$
3.600,00
MONTO ACONSEJADO VERIFICAR
$
0,00