NP. Sentencia condena cuatro robos viviendas

TRIBUNAL SUPERIOR
DE JUSTICIA
DE
TRIBUNAL
SUPERIOR
DE JUSTICIA DE
CANTABRIA
El TSJC informa
Siete años y siete de meses de prisión a una pareja por
reventar cerraduras y robar en viviendas de Santander
 En su domicilio se localizaron herramientas para romper bombines y
diversos efectos robados, y la señal de sus teléfonos móviles fue
localizada en la zona donde se produjeron los atracos
Santander, 2 de junio de 2016.La Audiencia Provincial de Cantabria ha condenado a un hombre a cuatro
años de prisión y a su pareja a tres años y siete meses de cárcel por un
delito continuado de robo con fuerza en casa habitada, al considerarles
autores de varios atracos perpetrados en Santander entre los años 2013 y
2014.
Según relata la sentencia, reventaban las cerraduras y accedían a las
viviendas, de las que sustraían joyas, relojes y otros objetos de valor. Los
robos se produjeron en las calles Aurelio Espinosa, Libertad, Luis Quintanilla
Isasi y Alfredo Pérez Guillén de Santander.
El tribunal ha considerado probado que son los autores de tales hechos ya
que en su domicilio se hallaron herramientas aptas para reventar bombines:
un pico de loro y unos alicates de gran tamaño.
Además, en el registro de la casa de los acusados también se encontraron
efectos robados en las citadas viviendas, algunos de ellos en el interior de
un paquete que iba a ser enviado al extranjero y en cuyo remite aparecía la
acusada.
Junto a tales indicios, la Audiencia añade que la señal de sus teléfonos
móviles fue localizada en la zona donde se produjeron los robos que ahora
se les atribuyen.
A ello se suma el testimonio de un policía, que afirma haber visto a dos
personas en una zona próxima a una de las viviendas robadas cuya actitud
1
TRIBUNAL SUPERIOR
DE JUSTICIA
DE
TRIBUNAL
SUPERIOR
DE JUSTICIA DE
CANTABRIA
le infundió sospechas. Según relató el agente, que en esa fecha no se
encontraba de servicio, la pareja abandonó el lugar en un vehículo, cuyas
características se corresponden con el coche que conduce habitualmente la
acusada.
Todos esos indicios llevan a la Audiencia a condenar a los dos acusados, que
deberán indemnizar por los efectos sustraídos y los daños ocasionados en
las puertas de acceso a las viviendas.
En el juicio, celebrado el pasado mes de abril, también se les acusaba de
dos robos más, se incriminaba a una tercera persona por vender joyas
sustraídas en los citados robos conociendo su origen ilícito y se atribuía a
todos ellos el delito de pertenencia a grupo criminal.
Sin embargo, estos extremos no han sido probados.
Fundadas sospechas pero indicios insuficientes
La sentencia de la Audiencia Provincial condena al hombre a cuatro años de
cárcel y a la mujer a tres años y siete meses, y es que considera que aquél
fue el autor de cuatro robos mientras que la mujer lo fue de dos.
Además, les absuelve de otros dos robos en dos viviendas de la Bajada de
San Juan.
“La sala, aún teniendo fundadas sospechas de que pudieran ser ellos los
autores de estos robos, considera que los indicios que constan acreditados
no son suficientes”, señala en la sentencia.
En este sentido, señala que si bien disponían de herramientas aptas para
reventar cerraduras y varios efectos robados fueron hallados en posesión de
los acusados, “falta la acreditación de un enlace que de modo directo e
indefectible determine que fueron ellos los autores”.
“No hay prueba ninguna de su presencia en el lugar de los hechos en la
fecha de ocurrencia de estos”, añade la Audiencia.
Por otro lado, señala la sentencia que tampoco ha quedado probado que la
tercera persona acusada de receptación cometiera tal delito. Afirma que no
consta que las joyas vendidas por la acusada “tuvieran ilícita procedencia,
ni mucho menos aún que fueran producto de los robos objetos de la
presente causa”.
2
TRIBUNAL SUPERIOR
DE JUSTICIA
DE
TRIBUNAL
SUPERIOR
DE JUSTICIA DE
CANTABRIA
Finalmente, concluye la Audiencia que “no ha habido prueba suficiente” de
pertenencia a grupo criminal, y es que la ley exige la concurrencia de más
de dos personas con la finalidad de cometer delitos concertadamente.
En este caso, “no ha habido prueba suficiente de que sean más de dos
personas las que se hayan unido para cometer concertadamente delitos de
robo con fuerza generalmente en casas habitadas”, finaliza.
3