el límite impuesto por el inc. 2s del ítem 881.5 del Código Civil, ya

293
CONSULTA
el límite impuesto por el inc. 2s del ítem 881.5 del
Código Civil, ya que respecto a los dos hijos
legítimos, si lo son con la cónyuge supérstite,
deberán soportan sin límite su deducción y los
dos naturales sólo hasta la mitad de sus
respectivas legítimas rigorosas.
38.- En cuanto a la estimación del daño, debe
establecerse en la escritura y deducirse previa­
mente a la formación del cuerpo general de
bienes, debiéndose imputar su monto ala hijuela
del coheredero culpable. Es conveniente que el
Escribano autorizante haya sido el contador
partidor designado por las partes para obviar
cualquier colisión con lo dispuesto en el art. 1131
del Código Civil. Pero, en opinión del suscrito,
ello no es fatalmente necesario.
Capítulo IX
2B) La estimación y la imputación del valor de
estos derechos quedaron desarrollados en el
Capítulo IV que antecede.
32) Respecto a la incidencia del procesamiento
del coheredero, puede tener incidencia en el
valor del inmueble referido, por la circunstancia
de que era el domicilio del homicida, pero su
grado y cuantía es una situación de mero hecho
que no puede responderse, dependiendo de lo
dicho en los Capítulos V, VI y VII precedentes.
42) El desvalor que pueda sufrir el inmueble
recaerá sobre el coheredero responsable del
menoscabo, o sea, el procesado por homicidio.
5s) La redacción de la escritura deberá atenerse
a lo dicho en el Capítulo VIII que antecede.
Esc. Enrique Arezo Píriz
Informante
Conclusiones:
39.- De acuerdo a lo precedentemente desa­
rrollado, se concluye:
I2) La referencia a los derechos reales de
habitación y de uso debe ser incluida en la
partición, aunque su omisión no apareje nulidad
alguna al instrumento, dado que la cónyuge
supérstite tiene ese derecho garantizado por la
ley misma. Pero parece de buena técnica el
referirlos en la partición, asegurando así el
conocimiento del gravamen frente a los terceros.
Montevideo, 13 de julio de 1993. La Comisión
de Derecho Civil, integrada por los Eses. Roque
Molla, Rosa Giuliano, Raúl Anido, Jorge Pérez,
Adriana Goldberg, Fernando Seré y Jorge
Machado, aprueban por unanimidad el informe
que antecede.
Esc. Roque Molla
Coordinador
Aprobado por unanimidad por la C.D. de la
AEU, Resol. Nfi 26.486 de 2 de agosto de 1993.
3.2.7. REDUCCIÓN DE DONACIONES. DONACIÓN.
Los padres donaron la nuda propiedad a su hija. Dado el poco tiempo transcurrido
(dos años), la operación de venta es "económicamente" riesgosa por la posible acción
de reducción de donaciones, ya que los donantes tienen otro hijo, el cual podría verse
lesionado en su asignación forzosa a la muerte de sus padres.
CONSULTA
I) El caso: I.S.B. e I.R.B. casados entre sí,
donaron la nuda propiedad del padrón... a suhija
legítimaD.B., reservándose el usufructo durante
la vida de ambos, según escritura autorizada el
16.3.91 por el Escribano J.P., la que fue
debidamente inscripta.
Hoy la nuda propietaria y los usufructuarios
desean vender la propiedad plena al señor J.H.,
habiéndose firmado un boleto de reserva con la
inmobiliaria interviniente.
U) Situación familiar de los vendedores:
delmatrimonioqueformanI.S.B. eI.R.B. nacieron
doshijos legítimos, uno de los cuales es la donatária
D.B. y el restante X.B.
En el patrimonio actual de los donantes,
existe únicamente un inmueble cuyo valor es un
60% superior al del donado, y ubicado en la
República Argentina.
En el patrimonio de la donatária existe
también un inmueble.
III) El problema: aconsejo a mi cliente no
294
REVISTA DE LA A.E.U.- T. 79 (7-12), 1993
adquirir el bien, dado que quedaría sujeto a una
posible "reducción" de la donación.
Varias razones me llevan a dar tal consejo:
1.- La donación es absolutamente reciente (2
años). Ni aun en el mejor de los casos, es decir,
aceptando quelos valores no se actualizan mientras
los donantes vivan, el tiempo transcurrido desde
la donación no es suficiente para producir el efecto
de "licuación"
2.- Los donantes viven, y su edad actual es de
67 y 64 años.
3.- Para el caso de que la determinación del
acervo pudiera realizarse hoy, los patrimonios
"actuales" de los donantes y de la donatária no son
tan importantes como para aventar una posible
lesión alas asignacionesforzosas o permitir agotar
la reclamación por la vía de la excusión de los
bienes de la donatária. Esto se ve agravado por la
imposibilidad de conocer cómo estarán
conformados los patrimonios al momento del
fallecimiento de los donantes.
IV) Soluciones propuestas: a través de los
intermediarios, pero según se me dijo, sugeridas
por uno o más colegas, se ofrecieron las siguientes
soluciones:
1 - Un "mutuo disenso'' de la donación.
2 - Que X.B. comparezca y renuncie a sus
posibles derechos.
3 - QueXB. comparezca y declare que recibe
el 50% del precio estipulado.
V) Opinión de la consultante: no tengo
por norma rechazar títulos que contengan
"donaciones", es más, de hecho he autorizado
algunas.
Pero, tanto en las que he aceptado como en
las que he autorizado, la donación está comple­
mentada conelementos adicionales que eliminan
o minimizan al máximo el riesgo de reducción.
En el caso, entiendo que ninguna de las
soluciones propuestas, libera al comprador de
los "riesgos" económicos que puede provocar la
"reducción"
No se "observa" el título, dado que no tiene
"vicios jurídicos". Como se expresa en la consulta
publicada en la Revista de A.E.U., Tomo 70,
pág. 154, es más un problema económico que
jurídico, pero sin duda, en este caso, muy
trascendente.
VI) Consulta: se consulta acerca de si
efectivamente el adquirente queda sujeto a los
riesgos económicos que puedan provenir de una
acción de "reducción" de donación, y si alguna
de las soluciones propuestas los eliminan.
INFORME DE LA COMISIÓN DE DERECHO CIVIL
Montevideo, 8 de junio de 1993. La Comisión de
Derecho Civil, integrada por losEscs. Roque Molla,
Ana Aguirre, Fernando Seré, Raúl Anido, Graciela
González, Rosa Giuliano, Gabriela Petroni, Jorge
Pérez, Jorge Machado y Adriana Goldberg,
comparten en todos sus términos las consi­
deraciones vertidas por el consultante.
Esc. Roque Molla
Coordinador
Aprobado por unanimidad por la C.D. de la
AEU, Resol. NB 26.485 de 2 de agosto de 1993.
3.2.8. EMBARGO. PROMESADE COMPRAVENTA. CESIÓN DE PROMESA DE COMPRAVENTA.
El embargo trabado contra el promitente comprador, luego cedente, no hace que
se vuelvan inoponibles respecto del acreedor embargante la enajenación ni la cesión
anterior, ya que ambas fueron otorgadas antes de la inscripción del embargo.
CONSULTA
Hechos:
1) Por documento de fecha 5 de abril de 1971,
A.A. prometió vender a B.B. el bien padrón N2 ...
de M.. inscripto en el Registro de Promesas.
2) B.B. falleció siendo declarados herederos
sus hijos, sin perjuicio de los derechos de la
cónyuge superstate.
3) El 28 de febrero de 1975, la cónyuge y los