Notificació de la sentència dictada en el judici ordinari 001449/2007.

Num. 6199 / 04.02.2010
Jutjat de Primera Instància número 1 de Benidorm
4335
Juzgado de Primera Instancia número 1 de Benidorm
Notificació de la sentència dictada en el judici ordinari
001449/2007. [2009/14816]
Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario
001449/2007. [2009/14816]
Judici ordinari 001449/2007-T
Part demandant: Edificio Miragolf Playa.
Part demandada: Alphons Lodewijk Wijnans i Gudrun Pompe.
Sobre: ordinaris.
En el judici a què es fa referència s’ha dictat la resolució que té el
text que literalment és com segueix:
«Sentència número: 000562/2009.
Benidorm, 5 d’octubre de 2009
Yolanda Grima Garri, magistrada jutgessa en substitució del Jutjat de Primera Instància número 1 de Benidorm i partit, ha vist aquestes actuacions de judici ordinari, seguides davant d’aquest Jutjat amb
el número 1449/2007 a instàncies de la Comunitat de Propietaris de
l’Edifici Miragolf Playa representat per la procuradora senyora Cortés Clavel, i defensat per la lletrada senyora García Fernández, contra
Alphons Lodewijk Wijnans i Gudrun Pompe, declarats en situació processal de rebel·lia, sobre reclamació d’una quantitat, ha dictat aquesta
sentència en base als següents.
Antecedents de fet
Primer. La representació processal de la comunitat actora va presentar demanda de judici ordinari contra Alphons Lodewijk Wijnans i
Gudrun Pompe, basant-la en els fets i fonaments de dret que va considerar oportuns, i va suplicar, que previs els tràmits processals oportuns
es dictarà sentència per la qual estime la demanda en els termes establits en la pètita, i sol·licitar igualment, la condemna en costes a la part
demandada.
Segon. Mitjançant interlocutòria de data 30 d’octubre de 2007,
es va admetre a tràmit la demanda, i aquesta es va traslladar a la part
demandada, la qual va ser citada perquè contestara a la demanda en
el termini de 20 dies hàbils, tràmit que no va verificar, malgrat estar
citada de forma legal, per la qual cosa mitjançant provisió de data 16
de juny de 2008, va ser declarada en situació de rebel·lia processal, i
es van convocar les parts a l’audiència prevista en l’article 414.1 de la
Llei d’Enjudiciament Civil.
Tercer. Que l’audiència prèvia va tindre lloc el dia 12 de febrer de
2009, i va comparéixer la part actora representada per la procuradora
senyora Cortés Clavell i defesa per la lletrada senyora García Fernández, sense que compareguera la part demandada, per la qual cosa es va
passar a fixar els fets de la demanda.
La part actora es va ratificar en la demanda. Després d’això, va
proposar una prova que va ser admesa, consistent en documental i testifical, i es va assenyalar com a data per a la celebració de judici el dia
5 d’octubre de 2009.
Quart. Que l’acte de judici es va celebrar el dia assenyalat, i la part
actora va comparéixer degudament representada i assistida, i es va
recollir en suport apte per a la gravació de la imatge i el so, practicantse la prova que en el seu dia va ser proposta i admesa, i que consistia
en documental i testifical. Després de la pràctica de la prova, amb el
resultat que obra en les actuacions, i el tràmit de conclusions van quedar les actuacions concloses per a sentència.
Cinqué. En la tramitació d’aquest procediment s’han observat les
prescripcions legals pertinents.
Fonaments de dret
Primer. La comunitat actora exercita en aquest procediment acció
en reclamació d’una quantitat que ascendeix a 3.004,02 euros, i al·lega
substancialment que els demandats són propietaris de l’habitatge ubicat a la planta 27, lletra A, de la torre II; del garatge número 47 i del
traster número 37, del complex residencial Miragolf Playa, i afirma
que deuen les quotes de despeses comunes segons es detalla en el
certificat expedit pel secretari administrador de la comunitat, aportat
com a document 5 a la demanda i posterior aclariment de data 9 de
febrer de 2009, aportat en l’acte de l’audiència prèvia, per un import
de 3.004,02 euros, i sol·licita la condemna en costes.
Juicio ordinario 001449/2007-T
Parte demandante: Edificio Miragolf Playa.
Parte demandada: Alphons Lodewijk Wijnans y Gudrun Pompe.
Sobre: ordinarios.
En el juicio referenciado se ha dictado la resolución cuyo texto
literal es el siguiente:
«Sentencia número: 000562/2009.
Benidorm, 5 de octubre de 2009
Vistos por Yolanda Grima Garri, magistrada-juez en sustitución
del Juzgado de Primera Instancia número 1 de Benidorm y su partido,
los presentes autos de juicio ordinario, seguidos ante este juzgado bajo
el número 1449/2007 a instancia de Comunidad de Propietarios del
Edificio Miragolf Playa representado por la procuradora señora Cortés
Clavel, y defendido por la letrada señora García Fernández, frente a
Alphons Lodewljk Wijnans y Gudrun Pompe, declarados en situación
procesal de rebeldía, sobre reclamación de cantidad ha dictado la presente sentencia con base en los siguientes.
Antecedentes de hecho
Primero. Por la representación procesal de la comunidad actora
se presentó demanda de juicio ordinario frente a Alphons Lodewijk
Wijnans y Gudrun Pompe, basándola en los hechos y fundamentos de
derecho que consideró oportuno, y acabando por suplicar, que previos
los trámites procesales oportunos se dictará sentencia por la que estime la demanda en los términos establecidos en el suplico, solicitando
igualmente la condena en costas a la parte demandada.
Segundo. Mediante auto de fecha 30 de octubre de 2007, se admitió a trámite la demanda, dándose traslado de la misma a la parte
demandada y emplazándola para que contestara a la demanda en el
plazo de 20 días hábiles, trámite que no verificó, pese a estar citada
en legal forma, por lo que mediante providencia de fecha 16 de junio
de 2008, fue declarada en situación de rebeldía procesal, y se convocó
a las partes a la audiencia prevenida en el artículo 414.1 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil.
Tercero. Que la audiencia previa tuvo lugar el día 12 de febrero de
2009, compareciendo la parte actora representada por la procuradora
señora Cortés Clavel y defendido por la letrada señora García Fernández, sin que compareciera la parte demandada, por lo que se pasó a
fijar los hechos de la demanda.
La parte actora se ratificó en la demanda. Tras lo cual, propuso prueba que fue admitida, consistente en documental y testifical,
señalándose como fecha para la celebración de juicio el día 5 de octubre de 2009.
Cuarto. Que el acto de juicio tuvo lugar el día señalado, compareciendo la parte actora debidamente representada y asistida, recogiéndose en soporte apto para la grabación de la imagen y el sonido, practicándose la prueba que en su día fue propuesta y admitida, consistente
en documental y testifical. Tras la práctica de la prueba, con el resultado que obra en autos, y el trámite de conclusiones quedaron los autos
conclusos para sentencia.
Quinto. En la tramitación de este procedimiento se han observado
las prescripciones legales pertinentes.
Fundamentos de derecho
Primero. Ejercita la comunidad actora en el presente procedimiento acción en reclamación de cantidad ascendente a 3.004,02 euros, alegando sustancialmente que los demandados son propietarios de la vivienda ubicada en la planta 27, letra A, de la torre II; del garaje número
47 y del trastero número 37, del complejo residencial Miragolf Playa,
afirmando que adeudan las cuotas de gastos comunes según vienen
detalladas en el certificado expedido por el secretario administrador
de la comunidad aportado como doc. 5 a la demanda y posterior aclaración de fecha 9 de febrero de 2009, aportada en el acto de la audiencia previa, por importe de 3.004,02 euros, solicitando la condena en
costas.
Num. 6199 / 04.02.2010
La part demandada va ser legalment citada perquè contestara a
la demanda, sense que evacuara aquest tràmit, per la qual cosa va ser
declarada en situació processal de rebel·lia.
Segon. Ha de recordar-se respecte de la situació processal de
rebel·lia dels demandats, que aquella no suposa tan sols un principi
de prova, doncs significa únicament que es dóna per contestada la
demanda, i s’entén en aquesta expressió que no hi ha assentiment, ni
reconeixement dels fets, per la qual cosa l’actor ha de provar sense cap
especialitat els fets de la seua pretensió. Sobre aquest tema la jurisprudència proclama ( sentències de 4 de març de 1989 i 10 de novembre
de 1990) que la declaració de rebel·lia no implica l’assentiment de la
demanda, ni allibera, com a conseqüència de la conducta del rebel, de
provar els fets constitutius aquesta, i així mateix precisa que la rebellia del demandat és tan sols una situació processal produïda per la
seua incompareixença a judici, qui, amb tal conducta, de cap manera
incompleix una obligació, sinó que en no alçar la càrrega processal
de la compareixença es trobaria amb un estatus que només a ell serà
imputable com a conseqüència del no exercici del seu dret a intervenció en el litigi i en el qual tindrà uns efectes purament processals; però,
sense reflex en l’àrea del dret material.
Ara bé, la situació de rebel·lia del demandat repercuteix sobre l’estratègia probatòria de l’actor, quan genera un plus de dificultat per a
aquest no sols per a l’impuls en la tramitació processal sinó també per
a la mateixa resolució del litigi, que exigeix en l’actora l’acreditació
dels fets constitutius de la seua pretensió, acreditació que ha d’aconseguir-se –en absència del demandat– basant-se en els elements de prova
aportats únicament per l’actor, que no pot confiar en la mera presentació de documents i en el seu reconeixement eventual per la contrapart, sinó que ha d’adverar, per tots els mitjans possibles al seu abast,
l’autenticitat de la reclamació plantejada. No es tracta, en realitat, d’un
plus d’exigència que pese sobre l’actor substituint l’aportació que en
el plànol probatori correspondria al demandat, sinó l’exigència jurídica de la seua acreditació perfecta d’uns fets constitutius de la seua
pretensió que a aquesta exclusivament incumbeix, sense que el demandat estiga obligat a col·laborar aportant elements de coneixement que
facilitarien l’activitat probatòria del seu creditor, i els jutges i tribunals
hauran de resoldre el que estimen just pel resultat de les actuacions.
Tercer. En aplicació de l’anterior doctrina i jurisprudència, i d’una
valoració conjunta i ponderada de la prova practicada en les actuacions, especialment atenent a la documental aportada per la comunitat actora amb la demanda, que la demandada no ha tingut interés a
impugnar, per la qual cosa té plena validesa a efectes probatoris, de
conformitat amb el que establix l’article 326.1 de la Llei d’Enjudiciament Civil, aquest jutjador considera que la comunitat demandant
ha acreditat els fets al·legats en la demanda, i acredita l’existència i
quantia del deute reclamat, complint amb això, amb la càrrega que li
imposa l’article 217.2 de la Llei. A tal conclusió s’ha d’arribar necessàriament, perquè de la documental que es troba en les actuacions, i
consistent en informació registral, es desprén que els demandats són
titulars al 50% del ple domini, cada un d’aquests, de l’habitatge situat
a la planta 27, lletra A, de la torre II, així com del garatge número 47
i del traster número 37, de l’edifici Miragolf Playa, i per això estan
obligats a sufragar les despeses de la comunitat de propietaris, en virtut del que establix l’article 9.1.e de la Llei de Propietat Horitzontal.
Resultant igualment acreditat que els demandats deuen a la comunitat demandant la quantitat reclamada i que ascendeix a 3.004,02 euros
per despeses comunes corresponents als exercicis 2006 i 2007, devent
l’habitatge la quantitat de 2.161,32 euros, el garatge 554,70 euros
i el traster 287,00 euros, segons es desprén del certificat expedit pel
secretari administrador, senyor Balongo Lozano, de data 9 de febrer
de 2009 i aportat en l’acte de l’audiència prèvia, el qual ha sigut ratificat pel seu emissor en l’acte de judici, sense que els demandats hagen
acreditat el pagament d’aquesta quantitat o que no la deuen, prova que
a aquesta part incumbeix de conformitat amb les regles de distribució
de la càrrega de la prova establides en l’article 217.3 de la Llei d’Enjudiciament Civil, la qual cosa necessàriament comporta l’estimació
íntegra de la demanda.
4336
La parte demandada fue legalmente emplazada para que contestara
a la demanda, sin que evacuara dicho trámite, por lo que fue declarada
en situación procesal de rebeldía.
Segundo. Debe recordarse respecto a la situación procesal de
rebeldía de los demandados, que aquélla no supone siquiera un principio de prueba, pues significa únicamente que se da por contestada la
demanda, entendiéndose en esta expresión que no existe allanamiento,
ni reconocimiento de los hechos, por lo que el actor ha de probar sin
especialidad alguna los hechos de su pretensión. Sobre este tema la
jurisprudencia viene proclamando (sentencias de 4 de marzo de 1989
y 10 de noviembre de 1990) que la declaración de rebeldía no implica el allanamiento de la demanda, ni libera, como consecuencia de la
conducta del rebelde, de probar los hechos constitutivos de la misma,
y asimismo precisa que la rebeldía del demandado es tan solo una situación procesal producida por su incomparecencia a juicio, quien, con
tal conducta, de ninguna manera incumple una obligación, sino que
al no alzar la carga procesal del personamiento se encontraría con un
status que solo a él será imputable como consecuencia del no ejercicio
de su derecho a intervención en la litis y en la que tendrá unos efectos
puramente procesales; pero sin reflejo en el área del derecho material.
Ahora bien la situación de rebeldía del demandado repercute sobre
la estrategia probatoria del actor, en cuanto genera un plus de dificultad
para el mismo no solo para el impulso en la tramitación procesal sino
también para la resolución misma del litigio, que exige en la actora la
acreditación de los hechos constitutivos de su pretensión, acreditación
que debe lograrse –en ausencia del demandado– en base a los elementos de prueba aportados únicamente por el actor, que no puede confiar
en la mera presentación de documentos y en su eventual reconocimiento por la contraparte, sino que ha de adverar, por todos los medios
posibles a su alcance, la autenticidad de la reclamación planteada. No
se trata, en realidad, de un plus de exigencia que pese sobre el actor
sustituyendo la aportación que en el plano probatorio correspondería
al demandado, sino la exigencia jurídica de su acreditación perfecta de
unos hechos constitutivos de su pretensión que a ella exclusivamente
incumbe, sin que el demandado esté obligado a colaborar aportando
elementos de conocimiento que facilitarían la actividad probatoria de
su acreedor, y debiendo los jueces y tribunales resolver lo que estimen
justo por el resultado de los autos.
Tercero. En aplicación de la anterior doctrina y jurisprudencia,
y de una valoración conjunta y ponderada de la prueba practicada
en autos, especialmente atendiendo a la documental aportada por la
comunidad actora con la demanda, que la demandada no ha tenido
interés en impugnar, por lo que tiene plena validez a efectos probatorios, de conformidad con lo establecido en el artículo 326.1 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil, este juzgador considera que por la comunidad
demandante se han acreditado los hechos alegados en demanda, acreditando la existencia y cuantía de la deuda reclamada, cumpliendo con
ello, con la carga que le viene impuesta en el artículo 217.2 de la ley.
A tal conclusión se ha de llegar necesariamente, pues de la documental
obrante en autos, y consistente en información registral, se desprende
que los demandados son titulares al 50% del pleno dominio, cada uno
de ellos, de la vivienda ubicada en la planta 27, letra A, de la torre II,
así como del garaje número 47 y del trastero número 37, del edificio
Miragolf Playa, viniendo por ello obligados a sufragar los gastos de
la comunidad de propietarios, en virtud de lo establecido en el artículo 9.1.e de la Ley de Propiedad Horizontal. Resultando igualmente
acreditado que los demandados adeudan a la comunidad demandante la cantidad reclamada y que asciende a 3.004,02 euros por gastos
comunes correspondientes a los ejercicios 2006 y 2007, adeudando
la vivienda la cantidad de 2.161,32 euros, el garaje 554,70 euros y
el trastero 287,00 euros, según se desprende del certificado expedido
por el secretario administrador, señor Balongo Lozano, de fecha 9 de
febrero de 2009 y aportado en el acto de la audiencia previa, el cual
ha sido ratificado por su emisor en el acto de juicio, sin que por los
demandados se haya acreditado el pago de dicha cantidad o que no
adeudan la misma, prueba que a dicha parte incumbe de conformidad
con las reglas de distribución de la carga de la prueba establecidas en
el artículo 217.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, lo que necesariamente conlleva la estimación íntegra de la demanda.
Num. 6199 / 04.02.2010
4337
Quart. Atenent a allò que s’ha preceptuat en els articles 1100, 1101
i 1108 del Codi Civil, la demandada haurà de pagar a l’actora l’interés
legal dels diners des de la data de la interposició de la demanda, fins
a fer-ne el pagament complet del deute, i s’incrementarà en la forma
establida en l’article 576 de la Llei d’Enjudiciament Civil.
Cinqué. Disposa l’article 394 de la Llei d’Enjudiciament Civil que
«En els processos declaratius, les costes de la primera instància s’imposaran a la part que haja vist rebutjades totes les seues pretensions”,
per la qual cosa, com s’estima la demanda es procedeix a l’expressa
condemna en costes a la part demandada.
Vists els preceptes esmentats i la resta d’aplicació,
Dispositiva
Estime la demanda deduïda per Comunitat de Propietaris de
l’Edifici Miragolf Playa contra Alphons Lodewijk Wijnans i Gudrun
Pompe, i condemne aquests que paguen a la comunitat actora la suma
de 3.004,02 euros, de principal, més els interessos legals d’aquesta quantitat des de la interpel·lació judicial fins al complet pagament
del deute, i s’incrementarà en la forma establida en l’article 576 de la
Llei d’Enjudiciament Civil, amb expressa imposició de costes a la part
demandada.
Notifiqueu aquesta resolució a les parts de forma legal, i comuniqueu-los que aquesta no és ferma, i es podrà interposar, davant
d’aquest Jutjat i per a l’Audiència Provincial d’Alacant, un recurs
d’apel·lació dins dels cinc dies comptats als següents de la seua notificació, en la forma prevista en l’article 457 de la Llei d’Enjudiciament
Civil».
Aquesta és la meua sentència, que pronuncie, mane i firme.
L’anterior sentència l’ha donada, llegida i publicada la jutgessa
que la subscriu, mentre celebrava audiència pública, de la qual cosa
en done fe.
Atés que es desconeix el domicili o la residència actuals de la part
demandada, por provisió de hui el jutge, de conformitat amb el que
disposen els articles 156.4 i 164 de la Llei 1/2000, d’Enjudiciament
Civil, ha ordenat la publicació d’aquest edicte en el Diari Oficial de la
Comunitat Valenciana per a portar a efecte la diligència de notificació.
Cuarto. Atendiendo a lo preceptuado en los artículos 1100, 1101 y
1108 del Código Civil, la demandada deberá abonar a la actora el interés legal del dinero desde la fecha de la interposición de la demanda,
hasta el completo pago de la deuda, incrementándose en la forma establecida en el artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Quinto. Dispone el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil
que “En los procesos declarativos, las costas de la primera instancia
se impondrán a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones”, por lo que siendo estimada la demanda procede la expresa condena en costas a la parte demandada.
Vistos los preceptos citados y demás de aplicación,
Fallo
Que estimando la demanda deducida por Comunidad de Propietarios del Edificio Miragolf Playa frente a Alphons Lodewijk Wijnans
y Gudrun Pompe, debo condenar y condeno a éstos a que abonen a
la comunidad actora la suma de 3.004,02 euros, de principal, más los
intereses legales de dicha cantidad desde la interpelación judicial hasta
completo pago de la deuda, incrementándose en la forma establecida en el artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, con expresa
imposición de costas a la parte demandada.
Notifíquese la presente resolución a las partes en legal forma,
advirtiéndoles que no es firme, pudiendo preparar contra ella, ante este
juzgado y para la Audiencia Provincial de Alicante, recurso de apelación dentro de los cinco días contados al siguientes a su notificación,
en la forma prevista en el artículo 457 de la Ley de Enjuiciamiento
Civil».
Así, por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.
Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia por la juez que
suscribe, encontrándose celebrando audiencia pública de lo que doy
fe.
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia
de la parte demandada, por providencia de hoy el juez, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de
Enjuiciamiento Civil, ha acordado la publicación del presente edicto
en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana para llevar a efecto la
diligencia de notificación.
Benidorm, 23 de novembre de 2009.– El secretari judicial: Tomás
Mora Zaragoza.
Benidorm, 23 de noviembre de 2009.– El secretario judicial:
Tomás Mora Zaragoza.