Impuesto al carbono

PROPUESTA DE IMPUESTO AL CARBONO: NOTAS PARA EL
POSICIONAMIENTO DE CESPEDES
(VERSION 20130917.8)
Introducción.
Una de las opciones de política pública disponibles para cualquier país para obligar a la reducción de gases de
efecto invernadero es la aplicación de un impuesto directo a la producción de dióxido de carbono (CO2). El
impuesto se fija mediante la evaluación de las externalidades asociadas a cada unidad de emisión y lo que costaría
aplicar medidas de control al respecto1.
Encontrar el nivel de impuesto adecuado es la clave para que una medida de este tipo tenga éxito a largo plazo.
Si el impuesto es demasiado bajo, las empresas y los hogares optarán por pagarlo y seguir contaminando, lo cual
sigue afectando al medio ambiente. Por otro lado, si el impuesto es muy alto, los costos para reducir las emisiones
aumentarán al grado de afectar las ganancias de las empresas, la oferta de trabajo y los bolsillos de los
consumidores finales.
En el marco de la Reforma Hacendaria, el Gobierno Federal dio a conocer una propuesta para la aplicación de un
nuevo impuesto a la enajenación e importación de combustibles fósiles de acuerdo a su contenido de carbono2. La
iniciativa aclara que para calcular el precio del carbono, se creó un índice ponderando el precio de varios mercados
internacionales europeos, de Nueva Zelanda y de California, EEUU. “Con datos observados de octubre de 2012 a
junio de 2013, se obtuvo un precio promedio de 5.70 dólares americanos por tonelada de carbono”3 Se tomó en
cuenta también el contenido de carbono de los combustibles comercializados en México y se propone utilizar los
factores de emisión publicados en 1996 por el Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC) como se
presenta en el Cuadro No.1.
1
Como ejemplo de estimación de externalidades, en México se estima que la externalidad local por litro de gasolinas fluctúa entre $0.25
a $3.25 dependiendo del alcance (costo en salud, pérdida de productividad, DAP por reducir morbilidad y mortalidad). Comunicación
privada Centro Mario Molina (2013): “Análisis para las propuestas de reforma fiscal ambiental: impuesto al CO2”. El CEESP estima que un
“impuesto verde” de $5 pesos al litro de gasolina, permitiría obtener los recursos adicionales para fortalecer los sistemas locales de
trasporte público. CEESP, Análisis Económico Ejecutivo, Mayo 2013.
2
Iniciativa de Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, de la
Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios y del Código Fiscal de la Federación
http://www.diputados.gob.mx/PEF2014/ingresos/03_liva.pdf
3 Ibídem
1
Cuadro No. 1. Cuotas específicas por tipo de combustible, considerando las toneladas de bióxido de carbono por unidad de volumen
Tipo de
combustible
Gas Natural
Propano
Butano
Gasolinas y
gasavión
Turbosina y otros
kerosenos
Diesel
Combustóleo
Toneladas de
CO2 por unidad
de volumen
Unidad de
Volumen
Impuesto
por unidad
de
volumen
Unidad de medida
para el impuesto
Efecto por valor
energético
(Pesos/Millón BTU)
1.6893*1
Mil metros3
11.94
Centavos por*2
metro3
3.36
1.485
103 litros
10.50
Centavos por litro
4.35
1.820
103 litros
12.86
Centavos por litro
4.72
2.294
103 litros
16.21
Centavos por litro
4.93
2.647
103 litros
18.71
Centavos por litro
5.77
2.712
103 litros
19.17
Centavos por litro
5.23
2.935
103 litros
20.74
Centavos por litro
5.22
189.85
Pesos por tonelada
6.41
Coque de petróleo
2.686
Coque de carbón
2.730
Carbón mineral
2.523
Toneladas de CO2
1.000
103
kilogramos
103
kilogramos
103
kilogramos
Tonelada
192.96
178.33
70.68
Pesos por tonelada
Pesos por tonelada
Pesos por tonelada
7.01
9.64
4.89 *3
Fuente: Iniciativa de Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, de
la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios y del Código Fiscal de la Federación
(http://www.diputados.gob.mx/PEF2014/ingresos/03_liva.pdf) . Con estimaciones de CESPEDES sobre el efecto económico en miles de
millones de BTU.
NOTAS:
*1Corrección de unidades (antes 16.893)
*2 Corrección de unidad de medida (antes centavos por millar de metro cubico)
*3 Calculado en base al “Balance de Energía 2011”.
Estimaciones de recaudación
Se puede hacer una estimación del monto aproximado a recaudar vía este impuesto, a partir del desglose de gases
de efecto invernadero por generación de energía contenido en el inventario de emisiones desarrollado por el
Instituto Nacional de Ecología y Cambio Climático (INECC, ver Figura 1) correspondiente a 2010. Esta estimación
no considera lo correspondiente a emisiones fugitivas (por la producción de gas metano a cargo de PEMEX) ni el
2
autoconsumo por parte de PEMEX. Por tanto, el volumen de emisiones sujeto al impuesto sería, según CESPEDES
en números redondos de 376 millones de toneladas de carbón, lo que implica una recaudación anual aproximada
de: $26.6 miles de millones de pesos. El Centro Mario Molina por su parte estima el monto de la recaudación en
$20.4 miles de millones de pesos4 y “Decide Soluciones Estratégicas, S.C.” en $22.0 miles de millones.
FIGURA No. 1. Evolución de emisiones de GEI (Fuente: Estrategia Nacional de Cambio Climático e INEGEI).
Fuente: Inventario Nacional de Gases de Efecto Invernadero (INEGEI) 2010, Instituto Nacional de Ecología y Cambio Climático
CESPEDES estima que esta recaudación se distribuiría como se muestra en el Cuadro No.2.
Cuadro No. 2. Desglose de la recaudación en función del inventario de emisiones INECC 2010.
Sector
Residencial y comercial
Industrial
Transporte
Generación de electricidad
Total
4
Emisiones
(MtCO2e)
2010
34
61
166
115
376
Total
Impuesto
recaudado
Carbón
(pesos/tCO2e) (millones de pesos)
2,403
4,311
70.68
11,733
8,128
26,576
%
9
16
44
31
100
Ibidem, Centro Mario Molina (2013).
3
El impacto del incremento esperado de precio de la gasolina y gas LP se estima que afecte al 20% de los hogares
con ingresos altos como se aprecia en la Figura No.2 y 3.
FIGURA No. 2. Impacto del impuesto (por consumo de gasolina) por decil.
40%
33%
52% por ciento de la carga impositiva recaerá en
el 20% por ciento de los hogares con ingresos más
altos.
30%
19%
20%
10%
1%
2%
3%
5%
I
II
III
IV
6%
7%
V
VI
11% 13%
0%
VII
VIII
IX
X
Fuente: Centro Mario Molina con datos de SHCP (2011) y ENIGH (2008).
gasto trimestral en pesos
FIGURA No. 3. Incremento en el precio final del gas LP. Fuente: Centro Mario Molina con datos de Carreto (2012).
$180
$167
$160
Promedio
$106
$140
$120
$100
$80
$79
$83
$86
$86
I
II
III
IV
$92
$96
$105 $112
$126
$60
$40
$20
$0
V
VI
Decil
VII
VIII
IX
X
4
Análisis de la propuesta de Iniciativa sobre Impuesto al Carbono.
A partir del análisis de CESPEDES a la Iniciativa de Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas
disposiciones de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios
y del Código Fiscal de la Federación, en lo relativo al impuesto al carbón, surgen una serie de cuestionamientos y
preocupaciones sobre los efectos que tendrá en la actividad productiva y el bienestar del país y que se resumen a
continuación.
1. El citado impuesto se va aplicar a los “fabricantes, productores e importadores por la enajenación o
importación que realicen de los combustibles fósiles, siendo éstos los únicos sujetos del mismo…”5 Sin
embargo, es previsible que estos sujetos lo repercutan a sus clientes, quienes a su vez lo harán directa o
indirectamente a los consumidores finales, lo que tendrá un impacto en los bolsillos de los ciudadanos y
empresas que consuman bienes o servicios producidos, o que tengan relación con el uso de combustibles
fósiles (prácticamente todos).
2. Para incentivar un menor uso y mayor eficiencia en su combustión, se propone gravar el contenido de
carbono de estos combustibles con un precio que refleje las condiciones de los mercados internacionales
de los bonos de carbono. A esta afirmación contenida en la iniciativa de ley, habría que cuestionar que no
se puede tomar como referencia el valor de los bonos de carbono en los mercados, por la incompatibilidad
de los sistemas de mercado con los sistemas tributarios. Diversas fuentes de literatura especializada
comprueban que los mercados de emisiones son mucho más eficientes y costo-efectivos para reducirlas
que los impuestos, sin embargo los primeros, requieren de una importante capacidad institucional para
poder ser implementados, y los segundos, aunque más ineficientes, son más fáciles de implementar por
parte de los gobiernos6.
Por otro lado, CESPEDES considera que los valores utilizados para calcular la tasa del impuesto son
inequitativo con relación a los países que son nuestros principales competidores comerciales y que
carecen de un impuesto al carbono.
5
Iniciativa de Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley del Impuesto al Valor
Agregado, de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios y del Código Fiscal de la Federación
http://www.diputados.gob.mx/PEF2014/ingresos/03_liva.pdf
6 Patterson, Z. y C.L. Carpentier (2003): “Background Paper: Market-Based Mechanisms for Carbon Sequestration, Energy Efficiency and
Renewable Energy in North America – What are the Options?” Commission for Environmental Cooperation, Montreal QC.
5
3. Este impuesto se basa en el principio fundamental de “quien contamina paga”, de forma que internaliza
el costo social de producir emisiones contaminantes para la atmósfera y, en consecuencia induce la
adopción de tecnologías más limpias en la producción de bienes y servicios. A esto, habría que hacer varios
cuestionamientos en función de la carencia real de alternativas para las empresas y los ciudadanos:
a. México tiene un mercado prácticamente cerrado de energía, por lo cual, la inmensa mayoría de
los consumidores no tienen alternativas para “la adopción de tecnologías más limpias…” La
principal evidencia es la escasez de gas natural para las industrias por la falta de infraestructura
de gasoductos para su importación, y la insuficiente producción nacional. Este último tema es
central para la Reforma Energética y que actualmente se encuentra en discusión en el legislativo.
b. Ante la imposibilidad de sustituir fuentes de energía sobre todo para las empresas, el impuesto
únicamente servirá como instrumento recaudatorio, con la consiguiente pérdida de
competitividad ante los socios comerciales de México (NAFTA y China por ejemplo) que no tienen
un impuesto al carbono.
c. Siendo el transporte uno de los principales sectores que emiten de gases de efecto invernadero y
que podría beneficiarse de fondos adicionales, en la actualidad su rezago no lo hace viable como
una opción para sustituir el vehículo privado como medio de transporte. Se requiere de una
política pública de inversiones destinadas a mejorar el transporte (que direccione lo recaudado
específicamente a transporte) para hacer viable la reducción de emisiones. En un caso similar se
encuentra el transporte público federal de mercancías (se realiza en vehículos a ruedas en lugar
de ferrocarril), lo que evidencia una ausencia en la implementación de políticas públicas
promotoras de un transporte sustentable.
4. De manera contradictoria a los objetivos de la Reforma Energética, la iniciativa de Reforma Hacendaria
pretende eliminar las deducciones lineales al 100% en inversiones en maquinaria y equipo para la
generación de energía de fuentes renovables, así como para la conversión a consumo de gas natural7 .
7
Iniciativa de Decreto por el que se expide la Ley del Impuesto sobre la Renta.
http://www.diputados.gob.mx/PEF2014/ingresos/06_lir.pdf
6
Experiencia Internacional.
Como se muestra en el Cuadro No.3, en la gran mayoría de los países o regiones sub nacionales (provincias o
estados) en los que se ha aplicado, está etiquetado para reducir o compensar otros impuestos (sobre todo
impuesto sobre la renta), o a programas específicos de mitigación de emisiones o de beneficio ambiental.
A continuación se presenta un resumen de algunas experiencias seleccionadas en países en los que se ha
implementado ese impuesto (Australia, Noruega y Estados Unidos –propuesta de implementación aún en
proceso). En general se observa una reducción en la competitividad de las empresas, una disminución en la
generación de empleos, y una reducción marginal de las emisiones por debajo de lo esperado.
7
Cuadro No. 3. Panorama de las políticas del impuesto al carbono
Fuente: National Renewable Energy Laboratory, “Carbon Taxes: A review of experiences and policy design
considerations”, Boulder Co. 2009
8
Australia
Los esfuerzos de Australia para frenar las emisiones de dióxido de carbono también dañaron la economía del país
aumentando el precio de la energía y disminuyendo la oferta de puestos de trabajo, según el informe Australia’s
Carbon Tax: An Economic Evaluation publicado en septiembre de 2013 por la Universidad de Griffith en Australia.8
El mismo reporte señala que este impuesto, a un año de su aplicación, tuvo las siguientes consecuencias:

Aumentó los impuestos a 2.2 millones de personas en el país;

Aumentó en 15% los precios a la electricidad, considerado como el mayor aumento trimestral de precios
en la historia del país;

El impuesto a los programas verdes dentro de las facturas de los hogares australianos aumentó a 19%;

El desempleo se disparó en 10 % después de su aplicación;

Empresas y hospitales fueron cargados con altos costos de energía. En tan solo 6 meses, hospitales en la
provincia de Victoria, pagaban un extra de $6.1 millones de dólares por costos extra de los energéticos.
El sector turístico australiano advirtió que el impuesto sobre el carbono tendrá un costo de aproximadamente
$115 millones de dólares a hoteles y moteles de en su primer año, lo que reducirá ganancias hasta en un 12%.9
Otros informes de la Comisión de Valores e Inversiones de Australia, señalaron que en 2012, 10,632 empresas se
declararon insolventes sin una disminución inmediata en la generación de GEIs.10
Estados Unidos
En la propuesta del Presidente Barack Obama en junio del 2013, sugiere la posibilidad de introducir un impuesto
al carbono como estrategia para alcanzar las metas de reducción emisiones de Gases de Efecto Invernadero
contenidos en el “Climate Change Act”.
8 Alex Robson, Australia’s Carbon Tax: An Economic Evaluation:
http://www.instituteforenergyresearch.org/wp-content/uploads/2013/09/IER_AustraliaCarbonTaxStudy.pdf
9 “Tourism fears carbon tax will break businesses”, Fuente: http://www.adelaidenow.com.au/news/national/tourism-fears-carbon-taxwill-break-businesses/story-fncz7kyc-1226600153483
10 Australian Securities and Investments Commission, Fuente: http://www.asic.gov.au/asic/ASIC.NSF/byHeadline/Insolvency%20overview
9
Al respecto, la Oficina de Presupuesto del Congreso de los Estados Unidos publicó un estudio titulado “Effects of
a Carbon Tax on the Economy and the Environment”11 cuyas conclusiones principales son las siguientes (el resalte
en negritas es de CESPEDES):

Un impuesto al carbono tendería a aumentar el costo de la producción de bienes y servicios al elevar el
costo del uso de los combustibles fósiles (sobre todo la electricidad o el transporte, que involucran
cantidades relativamente grandes de CO2)

Sin una política adecuada para la utilización de los ingresos derivados de este impuesto al carbono, se
tendría un efecto negativo en la economía ya que el aumento de los precios disminuiría el poder
adquisitivo de las personas y significaría la reducción efectiva de los salarios reales (ajustados a la
inflación).

Los salarios reales más bajos tendrían el efecto neto de reducir la cantidad de gente que trabajaba,
disminuyendo así la oferta global de mano de obra.

Las Inversiones también disminuirían, contribuyendo a la reducción de la producción total de la
economía.

Los costos de un impuesto al carbono no se distribuyen uniformemente dentro de los hogares
estadounidenses. Por ejemplo, el costo adicional del alza de precios consumiría una mayor proporción de
los ingresos de los hogares de recursos bajos. Esto debido a que generalmente gastan sus ingresos en
bienes intensivos en emisiones.

Del mismo modo, los trabajadores y los inversionistas en las industrias intensivas en emisiones, que verían
una fuerte disminución en la demanda de sus productos, tendrían que soportar una fuerte carga de pagos
mientras la economía se ajusta al impuesto.

Por último, las zonas de EEUU donde la electricidad se produce a partir del carbón, experimentarían
mayores aumentos en los precios de la electricidad que otras áreas.12

Un impuesto al carbono tendría un efecto neto negativo sobre el consumo, la inversión y el empleo, lo
cual reduce los ingresos federales de impuestos sobre el capital y el trabajo.

Tomando en cuenta la pérdida de ingresos por la reducción de la actividad económica, los ingresos netos
de un impuesto al carbono disponible es relativamente pequeño para la reducción del déficit / deuda.

Un impuesto al carbono conduciría a la reducción de los salarios reales, porque las empresas tendrán
mayores costos y la productividad laboral será más baja.
11 Effects of a Carbon Tax on the Economy and the Environment, Fuente:
http://www.cbo.gov/sites/default/files/cbofiles/attachments/44223_Carbon_0.pdf
12 Ídem
10

El impacto negativo de un impuesto al carbono en la producción manufacturera total sería significativo,
con una caída de 15% en la producción del sector manufacturero de uso intensivo de energía y de 7.7%
en el sector no intensivo. 13
Noruega
En 1991, se introdujo un impuesto al carbono de 44 dólares por tonelada de CO2. Este es uno de los impuestos
más altos del mundo, y de tres a cuatro veces superior al precio de referencia del Protocolo de Kioto.
Un estudio elaborado por el Departamento de Investigación de “Statistics Norway”, demuestra que a pesar de
que el impuesto sobre el carbono es políticamente ambicioso, esta medida ha tenido una influencia modesta en
la reducción de emisiones de gases de efecto invernadero.
Las emisiones de CO2 de Noruega aumentaron en 19% de 1990 a 1999. Las modelaciones indican que el impuesto
al carbono ha contribuido a una reducción de 1.5% de las emisiones (sin considerar operaciones marinas)14.
Noruega mantiene un programa amplio de exenciones de impuestos para una amplia gama de industrias
intensivas en combustibles fósiles, que ha sido motivado por la preocupación sobre la competitividad.
Los impuestos al carbono de Noruega son altos, pero su efecto en la reducción de emisiones es bajo. Esto indica
que el costo de reducir las emisiones de las fuentes gravadas con el impuesto es bastante alto.15
13 Economic Outcomes of a US Carbon Tax, Fuente: http://www.nam.org/~/media/ECF11DF347094E0DA8AF7BD9A696ABDB.ashx
14 Annegrete Bruvoll and Bodil Merethe Larsen, Statistics Norway, Fuente: http://weber.ucsd.edu/~carsonvs/papers/632.pdf
15 Ídem
11
Conclusiones.
La propuesta del Ejecutivo Federal de establecer un impuesto al carbono de acuerdo a los análisis de CESPEDES,
se enfrenta a las siguientes objeciones:

La Iniciativa propone establecer un impuesto a las enajenaciones e importaciones que se realicen de los
combustibles fósiles, lo cual impactaría la competitividad del país y de su sector industrial;

La adopción de dichos impuestos en México no generará un cambio sustancial en los patrones de consumo
de combustibles (por la falta de alternativas energéticas, en tanto no esté plenamente implementada una
Reforma Energética y se tenga un mercado abierto de energía), ni garantiza una reducción en las
emisiones de Gases Efecto Invernadero (GEI).

La anticipación de México a implantar estos impuestos ocasionará que pierda competitividad ante sus
competidores comerciales, que aún no aplican este tipo de medidas en su territorio.

Es primordial evitar los impuestos al carbono en un país en vías de desarrollo, ya que aumentan el costo país.

La Ley General de Cambio Climático no contempla la creación de impuestos al carbono. La Ley incluye
metas aspiracionales o indicativas, condicionadas a que se establezca un régimen internacional que
disponga de mecanismos de apoyo financiero y tecnológico por parte de países desarrollados hacia países
en vías de desarrollo como México.

En las negociaciones internacionales de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio
Climático, la postura oficial de México ha sido condicionar las metas aspiracionales a la transferencia de
apoyo financiero y tecnológico, ya que es un país con bajas emisiones per cápita y con gran potencial de
desarrollo, aportando tan sólo el 1.7% de las emisiones globales. Ningún país en vías de desarrollo ha
implementado exitosamente impuestos generalizado al carbono (muchos países han gravado algún
combustible más no a todos los combustibles), por lo es deseable que previamente exista un acuerdo
multilateral de cambio climático que permita a México competir comercialmente en igualdad de
circunstancias.

Actualmente la formulación de las tarifas eléctricas es poco transparente, y se estima, que de entrar en
vigor la medida, provocaría un aumento de 4% a la tarifa industrial que sería adicional al incremento de
5% ya propuesto para octubre del 2013.

La adopción unilateral de este impuesto beneficiará a nuestros competidores comerciales que no lo
adopten, dándoles una ventaja competitiva adicional a las que ya pudieran tener, derivado de una matriz
energética más competitiva y otras condiciones de país.
12

A diferencia de otros países que aplican este impuesto, la iniciativa de Decreto (Reforma) no contempla
la compensación con otros impuestos ni el destino específico a acciones de mitigación o eficiencia
energética, lo que remarca el carácter asimétrico con otras economías, y la ineficacia de este impuesto
para lograr la reducción real de emisiones.
Por otro lado, la posición de CESPEDES al respecto de este impuesto se basa en los siguientes puntos:

Se requieren incentivos económicos mejor dirigidos a la promoción de las inversiones para ampliar la
oferta de gas, las energías renovables, la eficiencia energética y en general, una matriz energética amplia
y competitiva.

Por otro lado, existen evidentes oportunidades como es el caso de la mejora del transporte, que
representa el 44% de las emisiones de gases de efecto invernadero por uso de combustibles fósiles, en
comparación con el 16% atribuible al sector industrial, y el 9% de los sectores residencial y comercial. De
ahí la importancia de promover el transporte público eficiente, y eliminar, la importación de vehículos
usados que no cumplen con las normas ambientales del país y cuya circulación está prohibida en Estados
Unidos. Se calcula que estos vehículos contaminan entre 10 y 100 veces más que los nuevos, y se importan
anualmente en una cantidad cercana a las 500,000 unidades por año -prácticamente igual al número de
autos nuevos que se venden anualmente en México-.

La recaudación potencial de este impuesto estimado en poco más de $20,000 millones de pesos puede
fácilmente ser remplazada de los $172,000 millones utilizados para subsidiar las gasolinas en el 2012, y
los 91,000 millones que se estima se utilizarán para subsidiar su consumo en el presente año16. Por lo que
un incremento marginal en el desliz en el precio de este combustible, fácilmente compensaría lo que se
pretende recaudar por el impuesto al carbono, y tendría menos efectos inflacionarios y de competitividad
a los sectores económicos del país.

México debe insertarse en la negociación internacional de mercados de carbono y ser el destino preferido
de inversiones extranjeras para financiar el costo de mitigación y adaptación.
16
“En 2012, el precio promedio de venta al público de las gasolinas y el diesel fue menor al precio productor de PEMEX, lo que implicó que
la tasa de este impuesto fuera negativa, propiciando un traslado indirecto de recursos hacia el consumidor final de 222,751 mdp. Por otra
parte, durante el periodo enero-abril de 2013 el importe de este impuesto fue negativo en 42,248 mdp. Este monto se aproxima al
presupuestado en la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2013, de 48,895 mdp, debido a la evolución que mostraron en
los primeros meses de 2013 el precio del petróleo y el tipo de cambio de nuestra moneda. Con base en la trayectoria observada de este
impuesto negativo, la estimación de cierre para todo 2013 es de 91,206 mdp (0.5492% del PIB), mientras que para 2014 se estima un gasto
fiscal de 35,699 mdp (0.1997% del PIB)”. SHCP, Presupuesto de Gastos Fiscales 2013 (P.48) consultada el 17 de septiembre del 2013 en
http://www.shcp.gob.mx/INGRESOS/Ingresos_pres_gasto/presupuesto_gastos_fiscales_2013.pdf. Nota de prensa consultada el 17
septiembre del 2013 en: http://www.eluniversal.com.mx/notas/933044.html
13

En el marco de las negociaciones internacionales, es importante mantener la postura de México como un
país en vías de desarrollo (No-Anexo I) y conservar el principio de Responsabilidades Compartidas y
Diferenciadas ante la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático (UNFCCC por sus
siglas en inglés), de acuerdo a las capacidades propias del país.
14