El Juzgado Primero Superior del Trabajo de la - Juris-Line

Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Jurisprudencia
INPSASEL. COMPETENCIA EN MATERIA
DE SEGURIDAD Y SALUD
En caso de impedir u obstaculizar la inspección de funcionarios del
INPSASEL, será impuesta la infracción del art. 120, numeral 19 LOPCYMAT.
TSJ - Sala de Casación Social (06-08-2015)
El Juzgado Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado
Carabobo, remitió a esta Sala de Casación Social, expediente contentivo de la
demanda de nulidad propuesta por la sociedad mercantil (…), inscrita en el Registro
Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda en
fecha (…), bajo el N° (..), Tomo (…), representada judicialmente por los abogados
(…)contra la providencia administrativa PA-USC/0011-2013, de fecha 29 de agosto de
2013, emanada del INSTITUTO NACIONAL DE PREVENCIÓN, SALUD Y
SEGURIDAD LABORALES (INPSASEL), a través de la DIRECCIÓN ESTADAL
DE SALUD DE LOS TRABAJADORES CARABOBO “Dra. OLGA MARÍA
MONTILLA”, sin representación judicial acreditada en autos; conforme a la cual
impuso una multa por la cantidad de nueve mil cuatrocientos dieciséis bolívares (Bs.
9.416,00), por la comisión por parte de la referida empresa, de las infracciones
previstas en el artículo 120 numeral 19 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones
y Medio Ambiente de Trabajo.
(Omissis)
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
La representación de la sociedad mercantil (…), señaló, en el escrito de
fundamentación de la apelación, que no comparte el criterio de la recurrida respecto a
los vicios de falso supuesto de hecho, falso supuesto de derecho y denunció la
incompetencia del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales
para recaudar los montos de las multas impuestas por la Dirección Estadal de Salud
de los Trabajadores Carabobo.
1)
En relación con el falso supuesto de hecho, alega que el Instituto Nacional de
Prevención, Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL) se encontraba en conocimiento
1
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Jurisprudencia
de la información necesaria sobre el accidente de trabajo ocurrido al ciudadano Oscar
Rojas y aún así aplicó la sanción establecida en el artículo 120 numeral 19 de la Ley
Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo.
En el caso sub iudice, el juzgador de Alzada aplicó la sanción establecida en el numeral
19 del artículo 120 eiusdem, el cual dispone:
Artículo 120. Sin perjuicio de las responsabilidades civiles, penales, administrativas o
disciplinarias, se sancionará al empleador o empleadora con multas de setenta y seis
(76) a cien (100) unidades tributarias (U.T.) por cada trabajador expuesto cuando:
(…)
19. Obstaculice, impida o dificulte la actuación de inspección o supervisión de un
funcionario o funcionaria del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad
Laborales.
(Omissis)
En el caso bajo análisis, observa la Sala que la providencia administrativa N° PAUSC/0011-2013, se apoya en los informes de investigación de accidente realizados por
el ciudadano (…), en su condición de Inspector de Seguridad y Salud II; adscrito a la
Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores Carabobo, en el cual se dejó constancia
que al trasladarse a las oficinas de la empresa en fecha 14 de julio de 2011, y solicitar
toda la información relacionada al accidente de trabajo ocurrido al ciudadano (…), el
representante de la empresa informó que la documentación requerida tenía que ser
solicitada en la oficina principal ubicada en la ciudad de Caracas, en virtud de ello se
le otorgó, garantizando el debido proceso consagrado en el artículo 49 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, un lapso de 3 días hábiles
para que la entidad de trabajo presentará la documentación solicitada por la
DIRESAT. En fecha 22 de julio de 2014, el inspector (…) se trasladó nuevamente a la
empresa a fin de continuar con la investigación del mencionado accidente de trabajo y
al solicitar la información requerida el representante de la misma indicó que la misma
reposaba en la oficina principal y que hasta la fecha no habían enviado la información,
observándose una persistencia en el incumplimiento.
En ese sentido, visto que en la sociedad mercantil (…), no facilitó la documentación
requerida por el Inspector (…), relacionado con el accidente de trabajo ocurrido al
2
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Jurisprudencia
ciudadano (…), como se hace constar en los informes de investigación de accidente,
los cuales constan del folio 13 al 20 ambos inclusive, esta Sala considera que la
Administración actúo ajustada a derecho ya que la misma carecía de la información y
documentación solicitada y por cuanto no fue proveída por la accionante, se declara
improcedente la petición de nulidad del acto impugnado, por haber incurrido en el
vicio de falso supuesto de hecho delatado.
(Omissis)
En el caso concreto, se observa que la planilla de liquidación que cursa en el folio 109
del expediente administrativo, fue emitida a una cuenta a nombre del Instituto
Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL), el cual forma
parte de los organismos que conforman el régimen prestacional de seguridad y salud
de conformidad con lo establecido en el artículo 12 de la Ley Orgánica de Prevención
Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo el cual se señala:
Artículo 12. El régimen Prestacional de Seguridad y Salud en el Trabajo estará
conformado por los siguientes organismos y personal:
(…)
2. Gestión:
a. El Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales.
(…).
En ese sentido, visto que Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad
Laborales (INPSASEL) forma parte de los organismos que conforman el régimen
prestacional de seguridad y salud, se concluyó que el mismo cuenta con la capacidad
para la recaudación de fondos de las sanciones impuestas por la DIRESAT, razón por
la cual, esta Sala considera que la Administración actúo ajustada a derecho con
relación al vicio denunciado de imposible o ilegal aplicación, por tal motivo se declara
improcedente la petición de nulidad del acto impugnado.
3)
En relación con el falso supuesto de derecho, alega que la administración decidió
aplicar la sanción establecida en el artículo 120 numeral 19 de la Ley Orgánica de
Prevención Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, y se obvió la aplicación de la
3
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Jurisprudencia
Exposición de Motivos y todo el articulado de la Ley de 1.999 y 2.008 de
Simplificación de Trámites Administrativos.
(Omissis)
A los fines de resolver la denuncia planteada observa esta Sala, tal como se indicó
supra, que el falso supuesto de derecho se presenta cuando los hechos que dan origen
a la decisión administrativa existen, se corresponde con lo acontecido y son
verdaderos, pero la Administración al dictar el acto lo subsume en una norma errónea
o inexistente en el universo normativo, evidencia la Sala que la Administración
estableció con precisión los mecanismos legales aplicables para determinar la sanción
que prevé el ordenamiento jurídico, alegando el incumplimiento del artículo 120
numeral 19 de la Ley Orgánica de Prevención Condiciones y Medio Ambiente de
Trabajo, en virtud de que no presentó la documentación solicitada por el inspector
Wilmer Castellanos al momento de realizar los informes de investigación de accidente
de trabajo, el cual establece lo siguiente:
De las infracciones muy graves
Artículo 120. Sin perjuicio de las responsabilidades civiles, penales, administrativas o
disciplinarias, se sancionará al empleador o empleadora con multas de setenta y seis
(76) a cien (100) unidades tributarias (U.T.) por cada trabajador expuesto cuando:
(…)
19. Obstaculice, impida o dificulte la actuación de inspección o supervisión de un
funcionario o funcionaria del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad
Laborales.
A los fines de resolver la denuncia planteada observa esta Sala, que la Dirección
Estadal de Salud de los Trabajadores Carabobo (DIRESAT) aplicó lo establecido en el
Capítulo V de la Ley Orgánica de Prevención Condiciones y Medio Ambiente de
Trabajo, el cual prevé el procedimiento sancionatorio correspondiente a la accionante
por parte del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales
(INPSASEL).
4
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Jurisprudencia
Por todas las razones anteriores, forzoso es declarar que la certificación recurrida no
incurre en ninguno de los vicios denunciados y, en consecuencia, resulta
improcedente el recurso de apelación interpuesto.
Magistrado Ponente: Marjorie Calderón Guerrero
5