8-95 camara de familia de la seccion del centro: san salvador a las

8-95
CAMARA DE FAMILIA DE LA SECCION DEL CENTRO: SAN SALVADOR A LAS
NUEVE HORAS CON QUINCE MINUTOS DEL DÍA DOS DE JUNIO DE MIL
NOVECIENTOS NOVENTA Y CINCO.
Por recibido el proceso de familia proveniente del Juzgado Tercero de Familia, en
apelación interpuesta por el Lic. (*****), como apoderado de la señorita (*****), en el
Juicio de Impugnación de Paternidad promovido contra el señor (*****) y de
Reconocimiento Judicial de Paternidad contra el señor (*****), en el cual se impugna al
resolución interlocutoria con fuerza de definitiva que declara inadmisible la demanda.
Siendo procedente de conformidad al Art. 153 letra a) L. Pr. F., admítese el referido recurso
de apelación y díctese la sentencia que corresponda. En esta instancia no compareció el
apelante.
VISTOS LOS AUTOS Y CONSIDERANDO:
I. Que el doctor (*****) hijo y el Lic. (*****) en calidad de apoderados de la señorita
(*****), mayor de edad, estudiante y de este domicilio; interpusieron demanda de
impugnación de la Paternidad que se le atribuye al señor (*****) y de Reconocimiento
Judicial de Paternidad contra el señor (*****); fundamentando su primera pretensión en los
Arts. 138, 139 y 151, y la segunda en el Art. 149 todos del Código de Familia. A la petición
se adjuntó la Certificación de la Partida de Nacimiento de la señorita (*****).
II. La señora Jueza a quo a fs. 7 de la pieza principal declaró "Sin lugar lo solicitado, ya que
de conformidad al Art. 151 C. F., la acción de impugnar la paternidad corresponde al padre,
lo pretendido por la parte demandante será entonces la Impugnación de Reconocimiento
Voluntario, regulado en el Art. 156 C. F." y que en los Procesos de Impugnación del
Reconocimiento Voluntario existe litisconsorcio de conformidad al Art. 13 L. Pr. F., por lo
que en el caso planteado sería demandada la madre de la solicitante.
III. No conforme con lo proveído el Lic. (*****), interpuso recurso de apelación, la cual
fundamentó sosteniendo que la Jueza a quo no le admitió la demanda por errores que
constituyen cuestiones de mero derecho, los cuales pueden y deben ser subsanados de
oficio por el tribunal; y que no está de acuerdo en demandar a la madre de (*****) por
considerar que no tiene legitimación en la causa, porque no es la titular del derecho para
oponerse a la pretensión, ni tiene interés actual y positivo que se vea afectado por la
sentencia, lo que fundamenta en los Arts. 139, 151, 156 C. F.; 13 y 107 L Pr. F., y por ello
pidió que se le admitiera la apelación y que se omitiera el traslado a la otra parte, debió
decir mandar a oír a la otra parte.
Dicho recurso se admitió a fs. 10 de la pieza principal y se ordenó el traslado a la
Procuradora Adscrita a ese Tribunal quien contestó que la resolución objeto de la apelación,
no está apegada a derecho.
La Jueza a quo fundamenta su resolución de fs. 7 en que los demandantes mencionaron el
Art. 151y según su criterio debió señalarse el Art. 156 ambos C. F. ya que se trata de la
impugnación del reconocimiento voluntario y no la impugnación de paternidad que
corresponde al marido.
IV. Esta Cámara sostiene que no es necesario citar los preceptos legales para fundamentar
las pretensiones planteadas en la demanda y si por error o ignorancia los fundamentos
indicados y contenidos en la misma fuesen equivocados, estos errores no pueden perjudicar
al actor porque el juez es el que debe dar el derecho y las partes los hechos. El principio
iura novit curia alegado por el recurrente, obliga al Juez a conocer el derecho materia del
juicio y cualquier omisión en que incurran las partes al citar o alegar ese derecho, deben ser
suplidas o corregidas por el Juez; afirmación y criterio que no es de reciente vigencia, ya
que data desde la promulgación del Código de Procedimientos Civiles en su Art. 203,
aplicable en relación al Art. 218 L. Pr. F., debiendo tener en cuenta la Jueza a quo que al
prevenírsele a los apoderados de la actora que expresaran la pretensión con claridad y
precisión, estamos en presencia de considerar una demanda obscura y en el caso planteado,
no lo es porque se citen preceptos legales equivocados; ya que una demanda es obscura
cuando no puede apreciarse cuáles son los hechos a los que debe aplicarse el Derecho, pero
no a la inversa.
Además, el legislador no exige entre los requisitos de admisión de la demanda, que el actor
cite expresamente las disposiciones legales, requiriendo la narración precisa de los hechos
que sirven de fundamento a las pretensiones, las cuales deberán exponerse con precisión y
claridad conforme al Art. 42 letra d) y e) L. Pr. F.
En abono de dicha tesis, no debemos olvidar que el Art. 107 L. Pr. F., con claridad le
ordena al Juez sanear los vicios del proceso o precaverlos, corregir los errores y omisiones
de derecho, integrar la litis consorcio necesario y educar el trámite procesal, pero en la fase
de la audiencia preliminar y no como requisitos previos para la admisibilidad de la
demanda, todo lo cual también deberá ser practicado de oficio por el Juez, de acuerdo a la
letra b) del Art. 3 L. Pr. F. que establece que una vez iniciado el proceso, éste será dirigido
e impulsado de oficio por el Juez, quien está obligado a evitar toda dilación y la práctica de
cualquier diligencia innecesaria.
V. En cuanto a la afirmación de la Juez a quo, que en los procesos de impugnación de
reconocimiento voluntario, existe litisconsorcio de conformidad al Art. 13 de la L. Pr. F., y
debe ser demandada también la madre de la solicitante; esta Cámara no comparte tal
aseveración, ya que en general el litisconsorcio es una de las modalidades del proceso que
consiste en la pluralidad de actores o demandados; por ejemplo, cuando varias personas
ejercitan una acción contra un solo demandado; cuando una persona demanda a varios y
cuando dos o más demandan a dos o más personas. La doctrina acepta también que se
produce el litisconsorcio en los casos de adhesión y de intervención. El litisconsorcio puede
ser voluntario o facultativo y necesario. La Ley Procesal de Familia en el Art. 14 regula el
voluntario y sólo en aquellos casos que señala el Art. 15 de la misma ley, es necesario u
obligatorio cuando el proceso no puede iniciarse válidamente, sino en la forma de
litisconsorcio, porque en razón del objeto de la pretensión la sentencia afecte directamente a
varias personas, en cuyo caso éstas deben demandar o ser demandados en el mismo
proceso.
En el caso planteado, la impugnación de paternidad y reconocimiento de filiación por
posesión de estado, no es necesario para lograr ambas pretensiones, demandar a la madre,
ya que aparece como su padre y contra el que considera su progenitor, podrán modificar la
relación de hija a madre, no importando quien resulte en la sentencia ser el padre declarado
de la solicitante y sobre todo cuando la peticionaria no ha demandado ni pone en duda la
maternidad respecto a su progenitora y por ello no podría obligarse a la actora a demandar a
su madre, ni tampoco es obstáculo para que las demandas incoadas sean rechazadas o
declaradas inadmisibles, ya que podrá demandarse el posible padre o la posible madre con
total independencia del otro progenitor y no por ello se desnaturaliza la figura del
litisconsorcio.
Sobre la acumulación de ambas pretensiones en un solo proceso, tal como se ha podido,
esta Cámara considera que es procedente, para una mejor aplicación de los Arts. 138 y 139
del C. de F., debiendo la Jueza aceptar la admisión de la demanda y adecuarla de
conformidad a lo que determina la ley, como se ha dejado expuesto en este considerando.
En consecuencia, debe revocarse la resolución apelada e indicarle a la Señora Jueza a quo,
que en lo sucesivo procure resolver diligencia en declarar inadmisible una demanda, a fin
de evitar dilaciones en la administración de justicia, la cual estamos comprometidos a
cumplir.
Como consecuencia de lo expuesto y con base en los Arts. 138, 139, 149, 151, 156 C. F., 3
letra b), 13, 14, 15, 42 letra d) y e), 83, 107, 153 letra a), 161 L. Pr. F.,203, 427, 428 C. Pr.
C. a nombre de la República de El Salvador, FALLAMOS: a) Revócase en todas sus partes
la resolución apelada; b) Admítase la demanda interpuesta con las subsanaciones indicadas
y c) ordénase que el Tribunal a quo le dé el trámite legal. Devuélvanse originales al
remitente, con certificación de esta sentencia. Notifíquese.
PRONUNCIADA POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LA SUSCRIBEN.
AFS00895