emplazamiento, su falta o ilegalidad. la persona extraña por

166960. I.9o.C.37 K. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXX, Julio de 2009, Pág. 1918.
EMPLAZAMIENTO, SU FALTA O ILEGALIDAD. LA PERSONA EXTRAÑA POR
EQUIPARACIÓN PUEDE ACUDIR DIRECTAMENTE AL JUICIO DE AMPARO
INDIRECTO, ANTES DE QUE SE DICTE SENTENCIA EN EL JUICIO NATURAL
AUNQUE SE HUBIERA HECHO SABEDORA DEL JUICIO DE ORIGEN, SIEMPRE
QUE NO HAYA COMPARECIDO AL MISMO. La jurisprudencia P./J. 39/2001 de la
Novena Época, de rubro: "PERSONA EXTRAÑA A JUICIO. CARECE DE TAL
CARÁCTER QUIEN COMPARECIÓ AL PROCEDIMIENTO NATURAL, POR LO QUE
DEBE SOBRESEERSE EN EL JUICIO AL ACTUALIZARSE LA CAUSAL DE
IMPROCEDENCIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 73, FRACCIÓN XVIII, DE LA LEY
DE AMPARO, EN RELACIÓN CON EL DIVERSO 114, FRACCIÓN V, APLICADA EN
SENTIDO CONTRARIO, DEL PROPIO ORDENAMIENTO, AUN CUANDO HAYA
SIDO PROMOVIDO DENTRO DEL TÉRMINO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 21
DE LA PROPIA LEY.", amplía el criterio sostenido en la diversa jurisprudencia 3a./J. 18/92,
de la Octava Época, de rubro: "EMPLAZAMIENTO, FALTA O ILEGALIDAD DEL, EN
MATERIA CIVIL. DEBE RECLAMARSE A TRAVÉS DEL AMPARO DIRECTO SI SE
TIENE CONOCIMIENTO DE ÉL ANTES DE QUE SE DECLARE EJECUTORIADA LA
SENTENCIA.", porque en la ejecutoria más reciente se ha establecido que cuando se reclama
la falta de emplazamiento o su ilegalidad como persona extraña por equiparación al juicio de
origen, sin que se haya dictado sentencia ejecutoria en el juicio de origen, sólo se pierde la
calidad de persona extraña por equiparación cuando el interesado se manifieste sabedor del
juicio natural y haya comparecido al procedimiento a pesar de no haber sido legalmente
emplazado, porque al comparecer estará en aptitud de hacer valer los medios ordinarios de
defensa. Entonces, se considera procedente el juicio de amparo indirecto, contra la falta de
emplazamiento o su ilegalidad, por quien se ostenta persona extraña por equiparación al
juicio de origen, por ser parte formal en el juicio, aun cuando no se hubiera dictado sentencia
ejecutoria en el juicio de origen, si el inconforme ha tenido conocimiento de la existencia de
ese procedimiento y no ha comparecido a él.
NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 128/2009. Grupo Desarrollador Industrial, S.A. de C.V. 11 de junio de
2009. Unanimidad de votos. Ponente: Daniel Horacio Escudero Contreras. Secretaria: Miriam
Aidé García González.
Las tesis citadas aparecen publicadas en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo XIII, abril de 2001, página 93 y en la Gaceta del Semanario Judicial de
la Federación, Octava Época, Número 58, octubre de 1992, página 16, respectivamente.
Por ejecutoria del 31 de agosto de 2011, la Primera Sala declaró inexistente la contradicción
de tesis 242/2011, derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta
tesis, al estimarse que no son discrepantes los criterios materia de la denuncia respectiva.
Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 379/2011, de la que
derivó la tesis jurisprudencial 1a./J. 9/2012 (10a.) de rubro: "PERSONA EXTRAÑA A
JUICIO POR EQUIPARACIÓN. NO TIENE ESA CALIDAD EL QUEJOSO QUE
CONOCE LA EXISTENCIA Y LOS DATOS DE IDENTIFICACIÓN DEL JUICIO AL
QUE PRETENDE SER LLAMADO, AUNQUE NO HAYA COMPARECIDO A AQUÉL
(ALCANCE DE LA JURISPRUDENCIA 3a./J. 18/92)."
Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 401/2011, de la que
-1-
166960. I.9o.C.37 K. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXX, Julio de 2009, Pág. 1918.
derivó la tesis jurisprudencial 2a./J. 47/2011 (10a.) de rubro: "TERCERO EXTRAÑO AL
JUICIO POR EQUIPARACIÓN. CARECE DE ESE CARÁCTER QUIEN TUVO
CONOCIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO NATURAL SEGUIDO EN SU CONTRA,
ANTES DE LA EMISIÓN DE LA SENTENCIA."
Notas:
-2-