Contrato de mediación: carácter de exclusiva: “Derecho de la

Contrato de mediación: carácter de exclusiva: “Derecho de la agencia al cobro de
los honorarios por la mediación convenida con pacto de exclusividad, que se llevó a
cabo dentro del plazo de vigencia sin su intervención, no acreditándose la extinción
del contrato de mediación”
ST AP de Sevilla 603 de 30 de diciembre de 2008
EXTRACTO
"... Pese a los esfuerzos de la parte demandada para acreditar sus manifestaciones de que el
contrato de mediación había quedado extinguido de común acuerdo, antes de que se
produjera la venta, hay que reconocer que tal acreditación no se ha producido y, por lo
tanto, incumbiendo a la Sra. Remedios , en este caso, la carga de la prueba, conforme a las
reglas generales sobre el reparto de la misma que establece el artículo 217 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil , que impone a cargo del demandado la prueba de los hechos extintivos,
hay que hacer recaer sobre ella las consecuencias negativas de la falta de prueba.
QUINTO.- Aparte de que no tiene sentido que la agencia demandante aceptara, sin más, la
extinción del contrato, antes de su vencimiento, ni son convincentes tampoco las razones
que aduce la demandada para no seguir adelante con el mismo, resulta que, frente a sus
manifestaciones y las de su pareja de hecho, Don Ramón , al deponer como parte y testigo,
respectivamente, en el acto del juicio celebrado en la primera instancia, encontramos, en
sentido completamente opuesto, las del empleado de la actora que se encargo de las
gestiones de promoción de la venta, negando en absoluto, esa extinción anticipada de la
mediación; así como el hecho de que ésta continuara en las posesión de las llaves del piso en
cuestión, que, incluso, exhibió en el acto del juicio, sin que la parte demandada acertara a
dar una explicación razonable acerca de ello; o el hecho de que, en el mes de Noviembre de
2.006, con posterioridad a la fecha en que según ésta, se dio por terminado el contrato de
mediación, se siguiera anunciando la venta del piso en la revista publicitaria de la actora.
SEXTO.- Ciertamente, no deja de suscitar dudas el que, habiéndose celebrado la venta en el
mes de Febrero de 2.007, se aportara a las actuaciones, únicamente, la revista mencionada
y no la correspondiente a los meses de Diciembre, Enero y Febrero siguientes, pero, sin
embargo, ello no es suficiente para confirmar la tesis de la demandada, que hay que
descartar.
SEPTIMO.- Y, en cuanto a la cláusula de exclusividad, no hay motivos para negar su plena
validez y eficacia, con arreglo al principio de la autonomía de la voluntad que rige en materia
contractual, tratándose como se trata de un pacto libremente suscrito por la demandada,
que podía no haber aceptado. ..."
ANTECEDENTES DE HECHO
Se aceptan sustancialmente los de la resolución apelada, cuyo fallo literalmente dice:
"ESTIMAR ÍNTEGRAMENTE la demanda y, en su consecuencia:
Página 1 de 4
1º.- CONDENAR a DOÑA Remedios a abonar a ESTUDIO MAIRENA SOCIEDAD LIMITADA las
siguientes cantidades: a) la suma principal de 10.440 € (DIEZ MIL CUATROCIENTOS
CUARENTA EUROS), y b) los réditos devengados y los que devengue la precitada cantidad, al
tipo del interés legal anual del dinero, desde la fecha de presentación de la demanda, el cual
se incrementará en dos (2) puntos desde el dictado de esta sentencia.
2º CONDENAR a DOÑA Remedios a abonar las costas procesales que se hubieran causado."
PRIMERO.- Notificada a las partes dicha resolución y apelada por la demandada, y admitido
que le fue dicho recurso en ambos efectos, se elevaron las actuaciones originales a esta
Audiencia con los debidos escritos de interposición de la apelación y de oposición a la misma
(en su caso), dándose a la alzada la sustanciación que la Ley previene para los de su clase.
SEGUNDO.- Acordada por la Sala la deliberación y fallo de este recurso, la misma tuvo lugar
el día 22 de diciembre de 2008, quedando las actuaciones pendientes de dictar resolución.
TERCERO.- En la sustanciación de la alzada se han observado las prescripciones legales.
VISTOS, siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado Don JUAN MÁRQUEZ ROMERO.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La sentencia de instancia vino a reconocer el derecho de la agencia mediadora
demandante, Estudio Mairena, S.L., al cobro de los honorarios que convino con la
demandada, Doña Remedios , por la venta del piso de la propiedad de ésta a que el pleito se
refiere, pese a que, finalmente, se llevó a cabo sin la intervención de aquélla, al haberse
convenido la mediación con pacto de exclusividad y haber tenido lugar la venta dentro del
plazo previsto, que era el de cuatro meses, prorrogable por periodo igual, de no mediar la
previa denuncia del contrato.
SEGUNDO.- Frente a ello, insiste la demandada, en su escrito de interposición del recurso
de apelación, en sus alegaciones de la primera instancia de que el contrato de corretaje se
dio por extinguido, de común acuerdo, un mes antes de que venciera el plazo inicial de
cuatro meses, no teniendo inconveniente la actora en devolverle las llaves del piso, y que, en
todo caso, la cláusula de exclusividad, con las consecuencias que reporta, de tener que
abonar los honorarios de la mediadora pese a realizarse la venta sin su intervención, es nula
de pleno derecho, por su carácter abusivo.
TERCERO.- Pues bien, una vez delimitadas las cuestiones objeto de debate en la alzada, no
puede el tribunal, tras el examen y valoración de las pruebas practicadas en la primera
instancia, sino confirmar la sentencia apelada, que estima correcta y acertada.
CUARTO.- Pese a los esfuerzos de la parte demandada para acreditar sus manifestaciones
de que el contrato de mediación había quedado extinguido de común acuerdo, antes de que
Página 2 de 4
se produjera la venta, hay que reconocer que tal acreditación no se ha producido y, por lo
tanto, incumbiendo a la Sra. Remedios , en este caso, la carga de la prueba, conforme a las
reglas generales sobre el reparto de la misma que establece el artículo 217 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil , que impone a cargo del demandado la prueba de los hechos extintivos,
hay que hacer recaer sobre ella las consecuencias negativas de la falta de prueba.
QUINTO.- Aparte de que no tiene sentido que la agencia demandante aceptara, sin más, la
extinción del contrato, antes de su vencimiento, ni son convincentes tampoco las razones
que aduce la demandada para no seguir adelante con el mismo, resulta que, frente a sus
manifestaciones y las de su pareja de hecho, Don Ramón , al deponer como parte y testigo,
respectivamente, en el acto del juicio celebrado en la primera instancia, encontramos, en
sentido completamente opuesto, las del empleado de la actora que se encargo de las
gestiones de promoción de la venta, negando en absoluto, esa extinción anticipada de la
mediación; así como el hecho de que ésta continuara en las posesión de las llaves del piso en
cuestión, que, incluso, exhibió en el acto del juicio, sin que la parte demandada acertara a
dar una explicación razonable acerca de ello; o el hecho de que, en el mes de Noviembre de
2.006, con posterioridad a la fecha en que según ésta, se dio por terminado el contrato de
mediación, se siguiera anunciando la venta del piso en la revista publicitaria de la actora.
SEXTO.- Ciertamente, no deja de suscitar dudas el que, habiéndose celebrado la venta en el
mes de Febrero de 2.007, se aportara a las actuaciones, únicamente, la revista mencionada
y no la correspondiente a los meses de Diciembre, Enero y Febrero siguientes, pero, sin
embargo, ello no es suficiente para confirmar la tesis de la demandada, que hay que
descartar.
SEPTIMO.- Y, en cuanto a la cláusula de exclusividad, no hay motivos para negar su plena
validez y eficacia, con arreglo al principio de la autonomía de la voluntad que rige en materia
contractual, tratándose como se trata de un pacto libremente suscrito por la demandada,
que podía no haber aceptado.
OCTAVO.- Consecuentemente, sin necesidad de entrar en más consideraciones y dando por
reproducidos los acertados razonamientos de la sentencia de instancia procede desestimar el
recurso de apelación interpuesto y confirmar dicha resolución, imponiendo a la apelante,
conforme a lo dispuesto en el artículo 394, al que remite el 398, ambos de la Ley de
Enjuiciamiento Civil, el pago de las costas causadas en esta alzada.
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación
FALLO
Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por el Procurador D. Augusto Atalaya
Fuentes, en nombre y representación de la demandada Dª Remedios, contra la Sentencia
dictada por Juzgado de 1ª Instancia nº 12 de Sevilla, en el juicio ordinario nº 1151/07, con
Página 3 de 4
fecha 8 de Mayo de 2007, la debemos confirmar y confirmamos en todos sus términos, con
imposición al apelante de las costas del recurso.
Y en su día, devuélvanse las actuaciones originales con certificación literal de esta Sentencia
y despacho para su ejecución y cumplimiento, al Juzgado de procedencia.
Así por esta nuestra Sentencia, de la que quedará testimonio en el Rollo de la Sección lo
pronunciamos mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior Sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado de la
Sección Quinta de esta Audiencia Provincial, Don JUAN MÁRQUEZ ROMERO, Ponente que la
redactó, estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha, ante mí el Secretario de
lo que certifico.DILIGENCIA.- En el mismo día se contrajo certificación de la anterior Sentencia y publicación
de su rollo; doy fe.-
Página 4 de 4