Competencia. Contrato estatal / proceso ejecutivo c

SALVAMENTO DE VOTO DE LA DRA. RUTH STELLA CORREA PALACIO
Proceso ejecutivo - Competencia. Contrato estatal / proceso ejecutivo
contractual - Contrato no estatal. Competencia / empresa social del
estado - Proceso ejecutivo. Competencia
Mi inconformidad con la decisión radica en el hecho de que entiendo que la
competencia para conocer de este proceso ejecutivo no corresponde a la
jurisdicción contencioso administrativa por cuanto el contrato del cual se deriva
la obligación que se cobra no es estatal, único caso en el cual se ha atribuido
competencia a esta jurisdicción para conocer de procesos ejecutivos derivados
de contratos celebrados por el Estado. El contrato del cual provienen las
facturas presentadas como recaudo ejecutivo, es un contrato que no está
regido por el estatuto de contratación de la administración pública, como quiera
que fue celebrado de una parte por una sociedad cuya naturaleza jurídica
corresponde a una sociedad de responsabilidad limitada, según se afirma en
los hechos de la demanda, y de otra, por una Empresa Social del Estado. Dada
la naturaleza jurídica de las últimas entidades, están excluidas de la aplicación
del estatuto de contratación de la administración pública.
Competencias expresas - Proceso ejecutivo / jurisdicción contencioso
administrativa - Proceso ejecutivo / proceso ejecutivo contractual Competencias expresas
La asignación de competencias a esta jurisdicción sólo puede provenir del
Legislador, dado que nuestro sistema es de competencias expresas conforme
se desprende con meridiana claridad del artículo 121 de la Carta Política.
Tradicionalmente, desde su creación, a la jurisdicción contencioso
administrativa solo se le atribuyó competencia para adelantar procesos de
conocimiento, mientras que a la justicia ordinaria, se le atribuyó la competencia
para adelantar los procesos de ejecución en contra del Estado. La única
competencia que en materia de ejecución se asignó a la Jurisdicción
Contencioso Administrativa, fue la relacionada con el trámite y decisión de
excepciones en los juicios por jurisdicción coactiva, situación que permaneció
hasta la expedición de la ley 80 de 1.993, en la que se atribuyó competencia a
esta jurisdicción para conocer de los procesos de ejecución derivados del
contrato estatal (artículo 75). Admitir que corresponde a esta jurisdicción el
conocimiento de estos procesos ejecutivos, constituye una arrogación de
competencias que no le han sido atribuidas, con evidente trasgresión del
artículo 121 de la Constitución Nacional.
Consejo de Estado
Sala de lo contencioso administrativo
Sección tercera
Consejero ponente: Ramiro Saavedra Becerra
Fecha: Bogotá, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil siete (2007)
Radicación número: 25000-23-26-000-1999-02583-01(26371)
Actor: Fuller Aseo y Mantenimiento LTDA.
Demandado: Hospital Trinidad Galán
Referencia: Apelación Sentencia Ejecutiva
Salvamento de voto
Con todo respeto por la Sala me aparto de la decisión mayoritaria adoptada en
sentencia de 8 de marzo de 2007, mediante la cual fue confirmada la sentencia
apelada, esto es aquella proferida por el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca el 23 de octubre de 2003, en la que se ordenó seguir adelante
con la ejecución de acuerdo al mandamiento ejecutivo, se dispuso la práctica
de la liquidación del crédito y se condenó en costas al ejecutado, en la
demanda ejecutiva formulada por la sociedad Fuller Aseo y Mantenimiento
Ltda., en contra de la Empresa Social del Estado E.S.E Hospital Trinidad
Galán.
La Sala, en la decisión de la que me separo, consideró que se demostró la
existencia del contrato que celebró la sociedad ejecutante con la E.S.E Hospital
Trinidad Galán, así como la exigibilidad de las obligaciones que de éste surgió
a cargo de la ejecutada, como quiera que el contratista cumplió con las
obligaciones que le correspondían y presentó las correspondientes facturas
para el cobro, por lo cual confirmó la decisión de primera instancia para que se
siguiera adelante con la ejecución de los valores adeudados.
1. Mi inconformidad con la decisión radica en el hecho de que entiendo que la
competencia para conocer de este proceso ejecutivo no corresponde a la
jurisdicción contencioso administrativa por cuanto el contrato del cual se deriva
la obligación que se cobra no es estatal, único caso en el cual se ha atribuido
competencia a esta jurisdicción para conocer de procesos ejecutivos derivados
de contratos celebrados por el Estado.
El contrato del cual provienen las facturas presentadas como recaudo
ejecutivo, es un contrato que no está regido por el estatuto de contratación de
la administración pública, como quiera que fue celebrado de una parte por una
sociedad cuya naturaleza jurídica corresponde a una sociedad de
responsabilidad limitada, según se afirma en los hechos de la demanda, y de
otra, por una Empresa Social del Estado.
Dada la naturaleza jurídica de las últimas entidades, están excluidas de la
aplicación del estatuto de contratación de la administración pública.
El contrato fuente de la obligación que se ejecuta tiene por objeto el
mantenimiento y suministro de insumos, elementos, maquinarias y personal
para el aseo de las instalaciones administrativas del Hospital Trinidad Galán
E.S.E., según se afirmó en los hechos de la demanda.
En relación con la sociedad Fuller Aseo y Mantenimiento Ltda., como sociedad
de responsabilidad limitada, en los términos del Código de Comercio, sus
contratos están sometidos al derecho privado y no al estatuto de contratación
de la administración pública.
Por su parte la ejecutada, según la misma demanda, es una empresa social del
Estado, en relación con las cuales el régimen de contratación no es el estatuto
de contratación de la administración pública conforme lo dispone el artículo
195- 6 de la ley 100 de 1993, en los siguientes términos:
"En materia contractual se regirá por el derecho privado, pero podrá
discrecionalmente utilizar las cláusulas exorbitantes previstas en el estatuto
general de contratación de la administración pública."
Es decir, que el contrato del cual proviene el título cuya ejecución se pretende
no ostenta la naturaleza de contrato estatal.
2. La asignación de competencias a esta jurisdicción sólo puede provenir del
Legislador, dado que nuestro sistema es de competencias expresas conforme
se desprende con meridiana claridad del artículo 121 de la Carta Política, que
dispone:
"Ninguna autoridad del Estado podrá ejercer funciones distintas de las que le
atribuyen la Constitución y la Ley"
3. Tradicionalmente, desde su creación, a la jurisdicción contencioso
administrativa solo se le atribuyó competencia para adelantar procesos de
conocimiento, mientras que a la justicia ordinaria, se le atribuyó la competencia
para adelantar los procesos de ejecución en contra del Estado. La única
competencia que en materia de ejecución se asignó a la Jurisdicción
Contencioso Administrativa, fue la relacionada con el trámite y decisión de
excepciones en los juicios por jurisdicción coactiva, situación que permaneció
hasta la expedición de la ley 80 de 1.993, en la que se atribuyó competencia a
esta jurisdicción para conocer de los procesos de ejecución derivados del
contrato estatal, cuando en el artículo 75, se dispuso:
"Art. 75. Del juez competente. Sin perjuicio de los dispuesto en los artículos
anteriores, el juez competente para conocer las controversias derivadas de los
contratos estatales y de los procesos de ejecución o cumplimiento será el de la
jurisdicción Contencioso Administrativa......."
4. Entiendo por contrato estatal, sólo aquel regido por el estatuto de
contratación de la administración pública, contenido en la ley 80 de 1.993, esto
es, aquellos negocios jurídicos que en los términos de los artículos 32 y 2
ibídem, son celebrados de una parte, por una entidad de aquellas a que se
refiere el estatuto, a menos que haya sido expresamente excluida de su
aplicación por norma con fuerza de ley.
5. Concluyo igualmente, que solo los procesos de ejecución derivados de los
contratos estatales, en el entendimiento que acabo de exponer, son de
conocimiento de esta jurisdicción.
El contrato fuente de la ejecución no es estatal, porque no fue celebrado por
una entidad estatal de aquellas a que se refiere el estatuto de contratación de
la administración pública.
6. Admitir que corresponde a esta jurisdicción el conocimiento de estos
procesos ejecutivos, constituye una arrogación de competencias que no le han
sido atribuidas, con evidente trasgresión del artículo 121 de la Constitución
Nacional.
Estas razones me llevan a concluir que no debió conocerse del recurso sino
que debió optarse por anular todo lo actuado por esta jurisdicción.
En este sentido, y con el mayor respeto por la Sala, dejo presentado mi
salvamento de voto.
Fecha ut supra
RUTH STELLA CORREA PALACIO