Causa n° 14185 ¨ESCUDERO, SANDRO DARÍO S

Causa n° 14185
¨ESCUDERO,
SANDRO
DARÍO
S/
DEFRAUDACIÓN
POR
DESBARATAMIENTO DE DERECHOS S/ ELEVACIÓN A JUICIO¨
San Isidro, 12 de febrero de 2016.-
AUTOS Y VISTOS:
A fin de resolver el recurso de apelación interpuesto a fs. 46/48 por el
Dr. Marcelo Claudio Carlos Scarpa, Defensor particular del encartado Sandro
Escudero, contra el auto dictado por el Dr. Ricardo José Costa, magistrado a
cargo del Juzgado de Garantías en lo Penal N° 1 Departamental, cuya copia
obra a fs. 35/44 vta. que con fecha 28 de octubre de 2015, resolvió: “I.- NO
HACER LUGAR a la oposición al requerimiento fiscal de elevación a juicio
deducida por la Defensa, mediante la cual se insta el sobreseimiento total del
imputado, por los motivos expuestos en los considerandos (Arts. 23, 321, 322,
323 "a contrario sensu", 324 y 337 del C.P.P.). II.- ELEVAR A JUICIO la
presente causa seguida a SANDRO DARIO ESCUDERO, de las demás
condiciones personales obrantes en autos, por resultar autor "prima facie"
responsable del delito de DEFRAUDACION POR DESBARATAMIENTO DE
DERECHOS ACORDADOS, previsto y reprimido en el art. 173 inc. 11º del
Código Penal, y remitirla al Juzgado en lo Correccional que corresponda por
intermedio de la Secretaría de Sorteos de la Cámara de Apelaciones y
Garantías, debiéndose dar cumplimiento a lo dispuesto en el art. 13 de la
Acordada de la Suprema Corte de Justicia Nº 2.840 (art. 337 del C.P.P.)”
Y CONSIDERANDO:
Sometida al acuerdo la presente causa a efectos de tratar el recurso de
apelación interpuesto por el defensor particular del imputado, practicado el
sorteo de rigor, resultó el siguiente orden de votación: en primer lugar el Dr.
Oscar Roberto Quintana, en segundo término el Dr. Duilio A. Cámpora
A continuación, los Sres. Jueces resolvieron plantear y votar las
siguientes cuestiones:
1- ¿Es admisible la impugnación planteada?
2- ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?
A LA PRIMERA CUESTION EL DR. QUINTANA, DIJO:
Que el recurrente resulta legitimado "ex lege" para la interposición del
recurso en cuestión, poseyendo interés directo en su resolución, como surge
de las constancias del presente. Asimismo, deviene adecuado el remedio
impugnativo intentado con relación a la resolución atacada, y jurídicamente
posible por integrar el catálogo de pronunciamientos jurisdiccionales materia
del recurso de apelación (art. 337 C.P.P.).Ha cumplido también con la indicación específica de los agravios que le
causa la decisión del "a quo", consignando su respectiva fundamentación a fs.
46/48.
En consecuencia, observados los presupuestos de legitimación
subjetiva y objetiva a examinar, se advierten asimismo abastecidos los
requisitos de tiempo, lugar y forma del presente, por lo que VOTO POR LA
AFIRMATIVA. (Arts. 168 de la Const. Pcia. de Bs. As. y 325, 439, 442, 446 "a
contrario sensu" y concordantes del C.P.P.)
A LA PRIMERA CUESTION EL DR. CÁMPORA, DIJO:
Hago propios los motivos y fundamentos esgrimidos en su voto por mi
distinguido colega preopinante, Dr. Quintana, por lo que VOTO POR LA
AFIRMATIVA.- (arts. 168 y 171 de la Constitución de la Provincia de Buenos
Aires y 106 del C.P.P.)
A LA SEGUNDA CUESTION EL DR. QUINTANA, DIJO:
I.- Que el Sr. Juez a cargo del Juzgado de Garantías nº 1
Departamental, Dr. Costa resolvió el 28 de octubre del corriente año, mediante
el resolutorio que en copia luce a fs. 35/44 vta. del presente: “I.- NO HACER
LUGAR a la oposición al requerimiento fiscal de elevación a juicio deducida por
la Defensa, mediante la cual se insta el sobreseimiento total del imputado, por
los motivos expuestos en los considerandos (Arts. 23, 321, 322, 323 "a
contrario sensu", 324 y 337 del C.P.P.), II.- ELEVAR A JUICIO la presente
causa seguida a SANDRO DARIO ESCUDERO, de las demás condiciones
personales obrantes en autos, por resultar autor "prima facie" responsable del
delito de DEFRAUDACION POR DESBARATAMIENTO DE DERECHOS
ACORDADOS, previsto y reprimido en el art. 173 inc. 11º del Código
Penal, y remitirla al Juzgado en lo Correccional que corresponda por
intermedio de la Secretaría de Sorteos de la Cámara de Apelaciones y
Garantías, debiéndose dar cumplimiento a lo dispuesto en el art. 13 de la
Acordada de la Suprema Corte de Justicia Nº 2.840 (art. 337 del C.P.P)…”.
II.- Contra dicho pronunciamiento interpuso recurso de apelación el Dr.
Scarpa, Defensor particular del imputado, mediante los fundamentos obrantes
a fs. 46/48 de esta incidencia, a los cuales me remito en honor a la brevedad.
(Cfr. art. 439 del C.P.P.).-
III.- Analizada la cuestión traída a estudio de esta Alzada, habiendo
requerido la causa principal para mejor decidir, entiendo que no le asiste razón
al apelante por los motivos que seguidamente pasaré a exponer.
Surge del acta que da cuenta de la audiencia celebrada conforme lo
dispuesto por el art. 308 del código de rito, que el encartado Escudero fue
intimado por el Representante del Ministerio Público Fiscal del siguiente hecho:
“Que el aquí imputado, Sandro Darío Escudero, en nombre y en representación
de la Sociedad de Responsabilidad Limitada “EVIDENCIAR SRL”, compró una
cantidad de maquinaria a la firma “TECNOIMAGEN SRL” en fecha 4 de abril de
2008 por la suma de U$S 68.824. Que dicha maquinaria estaba compuesta
por: Un ecógrafo marca Esaote modelo MyLab 50X visión n° 2392; un monitor
marca Esaote modelo LCD 19” N° 1820; un video printer marca Sony modelo
up 897 N° 118522; un transductor marca Esaote CA 421 SN 1245, un
transductor marca Esaote modelo LA 522 E N° 3107 y un transductor marca
Esaote modelo EC 123 N° 5595. Que a dicho efecto se firmó un contrato de
compraventa, siendo suscripto el mismo por el nombrado Escudero en
representación de “Evidenciar SRL”. En virtud del incumplimiento de pago, se
procedió a firmar un convenio de pago por las cuotas impagas, más intereses,
siendo que al mismo tiempo se constituyó un derecho real de prenda sobre
aquella maquinaria, el que fuera inscripto en fecha 11 de junio de 2009; ello
como garantía de la obligación, en concepto de deuda, por la suma de U$S
49,020; En dicho instrumento surge que en fecha 26 de junio de 2009 se
efectuó el traslado de los bienes a la avenida Centenario n° 333 de la localidad
de San Isidro. Así mismo, y como consecuencia del no cumplimiento a lo
pactado mediante aquel convenio; “TECNOIMAGEN SA” dio inicio al proceso
por ejecución prendaria contra EVIDENCIAR SRL, tramitando dicho expediente
por ante el Juzgado Nacional en lo Comercial de Primera Instancia N° 2
secretaria n° 200. En este marco fue que el magistrado a cargo de dicha
judicatura ordeno el embargo y secuestro de los bienes mencionados, siendo
constatado por el oficial notificador que los mismos habían sido removidos del
domicilio fijado ; es decir, avenida centenario N° 333 de la localidad y partido de
San Isidro. De lo expuesto, surge que el encausado Sandro Darío Escudero,
mediante la remoción de los bienes del domicilio fijado -Avenida Centenario N°
333- ha tornado imposible el cumplimiento de las obligaciones referentes a
aquellos.”
El hecho así descripto se encuadró precariamente como constitutivo
del delito de defraudación por desbaratamiento de derechos acordados
(art. 173 inc. 11 del C.P) por el cual el encartado Escudero debería responder
en calidad de autor (art. 45 C.P.).
Como primer punto, el defensor particular cuestionó la tipicidad de la
conducta que se le endilga a su asistido.
De una minuciosa lectura del libelo de oposición a la elevación a juicio
se colige que los argumentos de la defensa se encaminan a fundar esta
postura que no encuentra asidero razonable. Tampoco aquellos expuestos en
el recurso logran desvirtuar los fundamentos de la resolución del magistrado a
quo.
En el resolutorio en crisis se explicó que los sucesos que dieron lugar a
la presunta comisión del hecho investigado se desarrollaron de la siguiente
manera: el Sr. Escudero (Representante de Evidenciar SRL) habría comprado
un ecógrafo a la firma Tecnoimagen S. A. Canceló alguna de las cuotas y luego
dejó de pagar. Ante esta situación se suscribió entre las partes un contrato de
prenda con registro fija, mediante la cual se afectaban un ecógrafo marca
Esaote, modelo Mylab X visión Nº 2392; un monitor marca Esaote modelo LCD
19 " Nº 1820; un video printer marca Sony, modelo up 897 Nº 118522; un
transductor marca Esaote CA 421 SN 1245; un transductor marca Esaote
modelo LA 522 Nº 3107 y un transductor marca Esaote modelo EC123 neo
5595; todos estos bienes garantizaban el cumplimiento del saldo del precio por
la compra que Escudero habría efectuado a la empresa Tecnoimagen.
Ante el incumplimiento de pago de las cuotas pactadas en este
convenio garantizado por la prenda, se inició la respectiva demanda de
ejecución prendaria ante el Juzgado Nacional en lo Comercial Nº 2 Secretaría
Nº 200. De las constancias de la causa – glosadas al principal en copia
certificada a fs. 123/124- surge que al constituirse el oficial de justicia con la
finalidad de diligenciar el mandamiento de intimación de pago y citación de
remate ordenado por el Sr. Juez Comercial de intervención en el domicilio de la
Empresa Evidenciar SRL de Escudero sita en Avenida Centenario Nº 333 de
San Isidro le fue informado que la mentada firma no funciona allí desde hacía
dos años, aproximadamente. Dicha causa concluyo con la sentencia de trance
y remate que condenó a la firma Evidenciar SRL de Escudero a pagar la suma
de U$S49.020 más intereses y costas, la cual se encuentra firme, no existiendo
constancia de cumplimiento de la misma.
Teniendo en consideración lo acontecido en el expediente tramitado
ante el fuero comercial, el juez de garantías concluyó en el resolutorio en crisis:
“De este modo, y ante la imposibilidad de secuestrar los objetos sujetos a
garantía se ha tornado imposible el derecho que al aquí denunciante le fuera
acordado al momento de suscribirse la respectiva prenda con registro”.Cabe destacar, en coincidencia con lo expuesto, que el delito de
desbaratamiento de derechos acordados (inc. 11° del art. 173 del C.P.)
requiere la preexistencia de un negocio jurídico válido y oneroso, en el cual el
agente haya otorgado a otro un derecho sobre un bien o haya pactado sobre
ese bien una obligación de carácter personal y luego los desbarata, es decir
realiza actos posteriores por obra de los cuales se tornan imposibles, inciertos
o litigiosos los derechos previamente acordados a quien resulta acreedor. Más
precisamente dicha acción puede consistir, según el caso en la realización de
un acto jurídico o en hechos físicos desbaratadores, tal como presuntamente
se da en el sub examine en el que ha desaparecido en bien prendado.
El desbaratamiento excede el incumplimiento contractual toda vez que
exige además un acto posterior malicioso que frustre, desbarate o torne
imposible el ejercicio del derecho acordado sobre el bien.
Este delito de resultado se perfecciona cuando el sujeto pasivo ve
frustrado el derecho sobre el bien al no poder ejercerlo o al no poder hacerlo
con la libertad y certidumbre propias del modo en que lo adquirió o al ver
disminuida la medida o efectividad de la garantía constituida por el bien (Conf.
Creus, Carlos, Derecho Penal Parte Especial. P. 502/503).
Sobre la base de todo lo expuesto, concluyo que las conductas que
prima facie se le atribuyen a Escudero, tal como han sido descriptas en la
imputación, resultan típicas y subsumidas en la norma de mención.
Como segundo punto de agravio, alega la defensa que los hechos no
han sucedido tal como fueran denunciados y reitera el descargo efectuado por
su pupilo al rendir la declaración del art. 308 del ritual.
En esa oportunidad sostuvo: “Deseo efectuar algunas aclaraciones que
según entiendo, darán claridad al hecho que hoy me convoca, el cual es
netamente comercial. "Primeramente todo lo que se detalla como maquinaria,
en realidad conforma una sola máquina, es un ecógrafo; es decir lo detallado
en el acta, son las partes que conforman el ecógrafo. En segundo lugar no
desconozco la operación comercial, pero ese equipo (ecógrafo Esaote) se le
venció la licencia para poder operarlo, más o menos al año, con lo cual al
comunicarme con Tecnoimagen para que me lo rehabiliten, me fue dicho que
hasta que no pagara no se iba a realizar la rehabilitación de la maquina; a lo
que yo exprese que ya había pagado aproximadamente U$S 20.000, y fue ahí
que me dijeron que debía cumplir con las otras cuotas. pero mi pregunta era, si
ustedes me lo habilitan yo puedo trabajar y cumplir el pago. En resumidas
cuentas, llego a un arreglo el cual se trataba de que ellos (Tecnoimagen) me
entregaba un equipo usado, no Esaote, y se llevaban el que yo había
comprado (Esaote) para hacer el service de rehabilitación, y fue así como
ocurrió. Un día vinieron al domicilio de mi empresa en Centenario 333,
cargaron el ecógrafo Esaote y me dejaron el equipo usado, que creo es marca
Diasonic, este equipo yo lo tengo en el depósito de Isidro Casanova, y como ya
lo he expresado, lo pongo a disposición de Tecnoimagen. Luego de un tiempo
la firma Tecnoimagen me propuso firmar un contrato de prenda respecto al
ecógrafo que había comprado (Esaote) bajo promesa de reintegrarme el equipo
funcionando, lo que no cumplieron, el cual estaba en poder de esa firma, tal
cual surge de la fs. 34 ítem ubicación de los bienes, en calle Guayaquil 866 de
CABA. Respecto a lo asentado en fs. 35, es decir, el traslado del bien a San
isidro, a mi jamás me fue ni entregado ni notificado, es más, ahí no consta mi
firma, como tampoco constancia de recepción, en este punto debo aclarar que
a esa fecha 26 de junio de 2009, mi empresa ya no funcionaba ahí me había
mudado a centenario 667 y Evidenciar dejo funcionar. A preguntas que se le
formulan respecto a lo mencionado al momento de retirar la empresa
Tecnoimagen el ecógrafo Esaote, si respecto a ello, posee algún documento
que así lo acredite. Responde "No, la verdad que no, porque en la práctica
comercial y tratándose de una empresa reconocida en el ambiente médico, me
base en la confianza, jamás imaginando que esto podía suceder" (sic).
De tal forma los argumentos del imputado se dirigen a cuestionar la
hipótesis fáctica ensayada por la fiscalía, presentando una versión distinta
acerca de cómo se habrían suscitado los hechos.
El letrado defensor explica en su libelo recursivo que no existe delito
que le pueda ser enrostrado a Escudero pues la maquinaria prendada no se
encontraba en su poder, sino en poder del denunciante. Alega que esto
quedaría corroborado desde que en el instrumento de constitución de la prenda
se indica que “la Maquinaria” estaba en poder del mismo denunciante, es decir
en el acápite UBICACIÓN DE LOS BIENES dije: GUAYAQUIL
Nro. 866,
CABA.”
Insiste en que se trata de una cuestión comercial y si bien reconoce la
deuda, aduce que el bien en cuestión no fue removido de la empresa del
imputado por éste, sino por el denunciante con la excusa de proceder a realizar
una actualización de software.
Ahora bien, respecto de esta cuestión cabe resaltar que la imputación
se sustentó en los siguientes elementos de convicción: Denuncia de fs. 3/7;
declaración testimonial de fs. 9/vta.; documentación en fotocopias identificadas
como Anexos I a V de fs. 12/35; copias certificadas del expediente 25604/2011
caratulado "Tecnoimagen S.A c/ Evidenciar SRL s/ ejecución prendaria" a fs.
60/181; escrito y folletos de fs. 338/338 bis (en sobre cerrado) tal como fueron
reseñados en la audiencia de rito.
Por otra parte y para valorar el descargo del imputado, el magistrado
merituó en especial la declaración testimonial de la Sra. a Patricia Nélida
Calabretta, (fs. 301/302 vta. del principal) quien bajo juramento de ley sostuvo:
"...en relación al hecho motivo de la presente refiere que: "...recuerdo la
operación realizada con Escudero, yo me ocupo de la parte de Ventas de la
empresa Tecnoimagen desde hace 8 años aproximadamente. Fue así que en
aquel año Escudero adquirió un ecógrafo marca Esaote modelo Mylab 50, firmó
el contrato conmigo, el primer contrato y luego firmó los pagarés, también fuí a
buscar un pago a su domicilio. " (sic). Preguntada si es normativa de la
empresa retirar la maquinaria para su reparación y/o actualización, si sabe.
Responde "No, si es actualización se hace por teléfono, el técnico podría ir en
caso de instalar algún softwear, pero no, la máquina no se retira" (sic).
Preguntada en el caso concreto, para el caso de surgir inconvenientes con la
maquinaria o con la operación realizada, con quien suele comunicarse el
cliente; en este caso el Sr. Escudero, responde: "Los clientes suelen
comunicarse con su vendedor, esto es lo normal, para el caso de surgir
inconvenientes; en este caso yo no recibí jamás un llamado de Escudero por
reclamo alguno."(sic). Preguntada si sabe que la empresa suela retirar
maquinaria para reparar y entregar otra distinta mientras dure la reparación,
responde: "En general no, puede pasar que en caso que la máquina se rompa
sea necesario retirarla para que los técnicos la vean. Aclaro, que la máquina
jamás se retira para su actualización, jamás. Además en caso de retirarse
alguna maquinaria del domicilio del cliente, Tecnoimagen siempre entrega un
remito, nota o documentación en la que se detalla la numeración y modelo del
equipo, pues esto es la constancia del cliente para futuros y eventuales
reclamos...".De tal forma, se advierte por una parte, que la declaración de la testigo
se opone a la versión expuesta por el imputado en su descargo. Desde otro
aspecto cabe valorar que ningún elemento de convicción fue arrimado al legajo
a fin de sustentar la postura del imputado.
Por todo lo expuesto, considero que el descargo de Escudero resulta,
de momento, incompatible con las constancias probatorias que obran en autos
y no se verifica ninguno de los restantes supuestos del art. 323 del código de
rito que puedan justificar el sobreseimiento peticionado en la oposición
formulada por la defensa.
En efecto, la acción se encuentra vigente toda vez que el hecho
investigado se habría producido el 11 de junio de 2009 (art. 323 inc. 1° del
CPP). Luego, resulta que a partir de los elementos de convicción colectados
ut-supra indicados, se encontraría probado – con el grado de conocimiento
exigido en esta instancia - la existencia del hecho cuya autoría se le endilga a
Escudero (art. 323 incs. 2° y 4° del CPP) que encuadrarían prima facie en el
tipo previsto por el art. 173 inc. 11° del CP, que reza: “Sin perjuicio de la
disposición general del artículo precedente, se considerarán casos especiales
de defraudación y sufrirán la pena que él establece:… El que tornare imposible
incierto o litigioso el derecho sobre un bien o el cumplimiento
en las
condiciones pactadas de una obligación referente al mismo, sea mediante
cualquier acto jurídico relativo al mismo bien, aunque no importe enajenación,
sea removiéndolo, reteniéndolo, ocultándolo o dañándolo siempre que el
derecho o la obligación hubieran sido acordados a otro por un precio o como
garantía”. (art. 323 inc. 3° del CPP).
Asimismo se ha corroborado, según surge del resolutorio en crisis que
no fue alegada la existencia de causas de justificación, inimputabilidad,
inculpabilidad o excusas absolutorias (art. 323 inc. 5°
CPP). Por último
tampoco se encuentran reunidas las condiciones para proceder a la clausura
definitiva de la causa (art. 323 incs. 6° y 7° del CPP).
Sentado lo expuesto ha de tenerse presente que: "El sobreseimiento es
un pronunciamiento judicial interlocutorio que cierra definitivamente el proceso
en favor de la persona al que se le dicta. Desde el punto de vista de sus
efectos equivale a una sentencia absolutoria, diferenciándose de la misma en
que puede dictarse antes de iniciarse el juicio, en la etapa preliminar, o aún
dentro de sus sustanciación, desvinculándose de este modo al sujeto de
manera anticipada al dictado de la sentencia final..." (Tribunal de Casación
Penal, Sala II, causa nro. 12.346, 07/10/2004; en Código Procesal Penal de la
Provincia de Buenos Aires, comentado y anotado con jurisprudencia provincial,
Pedro Bertolino, ed. Lexis Nexis, año 2.005, pág. 450).En consecuencia no observándose por el momento ninguno de los
supuestos contemplados por la norma ritual, es que corresponde la progresión
de esta investigación penal preparatoria a la etapa procesal venidera, pues
será en el marco del debate oral donde se lleve a cabo el contradictorio, la
oportunidad procesal -por excelencia- en la que cada una de las partes podrá,
entre otras facultades, interrogar a los testigos y ofrecer la prueba que
considere necesaria para sustentar sus afirmaciones, asegurándose de este
modo los principios reconocidos del proceso acusatorio.
Por todo ello propongo al acuerdo se confirme la resolución que viene
apelada en cuanto resolvió: “I.- NO HACER LUGAR a la oposición al
requerimiento fiscal de elevación a juicio deducida por la Defensa, mediante la
cual se insta el sobreseimiento total del imputado, por los motivos expuestos en
los considerandos (Arts. 23, 321, 322, 323 "a contrario sensu", 324 y 337 del
C.P.P.). II.- ELEVAR A JUICIO la presente causa seguida a SANDRO DARIO
ESCUDERO, de las demás condiciones personales obrantes en autos, por
resultar autor "prima facie" responsable del delito de DEFRAUDACION POR
DESBARATAMIENTO DE DERECHOS ACORDADOS, previsto y reprimido en
el art. 173 inc. 11º del Código Penal, y remitirla al Juzgado en lo Correccional
que corresponda por intermedio de la Secretaría de Sorteos de la Cámara de
Apelaciones y Garantías, debiéndose dar cumplimiento a lo dispuesto en el art.
13 de la Acordada de la Suprema Corte de Justicia Nº 2.840 (art. 337 del
C.P.P.)”.ASI LO VOTO. (Arts. 23, 106, 321, 322, 323 "a contrario sensu", 324
y 337 del C.P.P. art. 173 inc. 11º del Código Penal, arts. 168 y 171 de la
Constitución de la Provincia de Buenos Aires).
A LA SEGUNDA CUESTION EL DR. CÁMPORA, DIJO:
Adhiero al voto de mi distinguido colega preopinante, Dr. Quintana, por
sus mismos motivos y fundamentos.- ASI LO VOTO (Cfr. arts. 168 y 171 de la
Constitución de la Provincia de Buenos Aires y 106 del C.P.P.)
Por ello, el Tribunal
RESUELVE:
I.- DECLARAR ADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto por el
defensor particular del encartado, por las consideraciones expuestas en el
considerando (Arts. 168 y 171 de la Const. Pcia. de Bs. As. y 337, 439, 442,
446 "a contrario sensu" y concordantes del C.P.P.)
II.- CONFIRMAR el auto apelado en el que se resolvió: “I.- NO HACER
LUGAR a la oposición al requerimiento fiscal de elevación a juicio deducida por
la Defensa, mediante la cual se insta el sobreseimiento total del imputado, por
los motivos expuestos en los considerandos (Arts. 23, 321, 322, 323 "a
contrario sensu", 324 y 337 del C.P.P.). II.- ELEVAR A JUICIO la presente
causa seguida a SANDRO DARIO ESCUDERO, de las demás condiciones
personales obrantes en autos, por resultar autor "prima facie" responsable del
delito de DEFRAUDACION POR DESBARATAMIENTO DE DERECHOS
ACORDADOS, previsto y reprimido en el art. 173 inc. 11º del Código Penal, y
remitirla al Juzgado en lo Correccional que corresponda por intermedio de la
Secretaría de Sorteos de la Cámara de Apelaciones y Garantías, debiéndose
dar cumplimiento a lo dispuesto en el art. 13 de la Acordada de la Suprema
Corte de Justicia Nº 2.840 (art. 337 del C.P.P.)”,
de conformidad con lo
expuesto en el considerando.Regístrese,
notifíquese
al
Fiscal
General
Departamental
y
devuélvase al Juzgado de origen, encomendando a su Secretario
practique las notificaciones pertinente; sirva el presente de atenta nota de
estilo.-
FDO.: OSCAR R. QUINTANA – DUILIO A. CÁMPORA
Ante Mí: BERNARDO HERMIDA LOZANO