ENCUESTA DE OPINIÓN REPRESENTANTES NACIONALES EN

ENCUESTA DE OPINIÓN
REPRESENTANTES NACIONALES EN LAS REDES CIENTIFICAS DE EFSA
RESUMEN DE RESULTADOS Y CONCLUSIONES
Lista de acrónimos empleados en el texto.................................................................................... 2
Antecedentes ................................................................................................................................ 3
Resultados y discusión .................................................................................................................. 4
Bloque I. Introducción y aspectos generales............................................................................. 4
Bloque II. Cooperación y actividades nacionales ...................................................................... 4
Bloque III. Cooperación y actividades internacionales ............................................................. 6
Bloque IV. Reuniones de las Redes e información compartida ................................................ 6
Bloque V. Apoyo y objetivos de EFSA........................................................................................ 8
Bloque VI. Satisfacción general y expectativas ......................................................................... 9
Propuestas y comentarios ........................................................................................................... 12
Análisis del cuestionario y conclusiones ..................................................................................... 13
1
Lista de acrónimos empleados en el texto
AECOSAN: Agencia Española de Consumo, Seguridad Alimentaria y Nutrición
AF: Advisory Forum
CE: Comisión Europea
EEMM: Estados miembros
EFET: Autoridad Alimentaria Helénica
EFSA: Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria
MAGRAMA: Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente
PF: Punto Focal
RN: Representante Nacional
UE: Unión Europea
VMPR: Red de recogida de datos de Residuos de Medicamentos Veterinarios
2
Antecedentes
Una de las funciones de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), de acuerdo con
el artículo 23.f de su Reglamento Fundacional, es establecer y coordinar redes de
organizaciones nacionales que operan dentro del campo de su actuación.
Las Redes Científicas de apoyo a las Unidades de EFSA se han creado con el fin de armonizar la
evaluación del riesgo, evitar la duplicidad de trabajos y facilitar el desarrollo de la cooperación
científica. Están formadas por Representantes de los Estados miembros pertenecientes a
instituciones y organizaciones con experiencia y competencias en las áreas de la Red. En la
actualidad existen quince Redes, contando España con Representantes en todas ellas.
AECOSAN, como representante nacional en la Red de Puntos Focales de EFSA, tiene la función
de apoyar a los representantes nacionales en las Redes Científicas. Se encarga de proporcionar
y compartir información actualizada sobre distintos programas, proyectos, información de las
reuniones, informes de actividad de las Redes, entre otras tareas.
En 2014, la autoridad griega competente en materia de seguridad alimentaria (EFET) creó un
amplio cuestionario dirigido a los representantes nacionales en las Redes Científicas de EFSA.
Debido a los interesantes resultados que se obtuvieron y con el fin de conocer el papel y
percepción de los miembros nacionales, AECOSAN, en el marco de sus tareas como PF de EFSA,
diseñó una encuesta de opinión basada en la situación presente de los representantes
españoles en las Redes. El objetivo principal era analizar el impacto actual en la cooperación
científica con EFSA y promover una mejora en el trabajo que conlleva, así como obtener
posibles conclusiones de interés para la Autoridad.
El cuestionario estaba constituido por cincuenta preguntas repartidas en seis temáticas:
introducción y aspectos generales, cooperación y actividades nacionales, cooperación y
actividades internacionales, reuniones de las redes e información compartida, apoyo y
objetivos de EFSA, y satisfacción general y expectativas. Las opciones de respuesta eran, en su
mayoría, valoración en una escala del 1 al 10, siendo 10 la máxima puntuación. Asimismo había
preguntas con opción de respuesta Sí/No, apartados de respuesta múltiple, así como un
cuadro de texto libre.
El diseño de las preguntas se realizó teniendo en cuenta que el número de respuestas
esperado no era muy alto. Por lo que se valoró la conveniencia de añadir preguntas
relacionadas con otros aspectos de la cooperación científica con EFSA, frente a realizar
preguntas únicamente relacionadas con las redes científicas. En el primer caso, se obtendría
una mayor tasa de respuesta aunque con menor posibilidad de comparación de resultados, al
ser estos más heterogéneos. En el segundo caso, las respuestas esperadas permitirían la
realización de comparaciones y agrupaciones.
Finalmente se decidió incluir preguntas relacionadas con más herramientas de cooperación
científica con la Autoridad, y enviar la encuesta a un mayor número de personas, incluyendo a
aquellos representantes cuyas redes aún no están en funcionamiento aunque ya han sido
nominados (es decir, la Red Científica de Recogida de Datos de Residuos de Medicamentos
Veterinarios), así como representantes y alternates que no participan habitualmente.
Teniendo siempre en cuenta que, con ello, se obtendría más información pero de peor calidad
y que los resultados tendrían que ser tratados de manera individual.
3
Resultados y discusión
El cuestionario fue enviado a los 28 integrantes en las Redes, de los cuales 13 son
representantes titulares, 12 alternates y tres ejercen ambas funciones en redes diferentes. De
todos ellos, 16 completaron el cuestionario; de los cuales, diez son representantes titulares,
cuatro alternates y dos ejercen ambas funciones en redes diferentes. Los resultados se han
tratado de manera individual y sólo cuando el número de respuestas era suficiente, se han
agrupado.
A continuación se muestran los resultados mediante tablas, gráficos y textos concisos. Los
porcentajes (cuando se muestran) se han calculado en base a la cantidad total de expertos que
respondió al cuestionario, es decir, 16. Las cifras reflejadas en las tablas se han obtenido
sumando las puntuaciones individuales y dividiendo el resultado entre el número de
respuestas obtenidas para la pregunta correspondiente. En los gráficos, las cifras del eje Y
indican el número de participantes que respondieron que han marcado cada respuesta.
Bloque I. Introducción y aspectos generales
Este apartado tenía como conocer los aspectos básicos relacionados con los miembros
nacionales de las Redes.
De los 16 participantes que respondieron, 11 pertenecían a la Administración Pública
(Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, MAGRAMA, y Agencia Española de
Consumo, Seguridad Alimentaria y Nutrición, AECOSAN), y el resto a universidades y centros
de investigación que, aunque públicos, se consideran una categoría diferente al no ser centros
puramente administrativos.
La mayor parte de los participantes indica que lleva más de cuatro años representando a la
Red, y todos informan de que sus instituciones siguen teniendo competencias en la Red a la
que representan.
Bloque II. Cooperación y actividades nacionales
Este apartado se focaliza en comprender cuál es el grado de colaboración a nivel nacional con
otras figuras y expertos relacionados con la cooperación científica, así como los obstáculos y
las opiniones respecto a ello.
La mayor parte de los que respondieron (11 de 16) afirma colaborar con el resto de
Representantes Nacionales para la obtención de información y datos. Los 11 participantes que
han respondido afirmativamente pertenecen en su práctica totalidad a los dos centros
administrativos anteriormente indicados (MAGRAMA y AECOSAN) que, a su vez, son las dos
instituciones que representan a España en el mayor número de redes.
Catorce de los 16 indican que es necesario, en general, cooperar con otros compañeros
expertos para conseguir los objetivos de la red y cumplir con sus tareas. Además, los
encuestados indican que los motivos que los llevan a colaborar con otros son la adquisición de
información y datos científicos, seguidos de la coordinación de actividades.
Cuando se les preguntó, en una opción de respuesta múltiple, por cuáles eran los obstáculos
que consideran más presentes a la hora de cooperar a nivel nacional, los participantes
indicaron que el mayor obstáculo era la creciente carga de trabajo, seguida de la falta de
infraestructuras que faciliten la colaboración, así como el difícil acceso a cierta información
(Figura 1).
4
7
6
5
4
3
2
1
0
Creciente carga
Falta de
Difícil acceso de Objetivos de La organización
Falta de
de trabajo infraestructuras
cierta
cooperación no
no cubre
colaboración
y herramientas información
claros
suficientes con otras partes
que promuevan
ámbitos
la cooperación
No aplica
Figura 1. Obstáculos para la cooperación con otras partes
Además, diez de los 16 consideran que la creación de redes nacionales (mirroring networks) es
beneficiosa para lograr los objetivos de las redes y fomentar la cooperación científica.
Catorce de los 16 expertos señalan saber quién es el miembro nacional en el Advisory Forum.
En relación a la cooperación con el miembro del Advisory Forum o con el PF, se obtuvieron los
siguientes resultados (Tabla 1):
Nº Respuestas
(sobre 16)
Enunciado de la pregunta
Valoración
media
14
Medida en que coopero con el PF
5.6
12
Considero que la comunicación con el Advisory Forum o el PF
promueve la cooperación científica
6.08
11
Medida en que colaboro con el alternate de la Red
8
14
Las reuniones con el miembro del Advisory Forum y el PF
contribuye a mejorar la cooperación científica
6.8
Tabla 1. Cooperación con el miembro del Advisory Forum y el PF.
Diez de los 16 miembros que contestaron afirman tener claras sus tareas como Representante
Nacional y/o alternate, según el caso; mientras que para cuatro de los 16, estas funciones no
están claras.
En relación a las preguntas sobre el Artículo 36 del Reglamento Fundacional de EFSA, el 50% de
los encuestados que respondieron (8) conoce qué es la Lista de organizaciones nacionales
competentes con capacidad de cooperar con la Autoridad. De estos ocho, siete indicaron
5
conocer si su organización estaba dentro de la Lista o no, aunque uno respondió
negativamente a pesar de que su institución forma parte de la Lista. Este resultado puede no
tener significado alguno cuando se estudia por separado, ya que puede ser desde un error en
la respuesta a una mala interpretación de la pregunta. Sin embargo, es interesante que
miembros procedentes de una misma institución tienen un conocimiento diferente sobre qué
es la Lista de artículo 36 y si su organización pertenece a ella o no.
Con respecto a la Base de Datos de Expertos de EFSA (EDB), de los 16 que completaron el
cuestionario, nueve afirman conocerla (el 56%); de los cuales, tres están dados de alta en ella.
Bloque III. Cooperación y actividades internacionales
Este bloque tenía como objetivo conocer el grado de cooperación a nivel internacional y los
obstáculos que los expertos consideraban que existen para ello.
De los 16 que respondieron, nueve afirma no haber colaborado con entidades internacionales
en temas relacionados con la red científica en la que participan. Ocho afirman colaborar con
los Representantes europeos de su misma Red en temas relacionados con el trabajo de la Red.
Cuatro dicen cooperar con éstos en asuntos no concernientes a la Red.
La pregunta sobre si consideran que “la colaboración con los Representantes Nacionales de la
Unión Europea fomenta el alcance de los objetivos de la Red” ha sido valorada por catorce
expertos con una media de 6,6 sobre 10. Es un resultado algo bajo si se tiene en cuenta que, a
nivel nacional, catorce de los 16 indicaron que es necesario, en general, cooperar con otros
compañeros expertos para conseguir los objetivos de la red y cumplir con sus tareas.
La pregunta de opción múltiple sobre los obstáculos existentes a la hora de cooperar a nivel
internacional fue respondida por sólo ocho de los 16 participantes. El mayor obstáculo parecen
ser “las diferentes prioridades y objetivos” de las diferentes organizaciones e instituciones
nacionales que conforman la Red. El idioma y el acceso a los datos son otras dificultades
señaladas por los participantes.
Bloque IV. Reuniones de las Redes e información compartida
La mayor parte de los representantes titulares que respondió ha participado en mínimo 1-2
reuniones de su Red. La cantidad de reuniones en las que han participado los alternates no
puede valorarse por falta de datos y ausencia de respuestas. Además, dada la heterogeneidad
existente en la frecuencia de reuniones según las diferentes redes, este dato no es
excesivamente indicativo, ya que hay redes que se reúnen hasta cuatro veces al año, frente a
otras (la mayoría) que se reúnen un máximo de dos veces al año.
La Tabla 2 muestra la media de las puntuaciones de los científicos en aspectos relacionados
con las reuniones.
De los 15 que contestan al apartado sobre el tiempo empleado para la preparación de
reuniones, diez señalan que éste es considerable. La Figura 2 refleja la dedicación post-reunión
de los expertos a los temas importantes. Siete consideran esa implicación post-reunión como
“normal”, mientras que para seis de ellos, la dedicación es “alta” o “muy alta”.
6
Nº Respuestas
(sobre 16)
Enunciado de la pregunta
Valoración
media
14
Información que recibo de EFSA previa y anterior a las
reuniones
6.2
15
Asuntos previos a las reuniones (agenda, temática…)
5.9
15
Tiempo asignado a cada punto de la agenda en las
reuniones
6.4
8
Utilidad de la información que recibo del PF
5.6
Tabla 2. Valoración de diferentes aspectos relacionados con las reuniones de las redes científicas.
8
7
6
5
4
3
2
1
0
Muy alta
Alta
Normal
Baja
NC
Figura 2. Dedicación post-reunión a los temas relacionados con la red.
En relación a la utilidad de las reuniones de las redes para la promoción de la cooperación
científica, nueve de los 15 que respondieron a esta pregunta indican que las reuniones
favorecen en un grado medio la cooperación científica; mientras que cinco de ellos indican que
sólo la favorecen en un grado bajo y para uno de ellos, favorecen en un grado alto.
A los encuestados se les preguntó, en formato de respuesta múltiple, sobre el tipo de
información relativa a las redes y a las reuniones de las mismas que comparten con el PF
nacional. Los documentos más compartidos son los borradores de agenda y agendas finales
(marcada por 11 de los 16 participantes) y el resumen posterior y conclusiones (marcada por
11 de los 16 participantes).
Once de los 16 participantes dice elaborar un resumen con las conclusiones de las reuniones
(Figura 3). De ellos, seis indican que lo distribuyen únicamente dentro de su organización
(Figura 4). Además, cinco dicen compartir este documento con el PF. Esta información puede
parecer inconsistente con el párrafo anterior, ya que 11 participantes dijeron compartir este
resumen con el PF. Sin embargo, consideramos que la pregunta podía inducir a error, ya que
AECOSAN es la RN en cinco de las 15 redes existentes, así como el PF nacional. Por tanto, no
queda claro qué considera el experto como difusión dentro de su organización y difusión al PF
nacional.
Sobre si intercambian datos o puntos de vista con los demás representantes nacionales de los
países europeos, más allá de la información compartida en las reuniones, del total que
completó la encuesta (16), seis respondieron afirmativamente. Esta pregunta se realizó como
7
confirmación de la pregunta elaborada en el Bloque III, de cooperación internacional, en
relación a la cooperación con entidades internacionales en temas relacionados con la red
científica en la que participan. Por tanto, las respuestas positivas deberían haber coincidido
con las obtenidas en aquella pregunta (8 de 16). Sin embargo, dos participantes no han
respondido a esta pregunta.
En su organización
Sí
No
No contesta
Dentro y fuera de su organización
NC
2
1
3
4
11
6
Figura 4. Divulgación del informe o resumen de
las conclusiones de las reuniones de redes
científicas.
Figura 3. Elaboración de informe o resumen
de las conclusiones de las reuniones de redes
científicas.
Bloque V. Apoyo y objetivos de EFSA
Este bloque recoge preguntas relacionadas con las facilidades y comunicación que la Autoridad
proporciona a los miembros de las Redes. Del mismo modo que en preguntas anteriores, la
valoración media de los mismos en relación al apoyo de EFSA queda reflejada en la siguiente
tabla (Tabla 3).
Nº Respuestas
(sobre 16)
Enunciado de la pregunta
Valoración
media
13
Herramientas informáticas
5.7
13
Apoyo y colaboración cuando lo requiero
6.5
12
Comunicación de eventos
7.1
11
Suscripciones (EFSA Journal, mail alerts)
6.7
13
Frecuencia de las reuniones
7.2
Tabla 3. Valoración de diferentes aspectos relacionados con el apoyo y la comunicación por parte de
EFSA.
Seis de los 16 encuestados respondieron haber sido invitados por EFSA a participar en grupos
de trabajo ad hoc, independientemente de haber podido asistir o no.
8
Además, la mayoría (15 de los 16) señala estar al día de la información y publicaciones de
EFSA, siendo las opiniones científicas e informes la opción más marcada en esta pregunta de
respuesta múltiple (Figura 5).
16
14
12
10
8
6
4
2
0
Opiniones Convocatorias Petición de
científicas e de contratos
datos
informes
Consultas
públicas
Convocatorias
de convenios
N/A
Figura 5. Interés y actualidad de la información y publicaciones de EFSA.
Bloque VI. Satisfacción general y expectativas
Las preguntas de este bloque tenían como objetivo valorar la opinión y satisfacción de los
miembros de las Redes en cuanto a la utilidad y objetivos de las mismas (Figuras 6-8).
10
8
6
4
2
0
Útil pero objetivos no Bastante útil, favorece Muy útil, entiendo mis
claros
la cooperación
funciones
No útil
Figura 6. Valoración de la utilidad de la creación de Redes Científicas.
10
8
6
4
2
0
Poco claras
Bastante claras
Muy claras
Figura 7. Claridad de las funciones como Representante Nacional o alternate.
9
No contesta
10
8
6
4
2
0
Totalmente
Bastante
Más o menos
No está claro
No contesta
Figura 8. Claridad de los motivos de creación de las Redes Científicas .
Para todos los que respondieron, la creación de las redes científicas es una herramienta de
utilidad, y las razones de su creación están claras, así como sus tareas como
representantes/alternates. Sin embargo, para un cierto porcentaje (6 de 16), los objetivos
reales de sus redes no están claros. En las discusiones mantenidas con ellos en las reuniones
de Representantes Nacionales en las Redes Científicas de EFSA, organizadas por AECOSAN en
2013 y 2015, los miembros de las redes coincidían en que, aunque las redes son útiles, los
objetivos y tareas no están tan claros, ya que la mayoría de las redes se reúnen únicamente
una vez por año y EFSA sólo contacta con ellos antes de las reuniones, existiendo poco o
ningún contacto durante el resto del año.
La Tabla 4 resume los resultados de la valoración de los expertos a diferentes aspectos de la
utilidad de las redes:
Nº Respuestas
(sobre 16)
Enunciado de la pregunta
Valoración
media
16
Las Redes son una manera efectiva de promover y armonizar la
evaluación de Riesgos en la UE
6.6
16
Las Redes promueven la cooperación con otras organizaciones
6.5
15
Los resultados de las Redes son útiles para el trabajo y objetivos de mi
organización
6.8
15
Las Redes fomentan a nivel nacional el intercambio de información y
cooperación entre las partes interesadas
6.3
14
Los resultados de las Redes promueven la identificación temprana de
los riesgos emergentes y otros aspectos relacionados con la Seguridad
Alimentaria
5.7
Tabla 4. Valoración de diferentes aspectos sobre la utilidad de las redes científicas.
Los aspectos que consideran más importantes los miembros nacionales de las Redes Científicas
para alcanzar los propósitos de las Red son “la colaboración con otros expertos externos a su
organización” y “el establecimiento de prioridades para entender mejor el papel del
Representante Nacional”.
10
12
10
8
6
4
2
0
Mayor
Establecer
Mayor
Mejorar
Mayor
colaboración prioridades conocimiento comunicación comunicación
de expertos para entender
de las
con el
con expertos
externos
el papel del funciones de
Advisory
de mi
RN
la Red
Forum/Punto organización
Focal
Mayores
facilidades
Mayor nº de
reuniones e
intercambio
de
información
No contesta
Figura 9. Aspectos importantes para la consecución de los objetivos de la red.
Catorce de los encuestados respondieron a la pregunta sobre el su grado de satisfacción por
ejercer como miembros de las Redes Científicas de EFSA, y el resultado medio fue de 6,7/10.
La valoración dada por aquellos miembros con más experiencia como miembros de las redes
fue ligeramente superior, aunque en ningún caso se superó el 8/10.
11
Propuestas y comentarios
La pregunta nº 50 consistía en un cuadro de texto libre donde se pedía a los participantes que
comentaran cualquier aspecto relacionado con las redes, la gestión de las mismas, su papel y
sus tareas, con especial hincapié en aquellos puntos que no se trataban en la encuesta.
Este cuadro fue rellenado por tan solo siete de los 16 participantes que respondieron a la
encuesta.
Algunos comentarios y propuestas eran similares o comunes, por lo que se han agregado en la
lista que figura a continuación:
1. Es necesario mejorar la coordinación y la interacción con otras instituciones y grupos de
trabajo de la UE.
2. Es necesario mejorar la comunicación y la interacción entre los miembros de cada red. Se
podría realizar mediante la creación de foros u otras herramientas.
3. Los miembros de las redes son heterogéneos. Están formadas por diversas instituciones,
con diferentes áreas de trabajo, prioridades y objetivos.
4. Se deberían incrementar los esfuerzos para explicar a los RN su papel y sus tareas;
especialmente haciéndoles saber qué se espera de ellos, más allá de lo indicado en los
mandatos de las redes.
5. Se debería conceder más tiempo para la preparación de las reunions, especialmente
cuando la Unidad solicita información al RN para la misma.
6. Promocionar la creación de estrategias y actividades dentro de la red para mejorar la
visibilidad del RN y su actividad.
7. Facilitar el conocimiento de la gestión de los RN en sus EEMM.
8. Las actividades de las redes se beneficiarían de un mayor presupuesto.
Durante la II Reunión con RN en Redes Científicas de EFSA, celebrada en AECOSAN el 2 de
diciembre de 2015, los participantes realizaron una serie de propuestas que consideramos de
interés incluir en este documento resumen.
 Apertura de los cursos avanzados de EFSA en evaluación de riesgos a expertos en el tema
dentro de la institución nominada como representante nacional, y no sólo a los expertos
que acuden a las reuniones (representantes y alternates), para una mejor aprovechamiento
de los conocimientos y la oportunidad de formación.
 Realización de reuniones específicas de temas de laboratorio para una mayor coordinación
de las tareas, en redes como la Red de Residuos de Pesticidas.
 Apoyo de EFSA para la creación de subgrupos de trabajo para la realización de guías
específicas, con distinta temática según las necesidades, con el fin de facilitar el trabajo de
las Redes y comprender los objetivos. Es una propuesta de los participantes en las redes:
Grupo Director de Plaguicidas y Red de Incidencia de Sustancias Químicas.
 Envío de las modificaciones a los catálogos de envío de datos con mayor anticipación a la
apertura del plazo anual de reporting (Recogida de Datos de Zoonosis y Red de Residuos de
Pesticidas).
12
Análisis del cuestionario y conclusiones
Un análisis detallado de la encuesta ha puesto de manifiesto algunos defectos y dificultades en
el diseño que no se habían detectado previamente, y que podrían haber inducido a error a los
participantes. Además, algunas preguntas podrían haberse planteado de otra manera y con
más opciones de respuesta. En general, todas las preguntas deberían haber sido de obligada
respuesta y con una opción de “no aplica” en caso pertinente. Todo ello habría favorecido el
análisis y procesado posterior de las respuestas. Igualmente, se deberían haber incluido otros
aspectos como, por ejemplo, la influencia de las redes en el trabajo de la CE y de la UE, en
general.
Por otro lado, aunque baja, la participación ha sido la esperada, así como las dificultades
resultantes de este bajo número de respuestas. La inclusión de todos los miembros de la lista
de potenciales encuestados tenía la desventaja de una potencial pérdida de información en
ciertas áreas, ya que algunos miembros no han participado en el trabajo de las redes (porque
son alternates o porque su nominación es reciente) o sus redes no han iniciado aún el
mandato (red RVMP).
De todos modos, pueden extraerse algunas conclusiones, tanto de esta encuesta como de las
discusiones mantenidas con los miembros en las reuniones organizadas por AECOSAN.
La Coordinación y cooperación con otras partes a nivel nacional parece ser mayor entre los
miembros pertenecientes a la Administración Pública (es decir, MAGRAMA y AECOSAN) que en
otros miembros procedentes de otro tipo de instituciones, como universidades. Aunque el
bajo número de respuestas no permite extraer conclusiones claras, cuando se analizan junto la
información obtenida previamente a través de conversaciones o de la participación del PF
español en grupos de trabajo (como por ejemplo, el Grupo de Discusión para la elaboración de
una guía de flujo de información), este resultado parece coherente con la idea general de que
los expertos procedentes de la Administración Pública son más conscientes de su papel como
representantes de su país, y también están más acostumbrados a este tipo de trabajo en
grupo.
Los pobres resultados obtenidos en relación a la Lista de artículo 36 indican que es necesario
aumentar los esfuerzos, tanto por parte de las instituciones de la Lista como por parte del PF,
para mejorar el conocimiento sobre la misma.
El resultado sobre la cooperación a nivel internacional fue sorprendentemente bajo, teniendo
en cuenta que la mayoría de los participantes están habituados a participar en grupos de
trabajo Internacionales, bien de la CE u otras instituciones europeas, o por sus actividades
investigadoras. Según los obstáculos a la cooperación indicados en la encuesta, así como los
comentarios y propuestas realizadas por los participantes, la heterogeneidad en el tipo de
instituciones que conforman las redes (con diferentes objetivos, áreas y prioridades) podría ser
una desventaja para la cooperación.
En términos generales, los participantes parecen estar satisfechos con la logística y la
organización de las reuniones. El tiempo necesario antes y después de las reuniones es
considerado como “normal”, aunque el tiempo necesario para la preparación de las reuniones
fue estimado, por la mayoría, como “considerable”. Cuando se analizaron los resultados de
manera individual, destaca el hecho de que la valoración de la información recibida antes y
después de las reuniones realizada por los miembros de las redes gestionadas por la antigua
Unidad DATA, fue inferior a 5/10; mientras que para el resto de las redes, la valoración fue
superior a 7/10. Además, según los primeros, el tiempo que deben dedicar a temas de la red
después de las reuniones es “alto” o “muy alto”, mientras que los miembros de otras redes lo
consideran “normal”.
13
Como se indicaba anteriormente, un número elevado de participantes pertenecen a la
Administración Pública (es decir, MAGRAMA y AECOSAN), y también participan en otros
grupos de trabajo en la UE. Muchos de ellos indican que, por su trabajo en la red científica de
EFSA, han detectado una cierta falta de coordinación entre EFSA y otras instituciones de la UE,
lo que parece ser una clara desventaja a la hora de alcanzar los objetivos de la red, así como
para entender su papel como miembros. Es más, en algunos casos se detectaron duplicidades
en los objetivos y trabajo, o incluso discrepancias.
En general, el grado de satisfacción de los miembros de las redes con su pertenencia a las
mismas es moderado, de acuerdo con los resultados globales de esta encuesta.
14