15-APL-2013. SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE

15-APL-2013.
SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las diez
horas y treinta minutos del día veintidós de agosto de dos mil catorce.
El presente recurso de apelación ha sido interpuesto por el Agente Auxiliar del Fiscal
General de la República, licenciado MANUEL ANTONIO G. P., en contra de la Sentencia
Definitiva pronunciada a las quince horas y quince minutos del día quince de febrero de dos mil
trece, por la Cámara Segunda de lo Laboral, en el Juicio Individual Ordinario de Trabajo
promovido por el Defensor Público Laboral, licenciado SALVADOR ALEJANDRO D. M., en
nombre y representación del trabajador MILTON ANTONIO M. H., en contra del ESTADO
DE EL SALVADOR EN EL RAMO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA Y SEGURIDAD
PUBLICA, representado legalmente por el señor Fiscal General de la República, reclamándole el
pago de indemnización por despido injusto, vacación y aguinaldo proporcionales.
Han intervenido en primera instancia, en nombre y representación del trabajador MILTON
ANTONIO M. H., el Defensor Público Laboral, licenciado SALVADOR ALEJANDRO D. M.,
y en representación del Fiscal General de la República, el licenciado MANUEL ANTONIO G.
P. En segunda instancia como Apelante, el licenciado G. P., y como Apelado el licenciado D.
M., en las calidades referidas.
VISTOS LOS AUTOS; Y,
CONSIDERANDO:
1. ANTECEDENTES DE HECHO.
1.1. Que el día veinticinco de septiembre de dos mil doce, el Defensor Público Laboral,
licenciado SALVADOR ALEJANDRO D. M., actuando en nombre y representación del
trabajador MILTON ANTONIO M. H., presentó escrito ante la Cámara Segunda de lo
Laboral, por medio del cual demandó en Juicio Ordinario Individual de Trabajo, el pago de
indemnización por despido injusto, vacación y aguinaldo proporcional, al Estado de El Salvador
en el Ramo del Ministerio de Justicia y Seguridad Pública, entidad de este domicilio,
representada por el Fiscal General de la República, licenciado JOSE OVIDIO P. C., en aquel
momento, exponiendo en la misma que su representado ingresó a laborar el día SEIS DE
SEPTIEMBRE DE DOS MIL DIEZ, para y a las órdenes del Estado de El Salvador en el Ramo
del Ministerio de Justicia y Seguridad Pública, por medio de Contrato de Servicios Personales
con el cargo Nominal de ADMINISTRADOR, desarrollando sus labores en la Coordinación de
Tiendas Institucionales, ubicada en Séptima Avenida Norte, final pasaje tres, Urbanización Santa
Adela, Edificio PRODISA, San Salvador, las que consistían en Supervisar empleados, controlar
inventarios, hacer peticiones de mercadería, recibir proveedores de los productos, etc. estando
sujeto a una jornada ordinaria de trabajo de ocho horas diarias, y con un horario de trabajo de
siete y treinta de la mañana a tres y treinta de la tarde de lunes a viernes y el día sábado de siete
horas con treinta minutos de la mañana a doce horas con treinta minutos del medio día,
descansando los días domingos; devengó por sus servicios un salario mensual de
SEISCIENTOS CINCUENTA DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA,
los cuales le fueron cancelados por medio de depósito en su cuenta en el Banco Agrícola. De
igual forma manifestó, que el día catorce de septiembre de dos mil doce, como a las diez de la
mañana el señor JOSE RAFAEL J. L., en su calidad de Coordinador de Tiendas
Institucionales, quien tiene facultades para contratar, despedir, dirigir y administrar personal, le
entregó una nota por medio de la cual le manifestaba que su contrato de prestación de servicios se
daba por finalizado ese día catorce de septiembre de dos mil doce y que el despido surte efecto
a partir del quince de septiembre de dos mil doce. Por lo expuesto solicitó que se citara a
conciliación al demandado y si no se llegaba a ningún avenimiento, previo los trámites legales y
las pruebas que oportunamente aportaría, fuera condenado el demandado en sentencia definitiva a
pagarle a su representado la indemnización por el despido injusto alegado, así como el pago de
vacación y aguinaldo proporcional.
1.2. Por auto de las catorce horas y treinta y cuatro minutos del día diecisiete de octubre de
dos mil doce, admitida que fue la demanda y previa ampliación de fs. 8 p.p. se citó a las partes a
audiencia conciliatoria, la que se realizó sin haber llegado a ningún arreglo, por manifestar el
Agente Auxiliar del señor Fiscal General de la República, que no llevaba instrucciones para
conciliar fs. 15 p.p. A continuación, el proceso siguió con la contestación de la demanda en
sentido negativo. Se abrió a pruebas el juicio por el término legal correspondiente, y en éste el
representante del trabajador licenciado SALVADOR ALEJANDRO D. M., solicitó se citara al
señor Fiscal General en Funciones licenciado JOSE OVIDIO P. C., para rendir Declaración de
Parte Contraria, como representante legal del Estado de El Salvador, en el Ramo del Ministerio
de Justicia y Seguridad Pública, a lo cual la Cámara Segunda de lo Laboral, señalo hora y fecha a
efecto de rendir la declaración a fs. 23 p.p. auto con el cual la Representación Fiscal no estuvo de
acuerdo, interponiendo recurso de revocatoria el cual fue declarado sin lugar, señalando nueva
fecha para rendir Declaración de Parte contraria al licenciado LUIS ANTONIO M. G., por haber
sido elegido por la Asamblea Legislativa, como Fiscal General de la República, audiencia que no
pudo realizarse por incomparecencia de dicho funcionario tal como consta a fs.45 p. p, y
finalmente el Fiscal Auxiliar licenciado MANUEL ANTONIO G. P., opuso y alegó la
EXCEPCION DE INCOMPETENCIA DE JURISDICCION POR RAZON DE LA
MATERIA, conforme Arts. 2 lit. b, 370 y 394 del C. de T. Arts. 83 y 84 de las Disposiciones
Generales del Presupuesto (D.G.P.) y Arts. 1 y 2 de la Ley de Servicio Civil. Así el proceso hasta
el pronunciamiento de la sentencia respectiva.
1.3. La Cámara sentenciadora, en su fallo condenó al Estado de El Salvador en El Ramo
del Ministerio de Justicia y Seguridad Pública, a pagar al trabajador demandante la cantidad
de DOS MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y DOS DOLARES CON SETENTA Y
CUATRO CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA, en
concepto de indemnización por despido injusto, vacación y aguinaldo proporcional y salarios
caídos en esa instancia; basando su fallo en la prueba documental presentada por la parte actora,
las presunciones del Art. 414 del Código de Trabajo y los hechos atribuidos al señor Fiscal
General de la República, como consecuencia de haber desatendido la cita para rendir la
Declaración de Parte Contraria.
1.4 Inconforme con el fallo de la Cámara, el licenciado MANUEL ANTONIO G. P.,
recurre en apelación y manifiesta las inconformidades, así: 1°) Que alegó la Excepción de
Incompetencia de Jurisdicción por Razón de la Materia, por no ser aplicables las disposiciones
del Código de Trabajo a la relación del señor MILTON ANTONIO M. H., con el Ministerio de
Justicia y Seguridad Pública, porque al cargo nominal de Administrador le son aplicables los
Arts. 83 y 84 de las Disposiciones Generales de Presupuestos, por ser las actividades que
desempeñaba eminentemente administrativas y no está excluido por el art. 4 de la Ley del
Servicio Civil, por lo que al ser actividades de carácter permanente estarán comprendidos en la
carrera administrativa y no es la Cámara de lo Laboral la competente para dirimir la situación
jurídica del trabajador. Por lo que pide se revoque la sentencia venida en Apelación por no estar
conforme a Derecho.
1.5 El licenciado SALVADOR ALEJANDRO D. M., en su calidad de Defensor Público
Laboral del trabajador MILTON ANTONIO M. H., al mostrarse parte en esta instancia
manifestó que se han probado todos los extremos de la demanda con la prueba documental
agregada y las presunciones del Art. 414 del C. de T. en el presente proceso y que las actividades
desarrolladas por el trabajador eran de naturaleza continua y permanente, que según el apelado la
sentencia recurrida es conforme a derecho y solicita sea confirmada por este Tribunal.
2. FUNDAMENTOS DE DERECHO.
2.1. De las inconformidades planteadas por el licenciado MANUEL ANTONIO G. P., se
realizará el análisis respectivo.
2.2. En lo relativo a los argumentos en los que se fundamentó la excepción de
Incompetencia por Razón de la Materia, a criterio de esta Sala, se debe considerar que el Art. 2
del Código de Trabajo, cuando cita las exclusiones relativas a los trabajadores que prestan
servicios por medio de contrato, excluye de su ámbito de aplicación específicamente a aquellas
relaciones de trabajo que emanan de un contrato para la prestación de servicios personales de
carácter PROFESIONAL O TÉCNICO, que son los regulados en el Art. 83 de las
Disposiciones Generales de Presupuestos y que sólo pueden darse bajo las condiciones que en
dicho precepto se establecen, en otras palabras: a) Que la labor a realizar sea propia de la
profesión o técnica del contratista; b) Que las labores a realizar sean de carácter profesional o
técnico, no de índole administrativa; c) Que no pertenezcan al giro ordinario de la institución, es
decir, que sean de carácter eventual o temporal, no permanente; y, d) Que no haya plaza vacante
con iguales funciones que las que se pretende contratar en la Ley de Salarios. La contratación
efectuada al amparo formal de la norma citada, pero que en realidad se trata de labores
administrativas o permanentes tal como lo asegura la Representación Fiscal ante esta instancia,
constituye una "simulación de contrato" que deja al margen de tal normativa dicha figura
contractual, por lo que, con la intención de no afectar los derechos del servidor público
contratado, debe aplicarse la normativa laboral a fin de proteger sus derechos, dándole a dicho
contrato la categoría de contrato laboral.
Para el caso, la relación laboral que unió al demandante, señor MILTON ANTONIO M.
H., con el Estado de El Salvador a través del Ministerio de Justicia y Seguridad Pública,
desempeñando el cargo de Administrador emana de un CONTRATO que no reúne los requisitos
exigidos por el Art. 83 de las Disposiciones Generales de Presupuestos, pues se trata de labores
permanentes en la Coordinación de Tiendas Institucionales de dicho Ministerio, en donde el
trabajador demandante las realizaba. Por consiguiente, y determinándose que dicha contratación
no se refiere a servicios profesionales o técnicos, ni es de carácter eventual, no queda
comprendida dentro de las exclusiones a que hace alusión el Art. 2 C. de T., y debe entenderse
que estamos frente a un contrato laboral al que debe aplicársele el Código de Trabajo;
Aunado a lo anterior el cargo de Administrador, está claramente excluido del conocimiento
del Tribunal de Servicio Civil, tal como lo establece el Artículo 4 lit. 1) de la Ley de Servicio
Civil; en este sentido se concluye, que no opera la excepción alegada por el Apelante, ya que sí es
competencia de los Tribunales que conocen en materia laboral, la resolución de los conflictos
derivados de este tipo de contratos.
Con respecto a la vigencia de la reforma del Art. 4 de la Ley de Servicio Civil, esta Sala
considera necesario aclarar, que si un trabajador que fue contratado antes del 31 de enero de 2009
es despedido, se le aplicará la Ley de Servicio Civil, siempre y cuando su cargo no esté excluido
de la Carrera Administrativa, haya suscrito contrato de prestación de servicios personales y haya
entrado en vigencia la citada reforma; razones por las cuales no existe agravio referente a la
excepción planteada.
2.3 Una vez descartados las inconformidades y argumentos alegados por el Representante
Legal del Fiscal General de la República, cabe señalar que esta Sala encuentra plenamente
probada la relación laboral entre patrono y trabajador por medio de la Constancia de Trabajo de
fs. 4 p.p. de fecha veinte de agosto del año dos mil doce, en donde consta que el señor MILTON
ANTONIO M. H., laboró desempeñando el cargo Administrador, desde el día SEIS DE
SEPTIEMBRE DE DOS MIL DIEZ, devengando un salario mensual de SEISCIENTOS
CINCUENTA DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA; la existencia y
condición del Contrato se presume de conformidad a los Arts. 18, 20 y 413 del C. de T.
2.4. En cuanto al despido, este se acreditó con la presentación de la nota Original de
terminación de contrato de fecha catorce de septiembre de dos mil doce, contenida a fs. 5 p.p.,
suscrita por el licenciado JOSE RAFAEL J. L., en su calidad de Coordinador de Tiendas
Institucionales del Ministerio de Justicia y Seguridad Pública, por medio de la cual se le informó
al trabajador "... que con instrucciones superiores de esta Coordinación , el contrato de
Prestación de Servicios Personales entre su persona y esta Coordinación de Tiendas
Institucionales(T1U), terminará el catorce de septiembre del presente año.." La calidad de
Representante Patronal con la que actuó el licenciado J. L., se presume tal como lo dispone el
Art. 3 del Código de Trabajo.
En razón de lo anterior, la Sala concluye, que al no haberse justificado el despido sufrido
por el trabajador, es procedente confirmar la condena de pago de indemnización por despido
injusto, declarada por la Cámara Segunda de lo Laboral.
2.5. En cuanto a la condena de pago de las prestaciones accesorias de vacación
proporcional por despido injustificado, cabe aclarar que para los trabajadores del sector público,
las vacaciones obedecen a la Ley de Asuetos, Vacaciones y Licencias de los Empleados Públicos,
y no al Código de Trabajo, como lo ha sostenido esta Sala en reiterada jurisprudencia en las
sentencias 145- APL-2011, 3-APL-2012 Y 34-APL-2012, en este caso la Sala revocará la
condena referente a esta prestación, por no existir derecho del actor para hacer tal reclamo.
2.6. Con respecto al pago de aguinaldo proporcional que reclama el trabajador demandante,
es necesario aclarar, que esta Sala considera inapropiado emitir sentencias condenatorias de
aguinaldos para servidores públicos, en las formas indicadas en el Artículo 198 del Código de
Trabajo, sin embargo, teniendo en cuenta que en el sector público existe una prestación
económica bajo el concepto de aguinaldo, aunque no igual a la que se reconoce en el sector
privado, al hacer una integración normativa, entre la Ley sobre la Compensación Adicional en
Efectivo y el Código de Trabajo, podemos concluir que ante una terminación del contrato con
responsabilidad para el empleador, en el sector público, resulta viable la condena del aguinaldo
en forma proporcional al tiempo laborado, a partir del uno de enero hasta la fecha de la
terminación del contrato con responsabilidad patronal, en atención a que dicha prestación se paga
cubriendo el período fiscal que inicia el uno de enero de cada año, tomando como parámetro la
cantidad indicada en la Ley sobre la Compensación Adicional en Efectivo ya citada, y no la tabla
de cálculo que regula el Código de Trabajo.
Así en el presente caso, dado que la terminación del contrato ocurrió el día catorce de
septiembre de dos mil doce, es viable la condena de pago de aguinaldo proporcional, es decir, el
comprendido del uno de enero al catorce de septiembre de dos mil doce, razón por la cual, es
procedente reformar la sentencia del A quo con relación al monto de aguinaldo proporcional,
POR TANTO: De acuerdo a las razones expuestas, disposiciones legales citadas y los
Arts. 417, 418, 419, 420 y 584 C. de T.; y 212, 216, 217 y 218 del C.P.C.M., a nombre de la
República, esta Sala FALLA: a) CONFIRMASE la sentencia venida en apelación, pronunciada
por la Cámara Segunda de lo Laboral, a las quince horas y quince minutos del día quince de
febrero de dos mil trece, en cuanto a la condena de pago de indemnización por despido injusto,
aguinaldo proporcional y los salarios caídos en esa instancia; b) REVOCASE la sentencia
referida, en lo relativo a la condena de pago de vacación proporcional y absuélvase al Estado de
El Salvador en el Ramo del Ministerio de Justicia y Seguridad Pública, del pago de dicha
prestación, c) REFORMASE la sentencia en lo relativo al monto de pago en concepto de
aguinaldo proporcional por la cantidad de DOSCIENTOS TREINTA Y SIETE DOLARES
CON SESENTA Y UN CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE
AMERICA, y d) CONDENASE, además al Estado de El Salvador en el Ramo del Ministerio
de Justicia y Seguridad Pública, a pagar al trabajador demandante MILTON ANTONIO M.
H., la cantidad de CUATROCIENTOS TREINTA Y TRES DOLARES CON TREINTA Y
TRES CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA ($433.33 ),
en concepto de salarios caídos en esta instancia.
En su oportunidad, devuélvanse los autos al tribunal remitente; con certificación de esta
sentencia, para los efectos de ley. HAGASE SABER.
--------M. F. VALDIV.-------M. REGALADO.-------O. BON. F.-------PRONUNCIADO POR LOS
SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.---------WILLY BENDIX.---- SRIO. INTO----------------------------------RUBRICADAS.------------------------------------------------------------------------------------